Pont neuf

[Olga]

Pour avis, si ça vous dit :

[Olga]

Question subsidiaire, car j'ai un doute sur la façon dont je poste la photo: vous voyer une photo ? ou deux photos ?

[agl33]

Deux photos.


Une préférence pour le traitement de la deuxième pour le format et la lumière.

[Clic-Clac 51]

Question subsidiaire, car j'ai un doute sur la façon dont je poste la photo: vous voyer une photo ? ou deux photos ?

J'en vois deux

Je me demande si un p'tit plus de visibilité du reflet ne serait pas un plus

Denis

[Verso92]

Deux...

Classique et bien réalisée.


Edit : plus qu'une, maintenant.

[raymondheru]

Une 

J'aime ce côté "éteint" et vide un peu angoissant et anti-touristique.

[Olga]

Merci pour vos réponses sur la quantité. Elles m'ont permis de modifier mon post de départ qui affichait deux photos, je ne voulais en afficher qu'une.

[Bordelo64]

Ton N&b est très bon, l'excellente gestion de la lumière et des ombres te permet de tronçonner ce pont audacieusement pour en tirer une image que je trouve très réussie. C'est bien joué. Bravo!
Cdlt.

[B_M]

C'est très réussi. Cette photo me plait beaucoup. Cela va au delà d'une pose longue classique. Le "côté éteint et vide" ( cf raymondheru) apporte une ambiance particulière originale.

[olivierrychner]

Très beau techniquement, mais je ne suis pas certain d'adhérer entièrement à la composition qui m'étouffe un peu dans son carré et ne fait pas la part assez belle à mon sens à la réflexion du pont dans la Seine.
ORY

[B_M]

La photo est beaucoup trop grande !     2041 x 2041 pix. Je ne la vois pas en entier sur mon écran. Je n'ai pas vu qu'elle est au format carré.
Comme on est moins limité en poids de fichier (Mo) depuis quelques temps, les posteurs se lâchent sur les dimensions en pixels. Je pense que la majorité des spectateurs du forum ne voient pas les images en entier sur leurs écrans. C'est ballot.

a propos du reflet du pont , je pense qu'il est bien . Il faut rester mesuré et discret sur cet effet qui peut être souvent trop présent.

[DoubleH]

Y a un truc qui me plait pas sur le format. et je trouve que le reflet était plus interessant que ce ciel uniforme.le traitemement enrevanche lui va bien

[Pichoun]

Sobre et délicat.

[Verso92]

La photo est beaucoup trop grande !     2041 x 2041 pix. Je ne la vois pas en entier sur mon écran. Je n'ai pas vu qu'elle est au format carré.
Comme on est moins limité en poids de fichier (Mo) depuis quelques temps, les posteurs se lâchent sur les dimensions en pixels. Je pense que la majorité des spectateurs du forum ne voient pas les images en entier sur leurs écrans. C'est ballot.

Le forum est responsive en largeur, mais pas en hauteur...

[voxpopuli]

Avec Firefox Ctrl+routelle souris pour modifier l'affichage. Sinon belle photo.

[labat]

Une bonne gestion de ce classique...son caractère discret voir presque taiseux en fait tout le charme.

[Verso92]

Avec Firefox Ctrl+routelle souris pour modifier l'affichage.

Ou juste "ouvrir dans une nouvelle fenêtre"...

[agl33]

Ou juste "ouvrir dans une nouvelle fenêtre"...

Tout à fait, donc rien de bien grave.

[Olga]

Merci pour vos commentaires.

La photo a été postée trop grande. Il s'agit d'une erreur de manip dont je me suis aperçu trop tard, juste après le délais de modification. Promis, je ferai attention la prochaine fois, enfin, j'essaierai ...

A la base, cette photo est un exercice pédagogique. J'essaie de temps à autre, pour éduquer mon regard, de photographier "à la manière de". Ca m'est difficile, souvent infructueux, mais formateur.
Ici, mon intention était de reproduire une image de Michael Kenna :


J'ai découvert que le point de vue, qui a l'air de s'imposer sur la photo, n'était pas si facile que ça à trouver. Il y avait toujours un truc qui s'invitait dans l'avant ou l'arrière plan. Bien trouvé! Michael.
Le cadrage est une copie de l'original. La pose longue était un exercice imposé. L'heure de prise de vue était globalement la même.
La météo était par contre très différente. Je ne disposais pas d'un ciel structuré, et surtout il n'y avait pas un poil de vent. Ce bras de la Seine, au petit matin, était d'huile. En conséquence, le reflet du pont, net, s'est invité sur ma photo, prenant trop d'importance dans la composition.
J'ai donc adopté un traitement un poil différent, plus neutre sur le pont, mettant le reflet dans l'ombre.
Je pense revenir quand la météo sera plus conforme. Michael Kenna a la réputation de beaucoup travailler ses développements (argentiques). Je souhaite analyser par la pratique le traitement qu'a adopté le véritable auteur de ce cliché. Il me faut pour cela une base plus similaire.

[J-P L]

Franchement, cela est très bien, effectivement dommage pour le vent et les nuages absents.

[voxpopuli]

Tu dois pouvoir reproduire l'aspect de la Seine et du ciel avec une pose de plusieurs seconodes pour lisser la texture

[B_M]

Je connaissais la photo de Mikael Kenna. J'ai comparé les deux images. Et je préfère ton interprétation. La lumière plus uniforme, le ciel vide, le beau reflet en miroir... tout cela donne une atmosphère à la fois étrange et très nette, clinique. Kenna a l'air d'en faire trop en comparaison. Bravo ! Pour moi, tu as dépassé le maître.

[zuiko]

La photo a été postée trop grande. Il s'agit d'une erreur de manip dont je me suis aperçu trop tard, juste après le délais de modification. Promis, je ferai attention la prochaine fois, enfin, j'essaierai ...

Je reconnais une belle qualité à ta photo (rendu, cadrage) sans être plus enthousiaste que que ça...

Mais cela fait deux fois aujourd'hui que je signale qu'il suffit de faire un clic droit/ouvrir l'image dans un nouvel onglet (vérifié avec Firefox, Edge, Chrome...) pour l'afficher plein écran sur fond noir (si sa taille de départ permet d'atteindre l'affichage plein écran), donc continue de poster en grand cela ne nuira pas à la visualisation, au contraire !

[B_M]

Mais cela fait deux fois aujourd'hui que je signale qu'il suffit de faire un clic droit/ouvrir l'image dans un nouvel onglet (vérifié avec Firefox, Edge, Chrome...) pour l'afficher plein écran sur fond noir (si sa taille de départ permet d'atteindre l'affichage plein écran), donc continue de poster en grand cela ne nuira pas à la visualisation, au contraire !

Cela fait un manoeuvre supplémentaire. C'est un peu pénible quand on regarde beaucoup de photos. Je ne crois pas que beaucoup de spectateurs le fassent.

[DaveStarWalker]

Simple, élégant.

[zuiko]

Cela fait un manoeuvre supplémentaire. C'est un peu pénible quand on regarde beaucoup de photos. Je ne crois pas que beaucoup de spectateurs le fassent.

Une photo de qualité (pour la détecter pas besoin de clic droit !) mérite la durée du regard, dans ce cas le petit clic droit pèse très peu.
Et puis, autre avantage, la comparaison de deux versions (dans deux onglets) est hautement facilité.
La paresse est un vilain défaut, en particulier pour les critiques

[Monsieur]

Une photo de qualité (pour la détecter pas besoin de clic droit !) mérite la durée du regard, dans ce cas le petit clic droit pèse très peu.
Et puis, autre avantage, la comparaison de deux versions (dans deux onglets) est hautement facilité.
La paresse est un vilain défaut, en particulier pour les critiques

D'autant que l'ouverture dans un nouvel onglet offre un beau fond noir, pour mieux apprécier les photos.

[B_M]

D'autant que l'ouverture dans un nouvel onglet offre un beau fond noir, pour mieux apprécier les photos.

Du coup que faut-il faire ? Optimiser sa photo pour l'affichage normal ou pour l'affichage "clic droit" ? Le traitement risque de varier  sensiblement.
J'ai un doute pour un forum "grand public".

[Monsieur]

Du coup que faut-il faire ? Optimiser sa photo pour l'affichage normal ou pour l'affichage "clic droit" ? Le traitement risque de varier  sensiblement.
J'ai un doute pour un forum "grand public".

A ton bon vouloir.

[zuiko]

Du coup que faut-il faire ? Optimiser sa photo pour l'affichage normal ou pour l'affichage "clic droit" ? Le traitement risque de varier  sensiblement.
J'ai un doute pour un forum "grand public".

Personnellement, je n'ai pas changé mes habitudes, 1200 à 1400 pixels pour le plus grand côté me semblant un bon compromis qui permet aussi un affichage quasi plein écran pour de nombreux écrans.

[B_M]

Personnellement, je n'ai pas changé mes habitudes, 1200 à 1400 pixels pour le plus grand côté me semblant un bon compromis qui permet aussi un affichage quasi plein écran pour de nombreux écrans.

Moi aussi. cela me semble raisonnable.

[Verso92]

Personnellement, je n'ai pas changé mes habitudes, 1200 à 1400 pixels pour le plus grand côté me semblant un bon compromis qui permet aussi un affichage quasi plein écran pour de nombreux écrans.

Perso, je me cale souvent sur 1 000 pixels pour la hauteur.

[egtegt²]

Perso, je me cale souvent sur 1 000 pixels pour la hauteur.

Et pour la largeur ? 

[DoubleH]

tenter de reproduire pour apprendre, pourquoi pas, espérer le meme résultat, surtout en extérieur est quasi inespéré. J espère en voir une de toi, avec ton pont ou autre et ton cadrage

[Monsieur]

Je reviens sur cette image.
Ce qui me frappe et que j'aime, c'est ce côté très épuré qui permet de s'attarder sur les détails qui sont normalement plongés dans le "bruit" .
Ici, par exemple, ce qui ressort au milieux de tout ça, ce sont les têtes / mascarons du pont.

[Verso92]

Et pour la largeur ? 

Aucune importance : le forum est responsive en largeur (mais pas en hauteur).

Du moins, sur PC (Firefox).