Tout le monde n'aime pas Leica

[Rami]

J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé

https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html

Je pense qu'à l'époque, il a dû avoir son lot de commentaires, mais c'est trop lointain pour les retrouver.
En tout cas, il semble assez doué pour salir l'appareil avec le nez, les doigts...

Il y a aussi celui-là

https://www.dpreview.com/reviews/leica-m10-first-impressions-sample-images

avec la petite phrase, dans le paragraphe sous la première photo

 'there are certain words we do not use about Leica'

[Verso92]

J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé

https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html

Ca vaut effectivement son pesant de cacahuètes...  ;-)


Au siècle dernier, j'avais beaucoup aimé l'article de Guy-Michel, dans CI, qui devait s'intituler, si ma mémoire est bonne : "pourquoi je n'achèterais pas un Leica M6".

Mébon, le Boss avait une autre plume que notre jeune ami, c'est sûr !

;-)


Sinon, le premier conseil que je donne à un photographe tenté par un M, c'est de s'en faire prêter un (ou d'en louer un) au moins un week-end, pour voir si le concept de l'appareil (et notamment la MaP manuelle, associée à la visée claire et au télémètre) lui convient.

[M6leica]

Bonjour,
voici mon expérience avec Leica:

Achat d'un M6 inscription dans un atelier argentique alors que le numérique existait déjà depuis long temps.
Utilisation du M6 au même temps que un Nikon F2AS. Peu à peu j'ai abandonné le M6 après +/- 3 trois mois d'utilisation.
Difficulté majeur? Le télémètre. Avec le Nikon j'avais une MAP plus rapide que le M6. M6 Vendu après 6 mois "d'utilisation".
Par contre l'objectif un 50mm je l'ai gardé en espérant trouver une bague pour le mettre sur boitier Nikon. Bague jamais trouvé!!!

J'ai fini l'année scolaire avec le Nikon F2 et pendant l'été de cette année, j'acheté mon deuxième M6. Pendant l'été j'utilisé uniquement mon M6. Seulement, après m'avoir forcé à utiliser le M6 que j'ai commencé à aimer l'ensemble de M6 + optique Leica. Et améliorer radicalement la MAP qui m'avais posé de problème le premier année.

Le deuxième année d'argentique le Leica M6 est devenu mon appareil principal. En ce qui me concerne, c'est sont les optiques Leica qui m'ont permis de départager entre Leica et Nikon. Ensuite, j'ai continue avec le Leica numérique. Encore une fois c'est sont les optique Leica qui ont opéré la magie de sorte de choisir Leica numérique.

Certains Laicaiste sont passionné du système télémetrique de Leica, ça n'à pas été mon cas. Pour moi le coeur de la photo est l'optique utilisé. Pour le reste je dois m'accommoder. Le rendu, est en photo est pour moi  la personnalité de la photo. Même au détriment du piqué si c'est le cas. Il s'agit d'après mon expérience de choisir son rendu. Celui de Leica est celui qui me plait. C'est un choix purement subjectif.

Pour finir, chez Leica numérique j'ai opéré un choix radical. J'ai opté uniquement pour des appareils avec un capteur CCD.
Et si un jour je m'achète un M10P, c'est uniquement pour son déclenchement"silencieux", qui est une nécessité chez moi.

Bonne journée à vous tous. M6Leica.

[Verso92]

Par contre l'objectif un 50mm je l'ai gardé en espérant trouver une bague pour le mettre sur boitier Nikon. Bague jamais trouvé!!!

Cela semble te surprendre... c'est pourtant impossible d'adapter un objectif Leica M sur un reflex Nikon (sauf optique de rattrapage, éventuellement ?), pour la simple raison que le tirage du Nikon est plus important que celui du Leica.


Par contre, toujours pour la même raison, il est possible de monter des objectifs de reflex sur le M, via une bague d'adaptation qui compense la différence de tirage des montures.

[Fred_G]

Tout le monde n'aime pas Leica, c'est certain. De la même façon que tout le monde n'aime pas Canon, Nikon, Fuji, Sony... la liste n'est pas exhaustive !
Et les M sont des boitiers tellement particuliers dans le paysage photographique moderne que c'est normal qu'ils clivent.

Et en ce qui concerne Leica de manière générale, il faut en plus reconnaitre qu'il y a toujours eu des idolâtres de la marque qui donnent bien envie de les détester       

J'ai trouvé cet essai qui m'a bien amusé

https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Leica_M240.html

Il est très bien ce retour. En n'idéalisant pas cet objet de fantasme, il le ramène à son rôle premier et c'est bien bien ainsi.

Une remarque quand même : je ne comprends pas son problème avec le mode d'exposition manuelle en iso-auto. On connait évidemment son diaph de travail quand on utilise une optique M sur un boitier M : c'est celui marquée sur la bague ! Après, les exifs, c'est autre chose 

Sinon, le premier conseil que je donne à un photographe tenté par un M, c'est de s'en faire prêter un (ou d'en louer un) au moins un week-end, pour voir si le concept de l'appareil (et notamment la MaP manuelle, associée à la visée claire et au télémètre) lui convient.

Pareil !

[Verso92]

Il est très bien ce retour. En n'idéalisant pas cet objet de fantasme, il le ramène à son rôle premier et c'est bien bien ainsi.

Heu... comme évoqué précédemment, l'article de GMC dans CI (au siècle dernier), à savoir "pourquoi je n'achèterais pas un M6", était très bien écrit et présentait les données du problème de façon honnête et claire, sans (trop de) parti pris.

Là (je viens de le lire entièrement), c'est franchement du n'importe nawak sur la plupart des points !

[Fred_G]

Ce n'est pas n'importe quoi : il y a des inexactitudes, mais il raconte avant-tout sa surprise d'avoir dans les mains autre chose que l'appareil dont il avait toujours rêvé. Et il faut voir d'où il parle, puisque c'était a priori un utilisateur de D4, c'est normal qu'il se sente un peu chamboulé dans ses habitudes.

[Verso92]

Ce n'est pas n'importe quoi : il y a des inexactitudes, mais il raconte avant-tout sa surprise d'avoir dans les mains autre chose que l'appareil dont il avait toujours rêvé. Et il faut voir d'où il parle, puisque c'était a priori un utilisateur de D4, c'est normal qu'il se sente un peu chamboulé dans ses habitudes.

On n'a donc pas la même lecture... pour moi, c'est quasiment du n'importe quoi du début jusqu'à la fin.

Il faut dire qu'il met la barre très haut pour commencer : "Très franchement, au risque de choquer, j'ai ressorti mon Edixa Mat Reflex de mes jeunes années auquel le viseur du M240 m'a fait penser à cause de son simili-stigmomètre."

On découvre également que le M240 sous-expose d'un diaphragme, voire plus. Etc.

[Fred_G]

On n'a donc pas la même lecture... pour moi, c'est quasiment du n'importe quoi du début jusqu'à la fin.

Oui, il y a beaucoup d'inexactitudes et d'incohérences, mais plus sur la technique photo de manière générale que spécifiquement sur le M Typ240.

Après, je suis d'accord avec lui sur le point de l'exposition : celle du D4 est bien plus stable et efficace que celle du Typ240.

[JmarcS]

Le titre devrait être : tout le monde n'est pas fait pour le M

[Rami]

Le titre devrait être : tout le monde n'est pas fait pour le M

Pour le premier lien, oui.
Le second concerne plus Leica de façon générale, du moins en ce qui concerne les réflexions du rédacteur en chef.

[Benaparis]

Oui, il y a beaucoup d'inexactitudes et d'incohérences, mais plus sur la technique photo de manière générale que spécifiquement sur le M Typ240.

Après, je suis d'accord avec lui sur le point de l'exposition : celle du D4 est bien plus stable et efficace que celle du Typ240.

Je n'ai pas souvenir d'avoir des soucis particuliers d'exposition avec le M240 c'est la pseudo pondérée centrale qui certes est basique mais fiable quand on la connais ; en revanche ce qui est une certitude car je l'avais vérifié à l'époque car j'étais également surpris au début c'est que dans CaptureOne quand on ouvre le raw et à cause du profil fourni (sans doute réalisé avec les pieds ce jour là) il y a une sous-exposition d'1/2 diaph par rapport au même raw ouvert dans Lr qui lui est parfaitement exposé. Vu que l'auteur, de l'article utilise C1 dont il a fait également un article ceci explique parfaitement cela.

Quand je dis que certaines personnes ne devrait pas prendre pour une réalité intangible ce qu'il voient par défaut à travers leur logiciel et allant plus loin à leur manière de developper les photos mais plutôt une simple interprétation qui peut être largement modifiée ce n'est pas un hasard...mais après on dit que je veux faire de la photo uniquement une "science", n'est ce pas M6Leica? 

[Fred_G]

La mesure de la lumière du M240 est fiable, oui, quand on la maîtrise. Ce qui n'est probablement pas le cas de quelqu'un qui la découvre et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.

Pour ce qui est de la sous-exposition systématique (indépendamment du cas C1), je ne sais pas. Peut-être que la mesure est effectivement légèrement conservatrice sur les hautes lumières par rapport à Nikon. Combinée à une dynamique du capteur moins large que celui du D4, on obtient des fichiers un peu plus denses dans les basses lumières. Peut-être est-ce ça qu'il a constaté (et qu'il me semble avoir constaté aussi sur mes premiers fichiers) ?

[Benaparis]

La mesure de la lumière du M240 est fiable, oui, quand on la maîtrise. Ce qui n'est probablement pas le cas de quelqu'un qui la découvre et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.

Ah oui c'est clair qu'il faut retrouver ses marques et quand on est pas ou plus habitué forcément cela génère quelques mauvaises surprises, et clairement ce n'est pas en quelques jours que l'on va se caler, d'autant plus que dans le cas de cette personne il fallait qu'il prenne ses marques avec la particularité du télémètre et de la visée claire, pas simple quand on vient du reflex pro monobloc...ça fait donc beaucoup cela se ressent dans son article que je trouve comme toi très sincère car il pointe des difficultés bien réelles mais qui peuvent éventuellement s'estomper avec l'apprentissage,  maintenant comme toujours il faut pouvoir lire avec un certain recul et ne pas tout prendre pour argent comptant.

Pour ce qui est de la sous-exposition systématique (indépendamment du cas C1), je ne sais pas. Peut-être que la mesure est effectivement légèrement conservatrice sur les hautes lumières par rapport à Nikon. Combinée à une dynamique du capteur moins large que celui du D4, on obtient des fichiers un peu plus denses dans les basses lumières. Peut-être est-ce ça qu'il a constaté (et qu'il me semble avoir constaté aussi sur mes premiers fichiers) ?

Après avoir fait mes profils sur mesure pour le 240 pour C1 (puis le M10 mais qui n'avait pas le soucis de sous-ex par défaut), honnêtement je n'ai jamais trouvé que la cellule était conservatrice, en fait elle réagit comme attendu avec ce type de mesure, idem pour le M10 Mono pour lequel évidemment aucun profil n'est nécessaire vu qu'il n'y a pas de dematricage et donc d'interpretation des couleurs...bref ça marche exactement pareil pour ces 3 boitiers et c'est d'ailleurs ce que je demande car j'ai de la continuité. Pour la petite histoire quand j'avais le D3 avant le 240 que j'ai poncé pendant plus de 5ans, idem pas de matricielle mais uniquement la pondérée centrale, mais la vrai ce coup-ci, au moins pas de mauvaises surprise a fortiori quand tu bosses avec et que tu n'as pas toujours le temps de vérifier si tout va bien.

[55micro]

et qui est habitué à la matricielle des Nikon modernes sur laquelle on peut se reposer sans se poser de questions.

Heuuuu... objection, votre Honneur! 

[Verso92]

Heuuuu... objection, votre Honneur! 

Pas mieux !

;-)