déçu par la gamme optique canon RF

[Opticien]

je ne sais pas. Les 300/4  étaient très populaires et se revendaient bien.
j'ai même vu la version II stabilisée qui avaient conquis des pros, pour des sports en plein air (ex tennis) à la place des 2,8

[ccaphotographies]

c'est clair, mais vu la philo actuelle je sens plus un zoom 70-300 ou 100-300 F4, et le prix va s'envoler

[masterpsx]

je ne sais pas. Les 300/4  étaient très populaires et se revendaient bien.
j'ai même vu la version II stabilisée qui avaient conquis des pros, pour des sports en plein air (ex tennis) à la place des 2,8

Ils avaient du succès parce qu'ils étaient pas très cher, j'avais payé mon 300 L F4 IS dans les 1500€ neuf de mémoire, et sur le marché de l'occasion c'était encore plus abordable, un modèle RF réactualisé couterait probablement 3000€ voir plus, à moins qu'il ne soit pas dans la gamme L comme le 200-800 (et à l'image du 300 F4 PF de Nikon en monture reflex)

Comme l'a dit Potomitan en sachant que Canon ne les a jamais mis à jour en EF après plus de 20 ans et qu'il n'existe aucun équivalent en monture hybride il ne faut pas s'illusionner.

[Fab35]

Et aussi, autrefois, les zooms n'avaient pas une qualité optique aussi bonne qu'aujourd'hui.
Maintenant, je ne suis pas sûr que bcp sachent distinguer un 100-300/2.8 d'un 300/2.8 sur des tirages à l'aveugle !

[bino]

Et aussi, autrefois, les zooms n'avaient pas une qualité optique aussi bonne qu'aujourd'hui.
Maintenant, je ne suis pas sûr que bcp sachent distinguer un 100-300/2.8 d'un 300/2.8 sur des tirages à l'aveugle !

Surtout que le rf 100-300 et supérieur au EF 300 2,8
Impossible il y a encore quelques années...

[livartow]

Surtout que le rf 100-300 et supérieur au EF 300 2,8
Impossible il y a encore quelques années...

J'ai jamais lu nulle part que le RF était meilleur qu'un IS II, vous avez des exemples prouvant la supériorité du zoom ? Juste pour mourir moins bête.

Pour quelqu'un qui se fout de la fonction zoom (certains utilisent ce genre d'objo à grande ouverture pour le rendu unique qu'il procure, et le meilleur rendu avec un zoom est à pleine ouverture et fond de focale donc ici 300mm f2.8 ). Cette flexibilité (le au cas où) est cher payée en considérant que le zoom est plus lourd de presque 15% que le fixe 300 2.8. Surtout qu'il est possible d'adapter sa pratique à la focale utilisée.

Quand je vois que le 300-600 sigma est considéré par certains comme trop lourd, qui ici serait prêt à payer pour un 300-600mm f4 15% plus lourd qu'un IS II (donc 4.5kg). Sans même parler du prix à la canon.

Chiche on fait un sondage pour savoir qui d'un équivalent au 300 f2.8 sony de 1.4kg ou du 100-300 f2.8 canon de 2.6kg les gens préfèrent.

Quand au 400mm f4, je peux assurer que le 400 f4.5 nikon de 1.1kg est une tuerie en offrant le juste équilibre entre longue focale, ouverture raisonnable et poids ultra contenu (sans même parler du prix). C'est le premier objectif que je me suis offert en passant chez nikon avant même le 400 2.8 Z.

Fin bref, qu'il y ait du public pour des objectifs à ouverture très modeste est un fait puisqu'ils se vendent. Combien d'autre attendent un fixe léger plus ouvert ? Je peux pas entrer dans les détails ici, mais juste dire que les ambassadeurs animalier européen font pression pour que les choses évoluent... pour l'instant sans être apparemment écoutés.

[Alkatorr]

Je ne vais pas rentrer dans le débat Nathan mais j'ai testé le 100-300 2.8 pendant tout une journée sur des choses qui bougent et bien je suis reparti avec mon 300 2.8 is II 

[Opticien]

.............
Chiche on fait un sondage pour savoir qui d'un équivalent au 300 f2.8 sony de 1.4kg ou du 100-300 f2.8 canon de 2.6kg les gens préfèrent.
...........

Je ne crois pas que le poids soit aussi décisif qu'autrefois: moi, j'ai connu les 1ers 2,8/300 à plus de kg, c'est maintenant pratiquement le poids d'un 600/4 !

[arwed]

J'ai testé vite fait mal fait le 1300-300 RF il y a 2 ans au salon de la photo, j'ai pas trouvé ouf les photos à pleine ouverture. J'ai acheté le 400 RF à la place (et moins cher, car d'occase).

[livartow]

Je ne vais pas rentrer dans le débat Nathan mais j'ai testé le 100-300 2.8 pendant tout une journée sur des choses qui bougent et bien je suis reparti avec mon 300 2.8 is II 

Et imagine un 300 f2.8 IS mis à jour de seulement 1.4kgs ! Je tophe très régulièrement avec un poto sonyiste qui s'est fait plaisir dernièrement (duo 300 2.8 + 600 4 pour remplacer son 400 2. et j'avoue qu'à l'utilisation ce poids plume rend les choses tellement plus facile.

Je ne crois pas que le poids soit aussi décisif qu'autrefois: moi, j'ai connu les 1ers 2,8/300 à plus de kg, c'est maintenant pratiquement le poids d'un 600/4 !

Je suis partagé pour le coup, pour très souvent préférer le 2.8 face au 4.5 sur des sujets très remuant j'aurai tendance à confirmer. Après tout c'est vrai que quand on a connu les grands blancs non IS tous ces nouveaux blancs allégés font tous office de poids plume, mais à l'utilisation force est de constater que les quelques centaines de grammes en moins font parfois la différence dans les situations critiques.

J'ai testé vite fait mal fait le 1300-300 RF il y a 2 ans au salon de la photo, j'ai pas trouvé ouf les photos à pleine ouverture. J'ai acheté le 400 RF à la place (et moins cher, car d'occase).

Pas ouf sur quel point ? Le rendu des flous ?

[bruno-v]

Les boîtiers ont bien progressé mais il y a toujours de belles différences de rendu entre 400iso et au delà.
f4 est un très bon compromis pour conserver des iso raisonnables, à 5.6 c'est plus compliqué, à 2.8 c'est bien plus lourd.
a+

[livartow]

Les boîtiers ont bien progressé mais il y a toujours de belles différences de rendu entre 400iso et au delà.
f4 est un très bon compromis pour conserver des iso raisonnables, à 5.6 c'est plus compliqué, à 2.8 c'est bien plus lourd.
a+

Pour l'anecdote, les 400 isos sont bien souvent moins bon que les 500 isos Mais je vous rejoins concernant le rendement des capteurs quand la sensibilité augmente. Surtout quand certains ici ne jurent que par le traitement du bruit boosté à l'IA, sans avoir en mémoire que la dynamique capteur s'effondre rapidement, sans jamais pouvoir être récupéré.

La gamme f4 chez canon finira par arriver j'espère pour tous. Et pas trop cher !

[Fab35]

Canon est en train de revoir tous ses process de production et de tests/calibration pour les optiques, en automatisant, en robotisant, en créant de nouvelles solutions de formage et polissage des lentilles, permettant de réduire les coûts progressivement. Alors l'impact des cost-savings ne sera évidemment pas entièrement répercuté vers le client   , mais ça leur permet, au cas par cas, de sortir des optiques à tarif contenu de temps en temps, bien sûr pas sur les grands blancs haut de gamme,  encore assemblés et testés largement à la mano.

Je vois dans ce contexte assez bien arriver dans quelques temps des f/4 construits par ex comme le 200-800, des "presque L", pas de vrais hauts de gammes mais très sérieux tout de même, à tarifs intéressants.

[Opticien]

dans 11 jours (seulement), nous auront peut-être déjà une ou deux bonnes surprises dans les annonces Canon

[Webershoot]

Je ne crois pas que le poids soit aussi décisif qu'autrefois: moi, j'ai connu les 1ers 2,8/300 à plus de kg, c'est maintenant pratiquement le poids d'un 600/4 !

On compare à la base un fixe d'un zoom  .
Pour mon usage il est hors de question de mettre plus de 5000€ dans un fixe et encore je suis large car je ne sais pas ce que j'en ferai    . J'ai bien un 500 F/4 en grande focale fixe mais ce sera bien la seule aussi.
Je l'ai ce 100-300, il ne quitte plus le boitier et tout comme mes autres longues focales même le rf100-500, si tu allonges un peu c'est sur monopode que ça se passe c'est la moindre des choses alors le poids à partir du moment tu as de la maniabilité...

[bruno-v]

l'usage du monopode n'est pas toujours possible, pour mes photos de vagues (je progresse,  )
je n'imagine pas une seule seconde pouvoir l'utiliser pour suivre une crête de vague en bord de mer.
Dans pas mal de cas une optique de 2Kg est très appréciable, sans compter son transport ...
parce qu'une optique qui rentre dans un sac presque standard est aussi très appréciable pour randonner.
a+

[Webershoot]

Tout dépend comment vous utilisez le monopode. Equipé d'une tête en 2D je ne le pose pas à terre mais au niveau de ma ceinture et ça ne m'empêche pas de faire du filé sport méca qui bouge bien aussi, cette méthode est pour moi un facteur important de stabilité.

[bino]

Il y a une grande différence entre l usage d un monopod (ou trépied) et l usage à main levée

Ayant utilisé un 600 f4 sur monopod (circuit moto), le poids n a jamais été un problème

Par contre en safari, c est très souvent à main levée
Et là, le poids fini par jouer un rôle très important

[bruno-v]

Rien à redire sur l'usage du monopode en circuit, c'est fait pour, mais cela limite les mouvement au panning horizontal.
Et quand à se trimballer avec un monopode en balade, bof bof
a+

[bino]

Rien à redire sur l'usage du monopode en circuit, c'est fait pour, mais cela limite les mouvement au panning horizontal.
Et quand à se trimballer avec un monopode en balade, bof bof
a+

Je n ai jamais ressenti de limitation avec un monopode sur un circuit