Défaut objectif ?

[rfe25]

Bonjour.
J'ai un objectif Sony FE 24-70 F/2,8 GM II.
J'ai un défaut qui apparaît sur certaines photos (voir la photo à 100%, elle est très compressée mais c'est pareil sans compression): le centre est net (moulin), la gauche est nette mais sur la partie droite de la photo, la partie qui devrait être nette est floue( arbres et vignes).


Ce défaut apparaît plutôt pour les focales élevées (c'est très voyant à 70mm et beaucoup moins à 24mm ou 35mm).

Ca peut venir d'un défaut de l'objectif ?
Merci pour les réponses.

[Pedrolino]

Pour avoir le cœur net, photo sur mire et sur pied à 24/35/50/70mm et développement par défaut.
Là tu peux voir si il y a un décentrage.

[rfe25]

OK, tu me conseilles quelle mire ?

[Pedrolino]

OK, tu me conseilles quelle mire ?

Je laisse ça aux copains, perso je me suis fabriquer une "mire" avec une carte genre IGN, maintenant tu peux aussi photographie, un mur homogène, mais il faut une bonne lumière.

[gibus]

Ca peut évoquer un décentrement, surtout si c'est toujours du même coté.
Je te conseille de faire rapidement des tests, à proximité et au lointain (paysage).
Les défauts de décentrement ne sont pas rares. Si c'est le cas : reprise ou échange (si encore possible).
Attention aux faux décentrements : pour les tests les deux bords doivent être à la même distance.
Si tu as un paysage lointain à gauche et proche à droite ça peut expliquer une mollesse d'un coté selon la MAP.
Après examen de ton fichier, je dirais oui décentrement (bord droit mou).
Ca se voit déja bien sur ton 24MP, imagine sur le 60MP !
L'objectif est haut de gamme et assez cher pour qu'on soit exigeant. Pour moi ce serait retour.
J'ai eu quelques soucis du genre avec les zooms Sony.
Du coup pour le 24-70 j'ai pris le dernier Sigma, qui est excellent et presque deux fois moins cher.

[efmlz]

Pour ce genre de test et être certain que ce n'est pas un défaut de perpendicularité de la prise de vue de la mire, faire une photo sur trépied puis tourner l'appareil de 180°(suivant l'axe optique).
D'accord avec Gibus, vu le prix de beaucoup d'optiques Sony ce dernier devrait être irréprochable sur la qualité (et en plus estampillé GMii ici).
Sigma est souvent du niveau de qualité optique ou quasi du niveau, pour moins cher que Sony.

[gibus]

Oui la perpendicularité est particulièrement critique pour les tests à courte distance et grande ouverture.
Les tests sur mire, outre de détecter les défauts, permettent aussi d'apprécier le niveau de piqué (centre, bords et coins) en fonction de l'ouverture.
Un défaut de centrage peut s'arranger en fermant,mais pas toujours.
Ici sur la photo du sujet il n'y a pas d'ambiguité : ouverture moyenne, profondeur de champ relativement étendue avec des plans étagés, la bande floue à droite est symptomatique.

[Potomitan]

Surtout faire les tests en faisant la mise au point sur la zone analysée (donc séparément centre, bords et angles), sinon on subit les défauts de planéité du plan focal.

[gibus]

Effectivement si on veut tenir compte de tous les phénomènes, il faut être conscient des effets de la courbure de champ (visible aux grandes ouvertures), dépendant de la conception de l'objectif.
On peut alors, si on constate une petite baisse de piqué sur les DEUX bords essayer en faisant la MAP sur un bord ou en zone intermédiaire (pour un compromis).
Ceci dit je fais mes tests de mire uniquement en MAP centrale car mes sujets n'étant jamais en bord ou en coin, ça ne me sert à rien de tester les autres positions, si ce n'est faire la part des choses entre un décentrement et la courbure de champ si j'ai un doute. On entre un peu dans le chipotage, il est vrai...

[Bronica]

Ce n'est que mon avis, je ne vois rien de choquant, 70 mm f5,6, si la map a été faite sur le moulin il est normal que le plan gauche plus éloigné que le droit soit plus net.
Après, comme indiqué ci-dessus, faire un test sur mire pour être sûr.

[rfe25]

Bonsoir. J'ai commencé à faire quelques tests vite faits.
J'ai testé sur un tableau qui est à 2-3m et à une focale de 70mm (ouverture 5.6 puis 11) avec le collimateur au milieu. J'ai bien du flou sur la partie droite, mais je ne suis pas sûr d'être vraiment perpendiculaire au tableau.
 [at] eflmz: peux-tu expliquer précisément comment tu fais avec les 180° ?

[gibus]

Pour mes tests : avec une ficelle attachée à la colonne du trépied je vérifie que j'ai la même longueur jusqu'aux deux extrémités du cadrage. Mais bon, si tu as du flou à F11 c'est tout vu à mon avis.

[rfe25]

Bonjour. Je suis en train de faire des tests.
J'ai commencé avec une antenne qui se trouve assez loin (environ 70m).
J'aimerais savoir si ce protocole peut permettre de tester le "centrement" de l'objectif ou s'il faut que je trouve une autre méthode:
- focus automatique sur l'antenne au centre (collimateur au centre) et prise de vue (pour comparer avec les autres photos)+passage en focus manuel pour verrouiller le focus
- prise de vue avec l'antenne à droite (côté qui semble avoir un défaut).
Je me dis que l'antenne doit encore être dans la partie nette, ma méthode peut fonctionner  ?

[gibus]

Oui le protocole me semble correct puisque l'antenne est toujours à la même distance.
Donc MAP unique au centre puis prises de vue centre/droite/gauche.
Le défaut sera facilement visible sur une antenne.
Il est intéressant de le faire à plusieurs ouvertures pour voir comment ça évolue.

[Potomitan]

Oui le protocole me semble correct puisque l'antenne est toujours à la même distance.
Donc MAP unique au centre puis prises de vue centre/droite/gauche.
Le défaut sera facilement visible sur une antenne.
Il est intéressant de le faire à plusieurs ouvertures pour voir comment ça évolue.

Non.

Ce qui compte n'est pas la distance sujet à appareil mais la distance du sujet au plan du capteur. Donc en tournant l'appareil la distance au plan du capteur change.

Un grand mur plan est l'arme absolu (le regretté JMS ne l'avait pas choisi pour rien).

[FredEspagne]

Un mur enbriques, de préférence! 

[gibus]

A courte distance je ne dis pas, mais à 70m ... l'antenne doit rester nette (sauf courbure de champ notable).
Il suffit d'essayer avec une optique très lumineuse genre 50mm 1.2.
Le grand mur plan OK, encore faut-il être parfaitement perpendiculaire (comme pour les mires).

[gibus]

Bon je vois ce que tu veux dire et c'est pas forcément facile à exprimer.
La distance du sujet ne varie pas mais le plan de MAP en pivotant s'éloigne légèrement du point repère (antenne).
Reste à voir l'incidence réelle. Je ferai le test demain avec le 50mm 1.2.

[gibus]

Je viens de faire un test rapide à main levée (tête bien calée contre le mur) en intérieur à 3m et à F/1.2.
Il confirme ce que j'avais supputé : la MAP se  fait légèrement en arrière du sujet, qui est un peu moins net.
Par contre si on cale le collimateur à l'extrême gauche ou droite et qu'on décale un chouia pour amener le sujet sur le bord, c'est OK.
Donc dans ce cas on fait la MAP à chaque fois.

[Potomitan]

A courte distance je ne dis pas, mais à 70m ...

C'est pas si simple : les écarts de distances sont proportionnels (c'est une simple triangulation). De 50 à 70cm ou de 5 à 7m ou de 50 à 70m.

Quand l'influence aura disparu... On sera peut-être déjà au-delà de l'hyperfocale, donc on ne verra plus si il y a un souci de planéité ou pas.

[gibus]

Un petit essai sur une cible en extérieur (environ 50m) confirme le test en intérieur.
Le plan de netteté recule, le lointain est plus net, le point visé est un peu moins bon (mais c'est subtil même à F/1.2). En faisant la MAP collimateur à fond sur le coté ça rentre dans l'ordre.
Dans tous les cas s'il y a décentrement ça se verra.