Disparition des flashs intégrés sur les Z

[agl33]

Excellent.

[restoc]

Il y a une chose qui milite dans la sortie d'un Z9II début 2026 c'est l'incapacité de Nikonà mettre en oeuvre la norme c2PA comme prévue sur le Z9 actuel validée sur tout le workflow dés Fevrier 2025 de la prise de vue  sur un Z9 prototype à la diffusion finale par AFP . On voit mal les grosses agences devoir attendre 1 an de plus alors qu'elles bossent dessus  avec Nikon depuis début 2022 et que la lutte aux fake docs  et  pour la propriété de l'original, face aux fake IA et autres aspirateurs d'originaux Google cette lutte fait rage en ce moment.
Sony l'a implanté sur des cameras vidéos.
Il y a toutefois une nuance entre implanté mais pas pratique et totalement operationel pour les ultras pros. C'est probablement ce qui coince sur le Z9 actuel ... çà marchouille mais n'est pas suffisant.

Même le groupe France Télévision l'a rendue opérationnelle sur de la vidéo en Octobre 2025 sur ses journaux télévisés... c'est dire .

On voit mal Nikon perdre le client AFP ou Getty etc...

[MFloyd]

•   Le standard est en cours d'adoption : bien que plusieurs agences pilotes soient engagées, il n'est pas encore universellement exigé.
   •   La mise en œuvre reste complexe : exigences techniques, chaîne de certification, gestion des métadonnées, compatibilité appareils/logiciels, etc.
   •   Même avec C2PA, cela ne garantit pas que tout contenu truqué est détecté — mais cela améliore nettement la transparence et la vérifiabilité.
Exemple : certains commentateurs notent que sans adoption généralisée, le système demeure partiel.  �

En plus, la plupart des grandes agences travaillent avec leur propres contractuels. Donc, n'exagérons pas le "besoin absolu" d'images certifiées C2PA

[yorys]

Et le problème avec l'implémentation Nikon du C2PA n'est pas lié à un boitier particulier.
La fonctionnalité a été suspendue sur le Z6III et non déployée sur le Z9 (alors que c'était annoncé) pour une raison de fiabilité :

https://petapixel.com/2025/09/22/nikon-cant-fully-solve-the-z6-iiis-c2pa-problems-alone/

[jenga]

Même avec C2PA, cela ne garantit pas que tout contenu truqué est détecté — mais cela améliore nettement la transparence et la vérifiabilité.

Avec cette techonologie (hashage + signature quasi infalsifiable), on peut garantir que le fichier provient, sans modification, du fournisseur qui l'a signé: l'APN de M.X pour un raw ou un jpg boitier, le logiciel de M.Y pour une photo retouchée, etc.

Mais en effet, ça n'empêchera pas les trucages par M.Y avec son logiciel de retouche, ni même les prises de vues trompeuses par M.X.

ça aura le mérite de garantir de façon incontestable la propriété du photographe. Pour la lutte contre les fakes, je n'y crois pas trop.

[restoc]

Pour la lutte contre les fakes, je n'y crois pas trop.

C'est au contraire trés facile techniquement d'identifier un original de façon infalsifiable avec un code aussi complexe que l'ADN dépendant de son contenu, imprégné de  la datation précise, de la loc et des autres paramètres que seule la caméra autrice connait au moment de la PDV dont le n° de série voir celui de l'objectif en plus. ... Cà fait un bel ADN pour chaque image.
La seule contrainte est qu'il faut surdimensionner la CPU pour cet usage  au détriment d'autres perfs.

[jenga]

Concernant les fakes:
Cela pourrait marcher si on se contentait du jpg boitier sans aucune modification, et... s'il n'existait aucune image sans C2PA dans le monde.

C'est pourquoi les logiciels de visualisation n'exigeront pas cette métadonnée d'authentification supplémentaire, parce que ça les rendrait incompatibles avec toutes les images existantes.
Et ça rendrait incompatible toute modification de ce qui sort de l'APN:  même un simple recadrage... ou un développement du raw.

C'est pourquoi je pense que les fakes se propageront, avec ou sans C2PA.

En revanche, pour authentifier la propriété de l'image (raw ou jpg boitier) c'est imparable.