Nikon et les capteurs en 2025

[Verso92]

Merci pour le lien.

Le LOFIC stocke dans une capacité annexe l'excès d'électrons, lorsque le puits est plein. Très bien pour les poses longues, ou toute autre situation dans laquelle on sature le capteur, photo à PO en plein soleil, etc.

Mais si on est à 1600 isos, c'est au contraire parce qu'on n'a pas suffisamment d'électrons, 20 fois moins que la capcité typiquement. Le LOFIC n'aide pas dans cette situation.

Fuji avait implémenté une solution voisine (dans l'esprit), à l'époque, sur sa version du D200...

[al646]

Fuji avait implémenté une solution voisine (dans l'esprit), à l'époque, sur sa version du D200...

Bien vu 👍
Lorsque l'on verra des courbes de dynamique et SNR à 1600 iso aussi bonnes qu'a 200, je serai convaincu, actuellement c'est loin d'être le cas...

[Rami]

Fuji avait implémenté une solution voisine (dans l'esprit), à l'époque, sur sa version du D200...

Cela me semble un peu différent, la solution Fuji utilisait une alternance de petits et des gros photosites avec une procédure d'interpolation.

[jenga]

Bien vu 👍
Lorsque l'on verra des courbes de dynamique et SNR à 1600 iso aussi bonnes qu'a 200, je serai convaincu, actuellement c'est loin d'être le cas...

C'est bien sûr impossible.

Le SNR caractérise le bruit de grenaille, ou bruit photonique, irréductible. Il ne dépend que du nombre d'électrons, et est égal à la racine carrée de ce nombre.
En photo on l'exprime en unités logarithmiques: "SNR = 20 x log (racine carrée(nombre électrons))", soit, par propriétés des logarithmes: SNR = 10 x log(nb électrons)

Par définition, on a 8 fois moins de signal à 1600 isos qu'a 200, donc le SNR est diminué de 10 log( 8 ) = 9 dB

Dit autrement, à chaque fois que les isos sont multipliés par 10, le SNR diminue de 10dB.
ça peut être un peu différent sur les courbes DXO, en raison des imprécisions de mesure et de l'écart entre isos constructeur et isos réels.

[namzip]

Je suis toujours admiratifs quand les choses compliquées sont clairement exposées.

[kochka]

Toutàfé.

[Philou10]

Si un professionnel sous-expose souvent son sujet principal de 6 ou 7 Il, il risque d'avoir beaucoup de mal à vivre de ses photos.

   

[Verso92]

Lorsque l'on verra des courbes de dynamique et SNR à 1600 iso aussi bonnes qu'a 200, je serai convaincu, actuellement c'est loin d'être le cas...

Il suffit d'être un peu patient...  ;-)

[Manu_14]

C'est bien sûr impossible.

Le SNR caractérise le bruit de grenaille, ou bruit photonique, irréductible. Il ne dépend que du nombre d'électrons, et est égal à la racine carrée de ce nombre.
En photo on l'exprime en unités logarithmiques: "SNR = 20 x log (racine carrée(nombre électrons))", soit, par propriétés des logarithmes: SNR = 10 x log(nb électrons)

Par définition, on a 8 fois moins de signal à 1600 isos qu'a 200, donc le SNR est diminué de 10 log( 8 ) = 9 dB

Dit autrement, à chaque fois que les isos sont multipliés par 10, le SNR diminue de 10dB.
ça peut être un peu différent sur les courbes DXO, en raison des imprécisions de mesure et de l'écart entre isos constructeur et isos réels.

Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Le bruit photonique comme son nom l'indique dépend du nombre de photons. Par ailleurs, il me semblait qu'augmenter les iso augmentait au contraire le SNR (mais fait diminuer la dynamique) : https://www.bastienfoucher.com/tutoriels/comprendre-iso-astrophotographie/
https://sahavre.fr/wp/bruit-part-2/

[al646]

Il suffit d'être un peu patient...  ;-)

OK, trop facile, mais pour le même appareil 🥸

[jenga]

Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre. Le bruit photonique comme son nom l'indique dépend du nombre de photons. Par ailleurs, il me semblait qu'augmenter les iso augmentait au contraire le SNR (mais fait diminuer la dynamique) : https://www.bastienfoucher.com/tutoriels/comprendre-iso-astrophotographie/
https://sahavre.fr/wp/bruit-part-2/

Merci pour le lien.

Le bruit photonique est en effet égal à la racine carrée du nombre de photons. Comme on compte finalement les électrons créés par la capture de ces photons, ça revient au même de considérer ces derniers (à l'efficacité quantique près, un facteur de l'ordre de 0,5). C'est pourquoi le SNR est défini à partir de la capacité en électrons des puits.

C'est d'ailleurs ce qui est fait dans l'article que tu cites, le calcul considère que le bruit photonique est égal à racine carrée de 49, où 49 est bien le nombre d'électrons.

Ensuite, l'article calcule un rapport signal sur bruit tenant compte du bruit de lecture et de l'amplification, qui est bien sûr un paramètre intéressant, mais autre que le SNR. Cependant, les calculs et donc les conclusions me semblent basées sur un capteur particulier, voire hypothétique ("introduisons du bruit de lecture fixe, 3 e-").

Le calcul fait implicitement l'hypothèse que les seuls bruits sont:
-le bruit photonique = racine de 49
-le bruit de lecture du capteur = 3 électrons

L'amplification (1, puis 2, puis 4 dans l'article, correspondant des réglages isos différents) est au contraire implicitement supposée n'apporter aucun bruit. De même, la conversion en numérique est censée n'apporter aucun bruit.

Dans ces conditions, on trouve bien sûr qu'on a toujours intérêt à augmenter le gain, puisque cela réduit la contribution du bruit de lecture sans contrepartie.

Dans la réalité, cela dépend des capteurs; par exemple, le D850 a un bruit de lecture de 0,9 électron et un bruit de conversion de 1,4 DN, et finalement on trouve qu'il n'y a pas d'intérêt à augmenter le gain (i.e. les isos) au-delà de 680 isos pour ce capteur.

[Manu_14]

Ok, merci pour ta réponse.

[al646]

Pour résumer, la qualité d'image des capteurs plafonne depuis une dizaine d'années (progrès infimes, voir petites régressions pour les capteurs empilés) et c'est parceque l'on commence à s'approcher des limitations physiques et technologiques.
On arrive à un point où les gains envisageables deviennent trop faibles au vu des efforts et investissements à consentir pour y arriver.
Dans certains domaines où le coût est secondaire, on peut recourir au refroidissement, à des composants électroniques à très faible bruit, etc, mais en photo, le prix de vente des appareils serait alors un suicide commercial.
Les constructeurs préfèrent miser sur la vitesse de lecture des capteurs et la partie logicielle qui devient prépondérante pour se différencier de la concurrence.
Pour ceux qui recherchent uniquement la qualité d'image, la meilleure option me semble être le MF... par ex un GFX 100

[Pierock]

Merci pour tout l'approfondissement physique et électronique du sujet que j'ai lancé plus haut.
Vos explications sont clares et pédagogiques. Top ! 

[tbjm]

Pour résumer, la qualité d'image des capteurs plafonne depuis une dizaine d'années (progrès infimes, voir petites régressions pour les capteurs empilés) et c'est parceque l'on commence à s'approcher des limitations physiques et technologiques.
On arrive à un point où les gains envisageables deviennent trop faibles au vu des efforts et investissements à consentir pour y arriver.
Dans certains domaines où le coût est secondaire, on peut recourir au refroidissement, à des composants électroniques à très faible bruit, etc, mais en photo, le prix de vente des appareils serait alors un suicide commercial.
Les constructeurs préfèrent miser sur la vitesse de lecture des capteurs et la partie logicielle qui devient prépondérante pour se différencier de la concurrence.
Pour ceux qui recherchent uniquement la qualité d'image, la meilleure option me semble être le MF... par ex un GFX 100

la dynamique de ces faux MF est pas meilleur que les derniers 24x36