Pourquoi F0.95 et jamais 1 ?

[Opticien]

tiens donc! il me semblait pourtant avoir qq références dans ce domaine, ainsi qu'en métrologie (recherche en métrologie géométrique, étalonnages, etc); mais ce n'est pas grave, on est toujours le demeuré de quelqu'un.
Je rappelle qu'il n'y a pas loin entre la non-conformité et la tromperie. Et les laboratoires de Métrologie Nationale peuvent servir d'experts pour trancher un différent devant les tribunaux (par ex: une livraison de pièces d'un sous-traitant pour un donneur d'ordre)

[Verso92]

Je rappelle qu'il n'y a pas loin entre la non-conformité et la tromperie.

Il y a non-conformité si, par exemple, un objectif fait 188mm au lieu de 200mm à +/-5%.

Si aucune tolérance n'est donnée, il ne peut pas y avoir non-conformité...

[Tonton-Bruno]

Aucune non-conformité non plus dans les f-stops.

Pour la longueur focale des objectifs, il est clairement stipulé qu'elle est donnée pour une mise a point à l'infini.

Aucun mensonge, aucune tromperie, aucune non-conformité.

[seba]

Aucune non-conformité non plus dans les f-stops.

Oui et non. Là aussi l'indication commerciale n'est pas toujours exacte.
Un objectif qui ouvre à f/2,9 sera marqué f/2,8.
Certains zooms à ouverture légèrement glissante sont vendus comme à ouverture fixe.
D'après ce que j'ai vu sur un objectif macro de 90 mm vendu sous différentes marques, le même objectif est parfois ouvert à f/2,5 et parfois à f/2,8 (marques Panagor, Elicar, Vivitar, Spiratone, Soligor, Rokunar) mais je n'ai pas vraiment compris s'il s'agit du même objectif ou de versions différentes.
Pour les catadioptriques, j'ai l'impression qu'il y a à boire et à manger, parfois l'obstruction est prise en compte, parfois non, me semble-t-il. Dans le domaine astro, on ne tient pas compte de l'obstruction pour annoncer le rapport f/D.

[seba]

D'ailleurs j'ai ce Panagor, je vais mesurer le diamètre de la pupille d'entrée pour voir.

[GLR30]

Cette valeur de « tolérance » de 5% sur la longueur focale est-elle fiable ? Plusieurs intervenants l'ont mentionné ici, mais qui peut montrer sa validité officielle ?
Cela m'intéresserait beaucoup : ne concerne t-elle que les optiques fabriquées au Japon, en Asie ? A quelle date a t-elle été accordée, etc.

Personnellement j'ai quelques doutes sur cette valeur de 5% souvent évoquée car jamais trouvée sur le site Photonstophotos dans lequel on constate plutôt (pour les optiques, zoom ou fixes, de 200mm et plus, RÉCENTES ) une différence (toujours en moins...) de 3 à 3,5% maximum. Je me souviens avoir lu une ou deux fois dans le forum Canon, qu'un 4/600 (je ne sais plus lequel EF) faisait 566mm (près de 6%) : je n'ai jamais vu une telle valeur dans le site Photonstophotos, mais plutôt autour de 585, heureusement pour les utilisateurs !!
Même pour le Sigma 5,6/500, qui est en réalité un 483mm et dont j'avais trouvé « l'amputation » de 17mm excessive, elle n'est que de 3,5% environ. Cette mesure de 483mm a été trouvée par le testeur de LensTip en photographiant un champ stellaire, ce qui est fiable & irréfutable, je salue ce travail d'ailleurs. Et il explique bien l'avantage que cela confère au fabricant...

Or, si je doute de la validité de ces 5%, c'est tout simplement parce que si elle était avérée... les fabricants l'appliqueraient au maximum ! Or, on observe une uniformité dans les focales réelles chez presque toutes les marques, à modèles identiques.
Imaginez, dans un contexte de concurrence acharnée, pour la conception d'un super-télé de 400mm dont on veut obtenir à la fois des performances optiques optimales, mais aussi, à présent, une masse et des dimensions aussi réduites que possibles, (et un coût moindre...) un fabricant qui aurait droit à une « tolérance » de 5%, proposerait un 380mm ; et bien sûr tous les autres suivraient, sinon ils seraient pénalisés. Or je n'ai jamais vu un 400mm annoncé qui fasse moins de 391 pour les focales fixes et 388 pour les zoom.
Malheureusement, le site Photonstophotos ne documente pas les super-télés Sony, car il aurait été intéressant de voir comment ils avaient "géré" le cas de l'ultra léger 2,8/300 ou les 400 & 600mm

Alors je ne peux me référer qu'aux mesures indiquées par les brevets qu'on trouve notamment sur le site Photonstophotos, ainsi qu'à leurs propres mesures (jusqu'à quel point sont-elles fiables ?), et également à mes propres constatations portant sur quand même une belle quantité d'optiques comparées, dans les focales allant de 100 à 800mm surtout, mais aussi quelques grands angulaires ou 50 à 58mm, environ 30 objectifs différents.
Le résultat est le constat que j'ai toujours mentionné : tous les anciens objectifs au dessus de 100mm cadrent plus serré que leurs homologues récents.
Ce qui montre bien :
-Que les fabricants (seulement Japonais/Asiatiques ?) ont obtenu une autorisation de tolérances sur les focales à partir d'une certaine époque.
-Que la date de cette autorisation est entrée en vigueur bien après les années 1970 comme le mentionnait FredEspagne, puisque j'ai constaté que les super-téléobjectifs Nikkor AIs commercialisés même en 1985/86 respectaient leur focale commerciale voire faisaient un peu plus (et je ne crois pas que Nikon était un cas particulier à cette époque).
-Que cette tolérance semble être actuellement inférieure à cette valeur de 5% évoquée de ci de là.
Les supertéléobjectifs Leica de fin des années 1980, milieu des années 1990 ne s'écartent pas de plus de 1,5% des valeurs focales annoncées. Les Zeiss 2/100 & 2/135 font moins que leur focale commerciale, mais je n'ai pas quantifié cette différence, (comparés avec Sigma 1,4/105 (102 réel) et Nikkor 2/135Ais), mais ils sont fabriqués au Japon...

[egtegt²]

Pour la vidéo, quand je filme une scène avec plusieurs caméras en simultané, je règle l'exposition sur chaque caméra avec ma carte de gris, qui me sert aussi à caler la BdB, donc je n'ai jamais éprouvé le besoin de connaître l'ouverture t.

Je comprends bien que sur les grosses production TV ou Cinéma, un chef opérateur ou un éclairagiste voudront travailler en connaissant les ouvertures t, mais c'est un autre univers qui se situe à des années-lumière de ma pratique photo et vidéo.

Quand je chante en prenant ma douche, je ne prétends pas avoir les mêmes exigences musicales qu'un premier ténor de l'Opéra.

C'est bien dans un cadre amateur, le souci c'est que tu mesures des choses différentes car le fait d'avoir un point de vue différent modifie la réflexion des lumières, ou alors il faut que tu prennes bien soin d'orienter ta charte de gris toujours de la même façon, ce qui peut être problématique si tu as des caméras à 120° par exemple. Sans compter le fait que tu utilises les cellules de deux appareils différents donc potentiellement donnant une mesure légèrement différente.

L'avantage d'avoir une valeur de transmission précise pour chaque objectif, c'est que ça te permet de faire une mesure unique pour toute la scène avec un posemètre et d'utiliser cette mesure avec toutes les caméras en prenant en compte la transmission. C'est de loin le plus précis.

Mais on est d'accord, si je réalise un film pour Hollywood, je vais exiger cette précision, si je me filme pour une chaîne youtube suivie par quelques centaines de personnes, ta méthode est largement assez précise. 

[Tonton-Bruno]

Mais on est d'accord, si je réalise un film pour Hollywood, je vais exiger cette précision, si je me filme pour une chaîne youtube suivie par quelques centaines de personnes, ta méthode est largement assez précise. 

Ben voilà !