Abeille

[nanot]

Charpentière...

[salamander]

Y a pas à dire, le flou du 105, c'est quelque chose.

[agl33]

Déjà postée et déjà commentée.

[vernhet]

À part le fond flouté à la truelle, la photo est pas mal du tout (l'abeille, son ombre portée, le léger flou des ailes)

[egtegt²]

À part le fond flouté à la truelle, la photo est pas mal du tout (l'abeille, son ombre portée, le léger flou des ailes)

Je ne parierais pas que le flou des ailes soit beaucoup plus bio que l'arrière plan

[salamander]

Cette photo trafiquée a été partagée plus souvent que la recette du gâteau au yaourt 😂

[vernhet]

Je ne parierais pas que le flou des ailes soit beaucoup plus bio que l'arrière plan

Maintenant que tu l'as dit...et  le nanot se serait arrêté en chemin en ne floutant qu'une seule  des ailes? Possible, remarque, vu le nombre d'absurdités photographiques qu'il nous inflige depuis si longtemps...

[nanot]

( pour le flou )La distance qui sépare le sujet et l'AP est d'au moins 20 mètres le 105 fait le reste...

[salamander]

( pour le flou )La distance qui sépare le sujet et l'AP est d'au moins 20 mètres le 105 fait le reste...

Oui, le fameux  flou 105...

https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=7511002

Mensonge....quand tu nous tiens...

[miatafan]

Oui, le fameux  flou 105...

https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=7511002

Mensonge....quand tu nous tiens...

Les doigts dans le pot de confiture, quel mytho ce vieux sénile 

[55micro]

Je crois que le moment est indiqué pour citer la fameuse phrase prononcée par Montgomery à la bataille d'El Alamein :
And my ass, is it chicken?

[vernhet]

espérons pour lui qu'il ne croit pas lui-même à ce qu'il raconte...sinon, on ne pourrait/devrait que le plaindre.

[vernhet]

Cette photo est un bon exemple de ce qui se passe malheureusement, quand on applique du flou sur une zone sélectionnée, surtout après en avoir "amélioré le contour" et surtout quand la zone sélectionnée est de luminosité ou de couleur très  différentes de celles du fond. Dans ce cas, la retouche génère une espèce de halo dégueu qui se voit à des kilomètres (sauf pour nanot, semble-t-il);Mais quoi qu'il en soit, est-ce que quelqu'un sait comment , avec quel outil, de quel logiciel, on pourrait faire ce travail proprement?

[egtegt²]

Cette photo est un bon exemple de ce qui se passe malheureusement, quand on applique du flou sur une zone sélectionnée, surtout après en avoir "amélioré le contour" et surtout quand la zone sélectionnée est de luminosité ou de couleur très  différentes de celles du fond. Dans ce cas, la retouche génère une espèce de halo dégueu qui se voit à des kilomètres (sauf pour nanot, semble-t-il);Mais quoi qu'il en soit, est-ce que quelqu'un sait comment , avec quel outil, de quel logiciel, on pourrait faire ce travail proprement?

En fait il n'y a pas vraiment de miracle, faire du flou artificiel est souvent très complexe car le vrai flou dépend de la distance à l'objectif et c'est difficile à reproduire. Sur cette photo en particulier en fait c'était pas si complexe car la fleur se découpe assez nettement, il aurait suffit de faire un détourage propre de la fleur puis d'appliquer un flou global sur le reste de la photo. Je ne dis pas que ça aurait été parfait mais déjà largement mieux que ça.

[PaoloD]

Ce qu'il y a de mieux, c'est de sélectionner son sujet,  de le copier sur un calque au dessus, puis de re-sélectionner ce sujet (isolé sur le calque supérieur) en dilatant la sélection, puis d'activer le calque du dessous, celui où on souhaite appliquer le flou (on peut le convertir en objet dynamique, c'est encore mieux) de faire un remplissage génératif de la sélection dilatée, pour effacer le sujet du calque et ensuite d'appliquer un flou de profondeur de champs, qu'on pourra peaufiner avec un dégradé dans dans la vignette de l'effet.