Façonné par des décennies de vent, de pluie et de marée

[J-P L]

.

[salamander]

Louboutin fait des émules.

[yaquinclic]

Elle m'intéresse cette, un cas d'école
Des AC en veux-tu, en voilà. Comme je n'ai pas d'optiques de cette qualité, je m'interroge sur l'AC. Si je regarde la première ligne de crête à droite avec sa guirlande verte, puis la crête suivante vers la gauche, là c'est pourpre, puis la suivante verte. Les deux crêtes suivant ne souffrent pas du défaut. Je pourrais en déduire qu'il pourrait y avoir une alternance en fonction de l'orientation de la lumière. Bah non, l'aiguille de Belval est flanquée d'AC inversé vert à gauche et pourpre à droite. Comme ces AC sont magnifiquement mises en valeur, je m'interroge sur cette alternance régulière sauf sur l'aiguille.

Après c'est sympa ces guirlandes verts et pourpres, c'est festif et de saison.

A+

[agl33]

Le ciel aussi a pris cher il me semble.

[J-P L]

Pour satisfaire machinclic

[Hector06]

Pour une fois, le cadre blanc ne m'empêche pas d'apprécier 

[yaquinclic]

Le ciel aussi a pris cher il me semble.

Çà, c'est une autre histoire 

[agl33]

Çà, c'est une autre histoire 

En effet.   

[55micro]

Aïe... traitement du ciel catastrophique et cadrage en plongée très bancal. Sans compter la lumière sur qui on ne peut pas compter pour rehausser l'intérêt de la scène.
Bref, une vue d'essai pour noter le lieu et y revenir faire autre chose.

[agl33]

Aïe... traitement du ciel catastrophique et cadrage en plongée très bancal. Sans compter la lumière sur qui on ne peut pas compter pour rehausser l'intérêt de la scène.
Bref, une vue d'essai pour noter le lieu et y revenir faire autre chose.

Là vous allez vous faire agresser, il faut dire quelle est top. 

[55micro]

Je suis étonné je la trouvais bien cette photo, à part les défauts optiques cités plus haut.

Les traits dans le ciel, vraiment étranges par rapport à la météo, un cadrage qui ne met pas en valeur un point de vue particulier (vue au GA prise de haut), et une lumière dure. J'ai vu nettement plus élaboré de sa part, là ça me fait vraiment l'effet d'un clic en passant sans réelle conviction. D'où l'idée d'y revenir.

[J-P L]

Je suis juste là pour me faire un avis sur la pratique que j'aime, pour apprendre.

Pas de problème, je l'ai bien pris ainsi.

[Hector06]

Les traits dans le ciel, vraiment étranges par rapport à la météo, un cadrage qui ne met pas en valeur un point de vue particulier (vue au GA prise de haut), et une lumière dure. J'ai vu nettement plus élaboré de sa part, là ça me fait vraiment l'effet d'un clic en passant sans réelle conviction. D'où l'idée d'y revenir.

D'accord, merci

[egtegt²]

Une petite remarque sur le titre : ça m'étonnerait que des décennies aient suffit pour façonner ce genre de falaises, ça se conterait plut en millions d'années qu'en décennies je crois

[J-P L]

Une petite remarque sur le titre : ça m'étonnerait que des décennies aient suffit pour façonner ce genre de falaises, ça se conterait plut en millions d'années qu'en décennies je crois

Le jour où tu comprendras que le titre est présent parce qu'il faut bien en donner un.

Pour ta gouverne, dans des millions d'années, il y a bien des décennies, AMHA.

[Fred_76]

Bonjour

L'aiguille de Belval photographiée par des milliers de touristes chaque année depuis le même endroit...

Qu'est-ce qui ne va pas à mon avis, outre le chromatisme de la photo d'origine (corrigé) :
- la ligne d'horizon qui fait assez artificielle, comme si le ciel avait été remplacé
- l'ombre (du photographe ?) en bas à droite
- les noirs complétement bouchés sur la plage
- les couleurs saturées (effet film FujiChrome des années 1980 ?)
- le cadrage hyper classique (mais on n'a pas trop le choix, les autres points de vues possibles sont tout aussi classiques, et pour en trouver des nouveaux, il faut prendre des risques qui n'en valent pas la chandelle, avec cette falaise instable de 90-100 m de haut)

A+

Fred

[55micro]

Bien résumé Fred.

[J-P L]

Bonjour

L'aiguille de Belval photographiée par des milliers de touristes chaque année depuis le même endroit...

Qu'est-ce qui ne va pas à mon avis, outre le chromatisme de la photo d'origine (corrigé) :
- la ligne d'horizon qui fait assez artificielle, comme si le ciel avait été remplacé
- l'ombre (du photographe ?) en bas à droite
- les noirs complétement bouchés sur la plage
- les couleurs saturées (effet film FujiChrome des années 1980 ?)
- le cadrage hyper classique (mais on n'a pas trop le choix, les autres points de vues possibles sont tout aussi classiques, et pour en trouver des nouveaux, il faut prendre des risques qui n'en valent pas la chandelle, avec cette falaise instable de 90-100 m de haut)

A+

Fred

Fred, Micro merci a vous deux.

Alors voici un traitement minimum, j'ai juste baisser le HL sur les roches, ainsi que la suppression des défauts rien d'autre.

[Clic-Clac 51]

Je préfère le rendu du ciel de cette dernière...mais le côté terre me semble trop éteint...du moins a mon écran
Je te souhaite de bonnes fêtes de Noël
Denis

[J-P L]

Je préfère le rendu du ciel de cette dernière...mais le côté terre me semble trop éteint...du moins a mon écran
Je te souhaite de bonnes fêtes de Noël
Denis

Merci Denis

A toi et madame également.

[vernhet]

Merci Denis

A toi et madame également.

lunaire!

[J-P L]

lunaire!

As-tu vraiment besoin de chercher la merde, ou es-tu vraiment ce que je pense ?

[vernhet]

c'est juste que, si je comprends bien que tu remercies Clic-Clac pour son appréciation...indulgente sur ta photo,, en revanche, je ne pige pas pourquoi tu englobes Madame Clic-Clac dans tes remerciemements. Car je ne doute pas un instant que Clic-Clac rédige toujours tous ses posts tout seul...C'est pas le cas de tout le monde!


 

[agl33]

c'est juste que, si je comprends bien que tu remercies Clic-Clac pour son appréciation...indulgente sur ta photo,, en revanche, je ne pige pas pourquoi tu englobes Madame Clic-Clac dans tes remerciemements. Car je ne doute pas un instant que Clic-Clac rédige toujours tous ses posts tout seul...C'est pas le cas de tout le monde!


 

;-)