I'm back est de retour ?

[Verso92]

Cette fois ci avec un capteur APS-C...  ;-)

https://petapixel.com/2026/03/12/im-back-teases-aps-c-digital-film-roll-that-entirely-fits-in-a-35mm-camera/

[luistappa]

C'est un hommage? Il y a 20 ans Leica sortait de Dos DMR...

[Gér@rd]

Là l'intérêt c'est que ce ne serait pas spécifique à une marque mais que ça serait "universel" pour tout 24x36. Si ça prend réellement, je suppose qu'ils sortiront des adaptateurs de "sous boîtiers" (le gros truc remplaçant la semelle où ils casent l'électronique et les accus).

Je me rappelle que dès les débuts du numérique il y avait eu d'autres marques qui avaient proposé des choses similaires car au premier abord l'idée parait toute simple et logique. Il y avait eut des présentations de prototypes mais la réalisation pratique (une autre paire de manches) n'était jamais vraiment sortie...

Il y a 20 ans ça m'aurait intéressé (si le prix avait été abordable) maintenant beaucoup moins...

[bruno-v]

Au début du numérique, cela n'avait pas tellement d'intérêt:
L'ensemble est toujours plus gros et moins performant qu'un Canon 300D de l'époque 
Accessoirement, la tolérance de position du film dans un argentique correspond aux performances attendues du film souple argentique -> insuffisant pour les capteurs numériques > 6Mégapixels.

Le seul intérêt était d'utiliser des optiques anciennes incompatibles avec les reflex numérique "classiques"
Mais cela n'a strictement plus aucun intérêt depuis la généralisation des mirrorless à court tirage optique...
a+

[luistappa]

Quelque remarques, un Leica R9 (ou R8) avec le DMR n'était pas plus gros qu'un Canon 1D. Un des problèmes du DMR était, de mémoire, l'absence de filtre AA et les franges colorées dans les zone de contraste.

Ne pas oublier non plus que les premiers APN était des boîtiers argentique dans lesquels Kodak avait montré des dos numérique, voir toute la série des DSC sur base de boîtier Nikon ou Canon.

Cela a quand même durée une période d'une petite dizaine d'années commencé avec le lancement du Kodak DSC100 sur base de Nikon F3... puis le concept a été condamné en 1999 avec l'arrivé du Nikon D1. Plus petit et moins cher, il était à 5500$ contre environ 9000$ pour le dernier DSC de Kodak...

[Verso92]

Mais cela n'a strictement plus aucun intérêt depuis la généralisation des mirrorless à court tirage optique...

Ça, c'est ton point de vue, uniquement...  ;-)

[MFloyd]

Il y a plus de vingt ans qu'on m'avait proposé d'investir dans une startup qui proposait un produit similaire.

[luistappa]

Si j'ai bien compris le système « I'm back » fonctionne en obturation 100% électronique sans synchronisation avec le boîtier qui faut déclencher en bulb avant de déclencher en numérique... Donc avec une visée noire plus ou moins longue...

[55micro]

Ça, c'est ton point de vue, uniquement...  ;-)

Absolument! Il faudrait dire... cela n'a plus aucun intérêt depuis la généralisation des DSLR de prix abordable (donc ça fait 20 ans, à la grosse) ;-)

[Verso92]

Absolument! Il faudrait dire... cela n'a plus aucun intérêt depuis la généralisation des DSLR de prix abordable (donc ça fait 30 ans, à la grosse) ;-)

Et remettre en service un FM2 (par hasard...), pour ceux que l'argentique ne tente pas ?

[55micro]

Et remettre en service un FM2 (par hasard...), pour ceux que l'argentique ne tente pas ?

Avec un capteur APS-C? Bof.
Quand j'ai acheté mon EOS30 en 2002 (ben oui, connement, juste avant l'explosion des DSLR, mais je voulais tester l'USM pour photographier la famille), j'aurais été content de le convertir en numérique 2 ou 3 ans après.
Mais de nos jours, si on parle d'acheter cher un argentique en bon état ou en posséder un pas trop rincé, je doute fortement de la taille de la base client nécessaire à la rentabilité de l'affaire.
C'est d'ailleurs probablement une des raisons pour lesquelles ce genre de projet n'a pour l'instant jamais abouti.

[luistappa]

Ca a abouti sur le Leica R9... Mais avec un dos numérique adapté au boîtier, hélas avec les défaut des numériques de l'epoque.

Les autres différents système essayés, ensuite, avaient, par soucis de prix contenu, utilisés des petits capteurs beaucoup moins d'actualité mais aussi car pour que le système soit totalement transparent a l'utilisation, il faudrait faire des dos dédiés à chaque boîtier.

Nikon aurait vraisemblablement pu le faire pour le F6 mais sans doute préféraient-ils vendre des D8xx. De toute manière pas certain que le prix aurait été différent.

[petur]

Je pense aussi que cette idée vient un peu tard. Quand on voit le prix de certains reflex en occasion...

[bruno-v]

Quelque remarques, un Leica R9 (ou R8) avec le DMR n'était pas plus gros qu'un Canon 1D.

pas plus gros mais pas du tout les mêmes performances, d'autant que le DMR est sorti en 2005, après le 1DS (2002 & 24x36)

Cela a quand même durée une période d'une petite dizaine d'années commencé avec le lancement du Kodak DSC100 sur base de Nikon F3... puis le concept a été condamné en 1999 avec l'arrivé du Nikon D1. Plus petit et moins cher, il était à 5500$ contre environ 9000$ pour le dernier DSC de Kodak...

C'est l'argumentaire : boîtier directement conçu pour le numérique : plus performant et moins cher, cqfd.
Fondamentalement: un boîtier conçu pour le film fin (et souple) n'est pas adapté à l'usage des capteurs en couches épaisses et superposées. Les DCS étaient dérivé de boîtiers argentique mais ce n'étaient plus des boîtiers argentiques -> les tirages optiques étaient modifié pour s'adapter au capteur.

[bruno-v]

Ça, c'est ton point de vue, uniquement...  ;-)

ça te fait peut être rêver mais essaye déjà de réfléchir à la problématique du tirage optique 
Ensuite on regardera la synchronisation et l'alimentation du biniou ...

[bruno-v]

Ca a abouti sur le Leica R9... Mais avec un dos numérique adapté au boîtier, hélas avec les défaut des numériques de l'epoque.

C'est une belle tentative et un bel objet bien réalisé, mais arrivé bien trop en retard et dépassé par la concurrence.
Franchement un Raw de 1Ds de 2002 traité dans un logiciel récent c'est quand même + correct !
a+

[bruno-v]

Il y a plus de vingt ans qu'on m'avait proposé d'investir dans une startup qui proposait un produit similaire.

C'était un tant soit peu sérieux avec un bureau d'étude ?
ou juste une énième arnaque avec une "vue d'artiste" et des sous-traitant fantômes ?
a+

[Verso92]

ça te fait peut être rêver [...]

Ce genre de "bricolage" ne m'a jamais fait rêver.


Je veux seulement dire que tout ne doit pas être jugé à l'aune de mon point de vue (ou du tien...  ;-).

[seba]

les tirages optiques étaient modifié pour s'adapter au capteur.

Je ne comprends pas cette histoire de tirage optique.

[MFloyd]

C'était un tant soit peu sérieux avec un bureau d'étude ?
ou juste une énième arnaque avec une "vue d'artiste" et des sous-traitant fantômes ?
a+

L'affaire m'avait été proposé par un ancien directeur général d'une entreprise multinationale française; et moi je représentais une groupe d'investisseurs pourvoyeurs de "seed money" (business angels) càd capitaux de démarrage. Il s'agissait d'une entreprise US. Non, tout ce qu'il y a de plus sérieux mais investissement à risque. La proposition n'a pas été retenue.

[bruno-v]

Je ne comprends pas cette histoire de tirage optique.

En argentique la focalisation se fait dans un volume délimité d'un coté par le rail intérieur du film (coté chambre) et de l'autre par le presse film qui repose sur le rail extérieur.
parce que c'est un détail bête mais le film doit glisser, sans jamais frotter, c'est donc un espace défini avec des tolérances (mais différentes du numérique).

En numérique la focalisation se fait strictement sur un plan dans le capteur image (pas sa surface externe) et le positionnement doit intégrer les modifications de tirage optique induite par les couches spécifiques au capteurs numériques (filtre IR, antialiasing, micro-lentilles) -> la focalisation doit être ajustée en fonction du capteur.

Ça se fait, tout se fait, mais on voit vite qu'il est impossible de rester dans l'espace hypercontraint d'une chambre argentique. A minima il faut de la place en face arrière -> c'est parfaitement faisable avec un "dos numérique" (solution DCS et DMR), mais pas un "film numérique"
a+

[seba]

En numérique la focalisation se fait strictement sur un plan dans le capteur image (pas sa surface externe) et le positionnement doit intégrer les modifications de tirage optique induite par les couches spécifiques au capteurs numériques (filtre IR, antialiasing, micro-lentilles) -> la focalisation doit être ajustée en fonction du capteur.

C'est pas compliqué de caler le capteur par rapport aux rails guides internes.

[bruno-v]

C'est pas compliqué de caler le capteur par rapport aux rails guides internes.

pas compliqué mais rend impossible un montage sans modification de la chambre -> exit le "film numérique".
a+

[seba]

pas compliqué mais rend impossible un montage sans modification de la chambre -> exit le "film numérique".
a+

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible.

[bruno-v]

regarde l'épaisseur d'un capteurs, la place disponible, même en retirant le presseur.

Quand à la précision de montage, les classiques cales ont été remplacées par des ajustement micrométrique depuis fort longtemps.

[seba]

regarde l'épaisseur d'un capteurs, la place disponible, même en retirant le presseur.

Quand à la précision de montage, les classiques cales ont été remplacées par des ajustement micrométrique depuis fort longtemps.

Ah oui je vois ce que tu veux dire, le bidule serait trop épais et le dos buterait dessus ?

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible.

A moi aussi ça me semble délicat : il faudrait que le film numérique ne soit pas plus épais que le film argentique...

[seba]

A moi aussi ça me semble délicat : il faudrait que le film numérique ne soit pas plus épais que le film argentique...

Oui je n'avais pas pensé au dos. Mais comme bruno-v parlait de tirage...

[55micro]

Oui je n'avais pas pensé au dos. Mais comme bruno-v parlait de tirage...

Ben si tu recules l'ensemble à cause des couches devant le capteur, tu auras aussi un problème de tirage, non?

[luistappa]

Il faudrait que le capteur rentre un peu dans le passe vu, ce qui élimine le 24x36, probablement pour cela que le DMR de Leica n'était qu'en APS-H.

Ensuite reste le problème de l'obturateur qui est tres en arrière sur les argentiques.

Si on ajoute à cela le synchronisation des vitesses, si on ne le fait pas comme sur le « I'm back » c'est vitesses électronique avec passage au préalable en pose B, avec un déclencheur que l'on peut bloquer...

En résumé, une bonne idée jusqu'au moment où on veut la mettre en pratique.

[seba]

Ouais plein de problèmes en fait.

[JCCU]

regarde l'épaisseur d'un capteurs, la place disponible, même en retirant le presseur.

.....

Sur leur instagram (celui cité sur le site de petapixel), ils virent le presseur et ça marche

[luistappa]

Le presseur c'est pour laisser la place à la carte électronique, nous te parlons de l'épaisseur devant le plan de MaP du capteur (puits du capteur, micro lentilles et vitre)...
Sur les appareil mirrorless, l'épaisseur de l'ensemble du capteur devant le plan de MaP est suffisamment importante pour que l'obturateur mécanique soit décalé vers l'avant et par exemple empêche de monter des objectifs très rentrant, ils gênent l'obturateur

J'aime bien leur exemple sur Instagram avec un Nikonos V... Il est étanche leur boitier "I'm back"? Bon de toute manière j'ai un gros doute sur la possibilité de trouver encore des joints en bons état pour le Nikonos lui-même, il est discontinué depuis 25 ans

Pour l'exemple avec le Nikon F100, même si c'est pas aussi grave que 99% des F80 qui n'ont plus de dos qui tiennent, encore faut-il trouver un F100 au doc non cassé... Et sur la photo du Canon A-1, il n'y a pas comme un problème?

[Verso92]

[...] encore faut-il trouver un F100 au doc non cassé...

J'ai !

;-)

[luistappa]

Pour combien de temps?
Tu sais que j'ai retrouvé mon F80, dos ouvert, crochets cassé alors qu'il était tranquille dans la vitrine...

[bruno-v]

Oui je n'avais pas pensé au dos. Mais comme bruno-v parlait de tirage...

Ben si tu recules l'ensemble à cause des couches devant le capteur, tu auras aussi un problème de tirage, non?

avance ou recule, je ne sais jamais dans quel sens doit se déplacer le capteur (pour conserver l'infini) quand on rajoute ou enlève une épaisseur optique
j'ai le même soucis avec mes capteurs de mesures, j'essaye de prévoir le déplacement, le calcul est juste mais pas la direction. Et quand j'inverse le résultat, bin fallait pas 

bref, un capteur est quand même très épais et même si les cmos consomme bcp moins que les ccd, les amplis et les convertisseurs chauffent, demandent à évacuer les calories, et il faut bien rajouter le filtre ir et les micro lentilles...

Sur leur instagram (celui cité sur le site de petapixel), ils virent le presseur et ça marche

Du coup, ce n'est plus un bon argentique mais un mauvais boîtier numérique 

En revanche, utiliser certaines optiques anciennes avec les mirrorless actuels est vraiment intéressant.
a+

[bruno-v]

crochets cassé alors qu'il était tranquille dans la vitrine...

peut être une agression par un Nikon F allergique au plastique ? ;-)
-> repair kit nikon F80
et repair kit nikon F100
autour de 25/30€ pour la version métal avec gabarit de pause.
a+

[luistappa]

J'ai pour mon F80, faudrait que je le monte

Autre remarque I'm back met en avant l'expérience de PfV analogique, sauf que n'a plus de visée reflex, plus de MaP sur le dépoli et un recadrage.

D'autant qu'avec leur capteur excentré (Canon A-1) on ne prend pas la meilleure partie de l'optique.

Ce qui me gêne le plus c'est que leur présentation semble quand même bien mettre tout cela sous le tapis. Dans un premier temps je me dis, ah oui c'est un produit intéressant puis dans un deuxième temps j'ai plein de questions auxquelles ils ne répondent pas.

[luistappa]

J'ai finalement trové une parti des réponses dans kitstater.
https://www.kickstarter.com/projects/samellos/im-back-film?lang=fr

Entre autres Le viseur reflex est toujours utilisable mais avec un déclenchement en deux temps, bulb puis capteur.

[seba]

avance ou recule, je ne sais jamais dans quel sens doit se déplacer le capteur (pour conserver l'infini) quand on rajoute ou enlève une épaisseur optique

Le point recule.

[Verso92]

Pour combien de temps?

Je croise les doigts...  ;-)

[bruno-v]

Le point recule.

ça oui, et cela varie avec l'angle fait avec l'axe (vérifié avec le 400),
mais le point se décale dans quel sens ? l'infini ...

[JCCU]

Du coup, ce n'est plus un bon argentique mais un mauvais boîtier numérique 
.....

Il ne faut peut être pas raisonner en bon ou mauvais : pour moi, si çà marchait (facile à monter, facile à utiliser et 24x36), ce serait pour m'amuser à ressortir mes vieux Minolta SRT sachant que je n'aurais évidemment pas les mêmes performances qu'avec mes boîtiers modernes. Un peu comme certains sortent leurs voitures de collection le week end pour s'amuser.
Ce qui serait intéressant, ce serait s'ils pouvaient sortir différentes versions du capteur:"normal", B/W, infra rouge, ... 

[bruno-v]

Bien sûr, j'ai aussi une vieille caisse -> une bonne partie du plaisir est qu'elle a les mêmes performances que les voitures normales (à part la vigilance nécessaire et la conso, terrible    )
a+

[stratojs]

Qu'est ce qu'une voiture normale ?

[seba]

ça oui, et cela varie avec l'angle fait avec l'axe (vérifié avec le 400),
mais le point se décale dans quel sens ? l'infini ...

Le point recule donc pour retrouver l'infini il faut augmenter le tirage (faire une mise au point plus proche).

[bruno-v]

Ok, ça va dans le bon sens, mais le décalage n'est que d'environ 1/3 de l'épaisseur mais le capteur est en retrait (dans le support) alors qu'il doit être précisément sur le plan image.

[bruno-v]

Qu'est ce qu'une voiture normale ?

une voiture qui roule bien, loin, et à bon port 
a+

[stratojs]

une voiture qui roule bien, loin, et à bon port 
a+

   Ta " vieille caisse" est donc normale ! 

[Pixels.d.Argent]

Mouais! Pour moi, une fausse bonne idée. En plus de tous les problèmes techniques évoqués par Bruno, je ne vois pas trop l'intérêt d'un tel "bidule". Si c'est pour faire ressortir les vieux argentiques, autant mettre un film dedans quitte à faire numériser ses négatifs. Le rendu sera supérieur et le cout, même avec le prix exorbitant des films actuels associé au développement, reste inférieur à ce "truc".