Hasselblad X2DII... quid ?

[seba]

A mon avis ce serait mieux de photographier l'objectif par devant, bien de face, fixé au boîtier. Moins de manips.

Voilà par l'avant pour qu'on voie bien de quel objectif il s'agit.

[landscapephoto]

A mon avis ce serait mieux de photographier l'objectif par devant, bien de face, fixé au boîtier. Moins de manips.

Par devant, on ne voit quasiment rien. D'abord, le X2D n'est pas un reflex, donc il n'y a pas de lumière qui serait transmise par le viseur, le dépoli et le miroir pour éclairer le diaphragme par l'arrière. Ensuite le diaphragme parait être minuscule vu par l'avant du XCD21.

[landscapephoto]

Je te remercie, mais à mon avis tu ne présentes pas l'objectif dans la même orientation sur les trois images (par rapport aux contacts électriques). Si on met les contacts en correspondance, il me semble que l'orientation du polygone change.

J'ai fait attention à tenir l'objectif dans la même orientation à chaque fois. Comme c'est pris à la main, il peut y avoir une faible rotation, mais pas beaucoup. Je vais voir si je peux trouver quelque chose à coller sur l'objectif pour servir de repère.

[seba]

Par devant, on ne voit quasiment rien. D'abord, le X2D n'est pas un reflex, donc il n'y a pas de lumière qui serait transmise par le viseur, le dépoli et le miroir pour éclairer le diaphragme par l'arrière. Ensuite le diaphragme parait être minuscule vu par l'avant du XCD21.

Oui c'est pas mal de problèmes. Mais je pense que c'est faisable. Une sorte de challenge.

[seba]

J'ai fait attention à tenir l'objectif dans la même orientation à chaque fois. Comme c'est pris à la main, il peut y avoir une faible rotation, mais pas beaucoup. Je vais voir si je peux trouver quelque chose à coller sur l'objectif pour servir de repère.

Oui merci pour la peine.
Je vais poster une photo (un montage à partir des tiennes) pour visualiser ce point.

[landscapephoto]

Sinon, il est vraiment bien, ce 21 (au delà des problèmes d'orientation des polygones*) ?

Le 21mm est proche de la perfection. Il est parfaitement net du centre jusque dans les angles, à toute ouverture. Il est comparativement compact (pour un super grand angle), la mise au point minimum est à 30cm. Il accepte un filtre. Il a de la distortion et du vignetage, mais que Phocus corrige parfaitement.

[landscapephoto]

Oui merci pour la peine.
Je vais poster une photo (un montage à partir des tiennes) pour visualiser ce point.

Dans ce cas, je vais poster les photos d'origine (sans les monter toutes les 3 dans un fichier). On voit mieux les contacts.

[landscapephoto]

J'ai repris les photos d'origine en traçant un rayon qui va du centre jusqu'à une des vis de montage. Il y a une très légère rotation, que je n'avais pas remarquée.

D'abord f5.6 et f11.

[landscapephoto]

Puis f22:

[landscapephoto]

Le diaphragme est un octogone et ce rayon tombe toujours sur la même arrête. La rotation doit être plus faible que 30°.

[seba]

Le diaphragme est un octogone et ce rayon tombe toujours sur la même arrête. La rotation doit être plus faible que 30°.

OK merci beaucoup c'est très parlant.
On voit que sur ton repère l'octogone pivote de plus de 22,5° (ce qui est l'angle pour passer du milieu d'un côté à un angle).
JC avait soutenu (du bla-bla sans aucune image) que l'octogone ne pivotait pas.
Maintenant tu connais l'orientation de l'étoile de diffraction par rapport au polygone ?

[raymondheru]

Comment tenir sa revanche 14 années, 8 mois et et 22 jours plus tard...
Pathétique.
A quoi bon connaître l'angle de pivotement d'un diaphragme au poil de fion près quand on ne sait même pas obtenir des couleurs à peu près cohérentes sur une simple impression.

[landscapephoto]

OK merci beaucoup c'est très parlant.
On voit que sur ton repère l'octogone pivote de plus de 22,5° (ce qui est l'angle pour passer du milieu d'un côté à un angle).
JC avait soutenu (du bla-bla sans aucune image) que l'octogone ne pivotait pas.

Entre f5.6 et f11, on pivote de moins que ces 22,5°. Les diaphragmes plus fermés que f11 sont très rarement utiles sur le XCD21. Je ne suis pas surpris que peu aient remarqué ce léger changement d'orientation.

Maintenant tu connais l'orientation de l'étoile de diffraction par rapport au polygone ?

Je peux me référer à cette discussion:
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=302785.0

[seba]

Entre f5.6 et f11, on pivote de moins que ces 22,5°. Les diaphragmes plus fermés que f11 sont très rarement utiles sur le XCD21. Je ne suis pas surpris que peu aient remarqué ce léger changement d'orientation.

Oui moi-même sur certains de mes objectifs, je n'ai remarqué la rotation qu'après une observation attentive. D'autant plus que ce n'est pas le cas sur tous les objectifs.
Mais sur le XCD21, dans une direction donnée, on peut passer d'un côté à un angle.

Je peux me référer à cette discussion:
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=302785.0

Ah oui c'est un fil que j'avais lancé (plus de 6 ans déjà...).
Excellent fil d'ailleurs.

[landscapephoto]

Ah oui c'est un fil que j'avais lancé (plus de 6 ans déjà...).

Et le fil dont tu as extrait la photo du XCD21 prise de face et qui est à l'origine de la question posée ici date d'il y a 7 ans et demi. Quelle persévérance!

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292902.350.html

[seba]

Et le fil dont tu as extrait la photo du XCD21 prise de face et qui est à l'origine de la question posée ici date d'il y a 7 ans et demi. Quelle persévérance!

Il faut dire que dans cette discussion je m'étais fait traiter d'idiot, de crétin, d'imbécile.
Quand on n'a que ça comme argumentation...

[Jean-Claude]

Ça y est le Seba qui remet sa vieille polémique personnelle sur la tapis pour pourrir un fil.

Quand jʼai montré ici que la forme de lʼouverture du diaph tournait légèrement sur des XCD il mʼa traité de tous les noms dʼoiseaux, prétendant que ça nʼexistait pas.

On sʼen fout pas mal, ceci nʼa rien à voir avec le sujet.

[seba]

Quand jʼai montré ici que la forme de lʼouverture du diaph tournait légèrement sur des XCD il mʼa traité de tous les noms dʼoiseaux, prétendant que ça nʼexistait pas.

Voilà qu'il a oublié (ou fait semblant) ce qu'il a écrit.

Je connais les différents types de mécaniques de diaphragmes
Il y a des objectifs à polygone de diaph tournant
et d'autres fixes comme les XCD Hasselblad et identiques sur différentes focales

[seba]

Ou encore :

Non parlons ici du X1D et de ses objectifs XCD et rien d'autre
J'ai quand même montré clairement plus haut que les branches d'étoiles correspondaient aux coins de l'octogone qui ne tourne pas sur ce type d'objectif, contrairement à ce que raconte Seba.

Exactement le contraire de ce qu'il voulait faire croire plus haut.
Voilà ça c'est de l'honnêteté intellectuelle.

[tenmangu81]

Ce n'est peut-être pas la peine de redémarrer ce sujet. Malgré son importance capitale, il devrait y avoir prescription après toutes ces années. Et, de plus, il s'écarte du sujet. Pour le redémarrer, autant relancer le vieux fil, non ?

[seba]

Ce n'est peut-être pas la peine de redémarrer ce sujet. Malgré son importance capitale, il devrait y avoir prescription après toutes ces années. Et, de plus, il s'écarte du sujet. Pour le redémarrer, autant relancer le vieux fil, non ?

Tu pourrais peut-être faire le juge de paix ?

Je n'ai lu les interventions de JC que sur ce sous-forum, je n'ai donc aucune idée de ce qu'il a écrit ailleurs. Pour la diffraction, c'est l'une des théories de la physique la plus difficile, et j'ai passé mon tour à cette époque, en effet, n'étant pas sûr de mon coup. J'en sais un peu plus maintenant ! Trop tard. Et il avait tort.

[tenmangu81]

Pour ce qui concerne la diffraction, elle est créée, dans le cas le plus simple qui nous occupe d'un bord de lamelle, par un bord quasi-rectiligne d'écran opaque (et non par un angle). Une fente (donc deux bords parallèles) donne lieu à des interférences dont les caractéristiques  dépendent de la géométrie du système (fentes d'Young).

Pour ce qui concerne le diaphragme, ce sont des lamelles (sauf cas exceptionnel que je ne connaitrais pas) qui, pour pouvoir se fermer, doivent (sauf encore cas exceptionnel) tourner chacune autour d'un axe. Elles sont donc amenées à adopter un angle variable qui dépend de l'ouverture, lequel peut être optimisé par la forme des lamelles. Le seul cas où cet angle ne varierait strictement pas serait un déplacement de chacune des lamelles par translation, ce qui, là encore, me semble peu probable et correspondrait à un cas exceptionnel inconnu de moi.

Pour ce qui me concerne, j'arrête là, ne souhaite pas aller au-delà, et je sors, sauf pour répondre éventuellement à des questions relatives aux boitiers Hasselblad X, objet de ce fil.

[seba]

Pour ce qui concerne la diffraction, elle est créée, dans le cas le plus simple qui nous occupe d'un bord de lamelle, par un bord quasi-rectiligne d'écran opaque (et non par un angle).

C'est tout à fait exact.

Le seul cas où cet angle ne varierait strictement pas serait un déplacement de chacune des lamelles par translation, ce qui, là encore, me semble peu probable et correspondrait à un cas exceptionnel inconnu de moi.

En fait j'ai remarqué que quand les lamelles sont courbes, l'angle ne varie pas (ou en tout cas de façon imperceptible), sans doute simplement explicable.

Pour ce qui me concerne, j'arrête là, ne souhaite pas aller au-delà, et je sors, sauf pour répondre éventuellement à des questions relatives aux boitiers Hasselblad X, objet de ce fil.

Mais toute personne raisonnable serait satisfaite de tes explications concises qui peuvent facilement être vérifiées par l'expérience.
Merci beaucoup pour ta réponse.