Vos photos au moyen format numérique (II)

[Powerdoc]

Vous ne risquez pas que je me sente attaqué : quoi de plus naturel que d'intervenir et de donner un avis sur un forum...

Cependant, je ne partage pas votre point de vue :
- je ne sais pas si le flou de bougé était intentionnel chez chtibiloute ; quant à moi, je n'ai aucune prétention artistique. Pour tout vous dire, si tout un chacun pouvait s'abstraire de celle-ci, cela pacifierait les échanges ;
- du point de vue technique, je ne connais pas les réglages d'exposition de chtibiloute, mais trouver comme Potomitan « ultra floue » sa photo me paraît quelque peu outrancier ; j'ai beau ne plus avoir les yeux de mes vingt ans, je discerne tout de même des détails sur mon écran Eizo ;
- choisir la pleine ouverture est tout à fait voulu, car c'est plus facile de rendre compte de la qualité et de la quantité de flou, ainsi que de la progressivité de ses transitions. J'ai focalisé sur l'arrière de l'insecte ; tout ce qui n'appartient pas au plan de netteté est plus ou moins flou.

Ainsi, bien qu'on ne puisse pas parler stricto sensu de comparaison, nous pouvons tirer quelques enseignements : l'optique Leica est plus douce, possède un arrière-plan crémeux et une colorimétrie différente que le Carl Zeiss qui présente une progressivité du flou intéressante. C'est une affaire de goût ; pour ma part, je pourrais exploiter ces deux rendus selon ce que j'envisage comme résultat escompté de la prise de vue, tout comme d'ailleurs celui de la gamme Fuji GF. Je trouve dommage, à moins d'un choix esthétique, de se cantonner à une gamme d'objectifs « optimisés » : si j'étais peintre, je préférerais que ma palette de couleurs fût la plus riche et la plus nuancée possible.

Pour juger du flou il faut photographier exactement la même scène, car selon la lumiere du sujet et l'étagement des plans le résultat peut être fort différent

[Buchette]

Vous ne risquez pas que je me sente attaqué : quoi de plus naturel que d'intervenir et de donner un avis sur un forum...

Cependant, je ne partage pas votre point de vue :
- je ne sais pas si le flou de bougé était intentionnel chez chtibiloute ; quant à moi, je n'ai aucune prétention artistique. Pour tout vous dire, si tout un chacun pouvait s'abstraire de celle-ci, cela pacifierait les échanges ;
- du point de vue technique, je ne connais pas les réglages d'exposition de chtibiloute, mais trouver comme Potomitan « ultra floue » sa photo me paraît quelque peu outrancier ; j'ai beau ne plus avoir les yeux de mes vingt ans, je discerne tout de même des détails sur mon écran Eizo ;
- choisir la pleine ouverture est tout à fait voulu, car c'est plus facile de rendre compte de la qualité et de la quantité de flou, ainsi que de la progressivité de ses transitions. J'ai focalisé sur l'arrière de l'insecte ; tout ce qui n'appartient pas au plan de netteté est plus ou moins flou.

Ainsi, bien qu'on ne puisse pas parler stricto sensu de comparaison, nous pouvons tirer quelques enseignements : l'optique Leica est plus douce, possède un arrière-plan crémeux et une colorimétrie différente que le Carl Zeiss qui présente une progressivité du flou intéressante. C'est une affaire de goût ; pour ma part, je pourrais exploiter ces deux rendus selon ce que j'envisage comme résultat escompté de la prise de vue, tout comme d'ailleurs celui de la gamme Fuji GF. Je trouve dommage, à moins d'un choix esthétique, de se cantonner à une gamme d'objectifs « optimisés » : si j'étais peintre, je préférerais que ma palette de couleurs fût la plus riche et la plus nuancée possible.

Sans parler de l'intérêt artistique (ce n'est pas la première fois que l'argument "section technique" est mis sur le tapis) - il serait plus intéressant de faire une photo avec un sujet bien évident et un arrière plan que l'on peu analyser. D'autre part, encore plus en moyen format, la pleine ouverture n'est pas spécifiquement un juge de paix pour la qualité d'une optique. Le rendu à F8 et au delà me parait aussi primordiale.

Et en parlant de l'artistique vous n'avez pas de prétention, mais vous êtes capable de faire des photos dignes d'intérêt (je prends pour exemple le fil moyen format argentique). Donc il est possible de joindre les deux mondes .

Et je n'ai rien contre chtibiloute, mais à moins de faire une série spéficique sur le thème, une photo non nette ne peux pas aider à juger des qualité d'une optique ce qui était la prétention initiale. En espérant ne froisser personne. Maintenant que j'ai compris comment poster les photos proprement je vais essayer de rajouter des choses. J'ai un 135mm APO Zeiss et l'adapteur qui va avec. Ca peut intéresser des gens.

[Buchette]

GFX100 + 50mm F11

[mingmonk]

Il me semble pourtant que c'est le but de la photographie.[...]

Assertion qui me semble erronée, en raison de son univocité. Les buts de la photographie ? Ludique, diaire, économique, esthétique, informatif, communicatif, documentaire, historique, social, politique, scientifique, expressif, etc.

[...]Ou alors, c'est un forum d'optique qu'il faut choisir.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase. La réflexion sur le rendu optique ne serait pas corrélée à l'intention finale du photographe ?

[mingmonk]

Pour juger du flou il faut photographier exactement la même scène, car selon la lumiere du sujet et l'étagement des plans le résultat peut être fort différent

Vos propos sont justes, et c'est pourquoi j'ai écrit « Ainsi, bien qu'on ne puisse pas parler stricto sensu de comparaison [...], ». Il est vrai que j'ai utilisé le verbe « comparer » en présentant la photo, et c'est une formulation exécrable ; mon intention était de montrer qu'il était possible de tirer des enseignements en convoquant nos cultures visuelles respectives (par exemple : l'arrière-plan crémeux des optiques Leica R).

[mingmonk]

Sans parler de l'intérêt artistique (ce n'est pas la première fois que l'argument "section technique" est mis sur le tapis)[...]

Ce n'était absolument pas mon intention. Et la photo postée n'a aucune valeur artistique.

Et en parlant de l'artistique vous n'avez pas de prétention, mais vous êtes capable de faire des photos dignes d'intérêt (je prends pour exemple le fil moyen format argentique). Donc il est possible de joindre les deux mondes .
[...]

Je vous remercie de votre formulation parce que je la trouve appropriée. Cependant, l'intérêt que peut susciter une photo n'est pas corrélé nécessairement à une valeur esthétique. Toutes les photos postées sur le fil moyen format argentique me plaisent parce qu'elles correspondent à ce que j'ai vu et à ce que j'ai ressenti. Rien de plus. Prétendre qu'elle pourrait posséder une valeur artistique est un non-sens.

[...]
Et je n'ai rien contre chtibiloute, mais à moins de faire une série spéficique sur le thème, une photo non nette ne peux pas aider à juger des qualité d'une optique ce qui était la prétention initiale. [...]

Je pense que chtibiloute n'avait aucune prétention de ce genre.

[...] En espérant ne froisser personne. Maintenant que j'ai compris comment poster les photos proprement je vais essayer de rajouter des choses. J'ai un 135mm APO Zeiss et l'adapteur qui va avec. Ca peut intéresser des gens.

Super ! Cela m'intéresse grandement...

[mingmonk]

[...]
Je joins une photo pour ne pas poster à vide (au GFX100 + le 250mm a F11)

GFX100 + 50mm F11

J'apprécie beaucoup ces deux photos, même si ma préférence se dirige vers la seconde qui me transporte et me fait voyager.

Parlons rendu. Autant le GF 250 mm me paraît approprié avec ce foisonnement de détails, autant le GF 50 mm me laisse sur ma faim. Ce n'est pas une critique de cet objectif (et je l'ai en ma possession), mais je trouve que la composition et le point de vue choisi eussent été magnifiés avec un rendu plus doux, moins contrasté ; bref plus éthéré. Je prends ce prétexte pour fournir un exemple de ce qui me gêne dans la gamme GF. Je pense que le Carl Zeiss C-Sonnar 50 mm/f1.5 ZM eût fait magnifiquement l'affaire, bien qu'il eût été conçu à l'origine pour du 24x36 et qu'il présentât des défauts optiques...

[Buchette]

J'apprécie beaucoup ces deux photos, même si ma préférence se dirige vers la seconde qui me transporte et me fait voyager.

Parlons rendu. Autant le GF 250 mm me paraît approprié avec ce foisonnement de détails, autant le GF 50 mm me laisse sur ma faim. Ce n'est pas une critique de cet objectif (et je l'ai en ma possession), mais je trouve que la composition et le point de vue choisi eussent été magnifiés avec un rendu plus doux, moins contrasté ; bref plus éthéré. Je prends ce prétexte pour fournir un exemple de ce qui me gêne dans la gamme GF. Je pense que le Carl Zeiss C-Sonnar 50 mm/f1.5 ZM eût fait magnifiquement l'affaire, bien qu'il eût été conçu à l'origine pour du 24x36 et qu'il présentât des défauts optiques...

C'est marrant parceque le 50mm m'a beaucoup plus surpris que le 80mm par exemple en terme de qualité prix (j'ai actuellement le 20-35 / 50 / 80 / 110 et 250). Le 20-35 restant pour moi exceptionnel. Après pour la seconde photo c'est un peu accentué en post, il est aussi possible que le post sur le forum ne lui rende pas honneur.

[landscapephoto]

Je ne comprends pas le sens de cette phrase. La réflexion sur le rendu optique ne serait pas corrélée à l'intention finale du photographe ?

S'il n'y a pas recherche esthétique, alors le "rendu" d'une optique n'a pas vraiment d'importance. Seule sa capacité à reproduire le maximum d'informations est essentielle et pas si le flou d'arrière plan est "joli".

Ainsi, le commentaire suivant est un commentaire sur l'aspect artistique de la photographie de Buchette (très bien composée au demeurant):

mais je trouve que la composition et le point de vue choisis eussent été magnifiés avec un rendu plus doux, moins contrasté ; bref plus éthéré.

Prétendre dans le même fil s'affranchir du point de vue artistique et faire un commentaire sur le rendu artistique d'une photo me semble incompatible. Mais il y a longtemps que je suis sur ce forum et rien ne m'étonne plus.

[Buchette]

J'ai bien ri avec ta remarque [ at ]landscapephoto. Toujours pour illustrer les potentiels rendus, je me serai présenté un truc comme ça. C'est une comparaison 135mm Zeiss APO (premier poste) a F2 avec le 110mm F2 (poste d'après). Au delta de la mise au point mini et de la couleur (photo entière et zoom sur une zone de détail).
On note que le 135 n'a pas à rougir en terme de rendu et de netteté, en revanche ça vignette quand même beaucoup. Sans compter le fait qu'il n'y a pas d'autofocus.

[Buchette]

le 110 GF

[Powerdoc]

Effectivement c'est très proche, sauf pour le vignettage
Par contre c'est pris en RAW ?
Car en JPEG les AC doivent être corrigées sur le 110 et pas sur le Zeiss. Bien qu'APO celui ci montre quelques franges vertes (minimes cependant)

[mingmonk]

C'est marrant parceque le 50mm m'a beaucoup plus surpris que le 80mm par exemple en terme de qualité prix (j'ai actuellement le 20-35 / 50 / 80 / 110 et 250). Le 20-35 restant pour moi exceptionnel. Après pour la seconde photo c'est un peu accentué en post, il est aussi possible que le post sur le forum ne lui rende pas honneur.

Je trouve aussi que le 35-70 mm est excellent au regard du rapport qualité/prix.

Je ne pense pas que ce soit la résultante du post sur le forum. Votre photo obéit à la signature de la gamme GF.

[mingmonk]

S'il n'y a pas recherche esthétique, alors le "rendu" d'une optique n'a pas vraiment d'importance. Seule sa capacité à reproduire le maximum d'informations est essentielle et pas si le flou d'arrière plan est "joli". [...]

Assertion encore erronée. Je soumets à votre sagacité cette petite notice sur l'échelle de flouïté : https://www.erudit.org/fr/livres/encyclopedie-techniques-cinema/flou-net/610li.pdf ; la recherche esthétique n'a rien à faire ici. La note 4 est des plus croustilleuses.

[...]

Ainsi, le commentaire suivant est un commentaire sur l'aspect artistique de la photographie de Buchette (très bien composée au demeurant):

Prétendre dans le même fil s'affranchir du point de vue artistique et faire un commentaire sur le rendu artistique d'une photo me semble incompatible. Mais il y a longtemps que je suis sur ce forum et rien ne m'étonne plus.

Je parlais de rendu optique, pas d'esthétisme. Sur la photo au 50 mm, c'est trop net, trop microcontrasté, trop dur, trop abrupt. Je trouve que c'est dommageable au regard de la composition et du point de vue...

Je n'ai pas besoin de m'affranchir du point de vue artistique, puisque je ne suis pas un artiste, étant donné ma condition de photographe du dimanche, peu talentueux... Il faut savoir être lucide sur soi-même.
'
Avant d'être sur ce forum, j'en ai été un lecteur assidu aussi longtemps que vous. Je remarque que vous n'avez pas répondu à mon post #53 : rien ne m'étonne plus, non plus.

[mingmonk]

J'ai bien ri avec ta remarque [ at ]landscapephoto. Toujours pour illustrer les potentiels rendus, je me serai présenté un truc comme ça. C'est une comparaison 135mm Zeiss APO (premier poste) a F2 avec le 110mm F2 (poste d'après). Au delta de la mise au point mini et de la couleur (photo entière et zoom sur une zone de détail).
On note que le 135 n'a pas à rougir en terme de rendu et de netteté, en revanche ça vignette quand même beaucoup. Sans compter le fait qu'il n'y a pas d'autofocus.

Je préfère ne pas commenter votre première phrase... Je risquerais d'être discourtois.

Je préfère la qualité et la quantité du flou proposées par le Zeiss (première et troisième photos). La différence entre les deux optiques est flagrante !

[landscapephoto]

Je remarque que vous n'avez pas répondu à mon post #53

Voyez le post #58.

[mingmonk]

Voyez le post #58.

Il n'y a rien à voir.

[Buchette]

Je préfère ne pas commenter votre première phrase... Je risquerais d'être discourtois.

Je préfère la qualité et la quantité du flou proposées par le Zeiss (première et troisième photos). La différence entre les deux optiques est flagrante !

Il faut bien rire un peu . Concernant la quantité de flou il y a quand même quelques facteurs (mise au point mini différente entre les deux optiques, focale qui n'est pas 100% la même). Mais pour les deux le constat important est qu'a F2 il ne faut pas se rater sur la mise au point. Du coup je les ai plus utilisé dans cette configuration pour faire une prise de vue de nuit à l'infini plutot que de faire un portrait une photo de près.

[Buchette]

Assertion encore erronée. Je soumets à votre sagacité cette petite notice sur l'échelle de flouïté : https://www.erudit.org/fr/livres/encyclopedie-techniques-cinema/flou-net/610li.pdf ; la recherche esthétique n'a rien à faire ici. La note 4 est des plus croustilleuses.

Je parlais de rendu optique, pas d'esthétisme. Sur la photo au 50 mm, c'est trop net, trop microcontrasté, trop dur, trop abrupt. Je trouve que c'est dommageable au regard de la composition et du point de vue...

Je n'ai pas besoin de m'affranchir du point de vue artistique, puisque je ne suis pas un artiste, étant donné ma condition de photographe du dimanche, peu talentueux... Il faut savoir être lucide sur soi-même.
'
Avant d'être sur ce forum, j'en ai été un lecteur assidu aussi longtemps que vous. Je remarque que vous n'avez pas répondu à mon post #53 : rien ne m'étonne plus, non plus.

Si la corde vous interpelle autant ça veut dire que ma composition était la bonne

[Buchette]

Effectivement c'est très proche, sauf pour le vignettage
Par contre c'est pris en RAW ?
Car en JPEG les AC doivent être corrigées sur le 110 et pas sur le Zeiss. Bien qu'APO celui ci montre quelques franges vertes (minimes cependant)

le 110 est corrigé automatiquement alors que le 135 ne l'est pas (je n'ai meme pas l'ouverture dans le fichier avec l'adptateur que j'ai). Cependant comme mentionné il n'y a pas grand chose d'horrible en l'état. C'est pour ça que je le garde.

[landscapephoto]

Il faut bien rire un peu .

Tout à fait.