Marcheur solitaire

[ChrisMrX05]

Je vais être bref.
...

Moi aussi 

...
Tu m'accuses de reformuler, mais tu ne soulignes aucune erreur dans mes citations.
...

Tu m'invites à souligner les erreurs dans tes citations, je vais donc le faire avec la précision d'un horloger suisse
Tu m'as prêté trois citations entre guillemets. Problème : aucune des trois n'est exacte !

Citation 1 : « Une photo n'est pas la réalité du moment. »

...
Je te cite encore : « Une photo n'est pas la réalité du moment. » ,« Mais ici, l'image est réaliste et tend vers la neutralité. » ,« L'objet final est une réalité fantasmée. »
...

Cette phrase n'existe pas dans mon message, j'ai écrit ceci :

Je suis d'accord sur le peu d'importance de la "réalité du moment" dans une création artistique en photographie.
...

Donc j'étais d'accord avec toi, c'était une concession, pas une thèse. Par ailleurs, cette reformulation ressemble davantage à ce qu'a écrit egtegt² au message #85 :

...
Par contre je suis d'accord avec ce qu'a dit Jonalissa, de toute façon une photo n'est pas la réalité donc ce qui compte c'est ce que tu veux en faire. Mon propos n'a jamais été de critiquer la justesse de la photo par rapport à la réalité mais son réalisme, ce qui est très différent.

Attribuer à quelqu'un une phrase qui n'est pas de lui, c'est la définition d'une citation fausse !

Citation 2 : « Mais ici, l'image est réaliste et tend vers la neutralité. »

...
Je te cite encore : « Une photo n'est pas la réalité du moment. » ,« Mais ici, l'image est réaliste et tend vers la neutralité. » ,« L'objet final est une réalité fantasmée. »
...

J'ai écrit :

...
Mais ici on est bien plus dans le domaine du documentaire ou du reportage avec une image plutôt réaliste qui tend vers la neutralité.
...

Le mot plutôt a disparu. Ce modalisateur n'est pas décoratif, il signale explicitement un jugement relatif et graduel pas une vérité absolue. C'est précisément sur sa suppression que tu as construit ton incompatibilité logique avec "réalité fantasmée".

...
Logiquement, ça ne tient pas du tout : si l'image est "réaliste" et "neutre", elle ne peut pas simultanément être une "réalité fantasmée". Une affirmation ne peut être vraie est fausse à la fois , il faut choisir.
...

Supprimer un mot pour rendre mon propos plus rigide qu'il n'est avant de l'attaquer, c'est un épouvantail (en rhétorique) pas de la logique.

Citation 3 : « L'objet final est une réalité fantasmée. »

...
Je te cite encore : « Une photo n'est pas la réalité du moment. » ,« Mais ici, l'image est réaliste et tend vers la neutralité. » ,« L'objet final est une réalité fantasmée. »
...

Ma phrase complète est :

...
Et c'est bien "l'objet final",  "que l'on assume comme création" qui est "une réalité fantasmée" et non pas cette "réalité du moment".
...

Avec entre guillemets tes propres mots issus de ton message #82 :

...
Quant à la "réalité du moment", elle n'a finalement que peu d'importance ici. Ce qui compte, c'est l'objet final : la photographie sur papier, celle que l'on façonne et que l'on assume comme création, pas une simple fenêtre ouverte sur une réalité fantasmée.

Ici, tu as amputé la seconde partie de ma phrase après la conjonction de coordination. C'était pourtant le cœur de mon propos, puisqu'elle établissait une opposition entre la scène réelle (la réalité du moment) et la scène exagérément traitée (l'objet final, que l'on assume comme création). Tu as ensuite conclu que cette distinction n'existait pas dans mon raisonnement.

...
Logiquement, ça ne tient pas du tout : si l'image est "réaliste" et "neutre", elle ne peut pas simultanément être une "réalité fantasmée". Une affirmation ne peut être vraie est fausse à la fois , il faut choisir.

Si toute photo est une "réalité fantasmée", alors celle-ci aussi ce qui contredit l'idée qu'elle serait documentaire et neutre.
...

Mais c'est toi qui as effacé cette distinction dans la citation avant de tirer cette conclusion. Le raisonnement est circulaire, c'est une forme de sophisme.

Il reste encore ce point à éclaircir :

...
...Tu parles d'un faux dilemme que je n'ai jamais formulé.
...

Ah bon ! Relis toi ! Pourquoi le nier maintenant ?

...
 Ici tu affirmes qu'on est dans le domaine du reportage mais c'est un faux dilemme. Une photo documentaire peur être stylisée et une photo artistique peut s'appuyer sur une image de

reportage. On sait avec des photographes comme : Evans, Lange, Meyerowitz que la frontière entre les deux est floue.
...

Enfin pour conclure

La contradiction "logique" que tu as démontrée repose entièrement sur ces trois reformulations. Avec mes textes intacts, elle disparaît.

Je n'ai jamais affirmé qu'une même image est simultanément neutre et fantasmée. Ce que j'ai affirmé par mes propos, en ne m'exprimant peut-être pas assez clairement, c'est que la version sur-traitée relève de la réalité fantasmée (construite) contrairement à la scène capturée qui tend vers la neutralité documentaire.

C'est une distinction simple, qui était présente dès le départ mais que tes citations ont précisément effacée.