Pourquoi un moyen format?

[Verso92]

Peut-être. D'un autre coté, il est permis de penser que quand l'ingénieur opticien rajoute une lentille, ce n'est pas pour avoir un objectif moins bon.

Oui, forcément (du moins, on peut l'espérer !).


Mais quand ils enlèvent des lentilles aussi...  ;-)

Par exemple :

Sur le Nikkor f/2.8 24-70s I : 17 lentilles en 15 groupes.

Sur le Nikkor f/2.8 24-70s II : 14 lentilles en 10 groupes.

https://nikonrumors.com/2025/08/22/comparing-the-old-nikkor-z-24-70mm-f-2-8-s-lens-and-the-new-version-ii.aspx/#more-208611


(en passant, idem sur le Nikkor f/2.8 70-200s, qui est passé de 21 lentilles en 18 groupes sur le v1 à 18 lentilles en 16 groupes sur le v2)

[landscapephoto]

Ce que je disais n'est valable que pour des objectifs construits exclusivement avec des lentilles sphériques. Les lentilles asphériques peuvent remplacer tout un groupe de lentilles sphériques, la difficulté consiste à réaliser industriellement la courbure particulière qu'elles ont. Pour ces deux objectifs Nikon, il est possible que la version 2 ait des courbures plus performantes pour ces lentilles asphériques, que Nikon ne savait pas encore fabriquer lors de la version 1.

[seba]

Il y a aussi les caractéristiques des verres.
Un concepteur d'objectifs m'a raconté qu'entre le moins cher et le plus cher des verres du catalogue, il y avait un rapport de 300x. Chiffre à vérifier, à mon avis ça peut être plus en fonction de la qualité demandée (bulles, stries, tolérance sur l'indice de réfraction...).
Sinon il y a tellement de paramètres, je ne sais pas si le nombre de lentilles est un critère judicieux.

[landscapephoto]

Encore une fois: le nombre de lentilles était un critère au siècle dernier, sans asphérique ni verres spéciaux.

Peut-être devrais-je répéter ce que j'avais écrit? Au temps du moyen format analogique (disons 1960-1980), il y avait une différence de marché entre le moyen format et le 24x36. Les optiques moyen format, toutes réalisées avec des lentilles sphériques et sans verres spéciaux, avaient une formule optique plus complexe (donc plus chère) avec plus de lentilles. Indépendamment du format, cet effort des opticiens a nécessairement conduit à des objectifs plus homogènes (mais pas nécessairement avec une meilleure résolution si on les utilisait sur une surface de 24x36).

Plaçons nous maintenant au début du moyen format autofocus, disons 2002 pour le Hasselblad H. Hasselblad sort une gamme complète d'objectifs dont le dessin optique, le prix, la taille et le poids sont nettement supérieurs à ce qui existe en 24x36 à ce moment là. Je pense qu'on est toujours sur le même marché.

Avançons en 2016: sortie du système X. Hasselblad sort une autre gamme complète d'optiques, toujours avec un dessin optique et un prix supérieur à ce qui existe en 24x36, mais relativement compactes pour le format. Parallèlement, il y avait déjà en 2016 des optiques 24x36 avec un poids, un prix et une complexité optique traditionnellement réservés au moyen format (Zeiss Otus, par exemple). Les deux marchés ne sont plus si différents.

Aujourd'hui, Hasselblad a à son catalogue des optiques comme le XCD 28 qui se vendent sur leur compacité et un prix serré mais moins sur les performances optiques. Inversement des fabricants traditionnels de 24x36 (Nikon avec le 50mm f1.8 S cité plus haut) sortent des optiques dont la complexité du dessin était traditionnellement réservée au moyen format.

[Verso92]

Peut-être devrais-je répéter ce que j'avais écrit? Au temps du moyen format analogique (disons 1960-1980), il y avait une différence de marché entre le moyen format et le 24x36. Les optiques moyen format, toutes réalisées avec des lentilles sphériques et sans verres spéciaux, avaient une formule optique plus complexe (donc plus chère) avec plus de lentilles.

Oui mais, comme évoqué précédemment, tu nous cites l'exemple du standard (80 vs 50), avec 7 lentilles contre 6.

Tu parles d'un gouffre...

[landscapephoto]

Je n'ai pas écrit "un gouffre" mais "une formule optique plus complexe".

Même aujourd'hui, entre en Sony A7R+ à 66 millions de pixels et un X2D à 100 millions de pixels, je ne parle pas d'un gouffre. Je dis qu'il est plus difficile, chez Sony que chez Hasselblad / Nitoh, de trouver une optique avec des angles qui ne virent pas choucrouteux et une zone des 2/3 qui ne se remarque pas comme moins nette sur un grand tirage, surtout en grand angle. Difficile ne veut pas dire impossible, ni "gouffre".

[Verso92]

Même aujourd'hui, entre en Sony A7R+ à 66 millions de pixels et un X2D à 100 millions de pixels, je ne parle pas d'un gouffre. Je dis qu'il est plus difficile, chez Sony que chez Hasselblad / Nitoh, de trouver une optique avec des angles qui ne virent pas choucrouteux et une zone des 2/3 qui ne se remarque pas comme moins nette sur un grand tirage, surtout en grand angle. Difficile ne veut pas dire impossible, ni "gouffre".

Là, aucune idée : je n'ai pas de Sony...