Pourquoi un moyen format?

[seba]

Il y a aussi les caractéristiques des verres.
Un concepteur d'objectifs m'a raconté qu'entre le moins cher et le plus cher des verres du catalogue, il y avait un rapport de 300x. Chiffre à vérifier, à mon avis ça peut être plus en fonction de la qualité demandée (bulles, stries, tolérance sur l'indice de réfraction...).
Sinon il y a tellement de paramètres, je ne sais pas si le nombre de lentilles est un critère judicieux.

[landscapephoto]

Encore une fois: le nombre de lentilles était un critère au siècle dernier, sans asphérique ni verres spéciaux.

Peut-être devrais-je répéter ce que j'avais écrit? Au temps du moyen format analogique (disons 1960-1980), il y avait une différence de marché entre le moyen format et le 24x36. Les optiques moyen format, toutes réalisées avec des lentilles sphériques et sans verres spéciaux, avaient une formule optique plus complexe (donc plus chère) avec plus de lentilles. Indépendamment du format, cet effort des opticiens a nécessairement conduit à des objectifs plus homogènes (mais pas nécessairement avec une meilleure résolution si on les utilisait sur une surface de 24x36).

Plaçons nous maintenant au début du moyen format autofocus, disons 2002 pour le Hasselblad H. Hasselblad sort une gamme complète d'objectifs dont le dessin optique, le prix, la taille et le poids sont nettement supérieurs à ce qui existe en 24x36 à ce moment là. Je pense qu'on est toujours sur le même marché.

Avançons en 2016: sortie du système X. Hasselblad sort une autre gamme complète d'optiques, toujours avec un dessin optique et un prix supérieur à ce qui existe en 24x36, mais relativement compactes pour le format. Parallèlement, il y avait déjà en 2016 des optiques 24x36 avec un poids, un prix et une complexité optique traditionnellement réservés au moyen format (Zeiss Otus, par exemple). Les deux marchés ne sont plus si différents.

Aujourd'hui, Hasselblad a à son catalogue des optiques comme le XCD 28 qui se vendent sur leur compacité et un prix serré mais moins sur les performances optiques. Inversement des fabricants traditionnels de 24x36 (Nikon avec le 50mm f1.8 S cité plus haut) sortent des optiques dont la complexité du dessin était traditionnellement réservée au moyen format.

[Verso92]

Peut-être devrais-je répéter ce que j'avais écrit? Au temps du moyen format analogique (disons 1960-1980), il y avait une différence de marché entre le moyen format et le 24x36. Les optiques moyen format, toutes réalisées avec des lentilles sphériques et sans verres spéciaux, avaient une formule optique plus complexe (donc plus chère) avec plus de lentilles.

Oui mais, comme évoqué précédemment, tu nous cites l'exemple du standard (80 vs 50), avec 7 lentilles contre 6.

Tu parles d'un gouffre...

[landscapephoto]

Je n'ai pas écrit "un gouffre" mais "une formule optique plus complexe".

Même aujourd'hui, entre en Sony A7R+ à 66 millions de pixels et un X2D à 100 millions de pixels, je ne parle pas d'un gouffre. Je dis qu'il est plus difficile, chez Sony que chez Hasselblad / Nitoh, de trouver une optique avec des angles qui ne virent pas choucrouteux et une zone des 2/3 qui ne se remarque pas comme moins nette sur un grand tirage, surtout en grand angle. Difficile ne veut pas dire impossible, ni "gouffre".

[Verso92]

Même aujourd'hui, entre en Sony A7R+ à 66 millions de pixels et un X2D à 100 millions de pixels, je ne parle pas d'un gouffre. Je dis qu'il est plus difficile, chez Sony que chez Hasselblad / Nitoh, de trouver une optique avec des angles qui ne virent pas choucrouteux et une zone des 2/3 qui ne se remarque pas comme moins nette sur un grand tirage, surtout en grand angle. Difficile ne veut pas dire impossible, ni "gouffre".

Là, aucune idée : je n'ai pas de Sony...

[Beijing_planete]

Bonjour,

Cela fait plusieurs années que je ne suis pas venu sur ce forum. Je suis heureux de retrouver Verso et Jean-Claude et je me rappelle de leurs échanges animés et passionnants. C'est notamment grâce à leurs avis éclairés sur les objectifs Nikon que j'avais fait à l'époque fait l'acquisition du Nikon 35 mm AF-S f/1.4 ainsi que du 58 mm f/1.4... J'ai depuis quitté la maison Nikon pour Fuji, puis Leica, et c'est en fait grâce au M9 que je suis passé au moyen format. Je recherchais un appareil CCD, mais quant à avoir quelque chose d'exotique, j'ai décidé egalement de changer de format et d'acheter un Phase One 645 avec un dos IQ160. Les contraintes d'utilisation sont évidemment d'un autre temps, mais lorsque tout fonctionne, le rendu est tout simplement sublime. J'ai conservé cet ensemble et depuis passé sur un P1 XF2 avec un dos IQ3 100 Trichromatic, largement plus souple d'utilisation. Les dos étant interchangeables, j'utilise encore l'IQ160, notamment en lumière contrôlée. Les boîtiers viennent en complément de 24*36 nettement plus facilement transportables.

Emmanuel

[landscapephoto]

Autre chose sur le même sujet. Avez-vous aussi des amis qui critiquent le choix de votre appareil photo? Ca n'arrive pas tous les jours (déjà parce que je ne montre pas mon appareil photo à mes amis en usage normal, pour des photos souvenir j'ai -comme eux- un smartphone), mais je reçois des réflexions du type "pourquoi dépenser tant d'argent", "c'est trop lourd" ou "un smartphone est bien suffisant". Les réflexions sur le prix sont d'ailleurs surtout le fait d'amis qui changent de SUV tous les deux ans (alors que ma petite voiture de 14 ans marche très bien...), qui jouent au golf ou font de l'équitation (€€€...). Bref.

Leur expliquer qu'on expose et qu'on vend quelques tirages ne change pas leur opinion, bien sûr.

[Jean-Claude]

Dans le temps le poids de verre était aussi un critère important sachant que les grands rayons de courbure (plus performants) nécessitent plus dʼépaisseur pour un résultat identique dʼoù un poids plus important.

Aujourd'hui avec les traitements actuels le nombre de lentilles ne fait plus baisser le contraste dʼoù lʼutilisation de nombreuses lentilles fines.

[Buchette]

Autre chose sur le même sujet. Avez-vous aussi des amis qui critiquent le choix de votre appareil photo? Ca n'arrive pas tous les jours (déjà parce que je ne montre pas mon appareil photo à mes amis en usage normal, pour des photos souvenir j'ai -comme eux- un smartphone), mais je reçois des réflexions du type "pourquoi dépenser tant d'argent", "c'est trop lourd" ou "un smartphone est bien suffisant". Les réflexions sur le prix sont d'ailleurs surtout le fait d'amis qui changent de SUV tous les deux ans (alors que ma petite voiture de 14 ans marche très bien...), qui jouent au golf ou font de l'équitation (€€€...). Bref.

Leur expliquer qu'on expose et qu'on vend quelques tirages ne change pas leur opinion, bien sûr.

Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis

[landscapephoto]

Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis

Je dis "amis", mais j'aurais du dire "connaissances".

[Buchette]

Je dis "amis", mais j'aurais du dire "connaissances".

C'était une boutade de ma part bien sûr

[landscapephoto]

C'était une boutade de ma part bien sûr

J'avais bien compris.

[D4S]

ouais
je joue au golf , je roule en C4 de 350000km et je photographie avec un D2x
c'est drôle !

[landscapephoto]

Je n'ai pas critiqué les joueurs de golf...

[Jean-Claude]

ouais
je joue au golf , je roule en C4 de 350000km et je photographie avec un D2x
c'est drôle !

Et tes clubs de golf sont plus vieux que le D2X 🤣

[Powerdoc]

L'important c'est de faire des achats par passion et pas pour le côté m'as tu vu

[dideos]

Faut dire aussi que la tendance en 2026 est de faire des optiques avec de bonnes caractéristiques resol/uniformité/AC mais avec des distortions géometriques de cul de bouteille, corrigées par soft - Y compris sur des optiques avec un prix a trois zéros (Bonjour Sony)

[egtegt²]

Et tes clubs de golf sont plus vieux que le D2X 🤣

Les miens sont bien plus vieux que le D1X, en fait je pense qu'ils datent d'avant le D1 même

[doppelganger]

Faut dire aussi que la tendance en 2026 est de faire des optiques avec de bonnes caractéristiques resol/uniformité/AC mais avec des distortions géometriques de cul de bouteille, corrigées par soft - Y compris sur des optiques avec un prix a trois zéros (Bonjour Sony)

Ça fait quelques années déjà.

[Jean-Claude]

Faut dire aussi que la tendance en 2026 est de faire des optiques avec de bonnes caractéristiques resol/uniformité/AC mais avec des distortions géometriques de cul de bouteille, corrigées par soft - Y compris sur des optiques avec un prix a trois zéros (Bonjour Sony)

Le meilleur exemple est bien le 28mm du Leica Q, archi piqué mais avec une distorsion naturelle gigantesque corrigée en temps réel dans le viseur, les JPEG et les RAW par défaut.
Et malgré la grosse correction géométrique sur les bords étirés les images restent piquées sur les bords !

[landscapephoto]

Le Leica Q est sorti en 2015, l'idée de se reposer sur le traitement pour corriger la distortion n'est donc pas récente.

...et, en fait, Hasselblad a été l'un des premiers à se reposer sur des corrections de distortion pour ses objectifs de série H. Mais le niveau de distortion utilisé était nettement plus faible que pour le Leica Q. Il faut dire qu'il n'est pas possible de corriger en temps réel dans le viseur des appareils de série H.