Quelques images prises au moyen format.

[Jean-Claude]

50 Mpix de MP ne pose aucun problème, si le fichier est propre et bien traité il se gonfle dans Topaz à 200 Mpix sans aucune perte

[Jean-Claude]

Ici un tirage au max de la largeur de rouleau de ma petite imprimante perso en 360 ppi à partir d'un RAW 50 Mpix 16bit, prise de vue en focus stacking automatique Hasselblad avec l'incroyable XCD80 qui pour moi a un des meilleurs équilibres finesse/gradation qui soit.

Chaque brin d'herbe est détaillé avec sa structure, ses nervures; les bourgeons au bout des branches d'arbres son visibles, même à 50m dans la brume; et ceci jusque dans les coins extrêmes.

Désolé de vous contredire, mais aucun forum, réseau, écran ne peut montrer ce rendu.

Avec cette propreté là et un coup de Topaz je vais à à une impression de plusieurs mètres à 360 ppi.

[landscapephoto]

Cher Jean-Claude, puisque tu as une solution pour réaliser des tirages de 150x200cm à partir d'un appareil moins cher et plus léger qu'un Phase IQ4 150, n'hésite pas à en faire part à Edward Burtynsky. Il sera certainement intéressé.

[mingmonk]

Je ne privilégie rien. Je poste un message pour montrer à quelle taille une image prise au grand format peut se tirer et aussi pour essayer de faire percevoir, dans les limites de ce forum, quelle différence il y a entre une imagette sur un écran et un tirage grand format. J'aurais pu choisir d'autres exemples, mais il me fallait trouver des oeuvres pas trop connues. La suggestion, que j'ai donnée plusieurs fois, est d'aller dans un musée et de voir des tirages réalisés, soit à partir de moyen formats numériques, soit à partir de film 8x10 pouces.
[...]

OK ! Je rajouterais quelques nuances.
1. L'acte photographique débute à la prise de vue et s'achève avec un tirage.
2. Quels que soient le format du film ou la dimension du capteur, les photos postées ici ne sont, il me semble, que pour le partage, bien qu'elles puissent parfois illustrer certains propos. Un tirage reste toujours le juge de paix.
3. Qu'est-ce un grand tirage ? J'imprime chez moi jamais en deçà du A3 et au-delà du A2. Ce n'est pas grand, mais, sur mes murs, cela le paraîtrait. Il est vrai qu'avec un dos Phase One IQ4 150, surtout si vous ne faites pas intervenir un logiciel de sur-échantillonnage, vous aurez une qualité proche de 8x10 ; cependant, en termes de grands tirages, vous en  êtes encore loin si vous élaborez un « scanner numérique » à la Nestor Burma : à la résolution d'entrée de 2 500 dpi « vrais » et à 180 dpi de sortie, vous avez un taux d'agrandissement supérieur à 13 (pour ceux que cela intéresse https://www.galerie-photo.org/forum/phpBB3/viewtopic.php?t=699&start=100, pour les paresseux commencez à la page 3).
4. Qu'est-ce un appareil numérique grand format ? Sans doute l'appareil équipé d'un dos phase One IQ4 150 ; leurs détenteurs ne courent pas les rues. Nous, avec nos Fuji GFX ou Hasselblad X, nous ne sommes pas si éloignés de ceux qui possèdent des petits formats de 50 ou 60 millions de pixels et qui seront obligés de sur-échantillonner leurs fichiers pour tirer grand.
5. En argentique, le grand format commence à la chambre 4x5, c'est déjà un autre monde par rapport aux moyens formats, bien que nous puissions nous amuser un peu pour tirer grand avec ces derniers.
Pour information, voici une capture d'écran d'un scan d'archive d'une diapositive issu d'un Fuji 645Zi effectué avec un Nikon 9000ED (il en existe de bien meilleurs), à la résolution de 4 000 dpi, que j'ai recadré au format 1:2 plus tard et qui continue de subir des assauts sporadiques de post-production : plus de 90 cm, à la résolution de 238 dpi...

[landscapephoto]

Il est vrai qu'avec un dos Phase One IQ4 150, surtout si vous ne faites pas intervenir un logiciel de sur-échantillonnage, vous aurez une qualité proche de 8x10 ; cependant, en termes de grands tirages, vous en  êtes encore loin si vous élaborez un « scanner numérique » à la Nestor Burma : à la résolution d'entrée de 2 500 dpi « vrais » et à 180 dpi de sortie, vous avez un taux d'agrandissement supérieur à 13 (pour ceux que cela intéresse https://www.galerie-photo.org/forum/phpBB3/viewtopic.php?t=699&start=100, pour les paresseux commencez à la page 3).

Il me semble que tout le monde n'est pas d'accord dans le fil cité. Personnellement et pour rester dans le sujet présenté ici, je préfère croire Edward Burtynsky qui, après avoir travaillé des décennies à la chambre 8x10" et exposé des tirages que j'imagine réalisés avec le plus grand soin, affirme que le IQ4 150 lui donne les mêmes résultats.

(et en 2017, il disait que le H6D-100 en était proche: http://lenscratch.com/2017/08/ken-weingart-interviews-edward-burtynsky/ )