EF 400mm f2.8 is v2 ou EF 400mm f2.8 is V3

[Baltu92]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement propriétaire de la version deux du 400mm f2.8 is et parfois celui-ci se montre un peu trop lourd au niveau manipulation surtout que j'ai un problème au niveau du genou. Malheureusement oui à 34 ans un accident de moto a eu raison de moi. Je suis photographe animalier et de plus en plus je recherche une optique un peu plus légère pour remplacer celui-ci, et je pensais justement à la version trois, qui est quand même 1,5 kg plus légère.
Malheureusement, j'entends beaucoup dire que celui-ci est moins bon en qualité d'image, notamment au niveau du contraste et qui gère beaucoup moins la convertisseur certain. Mes amis me disent que je vais être déçu de faire le switch. Entre ma version deux à la version trois, j'utilise comme boîtier le canon.R5 mark 2. Malheureusement, je n'ai pas envie de sortir la différence de budget de 7000 € pour passer à la version RF juste pour le poids et éventuellement un The Focus un poil plus rapide. Je trouve que le prix ne se justifie pas pour moi, le compromis était vraiment la version trois car celle-ci étant presque identique beaucoup moins cher en achat occasion avec garantie.
Je suis vraiment amoureux de mon 400 points, huit pour la qualité de ces images, mais pour l'efficacité sur le terrain, que ce soit avec ou sans les télé convertisseur.
Pour ceux qui me connaissent, peut-être je suis Kevin de la chaîne exploration nature ça vous permettra un peu de voir le type de Photo que je fais avec mon 400.

Il veut aussi que mettre les 7000 € d'écart. Pour la version RF. Je peux clairement les investir dans une seconde optique comme à 600 F4 qui pourraient me compléter pour faire des photographie d'oiseaux également ou de certain mammifères qui sont pas toujours proche et éviter de mettre les télés sur mon 400 lors de mes affût.

Merci à vous, et j'attends vos retours avec impatience et vos avis par rapport à celui-ci, ça me permettra éventuellement de mieux comprendre les problématiques qui alentours de cette version trois du 400.

[portalis]

Bonjour,
D'après ce test argumenté, il semblerait que la version III du 400 f2.8 soit meilleure optiquement que la version II:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-2.8L-IS-III-USM-Lens.aspx

[rsp]

Pourtant, quand j'ai demandé ce qu'on reproche aux 400 et 600 RF, voilà la réponse de livartow : "Optiquement ils ont réussit la performance de faire moins bien avec leur IS III/RF que les modèles précédents. Ca serait déjà bien qu'ils comblent ce défaut.", c'est sur le fil des rumeurs.
Il semble que la version III est un poil moins bonne que la II mais, c'est indiscutable,  beaucoup moins lourde.

[livartow]

Bonjour,
D'après ce test argumenté, il semblerait que la version III du 400 f2.8 soit meilleure optiquement que la version II:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-2.8L-IS-III-USM-Lens.aspx

Je n'ai pas lu en détail le test argumenté, mais sur le paragraphe qualité optique il dit clairement "pas de perte de piqué" et rajoute qu'il y a apparition d'aberration chromatique longitudinale affectant le bokeh. Cette aberration n'était pas visible sur la VII sans doutes par l'utilisation d'une formule optique permettant d'en réduire l'effet. En aucun cas il dit "meilleure performance optique" il parle bien d'égalité, et note quand même la dégradation dans le bokeh.
Et quand il dit "pas de perte de piqué notable", il est vrai que cette différence n'affecte en rien l'optique à 400mm où il y a "pas de perte de piqué" mais cette égalité apparente sans TC commence à changer à l'avantage du v2 quand on ajoute des multis. Car oui, ne jamais oublier que ce gros télé a pour intérêt sa polyvalence avec une utilisation comme un 400-560-800 via les multis, et que sur ce terrain l'avantage est au v2 face au v3.

Je dis ça après avoir pu comparer mon IS II par deux fois face à des IS III/RF directement sortis des stocks du CPS canon. Avis que j'avais partagé avec un autre très gros utilisateur des 400 2.8 canon de l'époque avant qu'il ne switch chez nikon (Jérémie Villet pour ceux qui le connaisse). On était tombé d'accord pour le coup. C'est à vrai dire le cas aussi chez nikon chez qui le 400 2.8 TC a dût faire des compromis pour gagner en légèreté. Chez eux ils ont préféré corriger plus encore l'aberration longitudinale via l'utilisation d'une lentille asphérique. Résultat ? Le meilleur piqué que j'ai pu avoir sur un 400 2.8 que ce soit à 400,560,800 voir même 1120mm, mais au détriment du rendu des flous et ce de façon visible.

C'est pour cette même raison je pense que Jérémie n'a pas conservé son 400 2.8 TC pour conserver son 400 2.8 FL (une sorte d'équivalent au 400 2.8 IS II).

Du coup, je persiste pour considérer que globalement, le 400 2.8 IS II est le 400 2.8 canon avec la meilleure performance optique.

Et donc pour la question de ce fil à savoir changer ou ne pas changer, le seul conseil que j'ai à donner est : tester par soit même le IS III et voir si cette différence est suffisamment notable pour refuser le gain notable en légèreté (et accessoirement aussi en perf AF). J'ai eu à conseiller des gens pour qui j'ai bien fait remarquer le recul léger des performances optiques, personnes qui sont finalement malgré tout parti sur le modèle RF avec beaucoup de plaisir. Donc comme toujours c'est à chacun de se faire son avis et aucun test internet ou avis des autres ne pourra remplacer un test perso. En tant "qu'influenceur internet tu pourrais peut être te faire prêter ce 400 2.8 sans trop de soucis pour te faire ton avis". A demander à canon pour le coup.

[portalis]

Je n'ai pas lu en détail le test argumenté, mais sur le paragraphe qualité optique il dit clairement "pas de perte de piqué" et rajoute qu'il y a apparition d'aberration chromatique longitudinale affectant le bokeh. Cette aberration n'était pas visible sur la VII sans doutes par l'utilisation d'une formule optique permettant d'en réduire l'effet. En aucun cas il dit "meilleure performance optique" il parle bien d'égalité, et note quand même la dégradation dans le bokeh.
Et quand il dit "pas de perte de piqué notable", il est vrai que cette différence n'affecte en rien l'optique à 400mm où il y a "pas de perte de piqué" mais cette égalité apparente sans TC commence à changer à l'avantage du v2 quand on ajoute des multis. Car oui, ne jamais oublier que ce gros télé a pour intérêt sa polyvalence avec une utilisation comme un 400-560-800 via les multis, et que sur ce terrain l'avantage est au v2 face au v3.

Je dis ça après avoir pu comparer mon IS II par deux fois face à des IS III/RF directement sortis des stocks du CPS canon. Avis que j'avais partagé avec un autre très gros utilisateur des 400 2.8 canon de l'époque avant qu'il ne switch chez nikon (Jérémie Villet pour ceux qui le connaisse). On était tombé d'accord pour le coup. C'est à vrai dire le cas aussi chez nikon chez qui le 400 2.8 TC a dût faire des compromis pour gagner en légèreté. Chez eux ils ont préféré corriger plus encore l'aberration longitudinale via l'utilisation d'une lentille asphérique. Résultat ? Le meilleur piqué que j'ai pu avoir sur un 400 2.8 que ce soit à 400,560,800 voir même 1120mm, mais au détriment du rendu des flous et ce de façon visible.

C'est pour cette même raison je pense que Jérémie n'a pas conservé son 400 2.8 TC pour conserver son 400 2.8 FL (une sorte d'équivalent au 400 2.8 IS II).

Du coup, je persiste pour considérer que globalement, le 400 2.8 IS II est le 400 2.8 canon avec la meilleure performance optique.

Et donc pour la question de ce fil à savoir changer ou ne pas changer, le seul conseil que j'ai à donner est : tester par soit même le IS III et voir si cette différence est suffisamment notable pour refuser le gain notable en légèreté (et accessoirement aussi en perf AF). J'ai eu à conseiller des gens pour qui j'ai bien fait remarquer le recul léger des performances optiques, personnes qui sont finalement malgré tout parti sur le modèle RF avec beaucoup de plaisir. Donc comme toujours c'est à chacun de se faire son avis et aucun test internet ou avis des autres ne pourra remplacer un test perso. En tant "qu'influenceur internet tu pourrais peut être te faire prêter ce 400 2.8 sans trop de soucis pour te faire ton avis". A demander à canon pour le coup.

Bonjour Livartow,

Merci pour ton retour d'expérience qui est particulièrement intéressant.
Je suis bien loin d'avoir le statut d'influenceur internet (et je ne le recherche absolument pas), mais je reconnais que j'aimerais beaucoup tester cet objectif en version RF, seul, avec le 1.4 et avec le doubleur. Quelques images avec un EF version II permettraient probablement de constater les différences dont tu me fais part.
Ce serait d'ailleurs intéressant de comparer les résultats avec ce que j'obtiens avec mon modeste 200-800 à f/9; j'imagine que la différence de rendu serait assez colossale, à l'avantage du 400 f/2.8 bien évidemment.
Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que Canon accepte de me confier ce matériel...
Bonnes photos.

[alanath77]

Rien à voir en terme de piqué et bokeh

Exemple de bokeh du 200-800 comparé au 600 f4  , si l'arrière plan est trop proche, le fond sera nerveux , là ça va encore.
Si tu veux, je fais un test ce soir à la même focale ( f4 vs f8 )

200-800 [ at ] 800 f9

Pic épeiche Mai 2026 by Alain, sur Flickr

600 f4 [ at ] f4 ( recadré )

Pic épeiche Mai 2026 by Alain, sur Flickr

[rsp]

Rien à voir en terme de piqué et bokeh

Heureusement  !

[Did39]

Quelques exemples au 400 RF

RF 400 + TC 1.4 - 560mm - F/4


RF 400 + TC 2 - 800mm - F/5.6


RF 400 + TC 2 - 800mm - F/5.6


RF 400 + TC 2 - 800mm - F/5.6

[alanath77]

Heureusement  !

Pourquoi ? 

[rsp]

Pourquoi ? 

C'est vrai, pourquoi ? Après tout, hein ?

[rol007]

Bonjour Livartow,

Merci pour ton retour d'expérience qui est particulièrement intéressant.
Je suis bien loin d'avoir le statut d'influenceur internet (et je ne le recherche absolument pas), mais je reconnais que j'aimerais beaucoup tester cet objectif en version RF, seul, avec le 1.4 et avec le doubleur. Quelques images avec un EF version II permettraient probablement de constater les différences dont tu me fais part.
Ce serait d'ailleurs intéressant de comparer les résultats avec ce que j'obtiens avec mon modeste 200-800 à f/9; j'imagine que la différence de rendu serait assez colossale, à l'avantage du 400 f/2.8 bien évidemment.
Malheureusement, je ne vois aucune raison pour que Canon accepte de me confier ce matériel...
Bonnes photos.

J'ai exactement de même écho d'un utilisateur non professionnel concernant son passage du 400 L IS II au L IS III
écart visible surtout lors de l'usage du multi 2x

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1226&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=741&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

[rol007]

C'est vrai, pourquoi ? Après tout, hein ?

Comparaison avec entre un 400 f/2.8 L IS III + multi 2x à pleine ouverture (f/5.6) vs le rf 200-800 à 800 f/9 (peine ouverture), ce n'est pas si évident au niveau du piqué mais clairement on aura pas le même flou d'arrière plan.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1226&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=1677&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

[rsp]

Sur les deux images d'Alain, le 600 recadré donne une pdc équivalente à f:5,3/800, comparé à 9/800 on sent bien qu'il doit y avoir une différence, qu'on voit d'ailleurs bien.

[alanath77]

Exemple tout frais à 600 mm
600 à f4 vs 200-800 à 600mm f8 . Est-ce l'effet de la bague EF-RF qui me donne un 700 mm si le 200-800 est bien un 600mm ?
Aucune retouche dans dxo 9 , juste deep prime XD3 .
Les couleurs sont plus douces avec le 600 f4, meilleure traitement sur les lentilles du 600 f4 ?

[alanath77]

Pour revenir à la même taille que le 600, je dois pousser le 200-800 à 700 mm .J'ai donc un 700 f4 ? 

[portalis]

Forcément, avec plus de 1,5 diaph d'écart (5,3 à 9), le bokeh n'est pas le même!
En revanche, question piqué, entre le 600 f/4 et le 200-800, cela me semble assez proche, même si la différence de profondeur de champ permet de mieux "détacher" la rose de l'arrière plan avec le 600 f/4.
Le contraste du 600 f/4 me semble meilleur.
Heureusement comme dit rsp ! 

[alanath77]

C'est pas sur une photo de 320 ko que tu verras une différence de piqué, ça c'est sûr.
Sinon, tu verrais au bord des stades et en animalier des 200-800 .

Ce serait d'ailleurs intéressant de comparer les résultats avec ce que j'obtiens avec mon modeste 200-800 à f/9; j'imagine que la différence de rendu serait assez colossale, à l'avantage du 400 f/2.8 bien évidemment.
 

Les photos étaient faites à focale équivalente pour te donner la différence de rendu, rien de plus ...

[rsp]

600 à f4 vs 200-800 à 600mm f8 . Est-ce l'effet de la bague EF-RF qui me donne un 700 mm si le 200-800 est bien un 600mm ?

1) Merci d'avoir fait cet essai.
2) La réponse à ta question (600 ou 700) est certainement dans la distance de map : les deux objectifs utilisent certainement une mise au point interne qui a tendance à modifier plus ou moins la focale effective quand on fait une map proche. Le EF100-400 IS II cadre comme un 300 mm à la map mini. Je pense que c'est beaucoup plus fort avec un zoom qu'avec un télé fixe.
Bref, je dirais plutôt que le 600 cadre comme un 600 et que le 200-800 cadre plus proche d'un 500 (plus ou moins x%) quand la distance de map diminue.

[bino]

Je suis passé de la version 2 à la version 3
Honnêtement, il n y a aucune différence de piqué!
Par contre le poids, c est le jour et la nuit!
Si tu as les moyens financiers, fonce sans aucune arrière pensée

Aujourd'hui, j hésite à le revendre pour aller chez Nikon
Le tc intégré est vraiment un gros plus.
Mais pas envie de changer de marque/boitier...
Mais c est un autre sujet

[rsp]

Tu peux regarder ce que chacun cadre quand tu regardes "à l'infini", c'est la seule dépistage de map qui correspond à la focale réelle. Sur Dxomark tu peux peut-être retrouver la focale réelle du 600.

[rsp]

Réponse : il fait 567mmm

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-600mm-F4L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

[rsp]

Réponse : il fait 567mmm

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-600mm-F4L-IS-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

Oups ! Il faut ensuite aller dans l'onglet "distorsion" puis cliquer sur "profile". DXOMARK mesure la distorsion comme une variation de la focale en fonction de la distance au centre de l'image. Le 4/600 n'a quasi aucune distorsion.

[Baltu92]

Bonjour !

Avant tout, je vous remercie pour vos réponses très complète sur le sujet. Étant effectivement sur YouTube et en bon terme même avec canon belgiqu, malheureusement ceux-ci n'ont aucun 400mm f2.8 dans leur stock de démo (ce n'est pas canon france lol). La seule fois où j'ai pu avoir le RF 400mm en mains son poids m'a choqué ! J'ai adoré la manipulation qui sur le terrain fais la différence. Mais je n'ai pas pu le tester en comparaison avec le v2...

Je suis tellement amoureux de mon v2 pour son rendu, son piqué même avec les tc et la gestion des couleurs, que j'ai peur d'être déçu par le v3 pour les défauts que l'on site. Car oui j'utilise assez bien les tc pour jouer avec les plans et compo surtout en affût ou l'on ne peut pas bouger et toujours prévoir les lieux de sortie.

En résumé le v2 est bon dans tout les domaines sauf le poids lol contrairement au v3 qui est bon à 400mm et son poids, une fois les tc mis il y a une perte légère mais qui peut être visible.

Par contre, contrairement à vous je ne comparerai jamais un 600mm f4 à un 200-800mm lol   
Il est normale que tu dois te mettre à 700mm pour avoir le cadrage du 600 car un zoom n'a souvent jamais la vraie «focale » d'une focale fixe. Mon 200mm f2 cadre plus serré que mon 70-200mm a 200mm.

J'avoue que le budget est présent pour le v3 mais j'ai peur de perdre en qualité surtout que si je le remarque ça va m'exaspérer car je bosse sur un écran 5k au détails hyper fin + le r5 mark 2 qui va amplifier cela si c'est le cas.

[bino]

Relis mon post ci dessus, il n y a pas de différence de piqué visible entre la v2 et la v3
Ni de colorimètrie ou autre.
Par contre, le poids, cela change la vie...
De mon coté, j ai définitivement abandonné l option Nikon pour acheter aujourd'hui même un rf 600 f4 pour accompagner le 400 2.8
C est dire si je crois à la qualité de ces fixes...

[rsp]

Relis mon post ci dessus, il n y a pas de différence de piqué visible entre la v2 et la v3

J'ai cru comprendre qu'il y a une différence un peu plus visible lorsqu'on l'associe aux TC 1,4× et surtout 2×.
Tu ne l'as pas constatée ?