Réparation de l'aile du Moro-sphinx par une IA

[psbez3]

J'ai fait appel à <<canva.com/ai>> après lui avoir posé la question de la faisabilité pour réparer l'aile droite du Moro. Ce serait, d'après les Googlois, la meilleure appli de correction d'images.
- Eh bien, je ne suis pas convaincu, loin de là, du résultat ; des pattes mal venues ont été rajoutées, mais surtout, au lieu de travailler sur l'aile droite seule, Canva a modifié les deux ailes en les positionnant vers le haut, ce qui change beaucoup l'aspect de la photo. Que pensez-vous de cette réparation ?

[psbez3]

Je vous rapelle l'image initiale

[Rami]

La correction IA est quand même impressionnante.
Les pattes ne sont à mon avis pas ajoutées, juste restituées car elles sont en partie cachées sur l'original.
L'effet de transparence sur l'aile droite est pas mal.
L'original garde l'avantage du vrai.
Je ferais sans doute un carré ; pour moi il y a trop de bas et haut inutiles.

[psbez3]

Rami, tu as raison pour le cadrage, mais ce n'est pas le sujet. Quant aux pattes, je peux te dire que leur position "corrigée" n'est pas du tout celle observée en vol naturel. Jamais, le morosphinx, que je vois assez souvent, ne positionne ses pattes ainsi. C'est une dérive "grave" de l'IA qui la décrébilise de mon point de vue !

[seba]

En plus l'aile droite est toujours amochée.
Beaucoup trop de changements, c'est du graphisme, plus de la photo.
L'image originale est très bien telle quelle.

[psbez3]

Voilà la proposition de ChatJPT

[marsupioux]

Si la photo ne me plait pas , je la jette , et j 'aurai honte de montrer une photo , sous mon nom ou pseudo , qui ne soit pas le fruit de mon travail .

[Gérard B.]

Une petite retouche sans IA dans Affinity.

[psbez3]

Petit rappel : si je montre ces photos corrigées avec l'IA ce n'est pas pour les utiliser mais pour montrer les capacités de ces IA à modifier ( corriger etc.. ) les photos. j'ai choisi une action difficile, volontairement. Déjà, pour moi canva.com/ai n'est pas à conserver. ChatGpt n'est pas mal mais "son aile" n'est pas naturelle et n'est pas correctement orientée. En fait, leurs corrections manquent d'"intelligence" ! Les photos nature des insectes dans leurs bases de données n'existent peut-être pas ! 

[ChatOuille]

Chacun a ses priorités, mais personnellement je ne suis pas intéressé par l'IA. Je photographie ce que je vois et pas ce qui n'existe pas, et je peux utiliser des logiciels pour améliorer une photo. Je pourrais éliminer des éléments qui auraient pu ne pas être là. En l'occurrence, je peux supprimer un panneau de circulation, une canne qu'on a "oubliée" ou jetée, ou aussi pour augmenter la netteté d'une photo avec un petit quelque chose de flou.
Mais je ne vais jamais essayer de récupérer une photo ratée à la prise de vue.

Nous savons tous ce que l'IA peut faire. Il s'agit tout simplement de créer une nouvelle image à partir de notre photo + des milliers d'images stockées ailleurs. La force dépendra de la quantité et de la qualité des photos stockées et des capacités des logiciels de traitement. Il n'y a pas de miracle. Au fur et à mesure que le nombre de modèles grandira, et que les logiciels de traitement deviendront plus puissants, la "qualité" des résultats sera meilleure.

[Gérard B.]

La photo n'est pas ratée, c'est le papillon qui est abîmé.

[psbez3]

Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.

[Gérard B.]

Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.

IA versus GB.

[ChatOuille]

La photo n'est pas ratée, c'est le papillon qui est abîmé.

J'ai parlé en général.
D'ailleurs une photo peut être ratée pour des raisons diverses. Le photographe ne doit pas être nécessairement en cause. Par exemple, le sujet qui bouge au moment du déclenchement, une rafale de vent, une personne qui passe devant l'objectif au moment précis...

[egtegt²]

Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.

Je te trouve un peu difficile, ça n'est probablement pas la même chose qu'une vraie photo mais jamais je n'aurais détecté la supercherie sans savoir que c'était de l'IA. Et puis ça n'est pas vraiment le sujet, on se fait de plus en plus facilement tromper par des images IA qui sont de plus en plus réalistes, mais comme Chatouille, pour moi une photo a surtout de l'intérêt de par son lien avec la réalité. Une fois qu'on perd ce lien, ça devient une image et la façon de la regarder change du tout au tout.

Imagine que par IA je fasse un album photo de mes vacances en famille dans un pays où je n'ai jamais mis les pieds. Même si cet album est parfaitement réaliste et tromperait à coup sûr quelqu'un qui ne saurait pas que c'est de l'IA, quel est l'intérêt ? En dehors évidemment de tromper les autres dans le but de les escroquer d'une façon ou d'une autre.

[Alain c]

Je te trouve un peu difficile, ça n'est probablement pas la même chose qu'une vraie photo mais jamais je n'aurais détecté la supercherie sans savoir que c'était de l'IA. Et puis ça n'est pas vraiment le sujet, on se fait de plus en plus facilement tromper par des images IA qui sont de plus en plus réalistes, mais comme Chatouille, pour moi une photo a surtout de l'intérêt de par son lien avec la réalité. Une fois qu'on perd ce lien, ça devient une image et la façon de la regarder change du tout au tout.

Imagine que par IA je fasse un album photo de mes vacances en famille dans un pays où je n'ai jamais mis les pieds. Même si cet album est parfaitement réaliste et tromperait à coup sûr quelqu'un qui ne saurait pas que c'est de l'IA, quel est l'intérêt ? En dehors évidemment de tromper les autres dans le but de les escroquer d'une façon ou d'une autre.

Alors pour toi une photo publicitaire dans un décor fantastique etiérement réalisée en studio pendant 2 jours ou plus, c'est pas une photographie ?

[ChatOuille]

Ne mélangeons pas tout. Le terme photographie a son étymologie (quelque chose comme "peindre, écrire, enregistrer la lumière", mais cela est un terme générique qui comprend beaucoup de domaines. Aussi l'image avec son support (papier...) est appelée aussi une photo. Tout ce qui concerne l'enregistrement de la lumière est bien donc de la photographie.
Évidemment les domaines sont nombreux. On peut aller de l'art pur comme l'abstrait au réalisme. Le jourmanisme est une des branches, comme la publicité, etc.
On peut tout simplement montrer quelque chose d'agréable aux yeux, en partant ou pas de la réalité. Ce que nos yeux peuvent voir et ce que nous sommes incapables de voir. Par exemple la photo infrarouge. Les rayons X créent aussi une photographie. Pas à partir de la lumière visible, mais à partir de rayons de caractéristiques semblables à celle-ci mais invisibles à nos yeux.
Pour résumer : je respecte ceux qui s'amusent avec l'IA à tout bout de champ. C'est un choix. Parfois ils ne partent même pas d'une photo, mais ils créent une image de toutes pièces.
Perso, je préfère la photographie plus "classique" et pas une image créée à partir de ma photo + des bouts d'images de milliers de photos d'autres.
J'avoue qu'il m'est arrivé de créer un dessin ou une peinture à partir d'une photo, mais c'est rien que ma photo + mon travail manuel.

[psbez3]

Merci les amis pour vos propos pertinents très valables. J'ai été accaparé 3 jours par une autre activité très importante pour moi et je reviens de nouveau sur ce fil intéressant. En imposant aux logiciels IA  un travail de réflexion ( s'inspirer de la courbure de l'aile gauche pour réaliser une nouvelle aile droite ) j'ai compris que les logiciels IA les plus avancés comme ChatGpt4 ou 3 étaient en fait incapables d'effectuer la correction demandée.  De plus, si on regarde l'insertion de l'aile droite proposée, on constate qu'elle n'est pas réaliste. L'aile proposée a été concue indépendamment de l'aile gauche. J'ai donc compris, qu'en matière de photo l'IA n'en est encore qu'à ses balbutiements...

[egtegt²]

Alors pour toi une photo publicitaire dans un décor fantastique etiérement réalisée en studio pendant 2 jours ou plus, c'est pas une photographie ?

Si la photo est la représentation du décor, alors le décor est la réalité et donc il s'agit d'une photographie, Si par contre l'image a été construite à partir de plusieurs photographies, éventuellement des images de synthèse ou du dessin, alors ça n'est pas une photographie.

Par exemple un cas amusant connu de tous ou presque :

Là il s'agit bien d'une photographie, j'ai vu le making of sur internet, c'est fait entièrement en studio avec de la vraie fumée, un éclairage bleu et une vraie fenêtre. Bon, c'est pas le meilleur exemple, il y a évidement du travail de retouche derrière mais ça correspond bien à la vraie scène qui a été photographiée. Et puis ça ressemble tellement à une image faite purement en infographie que je trouve ça amusant.

https://youtu.be/ewmXizBqjl0?si=D-7WyqpSe-_C4sQT

[psbez3]

egtegt je te comprends. Ce que j'espère des IA photo c'est ceci : une bonne photo est une photo qui suscite de l'émotion ( tristesse, compassion, admiration, etc.. ) donc qui met l'intelligence et les sentiments humains en « fonctionnement » ! Certaines de mes photos peuvent, parfois, susciter de l'émotion. J'aimerais pouvoir renforcer cette émotion par certaines modifications que je suis totalement incapable de réaliser moi-même. Ce que j'attends des IA photo c'est de pouvoir faire, en suivant mes instructions, ces modifications... Est ce possible ? Peut-être bien que je rêve...

[ChatOuille]

J'ai tout le respect pour ceux qui utilisent l'IA pour créer du nouveau ou transformer, mais je n'utilise pas ces fonctions pour créer de toutes pièces une aile ou un visage raté.
Cela ne m'empêche pas de créer des bizarreries ou excentricités de temps en temps.
Par exemple, voici une peinture créée à partir d'une photo. C'est ma photo et rien que ma photo. Là-dessus j'ai peint en utilisant les pinceaux de PS. Cela a pris beaucoup de temps, ce qui lui donne de la valeur. On peut aimer ou ne pas aimer, mais il y a des peintres qui prennent d'abord une photo et par la suite créent un tableau à partir de leur photo.
Exactement la même chose pour le dessein.

[psbez3]

Bravo chatouille pour tes deux exemples. En fait chacun pourrait utiliser l'IA en photo selon ses propres désirs...

[Gérard B.]

Bravo chatouille pour tes deux exemples. En fait chacun pourrait utiliser l'IA en photo selon ses propres désirs...

J'ai l'impression que vous n'avez pas remarqué la photo que j'ai corrigé sans IA. Tous vos posts ne parle que de cette technologie.

[egtegt²]

egtegt je te comprends. Ce que j'espère des IA photo c'est ceci : une bonne photo est une photo qui suscite de l'émotion ( tristesse, compassion, admiration, etc.. ) donc qui met l'intelligence et les sentiments humains en « fonctionnement » ! Certaines de mes photos peuvent, parfois, susciter de l'émotion. J'aimerais pouvoir renforcer cette émotion par certaines modifications que je suis totalement incapable de réaliser moi-même. Ce que j'attends des IA photo c'est de pouvoir faire, en suivant mes instructions, ces modifications... Est ce possible ? Peut-être bien que je rêve...

Je pense que nous en sommes tous là : susciter une émotion par le biais de nos photos, mais est-ce que c'est le rôle de l'IA de le faire à notre place ?

Tant que ça reste un outil, pourquoi pas, et contrairement à ce que tu dis, je pense que c'est déjà largement possible, à mon avis les prochains logiciels de post-traitement seront guidés par l'IA, comme probablement l'essentiel de l'informatique d'ailleurs. Ca peut aller de choses qui existent déjà comme la réduction de bruit ou l'amélioration de la netteté, comme des choses qui existeront probablement bientôt comme au lieu de bouger des curseurs piloter le logiciel par des phrases du genre "Peux-tu augmenter un peu le contraste et diminuer un peu la luminosité du ciel"

Mais si ce que tu veux c'est modifier ton image en profondeur, non seulement ça existe mais il est même possible de créer une image directement par l'IA, à mon avis ce sont des images sans grand intérêt, l'émotion qu'elles suscitent, c'est l'émotion de l'IA, pas la tienne. En tout cas c'est mon avis à l'heure actuelle.

[ChatOuille]

Tout d'abord je trouve le terme IA n'est pas significatif. On couvre un tas d'applications diverses sous ce chapeau. Vers les années 70 on prétendait qu'un ordinateur était très intelligent car il pouvait faire des opérations beaucoup plus rapidement que le cerveau humain. Je prétendais le contraire. Pour moi le cerveau d'un poule était bien plus intelligent qu'un ordinateur. Pour moi, l'IA n'est qu'une évolution attendue du monde numérique. Le principe n'a pas changé. On dit à l'ordinateur : fais ceci. Autrement, fais cela, regarde autour de toi, etc. Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Il y a longtemps, lors qu'Angela Merkel a pris le pouvoir, un petit malin qui croit tout ce qui apparaît dans les journaux, m'a dit qu'on avait fait une grande découverte. Que dans son discours elle avait pris des phrases d'ici ou de là. À l'époque je lui ai déjà dit que ce n'était pas une découverte., mais une évolution de l'informatique. Pour moi une grande découverte serait de construire un supraconducteur ou  d'obtenir la fusion nucléaire. Mais il jurait que c'était une grande découverte, car c'était écrit...

Il y a déjà 15 ans, je disposais de logiciels qui modifiaient leurs paramètres en fonction des utilisations précédentes (les désirs de l'utilisateur). On ne parlait pas de l'IA. On pourrait déjà créer des films sans acteurs, bien que la question n'est pas technique mais l'argent que cela peut rapporter. Si la machine filmographique américaine considère que cela rapporterait de l'argent, ils le feront, mais pour l'instant le public préfère le glamour et les acteurs/actrices en chair et os.

Voici une autre image que j'ai créée de toutes pièces, mais sans faire appel à l'IA. Parfois j'ai aussi envie de m'amuser un peu, mais je fais cela à partir de mes propres photos. Ici la scène est fausse car il s'agit d'un collage, mais ce n'est pas du surréalisme. Cela aurait pu être vrai. Évidemment, j'aurais préféré que la scène soit réelle avec deux jumelles, mais je n'ai pas fait appel à l'IA pour créer des images différentes de la fillette, de face et de profil.

[egtegt²]

Tout d'abord je trouve le terme IA n'est pas significatif. On couvre un tas d'applications diverses sous ce chapeau. Vers les années 70 on prétendait qu'un ordinateur était très intelligent car il pouvait faire des opérations beaucoup plus rapidement que le cerveau humain. Je prétendais le contraire. Pour moi le cerveau d'un poule était bien plus intelligent qu'un ordinateur. Pour moi, l'IA n'est qu'une évolution attendue du monde numérique. Le principe n'a pas changé. On dit à l'ordinateur : fais ceci. Autrement, fais cela, regarde autour de toi, etc. Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est justement la grosse différence entre ce qui existait avant et les IA génératives actuelles. Jusque maintenant on écrivait de façon précise ce qu'on voulait qu'un programme fasse et il le faisait, le développeur était capable de prédire de façon parfaite ce qui se passerait si on faisait une action donnée.
Avec la complexité des programmes c'est devenu plus complexe mais strictement parlant il était possible de prédire ce qui allait se passer.

Avec les IA génératives c'est différent, le programme de base est très basique comparé aux données, on alimente le programme avec des quantités de données énormes et au final, personne n'est capable de prédire comment le programme va réagir. Et ce qui est également nouveau, c'est qu'on n'a plus besoin d'être précis et de respecter une syntaxe ou une séquence de clicks pour avoir un résultat.

Maintenant je n'irais pas jusqu'à dire que l'ordinateur est intelligent, ce qui d'ailleurs ne signifierait pas grand chose, mais pour moi ça n'est clairement pas une simple évolution de ce qui existait auparavant.

[jenga]

Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Bravo pour tes créations.
Pour ce qui est de l'intelligence ou pas de l'IA générative, on s'en rapproche tout de même à mon avis.

Les programmes classiques, comme l'a rappelé egtegt², transforment les données de façon déterminée par une suite d'instructions explicites: prendre la donnée de la case 12584, l'ajouter à celle de la case 4578452, etc. des millions ou milliards de fois. Ils fonctionnent de façon algorithmique, comme nous faisons pour poser une multiplication.
Les humains sont lents et mauvais dans ce type d'exercice parfaitement rebutant.

L'IA façon système expert est de même nature: elle applique des règles explicitées par le développeur, et en déduit un résultat de façon déterministe. Cette approche ne fonctionne que sur des cas simples, mais écrire les règles qui permettraient, à partir des millions de pixels d'une image, de savoir s'il y a un chat (n'importe quel chat, dans n'importe quelle position, dans n'importe quel environnement) est impossible.

L'IA générative fonctionne à l'opposé: elle n'est pas déductive mais inductive : à partir d'exemples (les données qui lui sont fournies en apprentissage) elle est capable de généraliser et de reconnaître un chat dans une image, même si on ne lui a jamais montré ce chat particulier dans cette position particulière dans cet environnement particulier, et même si on ne voit qu'une partie de sa tête.

L'approche déductive, mécanique, est traditionnellement celle des machines: on doit leur mâcher le travail.

Au contraire, l'approche inductive (généraliser à partir d'exemples) est bien un marqueur de l'intelligence humaine: à partir des exemples, le cerveau humain comprend ce qu'est un chat sans qu'on doive lui décrire poil par poil toutes les variantes de chat, et à partir de là il reconnaît n'importe quel chat.

L'IA générative fonctionne de la même manière, même si c'est de façon moins performante en ce sens qu'elle a encore besoin d'un nombre d'exemples plus important que le cerveau humain pour généraliser correctement.

[ChatOuille]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, c'est justement la grosse différence entre ce qui existait avant et les IA génératives actuelles. Jusque maintenant on écrivait de façon précise ce qu'on voulait qu'un programme fasse et il le faisait, le développeur était capable de prédire de façon parfaite ce qui se passerait si on faisait une action donnée.
Avec la complexité des programmes c'est devenu plus complexe mais strictement parlant il était possible de prédire ce qui allait se passer.

Avec les IA génératives c'est différent, le programme de base est très basique comparé aux données, on alimente le programme avec des quantités de données énormes et au final, personne n'est capable de prédire comment le programme va réagir. Et ce qui est également nouveau, c'est qu'on n'a plus besoin d'être précis et de respecter une syntaxe ou une séquence de clicks pour avoir un résultat.

 mais pour moi ça n'est clairement pas une simple évolution de ce qui existait auparavant.

Pour moi, c'est une évolution et pas une révolution. Si on prend quelques années de recul, on se souvient que les premiers ordinateurs qu'on avait à la maison, ils avaient une fréquence de 4 MHz. Et ne parlons pas du nombre de bits, de la mémoire interne ainsi que de la capacité de stockage. Ces ordinateurs faisaient une seule chose à la fois. On savait ce qu'ils faisaient et ils ne se trompaient jamais. Puis, on a augmenté la fréquence de plus en plus. On est arrivé aux limites du physique. Alors on a créé des CPU multitâches, plusieurs cœurs, etc. Mais on a commencé à perdre de vue ce qu'ils faisaient. N'oublions pas les erreurs et plantages de Windows 95/98. Ils ne faisaient pas toujours ce qu'on leur demandait, car ils étaient occupés à d'autres tâches.
Je veux dire par là qu'entre les années 70 et 2010, l'évolution a été énorme. Mais on a oublié. L'IA n'est qu'un pas de plus, totalement prévisible. Rien de plus.
L'IA aura tendance à la "perfection", mais elle n'y arrivera jamais, car c'est programmé par des êtres humains. Et nous nous trompons. Un exemple : sur un forum, quelqu'un a montré la photo d'un chat en cherchant son propriétaire. Je connais un peu le monde de ces charmants animaux et j'ai cru qu'il s'agissait d'un mâle. Je me suis trompé car c'était une femelle, mais... elle était chippée en tant que mâle. Donc même le vétérinaire, avec des moyens autres que les miens (juste une photo), s'était aussi trompé. N'imaginons pas ce que l'IA va reconnaître.
Tout ce que je dis, c'est qu'on essaye de nous présenter des grandes découvertes, ce qui n'est qu'une évolution naturelle.
Par exemple, je ne comprends pas qu'on nous ait présenté comme un grand exploit une navette qui a fait le tour de la lune. C'était la une des journaux et des programmes TV. Cela a occupé les médias pendant longtemps et a apporté beaucoup d'argent.
J'ai eu la chance de vivre les années où on a vraiment fait des grands exploits, comme Yuri Gagarin, la chienne Laïka, Valentina Terechkova, Telstar, et finalement Armstrong. Et cela avec les moyens de l'époque. Maintenant, bien que les risques soient toujours là, aller faire un tour autour de la lune, c'est rien en comparaison avec ce qui s'est passé il y a 60 ans. Et pourtant on nous a présenté cela comme un exploit.

[egtegt²]

Je pense vraiment que tu ne comprends pas la différence, j'ai connu moi aussi les système experts des années 90 qui reproduisaient des raisonnements humains, mais ils suivaient un chemin prédéterminé, si tu arrivais dans un cas de figure non prévu par le programmeur, ça bloquait.
Etant informaticien, j'ai évidemment vécu l'évolution en puissance des ordinateurs, le CRAY 1 qui était l'ordinateur le plus puissant au monde quand j'étais étudiant est dépassé de loin par un Iphone 3 ! Des calculs qui demandaient des heures sont faits en quelques millisecondes, mais ça n'est qu'une évolution de puissance. J'ai aussi vécu l'évolution des logiciels, on peut par exemple comparer le premier Word incapable d'afficher ce que tu aurais à l'impression aux premiers vérificateurs orthographiques qui mettaient plusieurs minutes pour analyser ton document et à aujourd'hui où Word te fait une analyse grammaticale en temps réel.
Mais tout ça c'est de la programmation linéaire, le programmeur définit ce que le programme doit faire et le programme le fait (aux bugs près )
L'IA générative c'est autre chose, en fin de compte c'est l'ordinateur qui se programme lui-même à partir d'un jeu de données, le programme de base est simple et change peu, c'est l'apprentissage qui différencie les différentes IA, et c'est un apprentissage, pas de la programmation.
Contrairement à ce que tu dis les IA génératives font comme l'humain : elles se trompent, inventent des solutions ... elles ne sont pas parfaites, loin de là, mais c'est justement ce qui permet de dire qu'elles sont proches de l'intelligence humaine.

J'ai travaillé quand j'étais étudiant sur un programme de reconnaissance de plans scannés pour transformer des scans en plans vectoriels, on y a travaillé pendant toute une année scolaire à une dizaine pour un résultat assez décevant, aujourd'hui une IA te fait 100 fois mieux sans avoir jamais été programmée spécifiquement pour cette tâche.

[psbez3]

Merci egtegt2 : en fait, si on donne au logiciel IA une série de contraintes positives ( ce que l'on veut ) et une série de contraintes négatives ( ce que l'on ne veut pas, pour lui faciliter un éventuel bon cheminement ) on arrivera à une réponse finale qui PEUT satisfaire ( ta bonne solution ). Serait-ce une bonne méthode ? Si oui, on pourrait alors reprendre cette première réponse de l'IA pour affiner sa 2ème réponse...

[ChatOuille]

Je continue à penser que l'IA n'est qu'une évolution, parfaitement prévisible.
J'ai suivi des cours de programmation dans les années 70 et le prof nous a avertis des dangers que l'informatique pouvait nous livrer. À l'époque j'étais jeune et je n'ai pas compris. Pour moi, les possibilités que l'informatique nous présentait étaient merveilleuses. Et on n'avait pas encore internet. Pour moi ce monsieur était un visionnaire.
La programmation a évolué et c'était prévisible. La programmation purement linéaire a été remplacée par la programmation par événements, ce qui n'est pas très, très linéaire. Qu'un programme puisse se modifier lui-même, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas un secret non plus. Lorsqu'on va produire des films sans acteurs, on va nous présenter ça comme une grande trouvaille, et pourtant c'est parfaitement prévisible.

[egtegt²]

Je continue à penser que l'IA n'est qu'une évolution, parfaitement prévisible.
J'ai suivi des cours de programmation dans les années 70 et le prof nous a avertis des dangers que l'informatique pouvait nous livrer. À l'époque j'étais jeune et je n'ai pas compris. Pour moi, les possibilités que l'informatique nous présentait étaient merveilleuses. Et on n'avait pas encore internet. Pour moi ce monsieur était un visionnaire.
La programmation a évolué et c'était prévisible. La programmation purement linéaire a été remplacée par la programmation par événements, ce qui n'est pas très, très linéaire. Qu'un programme puisse se modifier lui-même, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas un secret non plus. Lorsqu'on va produire des films sans acteurs, on va nous présenter ça comme une grande trouvaille, et pourtant c'est parfaitement prévisible.

J'ai appris la programmation un peu plus tard que toi mais j'en ai fait mon métier, j'en ai vu des tas des évolutions, l'IA générative n'est pas une évolution, c'est une rupture. Cite moi juste une amélioration depuis les années 70 qui puisse s'y comparer.
Ca n'avait strictement rien de prévisible, jusqu'à il y a quelques années, ce genre de programme n'existait que dans les livres de SF et quand je les lisais, je me disais que je ne connaîtrais jamais ça. J'ai l'impression que tu ne te rends pas compte de la rapidité à laquelle c'est arrivé, il y a 3 ans on en parlait à peine, aujourd'hui presque tout le monde s'en sert. Je n'ai jamais vu une seule évolution qui modifie mon travail de façon aussi profonde en l'espace de 3 ans.
Cite moi aussi une seule évolution qui ait attiré autant de capitaux que l'IA en si peu de temps. Les grandes entreprises ne s'y sont pas trompé.

[ChatOuille]

Cite moi aussi une seule évolution qui ait attiré autant de capitaux que l'IA en si peu de temps. Les grandes entreprises ne s'y sont pas trompé.

Les cryptomonnaies!! Trump il a gagné des milliards avec, ainsi que ses amis.
J'ai déjà cité le petit voyage autour de la lune qu'on nous a présenté comme une grande prouesse. Pendant de longues années on ne parlait non plus de la lune, et maintenant on vient de la découvrir, pour la première fois, semble-t-il. On vient de découvrir des photos de la face cachée, ce que les Russes avaient déjà fait depuis des décennies, avec la résolution des appareils de l'époque. Et cela va rapporter aussi beaucoup d'argent chez Musk & Co, et bien d'autres. Il paraît aussi qu'un seul commentaire de Trump sur les réseaux sociaux fait monter ou descendre la bourse.
Ceux qui n'ont pas vécu ces années-là, trouvent des merveilles, cela soutenu par la presse. Je vais applaudir celui qui va créer un supraconducteur, ou un autre type d'ordi accessible mais 1000 fois plus puissant, ou va rendre possible la fusion nucléaire, ce qui est aussi prévisible, mais on en est encore loin.

[Tonton-Bruno]

Pour le voyage autour de la lune, il me semble que la prouesse mise en avant résidait dans le choix des orbites circumterrestres et circumlunaires ajustées de telle manière que la dépense en carburant (donc en poids) a été réduite au minimum. Mais je peux me tromper, n'y connaissant pas grand chose dans ce domaine.

[egtegt²]

Les cryptomonnaies!! Trump il a gagné des milliards avec, ainsi que ses amis.
[...]

Il y a carrément un ordre de grandeur entre les investissements dans l'IA et les investissements dans les cryptomonnaies. Et je t'ai aussi demandé quelles évolutions étaient comparables à l'IA.
Les seules choses que je vois sont la révolution industrielle avec la machine à vapeur et l'invention de l'informatique mais cette dernière a été bien plus progressive.

[psbez3]

Merci à vous trois ( chatouille, tonton bruno, egtegt2 ) de nous avoir éclairés sur le plan général de l'IA et de son évolution probable, mais personnellement c'est de pouvoir l'utiliser actuellement le plus efficacement possible qui m'intéresse prioritairement...

[Tonton-Bruno]

Dernièrement, pour préparer un reportage vidéo sur l'histoire de Paris, j'ai demandé à l'IA de me générer des images illustratives sur la création du culte de Saint-Denis, à partir des dates d'écriture des manuscrits les plus anciens. Pour l'unité de style, j'ai demandé une imitation des fresques de Puvis de Chavannes.
C'est moi qui ai donné la description détaillée des images et j'ai été très satisfait des résultats, pour l'instant six images que j'utiliserai dans mon montage en précisant la provenance.
L'IA m'a aussi permis de retrouver ces manuscrits dans les catalogues de plusieurs bibliothèque ainsi que dans des ouvrages érudits. Gemini a même été capable de me donner le texte latin ainsi que leurs traduction des manuscrits à partir des copies d'écran que je lui fournissais lorsque je n'arrivais pas à les déchiffrer.
j'arrivais à lire les noms propres en capitale mais pas le corps du texte en minuscule, car il y avait beaucoup d'abréviations (c.a.d des accents bizarres au-dessus de certaines lettres ou après certains mots tronqués). Avec la transcription en toutes lettres, j'ai pu vérifier que Gemini n'avait rien inventé et avait juste décodé correctement les abréviations (dont les signes varient selon les copistes et les époques), et remplacé correctement les I par des j ou les v par des u lorsque c'était nécessaire. En latin original, il n'y que les lettres I et V, donc si en plus on n'a pas la clé des abréviations, la lecture devient vite très pénible.

[Gérard B.]

Merci à vous trois ( chatouille, tonton bruno, egtegt2 ) de nous avoir éclairés sur le plan général de l'IA et de son évolution probable, mais personnellement c'est de pouvoir l'utiliser actuellement le plus efficacement possible qui m'intéresse prioritairement...

On peut faire des corrections sans IA. Ça ne prend pas beaucoup plus de temps.

[psbez3]

Sur certaines photos auxquelles on tient, il peut y avoir des « réparations » impossibles à « gérer » par les moyens traditionnels que prône Gérard B. Cela m'intéresse de savoir que je peux avoir une solution valable avec un logiciel IA. Il m'est arrivé de supprimer, hélas, de très belles prises gâchées par un défaut insurmontable par les moyens actuels...

[Gérard B.]

Sur certaines photos auxquelles on tient, il peut y avoir des « réparations » impossibles à « gérer » par les moyens traditionnels que prône Gérard B. Cela m'intéresse de savoir que je peux avoir une solution valable avec un logiciel IA. Il m'est arrivé de supprimer, hélas, de très belles prises gâchées par un défaut insurmontable par les moyens actuels...

J'ai vu des corrections faites avec PS et son IA en sélectionnant la partie de la photo à transformer.

[psbez3]

cela me rassure que tu sois d'accord pour utiliser l'IA ,, En fait, avec DXO cela "ferait" des années que j'utilise sans le savoir l'IA...

[egtegt²]

On peut faire des corrections sans IA. Ça ne prend pas beaucoup plus de temps.

Ca dépend de quoi, l'IA permet parfois de faire des choses qui seraient quasi impossibles ou extrêmement lentes, par exemple un détourage de cheveux peut prendre des heures à la mains et être fait tout seul en quelques minutes par l'IA. Autre chose intéressante de l'IA, c'est sa capacité à recréer de la géométrie pour remplacer un élément, sans IA on est en général réduit à  copier une autre zone de la photo mais souvent ça se voit.

Le débruitage IA est un autre exemple d'opération quasi impossible à faire à la main.

[Gérard B.]

Le débruitage IA est un autre exemple d'opération quasi impossible à faire à la main.

Avec le Canon R3, plus besoin de débruitage jusqu'à 8000 iso

[egtegt²]

Avec le Canon R3, plus besoin de débruitage jusqu'à 8000 iso

Quel que soit l'appareil, le débruitage est toujours intéressant, avec mon D70 c'était à partir de 800 ISO, avec mon D750 à partir de 7200 ISO, mais au final je faisais toujours autant de photos à débruiter avec mon D750 qu'avec mon D70, la différence c'est que faisais avec le D750 des photos que je n'aurais même pas tentées avec le D70.