Réparation de l'aile du Moro-sphinx par une IA

Démarré par psbez3, Juin 24, 2026, 14:50:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

psbez3

Juin 24, 2026, 14:50:25
J'ai fait appel à <<canva.com/ai>> après lui avoir posé la question de la faisabilité pour réparer l'aile droite du Moro. Ce serait, d'après les Googlois, la meilleure appli de correction d'images.
- Eh bien, je ne suis pas convaincu, loin de là, du résultat ; des pattes mal venues ont été rajoutées, mais surtout, au lieu de travailler sur l'aile droite seule, Canva a modifié les deux ailes en les positionnant vers le haut, ce qui change beaucoup l'aspect de la photo. Que pensez-vous de cette réparation ?

psbez3

#1
Juin 24, 2026, 14:52:14
Je vous rapelle l'image initiale

Rami

#2
Juin 24, 2026, 15:11:00
La correction IA est quand même impressionnante.
Les pattes ne sont à mon avis pas ajoutées, juste restituées car elles sont en partie cachées sur l'original.
L'effet de transparence sur l'aile droite est pas mal.
L'original garde l'avantage du vrai.
Je ferais sans doute un carré ; pour moi il y a trop de bas et haut inutiles.
Nikonairien (ou presque)

psbez3

#3
Juin 24, 2026, 15:22:40
Rami, tu as raison pour le cadrage, mais ce n'est pas le sujet. Quant aux pattes, je peux te dire que leur position "corrigée" n'est pas du tout celle observée en vol naturel. Jamais, le morosphinx, que je vois assez souvent, ne positionne ses pattes ainsi. C'est une dérive "grave" de l'IA qui la décrébilise de mon point de vue !

seba

#4
Juin 24, 2026, 15:50:05
En plus l'aile droite est toujours amochée.
Beaucoup trop de changements, c'est du graphisme, plus de la photo.
L'image originale est très bien telle quelle.

psbez3

#5
Juin 24, 2026, 16:48:24
Voilà la proposition de ChatJPT

marsupioux

#6
Juin 24, 2026, 17:10:52
Si la photo ne me plait pas , je la jette , et j 'aurai honte de montrer une photo , sous mon nom ou pseudo , qui ne soit pas le fruit de mon travail .

Gérard B.

#7
Juin 24, 2026, 17:20:47
Une petite retouche sans IA dans Affinity.

psbez3

#8
Juin 24, 2026, 17:54:09
Petit rappel : si je montre ces photos corrigées avec l'IA ce n'est pas pour les utiliser mais pour montrer les capacités de ces IA à modifier ( corriger etc.. ) les photos. j'ai choisi une action difficile, volontairement. Déjà, pour moi canva.com/ai n'est pas à conserver. ChatGpt n'est pas mal mais "son aile" n'est pas naturelle et n'est pas correctement orientée. En fait, leurs corrections manquent d'"intelligence" ! Les photos nature des insectes dans leurs bases de données n'existent peut-être pas ! 

ChatOuille

#9
Juin 24, 2026, 18:42:26
Chacun a ses priorités, mais personnellement je ne suis pas intéressé par l'IA. Je photographie ce que je vois et pas ce qui n'existe pas, et je peux utiliser des logiciels pour améliorer une photo. Je pourrais éliminer des éléments qui auraient pu ne pas être là. En l'occurrence, je peux supprimer un panneau de circulation, une canne qu'on a "oubliée" ou jetée, ou aussi pour augmenter la netteté d'une photo avec un petit quelque chose de flou.
Mais je ne vais jamais essayer de récupérer une photo ratée à la prise de vue.

Nous savons tous ce que l'IA peut faire. Il s'agit tout simplement de créer une nouvelle image à partir de notre photo + des milliers d'images stockées ailleurs. La force dépendra de la quantité et de la qualité des photos stockées et des capacités des logiciels de traitement. Il n'y a pas de miracle. Au fur et à mesure que le nombre de modèles grandira, et que les logiciels de traitement deviendront plus puissants, la "qualité" des résultats sera meilleure.

Gérard B.

#10
Juin 24, 2026, 21:15:40
La photo n'est pas ratée, c'est le papillon qui est abîmé.

psbez3

#11
Juin 24, 2026, 21:54:42
Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.

Gérard B.

#12
Juin 24, 2026, 22:29:00
Citation de: psbez3 le Juin 24, 2026, 21:54:42Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.
IA versus GB. O0

ChatOuille

#13
Juin 25, 2026, 01:51:12
Citation de: Gérard B. le Juin 24, 2026, 21:15:40La photo n'est pas ratée, c'est le papillon qui est abîmé.
J'ai parlé en général.
D'ailleurs une photo peut être ratée pour des raisons diverses. Le photographe ne doit pas être nécessairement en cause. Par exemple, le sujet qui bouge au moment du déclenchement, une rafale de vent, une personne qui passe devant l'objectif au moment précis...

egtegt²

#14
Juin 25, 2026, 08:55:00
Citation de: psbez3 le Juin 24, 2026, 21:54:42Leur IA n'a pas compris que la courbure de l'aile droite devait être semblable à celle de la gauche. Pour moi, c'est rédhibitoire... ces IA ne sont pas valables pour ce qui concerne la compréhension d'une photo.
Je te trouve un peu difficile, ça n'est probablement pas la même chose qu'une vraie photo mais jamais je n'aurais détecté la supercherie sans savoir que c'était de l'IA. Et puis ça n'est pas vraiment le sujet, on se fait de plus en plus facilement tromper par des images IA qui sont de plus en plus réalistes, mais comme Chatouille, pour moi une photo a surtout de l'intérêt de par son lien avec la réalité. Une fois qu'on perd ce lien, ça devient une image et la façon de la regarder change du tout au tout.

Imagine que par IA je fasse un album photo de mes vacances en famille dans un pays où je n'ai jamais mis les pieds. Même si cet album est parfaitement réaliste et tromperait à coup sûr quelqu'un qui ne saurait pas que c'est de l'IA, quel est l'intérêt ? En dehors évidemment de tromper les autres dans le but de les escroquer d'une façon ou d'une autre.

Alain c

#15
Juin 25, 2026, 10:06:53
Citation de: egtegt² le Juin 25, 2026, 08:55:00Je te trouve un peu difficile, ça n'est probablement pas la même chose qu'une vraie photo mais jamais je n'aurais détecté la supercherie sans savoir que c'était de l'IA. Et puis ça n'est pas vraiment le sujet, on se fait de plus en plus facilement tromper par des images IA qui sont de plus en plus réalistes, mais comme Chatouille, pour moi une photo a surtout de l'intérêt de par son lien avec la réalité. Une fois qu'on perd ce lien, ça devient une image et la façon de la regarder change du tout au tout.

Imagine que par IA je fasse un album photo de mes vacances en famille dans un pays où je n'ai jamais mis les pieds. Même si cet album est parfaitement réaliste et tromperait à coup sûr quelqu'un qui ne saurait pas que c'est de l'IA, quel est l'intérêt ? En dehors évidemment de tromper les autres dans le but de les escroquer d'une façon ou d'une autre.
Alors pour toi une photo publicitaire dans un décor fantastique etiérement réalisée en studio pendant 2 jours ou plus, c'est pas une photographie ?
Matérialiser l'immatériel

ChatOuille

#16
Juin 25, 2026, 18:36:05
Ne mélangeons pas tout. Le terme photographie a son étymologie (quelque chose comme "peindre, écrire, enregistrer la lumière", mais cela est un terme générique qui comprend beaucoup de domaines. Aussi l'image avec son support (papier...) est appelée aussi une photo. Tout ce qui concerne l'enregistrement de la lumière est bien donc de la photographie.
Évidemment les domaines sont nombreux. On peut aller de l'art pur comme l'abstrait au réalisme. Le jourmanisme est une des branches, comme la publicité, etc.
On peut tout simplement montrer quelque chose d'agréable aux yeux, en partant ou pas de la réalité. Ce que nos yeux peuvent voir et ce que nous sommes incapables de voir. Par exemple la photo infrarouge. Les rayons X créent aussi une photographie. Pas à partir de la lumière visible, mais à partir de rayons de caractéristiques semblables à celle-ci mais invisibles à nos yeux.
Pour résumer : je respecte ceux qui s'amusent avec l'IA à tout bout de champ. C'est un choix. Parfois ils ne partent même pas d'une photo, mais ils créent une image de toutes pièces.
Perso, je préfère la photographie plus "classique" et pas une image créée à partir de ma photo + des bouts d'images de milliers de photos d'autres.
J'avoue qu'il m'est arrivé de créer un dessin ou une peinture à partir d'une photo, mais c'est rien que ma photo + mon travail manuel.

psbez3

#17
Juin 28, 2026, 21:37:58
Merci les amis pour vos propos pertinents très valables. J'ai été accaparé 3 jours par une autre activité très importante pour moi et je reviens de nouveau sur ce fil intéressant. En imposant aux logiciels IA  un travail de réflexion ( s'inspirer de la courbure de l'aile gauche pour réaliser une nouvelle aile droite ) j'ai compris que les logiciels IA les plus avancés comme ChatGpt4 ou 3 étaient en fait incapables d'effectuer la correction demandée.  De plus, si on regarde l'insertion de l'aile droite proposée, on constate qu'elle n'est pas réaliste. L'aile proposée a été concue indépendamment de l'aile gauche. J'ai donc compris, qu'en matière de photo l'IA n'en est encore qu'à ses balbutiements...

egtegt²

#18
Hier à 10:40:07
Citation de: Alain c le Juin 25, 2026, 10:06:53Alors pour toi une photo publicitaire dans un décor fantastique etiérement réalisée en studio pendant 2 jours ou plus, c'est pas une photographie ?

Si la photo est la représentation du décor, alors le décor est la réalité et donc il s'agit d'une photographie, Si par contre l'image a été construite à partir de plusieurs photographies, éventuellement des images de synthèse ou du dessin, alors ça n'est pas une photographie.

Par exemple un cas amusant connu de tous ou presque :

Là il s'agit bien d'une photographie, j'ai vu le making of sur internet, c'est fait entièrement en studio avec de la vraie fumée, un éclairage bleu et une vraie fenêtre. Bon, c'est pas le meilleur exemple, il y a évidement du travail de retouche derrière mais ça correspond bien à la vraie scène qui a été photographiée. Et puis ça ressemble tellement à une image faite purement en infographie que je trouve ça amusant.

https://youtu.be/ewmXizBqjl0?si=D-7WyqpSe-_C4sQT

psbez3

#19
Hier à 15:25:43
egtegt je te comprends. Ce que j'espère des IA photo c'est ceci : une bonne photo est une photo qui suscite de l'émotion ( tristesse, compassion, admiration, etc.. ) donc qui met l'intelligence et les sentiments humains en « fonctionnement » ! Certaines de mes photos peuvent, parfois, susciter de l'émotion. J'aimerais pouvoir renforcer cette émotion par certaines modifications que je suis totalement incapable de réaliser moi-même. Ce que j'attends des IA photo c'est de pouvoir faire, en suivant mes instructions, ces modifications... Est ce possible ? Peut-être bien que je rêve...

ChatOuille

#20
Aujourd'hui à 01:51:05
J'ai tout le respect pour ceux qui utilisent l'IA pour créer du nouveau ou transformer, mais je n'utilise pas ces fonctions pour créer de toutes pièces une aile ou un visage raté.
Cela ne m'empêche pas de créer des bizarreries ou excentricités de temps en temps.
Par exemple, voici une peinture créée à partir d'une photo. C'est ma photo et rien que ma photo. Là-dessus j'ai peint en utilisant les pinceaux de PS. Cela a pris beaucoup de temps, ce qui lui donne de la valeur. On peut aimer ou ne pas aimer, mais il y a des peintres qui prennent d'abord une photo et par la suite créent un tableau à partir de leur photo.
Exactement la même chose pour le dessein.

psbez3

#21
Aujourd'hui à 10:35:43
Bravo chatouille pour tes deux exemples. En fait chacun pourrait utiliser l'IA en photo selon ses propres désirs...

Gérard B.

#22
Aujourd'hui à 12:10:17
Citation de: psbez3 le Aujourd'hui à 10:35:43Bravo chatouille pour tes deux exemples. En fait chacun pourrait utiliser l'IA en photo selon ses propres désirs...
J'ai l'impression que vous n'avez pas remarqué la photo que j'ai corrigé sans IA. Tous vos posts ne parle que de cette technologie.

egtegt²

#23
Aujourd'hui à 13:09:06
Citation de: psbez3 le Hier à 15:25:43egtegt je te comprends. Ce que j'espère des IA photo c'est ceci : une bonne photo est une photo qui suscite de l'émotion ( tristesse, compassion, admiration, etc.. ) donc qui met l'intelligence et les sentiments humains en « fonctionnement » ! Certaines de mes photos peuvent, parfois, susciter de l'émotion. J'aimerais pouvoir renforcer cette émotion par certaines modifications que je suis totalement incapable de réaliser moi-même. Ce que j'attends des IA photo c'est de pouvoir faire, en suivant mes instructions, ces modifications... Est ce possible ? Peut-être bien que je rêve...
Je pense que nous en sommes tous là : susciter une émotion par le biais de nos photos, mais est-ce que c'est le rôle de l'IA de le faire à notre place ?

Tant que ça reste un outil, pourquoi pas, et contrairement à ce que tu dis, je pense que c'est déjà largement possible, à mon avis les prochains logiciels de post-traitement seront guidés par l'IA, comme probablement l'essentiel de l'informatique d'ailleurs. Ca peut aller de choses qui existent déjà comme la réduction de bruit ou l'amélioration de la netteté, comme des choses qui existeront probablement bientôt comme au lieu de bouger des curseurs piloter le logiciel par des phrases du genre "Peux-tu augmenter un peu le contraste et diminuer un peu la luminosité du ciel"

Mais si ce que tu veux c'est modifier ton image en profondeur, non seulement ça existe mais il est même possible de créer une image directement par l'IA, à mon avis ce sont des images sans grand intérêt, l'émotion qu'elles suscitent, c'est l'émotion de l'IA, pas la tienne. En tout cas c'est mon avis à l'heure actuelle.

ChatOuille

#24
Aujourd'hui à 17:40:31
Tout d'abord je trouve le terme IA n'est pas significatif. On couvre un tas d'applications diverses sous ce chapeau. Vers les années 70 on prétendait qu'un ordinateur était très intelligent car il pouvait faire des opérations beaucoup plus rapidement que le cerveau humain. Je prétendais le contraire. Pour moi le cerveau d'un poule était bien plus intelligent qu'un ordinateur. Pour moi, l'IA n'est qu'une évolution attendue du monde numérique. Le principe n'a pas changé. On dit à l'ordinateur : fais ceci. Autrement, fais cela, regarde autour de toi, etc. Actuellement la capacité de stockage est tellement élargie et le traitement des données stockées s'est fortement amélioré, qu'on a l'impression que l'ordinateur est devenu intelligent. Pour moi ce n'est pas le cas. Tout est stocké et programmé à l'avance.

Il y a longtemps, lors qu'Angela Merkel a pris le pouvoir, un petit malin qui croit tout ce qui apparaît dans les journaux, m'a dit qu'on avait fait une grande découverte. Que dans son discours elle avait pris des phrases d'ici ou de là. À l'époque je lui ai déjà dit que ce n'était pas une découverte., mais une évolution de l'informatique. Pour moi une grande découverte serait de construire un supraconducteur ou  d'obtenir la fusion nucléaire. Mais il jurait que c'était une grande découverte, car c'était écrit...

Il y a déjà 15 ans, je disposais de logiciels qui modifiaient leurs paramètres en fonction des utilisations précédentes (les désirs de l'utilisateur). On ne parlait pas de l'IA. On pourrait déjà créer des films sans acteurs, bien que la question n'est pas technique mais l'argent que cela peut rapporter. Si la machine filmographique américaine considère que cela rapporterait de l'argent, ils le feront, mais pour l'instant le public préfère le glamour et les acteurs/actrices en chair et os.

Voici une autre image que j'ai créée de toutes pièces, mais sans faire appel à l'IA. Parfois j'ai aussi envie de m'amuser un peu, mais je fais cela à partir de mes propres photos. Ici la scène est fausse car il s'agit d'un collage, mais ce n'est pas du surréalisme. Cela aurait pu être vrai. Évidemment, j'aurais préféré que la scène soit réelle avec deux jumelles, mais je n'ai pas fait appel à l'IA pour créer des images différentes de la fillette, de face et de profil.
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur