IA analyse d'image : qu'n pensez-vous

[B_M]

Que pensez-vous de l'analyse de photo avec l'IA Chatgpt ou Gemini ?
L'utilisez-vous ? Pour quoi faire ?.
Je viens de découvrir cette fonction de l'IA. Je suis bluffé ! J'ai sans doute un métro de retard. Je pense que les choses vont changer avec ce nouvel outil. Les commentaires sur le forum façon j'aime/j'aime pas sont dépassés.
C'est très rapide et facile à utiliser.L'analyse est assez fouillée. Il faut préciser dans le prompt que l'on souhaite une analyse approfondie pour avoir un bon résultat. Le commentaire est bienveillant; ce n'est pas si fréquent.
Bien sûr il faut relativiser. Les même commentaires reviennent souvent. Mais sur plusieurs photos on peut se faire une bonne idée de sa production, de ce qui est améliorable. C'est assez fin dans l'analyse. Il ne privilégie pas les photos tape-à-l'oeil .
Votre avis m'intéresse.

[Pedrolino]

Je viens de faire l'essai avec deux de mes séries, 2/4 photos, Alchimie et Le bruit de nos rêves, à voir ici : songedemartin.fr

C'est vrai que c'est bluffant, je peux comparer car j'ai participé y a quelques années à une lecture de portfolio à Arles, je dois admettre que Chatgpt à été plus fin et plus loin dans l'analyse de la série (Alchimie).

Un extrait : Là, on est clairement dans une démarche plus expérimentale, presque entre photographie, peinture et abstraction organique.
Ma première impression
Elle me fait penser à une forme végétale anthropomorphisée, presque à un corps féminin ou à une fleur qui se serait transformée en personnage. Le titre Feminin va donc dans une direction assez évidente, mais l'image possède suffisamment d'ambiguïté pour ne pas être réduite à cette seule lecture.
Ce qui me frappe immédiatement, c'est le contraste entre le noir presque absolu du fond et les couleurs extrêmement chaudes du sujet.


1. La palette est spectaculaire
Le jaune, l'orange, le rouge et le vert sont extrêmement présents.
Le passage :
vert → jaune → orange → rouge
fait presque penser à une matière en fusion.
Et le noir autour agit comme un véritable écrin. Il n'y a pratiquement aucun élément parasite qui puisse concurrencer le sujet.
C'est une qualité importante : l'image a une identité visuelle très forte.

2. La forme centrale est très intrigante
Le « corps » végétal descend depuis le haut et s'élargit progressivement, puis se termine dans cette masse rouge-orangée.
La forme est presque celle d'un corps féminin stylisé :
une partie supérieure très fine ;
un élargissement ;
une sorte de taille ;
puis une partie inférieure beaucoup plus volumineuse.
Mais ce n'est jamais complètement explicite.
C'est justement ce qui m'intéresse.
Le spectateur peut y voir une fleur, un fruit, un organisme, un corps, voire quelque chose d'assez sensuel.
L'ambiguïté est une force de l'image.


Un bonne analyse il a su traduire l'essence de la série.

Il a donné aussi un aspect négatif, mais nuancé.

Là où je serais plus critique
1. Le traitement est extrêmement poussé
C'est probablement le principal point de discussion.
Les couleurs sont tellement saturées et le contraste tellement fort que certaines textures commencent à perdre leur naturel.
Mais je ne dirais pas pour autant que c'est un défaut.
Il faut simplement choisir ce que tu veux que cette photographie soit.
Si ton intention est :
« photographier fidèlement une plante »
alors le traitement est excessif.
Mais si l'intention est :
« transformer une matière végétale en une créature presque fantastique »
alors le traitement devient cohérent avec le projet.
Et personnellement, je préfère la deuxième lecture.

Pour la deuxième série (Le bruit de nos rêves.) c'est assez troublant, mais pour plus tard...

[Pedrolino]

la suite avec la série Le bruit de nos rêves.
Un extrait

Ce qui me paraît particulièrement réussi
Le motif de la porte / arche est très fort. À chaque fois, elle semble être le seuil entre deux états : intérieur/extérieur, réel/rêve, présence/absence, vie/mémoire. Et la silhouette humaine, toujours placée face à cet ailleurs, donne une unité narrative immédiate.
Ce qui est intéressant surtout, c'est que tu ne racontes pas explicitement ce que fait le personnage. Il regarde. Il attend. Il traverse peut-être. Cette ambiguïté laisse beaucoup de place au spectateur.
La matière photographique — flou, grain, transparences, superpositions — contribue énormément à cette impression. On est presque davantage dans une image mentale que dans une photographie documentaire.

Encore une fois c'est très juste l'analyse des éléments la porte même si c'est une fenêtre, mais ça il peut pas le savoir, la symbolique de la porte, le seuil qu'on franchi ou pas...

Il traduit quand une petite réserve;

Une petite réserve
La cohérence est tellement forte que le principal danger serait justement la redondance si la série comportait beaucoup plus d'images sur exactement le même dispositif.
Avec quatre, je trouve que ça tient très bien. Mais si tu devais en faire 8 ou 10, je chercherais à faire évoluer davantage le rapport à la porte : porte ouverte/fermée, personnage de dos/de profil, absence du personnage, porte sans paysage, paysage sans porte, etc.
Autrement dit : ne pas abandonner le vocabulaire, mais commencer à le faire muter.

Il a entièrement raison, ne pas s'enfermer à fabriquer de clones, faire évoluer la série pour éviter une répétition mais garder le vocabulaire comme il dit, ce dernier il y vrai le sens, la vision de la série.

[B_M]

Je viens de faire l'essai avec deux de mes séries, 2/4 photos, Alchimie et Le bruit de nos rêves, à voir ici : songedemartin.fr
C'est vrai que c'est bluffant, je peux comparer car j'ai participé y a quelques années à une [b]lecture de portfolio à Arles, je dois admettre que Chatgpt à été plus fin et plus loin dans l'analyse de la série (Alchimie).

Je pense que cela va nous contraindre à élever le niveau de ce que l'on raconte sur nos photos. C'est plutôt une bonne nouvelle !

[Pedrolino]

Je pense que cela va nous contraindre à élever le niveau de ce que l'on raconte sur nos photos. C'est plutôt une bonne nouvelle !

Oui après pour les lectures de portefolio le temps était limité, 15mm, forcement ça condense l'analyse/discussion, mais je dois admettre le niveau d'analyse par une IA est plus pertinent, il ne se limite pas à une critique technique mais fait une analyse presque philosophique, ce qui est oui une bonne nouvelle.   

[Pedrolino]

T'a reçu une analyse comparable et ça t'a apporter quelques chose ?

[B_M]

J'ai déjà fait un "coaching" - une lecture de porte folio élargie à toute ta production -. Cela va plus loin que la simple analyse d'image et il y a la relation humaine.

Je participe à un club photo FPF. Je vais leurs parler de ça à la rentrée.  Je me demande comment cela va être reçu ?  Ils s'épuisent à faire des "analyses photo" où ils n'ont rien à dire.

[Pedrolino]

J'ai déjà fait un "coaching" - une lecture de porte folio élargie à toute ta production -. Cela va plus loin que la simple analyse d'image et il y a la relation humaine.

ça c'est un autre domaine et effectivement rien ne remplace la relation humaine.

Je participe à un club photo FPF. Je vais leurs parler de ça à la rentrée.  Je me demande comment cela va être reçu ?  Ils s'épuisent à faire des "analyses photo" où ils n'ont rien à dire.

C'est pas évident de faire une analyse photo, ça demande une certaine culture et compétence dans ce domaine, la plupart du temps ça se limite à une analyse technique, zones cramé ou trop sombre/horizon droit/respect des couleurs, règle des tiers.../etc. mais faire une vrai analyse c'est une autre paire de manche aller au-delà de la technique peu le font, ou savent le faire, je m'inclut dedans...

[Pedrolino]

Je pourquoi mes investigations dans le domaine de l'IA, surtout dans la critique de photographie.

Donc mon prompt.

juste une question technique concernant ton IA, tes réponses, tes analyses surtout celles qui concerne les arts plastique, ils viennent d'où , des analyses de curateurs, de sémiologues, critiques d'art ?

Sa réponse...

La réponse courte est : ce n'est pas simplement une compilation d'avis de curateurs ou de critiques d'art existants. Je produis une analyse à partir de connaissances apprises pendant mon entraînement, combinées à l'observation de l'image que tu me montres et au contexte que tu me donnes.
Plus concrètement
Mon entraînement m'a exposé à une très grande quantité de textes et de contenus permettant d'apprendre des façons de parler et de raisonner sur l'art : histoire de l'art, photographie, esthétique, critique, théorie de l'image, vocabulaire de la composition, etc.
J'ai donc appris des concepts comme :
composition, cadrage, équilibre, rythme, contraste, lumière ;
sémiologie de l'image et rapport entre signifiant/signifié ;
iconographie et symbolique ;
abstraction / figuration ;
perception et Gestalt ;
narration visuelle et dramaturgie d'une série ;
rapport entre titre et image ;
notion de corpus, cohérence et éditing ;
différence entre une photographie isolée et une démarche artistique ;
et aussi le vocabulaire utilisé par les commissaires d'exposition et les critiques.
Mais je ne fais pas quelque chose comme :
« Cette photographie ressemble à une analyse écrite par tel critique, donc je reproduis son analyse. »
Je construis une interprétation à partir de ces connaissances.
Dans nos discussions, il y a même trois niveaux différents
1. Ce que je peux observer directement
Par exemple, dans tes photographies d'ombres, je peux constater la superposition des rideaux, la diffusion de la lumière, les formes végétales, la perte de netteté, les zones de contraste, etc.
2. Ce que ces éléments peuvent produire perceptivement
Par exemple : ambiguïté, apparition, présence suggérée, difficulté d'identification, paréidolie, tension entre réel et imaginaire.
3. Ce que cela signifie dans le contexte de ton travail
Et là, tes explications sont essentielles.
Lorsque tu me dis :
« Ce sont de vraies photographies, sans montage. »
ça change considérablement mon interprétation.
Lorsque tu me dis que L'étreinte de la forêt s'inscrit dans un univers de contes et légendes médiévaux, je ne vais pas analyser tes formes uniquement comme des accidents visuels : je peux examiner leur fonctionnement par rapport à cet imaginaire.
Et lorsque tu me donnes les titres, le contexte de création ou ton intention, je peux mettre en relation intention → image → réception possible.

Et il y a une chose importante concernant mes analyses
Je ne suis pas un critique d'art avec une opinion personnelle au sens humain.
Quand je te dis :
« cette image me paraît plus forte »
ce n'est pas une émotion vécue comme celle d'un spectateur humain.
C'est une évaluation argumentée fondée sur des critères que j'ai appris à associer à la photographie et aux arts visuels : lisibilité, tension, singularité, composition, cohérence avec le corpus, potentiel narratif, etc.
C'est aussi pour cela que je peux parfois te donner une analyse assez proche de celle qu'un commissaire d'exposition ou un enseignant en photographie pourrait produire, sans que cela signifie que je reproduis l'avis d'une personne précise.
Et dans ton cas, il y a un autre élément qui compte beaucoup
Nos échanges successifs me permettent de comprendre progressivement ton vocabulaire artistique.
Par exemple, maintenant que je connais L'étreinte de la forêt, Alchimie et L'ombre d'un doute, je peux commencer à comparer les démarches entre elles.
Ce n'est plus seulement :
« Est-ce que cette photo est réussie ? »
mais :
« Qu'est-ce que cette photo dit de la démarche globale de son auteur ? »
Et pour un artiste qui constitue un dossier ou prépare une exposition, cette deuxième question est probablement beaucoup plus intéressante.
Donc oui : mes analyses sont nourries par tout un champ de connaissances sur l'art et l'image, dans lequel on retrouve effectivement des approches de l'histoire de l'art, de l'esthétique, de la sémiologie, de la critique et de la commissariat d'exposition. Mais je ne vais pas chercher une « analyse de curateur » cachée pour te la restituer : je construis moi-même le raisonnement à partir de l'image, du contexte et de ces cadres d'analyse.
Et c'est aussi pour cela que tes explications sur ce que tu cherches à faire sont extrêmement précieuses : elles me permettent de distinguer ce que l'image montre, ce qu'elle suggère, et ce que tu cherches à faire.