I feel Bourges

[Jolanissa]

[DenisV]

C'est flou, c'est hyper saturé.
Quelle est l'intention, quel est le message.

et je n'ai pas trouvé l'espace colorimétrique.

[Crinquet80]

Je suis preneur du titre et de ce que ça évoque.
Du coup, le côté multicolor flashy passe crème pour moi !

[Jolanissa]

C'est flou, c'est hyper saturé.
Quelle est l'intention, quel est le message.

et je n'ai pas trouvé l'espace colorimétrique.

Profil détecté : sRGB IEC61966-2.1. Merci, de rien, je t'en prie, ça me fait plaisir, au temps pour moi.

Oui, c'est flou, oui, c'est saturé, et je salue votre sens de l'observation

Je suis preneur du titre et de ce que ça évoque.
Du coup, le côté multicolor flashy passe crème pour moi !

Oui, merci. Bon, c'est juste un amusement. Prendre en photo de nuit des projections lumineuses sur une façade, c'est toujours un peu casse-gueule.

[poc128]

L'intention est louable et l'endroit parait fort intéressant.
Tu sais à quelle vitesse et à combien d'iso tu étais ?
 

[Jolanissa]

L'intention est louable et l'endroit parait fort intéressant.
Tu sais à quelle vitesse et à combien d'iso tu étais ?
 

Sur toute la balade j'etais avec un 35mm F/2.8 en priorité vitesse à 1/60S iso auto avec un réglage max à 6400, mais ici j'ai dû bouger mes réglages sans le vouloir, ma vitesse est tombée à 1/6   3 stops d'ecarts ça fait beaucoup.

[poc128]

Sur toute la balade j'etais avec un 35mm F/2.8 en priorité vitesse à 1/60S iso auto avec un réglage max à 6400, mais ici j'ai dû bouger mes réglages sans le vouloir, ma vitesse est tombée à 1/6   3 stops d'ecarts ça fait beaucoup.

Effectivement c'est pô pareil !
Tu as le moyen d'y retourner ?
 

[egtegt²]

Sur toute la balade j'etais avec un 35mm F/2.8 en priorité vitesse à 1/60S iso auto avec un réglage max à 6400, mais ici j'ai dû bouger mes réglages sans le vouloir, ma vitesse est tombée à 1/6   3 stops d'ecarts ça fait beaucoup.

Et du coup tu t'es dis : "la photo est ratée, je vais la refourguer au forum chassimage, ils ne méritent rien de mieux ! " 

[DenisV]

Profil détecté : sRGB IEC61966-2.1. Merci, de rien, je t'en prie, ça me fait plaisir, au temps pour moi.

Procédant comme je fais depuis des années, et cela fonctionne très bien,
à partir de ton post 'I Feel Bourges" de la section critique point 1 sur l'image jointe ci-dessous,
je glisse l'image sur le bureau de mon mac, image que je visualise dans BRIDGE qui m'affiche tout ce qui est sur mon bureau en point 2, à gauche dans les métadonnées, au bout de la flèche rouge, le Profil Colorimétrique est noté sans description.
Dans Bridge, je double-clique sur l'image "I Feel Bourges" pour lancer son affichage avec Photodhop, et là une fenêtre m'informe que le fichier ne contient pas de Profil Incorporé, en point 3.

Par sécurité j'ai vérifié avec Aperçu qui n'a pas trouvé de Profil embarqué, -logiciel Apple qui permet aussi de visualiser les Raw sortis de la carte de l'Apn et même de les imprimer-
de même qu'avec Online Exif Viewer où déposer l'image en ligne sur le Web.

Et la même chose sur les images de tes 2 derniers posts avant I Feel Bourges, pas de lecture de profil embarqué.

[vernhet]

C'est fait en quelle année et où à Bourges?

[Jolanissa]

Effectivement c'est pô pareil !
Tu as le moyen d'y retourner ?
 

Oui, c'est le temps qui me manque. Le parcours des Nuits Lumière de Bourges et d'autres festivités de ce style sont prévus l'année prochaine pour la "Capitale européenne de la culture".

C'est fait en quelle année et où à Bourges?

C'est fait il y a quelques jours ici : 47°04'54.0"N 2°23'56.9"E

Et du coup tu t'es dis : "la photo est ratée, je vais la refourguer au forum chassimage, ils ne méritent rien de mieux ! " 

Photo ratée ? Pas pour moi, je voulais justement créer quelque chose dans ce style. La netteté n'était pas ma priorité, j'en ai d'autres prises sur trépied avec un rendu plus conventionnel.

Procédant comme je fais depuis des années, et cela fonctionne très bien,
à partir de ton post 'I Feel Bourges" de la section critique point 1 sur l'image jointe ci-dessous,
je glisse l'image sur le bureau de mon mac, image que je visualise dans BRIDGE qui m'affiche tout ce qui est sur mon bureau en point 2, à gauche dans les métadonnées, au bout de la flèche rouge, le Profil Colorimétrique est noté sans description.
Dans Bridge, je double-clique sur l'image "I Feel Bourges" pour lancer son affichage avec Photodhop, et là une fenêtre m'informe que le fichier ne contient pas de Profil Incorporé, en point 3.

Par sécurité j'ai vérifié avec Aperçu qui n'a pas trouvé de Profil embarqué, -logiciel Apple qui permet aussi de visualiser les Raw sortis de la carte de l'Apn et même de les imprimer-
de même qu'avec Online Exif Viewer où déposer l'image en ligne sur le Web.

Et la même chose sur les images de tes 2 derniers posts avant I Feel Bourges, pas de lecture de profil embarqué.

Alors accroche toi aux branches car ça va devenir très complexe...
Le profil ICC est bien présent et correctement structuré dans le marqueur APP2 (segment ICC_PROFILE, chunk 1/1, 3144 octets) profil sRGB IEC61966-2.1.
Le tag EXIF binaire classique ColorSpace indique 1 (= sRGB), ce qui est normal.
LE PROBLEME
Dans le bloc XMP du fichier (celui qu'Adobe Bridge lit en priorité pour afficher les infos colorimétriques), le tag exif:ColorSpace est renseigné à "65535", ce qui correspond à la valeur "Uncalibrated" / non calibré en EXIF.
Autrement dit : le fichier contient deux informations contradictoires sur l'espace colorimétrique l'EXIF binaire dit "sRGB", mais le XMP dit "non calibré". Bridge se base généralement sur le XMP en priorité (car c'est la couche de métadonnées qu'Adobe privilégie pour son propre workflow), donc il affiche l'image comme si elle n'avait pas de profil identifiable, même si le profil ICC est physiquement présent dans le fichier.
C'est typique d'un traitement en plusieurs étapes (export d'un logiciel, puis retouche/réinjection XMP par un autre outil, ou copie de métadonnées EXIF depuis une autre source/version de l'image) où le champ XMP exif:ColorSpace n'a pas été resynchronisé avec l'EXIF natif et le profil ICC réellement incorporé au moment de l'export final.
Pourquoi ça ne gêne pas les navigateurs :
Les navigateurs (Chrome, Firefox, Safari, Edge) lisent directement le profil ICC binaire dans le marqueur APP2 du fichier JPEG pour faire la gestion des couleurs. Ils n'utilisent pas le champ exif:ColorSpace du bloc XMP pour ça ce champ XMP est une métadonnée descriptive/informative, pas une instruction de rendu colorimétrique.
Mon profil est sRGB, c'est le "cas simple" la quasi-totalité des écrans grand public sont calibrés (ou approximés) en sRGB, donc l'image s'affichera de façon cohérente sur la plupart des navigateurs sans conversion perceptible.
Si j'exportais en AdobeRGB ou ProPhoto RGB : là, certains navigateurs (ou des versions anciennes) peuvent mal gérer la conversion, ou pire, l'ignorer et afficher les couleurs désaturées/fausses si le profil n'est pas incorporé correctement. Pour le web, sRGB avec profil intégré reste le choix le plus sûr

[Verso92]

Profil détecté : sRGB IEC61966-2.1. Merci, de rien, je t'en prie, ça me fait plaisir, au temps pour moi.

Il n'y a effectivement pas de profil couleurs dans ta photo...

[Jolanissa]

Il n'y a effectivement pas de profil couleurs dans ta photo...

      Tu sais lire ?

[Verso92]

      Tu sais lire ?

Je constate, c'est tout...


En fonction du navigateur utilisé et de sa configuration, ou du logiciel utilisé(et de sa configuration) pour ouvrir ta photo, chacun ne verra pas les mêmes couleurs (c'est le principe de base et la raison d'être de la gestion des couleurs).

[Verso92]

Autre exemple :


(je précise à toutes fins utiles, au cazoù, que les différences ne seront vraiment visibles qu'avec un écran wide gamut)

[Jolanissa]

Je constate, c'est tout...


En fonction du navigateur utilisé et de sa configuration, ou du logiciel utilisé pour ouvrir ta photo, chacun ne verra pas les mêmes couleurs (c'est le principe de base et la raison d'être de la gestion des couleurs).

Tu comprends cette phrase ou s'est trop compliqué ? Le profil ICC est bien présent et correctement structuré dans le marqueur APP2 (segment ICC_PROFILE, chunk 1/1, 3144 octets) profil sRGB IEC61966-2.1.

[Verso92]

Tu comprends cette phrase ou s'est trop compliqué ? Le profil ICC est bien présent et correctement structuré dans le marqueur APP2 (segment ICC_PROFILE, chunk 1/1, 3144 octets) profil sRGB IEC61966-2.1.

Sauf qu'il n'est pas reconnu par tous les logiciels/navigateurs...


(c'est pourtant pas compliqué à comprendre, non ?)

[Jolanissa]

Vous êtes désespérant 
LE NAVIGATEUR LIT CE PROFIL POINT BARRE !

[Verso92]

Vous êtes désespérant 
LE NAVIGATEUR LIT CE PROFIL POINT BARRE !

Ton navigateur...


Si tu veux fonctionner en "circuit fermé", libre à toi... ici, c'est un site de partage.

(c'est pourtant pas compliqué d'associer un profil à une photo...)

[Jolanissa]

Ton navigateur...


Si tu veux fonctionner en "circuit fermé", libre à toi... ici, c'est un site de partage.

(c'est pourtant pas compliqué d'associer un profil à une photo...)

Tous les navigateurs sans exception, mon ami, sauf peut-être celui que tu as codé toi-même.

[Verso92]

TOUT LES NAVIGATEURS SANS EXEPTION mon ami sauf celui que tu as codé tout seul sans doute...

Écoute... je te souhaite une bonne soirée !


(désolé pour le dérangement...)

[Jolanissa]

Ton navigateur...


Si tu veux fonctionner en "circuit fermé", libre à toi... ici, c'est un site de partage.

(c'est pourtant pas compliqué d'associer un profil à une photo...)

Quand je parle du marqueur APP2, tu vois de quoi il s'agit ou pas du tout ? Tu as des notions avancées en informatique ou tu fais juste semblant ?

[Verso92]

Quand je parle du marqueur APP2, tu vois de quoi il s'agit ou pas du tout ? Tu as des notions avancées en informatique ou tu fais juste semblant ?

Aucune idée, en effet.


J'ai juste ouvert ta photo avec Photoshop CS6, entre autres (fallait pas ?).

[Verso92]

Sinon, avec Firefox (dernière version).


Avec le paramétrage par défaut (gfx.color_management.mode = 2), soit pas de gestion de couleurs si pas de profil couleurs détecté, ça donne ça (copie d'écran 1).

Et en forçant gfx.color_management.mode = 1 (soit pas de profil couleurs détecté, attribution par défaut du profil sRVB), ça donne ça (copie d'écran 2)...

[Jolanissa]

Il y a longtemps que je n'utilise plus Firefox, et pour être honnête je ne vérifie pas spécifiquement avec ce navigateur., ce que je sais, c'est que Chrome, Edge,  opera, Safari ça se passe bien, mais de mémoire il y avait un article dédié au sujet qui recommande explicitement de faire attention à Firefox, et si l'on partage des images avec des clients, de leur recommander Chrome ou Safari pour augmenter les chances qu'ils voient l'image avec les couleurs attendues.
Quoiqu'il en soit, Firefox reste le navigateur le moins prévisible des quatre quand il s'agit de profils un peu atypiques (comme le "sRGB Adobe" avec ses tags optionnels), alors que Chrome et surtout Safari ont un historique plus fiable là-dessus.
Ah, et dernière précision : ma photo est hébergée sur Photoweb Cloud et le profil est bien visible dans n'importe quel utilitaire. Mais lorsque Photoweb crée un lien de partage pour afficher l'image ici, le codage est différent et peux ne pas être interprété correctement par Firefox

[Verso92]

Il y a longtemps que je n'utilise plus Firefox, et pour être honnête je ne vérifie pas spécifiquement avec ce navigateur., ce que je sais, c'est que Chrome, Edge,  opera, Safari ça se passe bien, mais de mémoire il y avait un article dédié au sujet qui recommande explicitement de faire attention à Firefox, et si l'on partage des images avec des clients, de leur recommander Chrome ou Safari pour augmenter les chances qu'ils voient l'image avec les couleurs attendues.
Quoiqu'il en soit, Firefox reste le navigateur le moins prévisible des quatre quand il s'agit de profils un peu atypiques (comme le "sRGB Adobe" avec ses tags optionnels), alors que Chrome et surtout Safari ont un historique plus fiable là-dessus.
Ah, et dernière précision : ma photo est hébergée sur Photoweb Cloud et le profil est bien visible dans n'importe quel utilitaire. Mais lorsque Photoweb crée un lien de partage pour afficher l'image ici, le codage est différent et peux ne pas être interprété correctement par Firefox

Il serait bien que tu préviennes en préambule que ceux qui visualisent tes images avec Firefox (configuré par défaut) ou avec Photoshop CS6 (par exemple), ne verront pas les bonnes couleurs de tes images...


(sous peine d'avoir des retours qui ne correspondent pas à l'image que tu as postée !)

[Jolanissa]

Si l'image était directement postée sur le forum, le profil serait visible sans problème, mais lorsque Photoweb crée un lien de partage, les choses se compliquent, alors que cela ne change absolument rien à l'affichage.
voilà pourquoi, avec les faits qu'on a en main :

Le point clé : l'image originale était déjà en sRGB
Le profil ICC qui a été (sans doute) ignoré par Firefox n'était pas un profil "exotique" (AdobeRGB, ProPhoto, un profil d'écran personnalisé, etc.) c'était du sRGB standard. Or, la norme W3C dit explicitement que toute image web sans profil doit être interprétée par défaut comme du sRGB.
Donc :
Avec profil : le navigateur lit "sRGB" dans le fichier => affiche en sRGB.
Sans profil : le navigateur assume "sRGB" par défaut +> affiche en sRGB.
Le résultat final est identique dans les deux cas, puisque la donnée de départ (les valeurs de pixels) n'a pas changé seule l'étiquette explicite a disparu, mais l'hypothèse par défaut du navigateur tombe exactement sur la même valeur.
Toutes mes photos ont un profil incorporé, mais le problème survient lorsque l'image passe par certains hébergeurs qui, pour alléger le poids du fichier, peuvent coder certaines données différemment ou même les ignorer.

[Jolanissa]

Il serait bien que tu préviennes en préambule que ceux qui visualisent tes images avec Firefox (configuré par défaut) ou avec Photoshop CS6 (par exemple), ne verront pas les bonnes couleurs de tes images...


(sous peine d'avoir des retours qui ne correspondent pas à l'image que tu as postée !)

Comme je viens de l'expliquer pour ton navigateur, avec Photoshop c'est différent : il faut lui appliquer le bon profil, car il ne le détectera pas tout seul. Moi, je sais le faire, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. De toute façon, je pars du principe que l'image est ouverte depuis le navigateur et non via Lightroom ou Photoshop, donc il n'y a aucun problème à ce niveau, comme je l'ai déjà précisé.

[Verso92]

Si l'image était directement postée sur le forum, le profil serait visible sans problème, mais lorsque Photoweb crée un lien de partage, les choses se compliquent, alors que cela ne change absolument rien à l'affichage.
voilà pourquoi, avec les faits qu'on a en main :

Le point clé : l'image originale était déjà en sRGB
Le profil ICC qui a été (sans doute) ignoré par Firefox n'était pas un profil "exotique" (AdobeRGB, ProPhoto, un profil d'écran personnalisé, etc.) c'était du sRGB standard. Or, la norme W3C dit explicitement que toute image web sans profil doit être interprétée par défaut comme du sRGB.
Donc :
Avec profil : le navigateur lit "sRGB" dans le fichier => affiche en sRGB.
Sans profil : le navigateur assume "sRGB" par défaut +> affiche en sRGB.
Le résultat final est identique dans les deux cas, puisque la donnée de départ (les valeurs de pixels) n'a pas changé seule l'étiquette explicite a disparu, mais l'hypothèse par défaut du navigateur tombe exactement sur la même valeur.
Toutes mes photos ont un profil incorporé, mais le problème survient lorsque l'image passe par certains hébergeurs qui, pour alléger le poids du fichier, peuvent coder certaines données différemment ou même les ignorer.

Donc, préviens les utilisateurs de Firefox (je ne dois pas être le seul !) qu'ils verront des couleurs zarbies s'ils n'ont pas changé la valeur par défaut de "gfx.color_management.mode" (pas sûr que tous l'aient fait ?), surtout s'ils ont un écran wide gamut, avec lequel ça devient vite caricatural...

[Verso92]

Comme je viens de l'expliquer pour ton navigateur, avec Photoshop c'est différent : il faut lui appliquer le bon profil, car il ne le détectera pas tout seul. Moi, je sais le faire, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. De toute façon, je pars du principe que l'image est ouverte depuis le navigateur et non via Lightroom ou Photoshop, donc il n'y a aucun problème à ce niveau, comme je l'ai déjà précisé.

Ben... y a pas de "problème" si les gens font comme tu penses qu'ils vont faire !

[Jolanissa]

Donc, préviens les utilisateurs de Firefox (je ne dois pas être le seul !) qu'ils verront des couleurs zarbies s'ils n'ont pas changé la valeur par défaut de "gfx.color_management.mode" (pas sûr que tous l'aient fait ?), surtout s'ils ont un écran wide gamut, avec lequel ça devient vite caricatural...

M'enfin, relis attentivement : ma photo a un profil sRVB dans mes paramètres d'exportation. Elle est ensuite hébergée par Photoweb qui crée un lien de partage en modifiant mon fichier d'origine. Ce lien est affiché sur le forum et te permet de voir la photo.
Avec profil : le navigateur lit « sRGB » dans le fichier et l'affiche en sRGB.
Sans profil : le navigateur assume « sRGB » par défaut = affiche en sRGB.
Est-ce que tu comprends que, comme mon image a un profil colorimétrique qui correspond à la norme d'affichage web, le navigateur affichera la même chose dans les deux cas de figure ? Ce n'est pas sorcier, si ?
En clair, si ton écran est calibré, tu verras exactement la même chose que moi. J'imagine qu'aujourd'hui, Firefox respecte aussi la norme W3C et que par défaut sans profil visible Firefox affiche aussi en sRVB

[Verso92]

M'enfin, relis attentivement : ma photo a un profil sRVB dans mes paramètres d'exportation.

Pas chez moi...

Sans profil : le navigateur assume « sRGB » par défaut = affiche en sRGB.

Pas forcément (je l'ai illustré au-dessus).

Est-ce que tu comprends que, comme mon image a un profil colorimétrique qui correspond à la norme d'affichage web, le navigateur affichera la même chose dans les deux cas de figure ? Ce n'est pas sorcier, si ?

Je t'ai montré le contraire.


Après, en fait, je m'en moque... bonne soirée à toi !

[ChrisMrX05]

Sinon, avec Firefox (dernière version).


Avec le paramétrage par défaut (gfx.color_management.mode = 2), soit pas de gestion de couleurs si pas de profil couleurs détecté, ça donne ça (copie d'écran 1).

Et en forçant gfx.color_management.mode = 1 (soit pas de profil couleurs détecté, attribution par défaut du profil sRVB), ça donne ça (copie d'écran 2)...

Arnaud Frich dit autre chose

[Verso92]

Arnaud Frich dit autre chose

Arnaud Frich ne comprend pas toujours tout...

[ChrisMrX05]

Arnaud Frich ne comprend pas toujours tout...

Mozilla non plus peut-être

[Verso92]

Mozilla non plus peut-être

Je ne parlais pas de ça spécialement... quand je vois les âneries qu'il raconte sur la technologie de l'étalonnage hardware, ça donne pas envie.