Comparatif 300 F2.8 - 400 F2.8 - 400 F4.5 + TC avec RAW uploadés 3 jours

[Virindi]

Bonjour à tous.
Voici le comparatif entre mes exemplaires Sony 300 - 400 F2.8 et le dernier 400 F4.5, tout est fait à pleine ouverture sur mon A7R6, j'ai essayé en fermant surtout le 400, la gain était à peine mesurable sur mon test donc aucun intérêt de garder les fichiers.
Ca a commencé par une vérification sur étoile artificielle pour détecter d'éventuels défauts. Ce sont des crops à 1600%, un mauvais alignement se verrait direct. Moins c'est rond plus c'est étalé moins bon c'est.
Pour se situer.... le seul objectif que j'ai pu considérer comme parfait est mon ancien Sigma 500mm F4 Sport. J'en ai passé plein et c'est commun de voir des imperfections même sur du matériel (très) haut de gamme. Ici ils sont vraiment très très bons, j'ai eu des objectifs bien plus imparfaits que ça qui avaient un piqué nickel en utilisation réelle.
Pris par série de 5 avec la meilleure photo gardée, même à 10m en intérieur l'air fait que la tache bouge légèrement.

Le 300mm quasi parfait...


Le 400mm F2.8 chromatisme + léger décentrement


Le 400mm F4.5 idem mais moins prononcé



Ensuite les crops à 100%, sans correction d'AC, sans profil d'objectif, ouvert dans camera RAW et uniquement une accentuation appliquée. On est à 10m, sur trépied, map sûre, déclencheur sans fil et la meilleure photo conservée sur 5 pour chaque prise au cas où.. la pièce est là juste pour donner une idée de la taille.
A télécharger pour bien faire au cas où le navigateur décide de redimensionner..
Un détail intéressant à observer pour départager est au niveau de la bague et des ongles (avec le billet dans les mains et à l'oeil nu je les distingue pas...)

300mm F2.8 tout nu


400mm F2.8 tout nu


400mm F4.5 tout nu. Il a une focale réelle un poil plus longue que le F2.8. Différence de piqué insignifiante, mais peut être à l'avantage du F4.5 qui n'est pas pénalisé par des AC si on va chercher à 400%.


300mm F2.8 [ at ] 420mm F4. La focale semble être la même que le 400mm F4.5. Un petit peu moins de contraste que le 400 F4.5?... franchement c'est dur de donner un gagnant  à 400-420mm..


300mm F2.8 [ at ]600 F5.6. vraiment impressionnant.


400mm F2.8 [ at ]560 F4. Le chromatisme mange les détails ultra fins.


400mm F4.5 [ at ]560 F6.3. impossible à départager avec le 300 x2, le 400 F2.8 est out à cette focale en résolution pure sur mire.


400mm F2.8 [ at ]800 F5.6. il s'écroule pas, plus de détail qu'à 560mm.


400mm F4.5 [ at ]800 F9. meilleur. Mais F9.. le 300 x2 n'est pas si loin que ça derrière quand on y pense mais la quantité de détails réels captés est supérieure à 800.


Conclusion. Même si un 600 F4 mettrait tout le monde d'accord à 800 (et dans une moindre mesure à 600), et peut chercher une allonge à 1200mm si on aime se faire du mal.
Le 300mm F2.8 est un objectif exceptionnel.
Le 400 F4.5 est très impressionnant pour son gabarit, son prix...
Et le 400 F2.8 restera toujours le meilleur à 400mm F2.8 
Avec les conditions réelles de shoot en extérieur, la lumière, l'air, le bruit ISO, la vitesse à compenser pour la focale... tout ça c'est difficile à départager. C'est l'utilisation qu'on en a qui doit à mon sens aider à choisir.

Tous les RAW sont là. https://we.tl/t-P85scJktoZMzz52U

[Nathis]

Merci pour ce retour detaillé et donc interessant.
Conclusion: la qualite optique pure n'est plus le critere premier.
Reste l'ouverture, la polyvalence, l'encombrement, et bien sur le budget.
Perso, si j'avais eu le budget, ce serais un des 2 nouveaux, 400 ou 600.

[Virindi]

Conclusion: la qualite optique pure n'est plus le critere premier.
Reste l'ouverture, la polyvalence, l'encombrement, et bien sur le budget.
Perso, si j'avais eu le budget, ce serais un des 2 nouveaux, 400 ou 600.

C'est ce que je pense... même dans des gammes inférieures on n'a plus vraiment d'objectif cul de bouteille.
Quand dans un comparatif à 3 le plus faible c'est un 400 F2.8 qui avec doubleur montre un peu moins de détails qui font 100 microns à 10m de distance dans une atmosphère stable c'est que ça va tout le monde s'en sort...
C'est pour ça que j'ai toujours été team 400 F2.8 et pas team 600 F4, même si chez Sony je savais que le 400 était pas aussi tranchant que les 300 et 600. F2.8 au lever et au coucher du soleil ça fait la différence.

Je n'ai pas pris la peine de tester autrement qu'avec un sujet centré. Quand c'est excellent au centre, ça ne s'écroule pas sur les côtés et à ces focales on va pas cadrer dans un coin.

Je l'ai dis dans un autre sujet, et pour moi ce test va dans ce sens... même si ça peut faire râler certains membres. Le 600mm F6.3 je ne lui voit pas grand intérêt... 1100€ de plus pour un téléconvertisseur optimisé intégré mais que tu peux pas retirer. A quel point il sera meilleur que le 400x1.4...? et à 840 que le 400 doublé? Pour 1200mm F13 ok, pour shooter une mire ou la lune, rien d'autre.

[Virindi]

Le post traitement jouera aussi beaucoup, ici le même fichier du 400 F4.5 [ at ] 800 F9 avec traitement par déconvolution. Si on dit que c'est le 800 F5.6 Nikon ou un 600 x1.4 on y verrait que du feu.. idem à cliquer et télécharger pour ouvrir hors navigateur et avoir une vraie vue 100%

[yummy]

Merci beaucoup Virindi pour le temps passé pour ces tests.
Je crois que cela fige mon avis sur mon prochain achat (400mm f/4.5).

[JCCU]

... Le 600mm F6.3 je ne lui voit pas grand intérêt... 1100€ de plus pour un téléconvertisseur optimisé intégré mais que tu peux pas retirer. A quel point il sera meilleur que le 400x1.4...? et à 840 que le 400 doublé? Pour 1200mm F13 ok, pour shooter une mire ou la lune, rien d'autre.

Peut être parce que tu raisonnes sur un seul objectif?

Pour moi, j'ai déjà le 100/400 5.6/6.3 qui est certes moins ouvert que le 100/400 4.5
mais qui a un bon piqué, qui est suffisamment léger pour être utilisable à main levée et qui passe bien avec le TC 1.4, ce qui me permet de couvrir la gamme 100/560
Sachant que la partie 100/200 m'est nécessaire (parfois les animaux sont loin et parfois ils sont proches), je ne considère le 400 ou le 600 qu'en complément de mon 100/400. Et dans ce cas, le 600 est beaucoup plus intéressant justement parce qu'avec Tc, il permettra d'aller plus loin

PS: de mon point de vue, le 300/2.8 serait beaucoup plus intéressant si Viltrox ou Sony sortaient un convertisseur....0.5 Ca permettrait de couvrir 300 à 600 mais aussi 150 mm. Les gens se focalisent sur les longues focales mais oublient que pour la polyvalence, il faut aussi couvrir entre 70 et 150

[damned!]

Merci beaucoup Virindi pour ce comparatif d'objectifs d'exception. Je trouve super que quelqu'un qui dispose de tels matériels nous fassent partager ses images ou ses tests. C'est aussi ce que j'essaie de faire, à un niveau plus modeste.
J'ai été un peu étonné des franges chromatiques du 400 mm f/2,8 GM "nu" et surtout, qu'avec le télé-convertisseur 2x, le résultat de cet objectif à 800 mm soit très bon. Logiquement, on devait s'attendre à une dégradation.

C'est aussi pour ça qu'il faut relativiser ces tests sur mire et en regarder plusieurs pour en faire une synthèse.
L'exemplaire testé peut avoir subi un choc ou être très légèrement décentré ou il peut y avoir une vibration imperceptible de l'appareil photo lors de la prise de vue, une mise au point pas tout à fait parfaite, le sujet qui bouge aussi, des perturbations dans l'air séparant le sujet de l'objectif...

Par contre, je ne vais partager ton avis sur le 600 mm f/6,3. Je sais que sur le test de Dustin Abbott, il y a un petit bémol sur la qualité alors que Tony Northrup le décrit comme le meilleur 600 mm qu'il n'ait jamais testé.

Et la légende qui voudrait que ce 600 mm soit un 400 mm intégrant un télé-convertisseur n'est fondée sur rien de sérieux. J'ai le télé-convertisseur 1,4x. Il comprend 6 lentilles et pèse 147 g dont sans doute plus de la moitié pour le seul bloc optique.
On arriverait aux calculs suivants (du 400 vers le 600):

Lentilles: 22 + 6 = 24
Poids: 994g + 80 = 995g
Un prof de math me dézinguerait et n'importe quel opticien aussi si j'affirmais que Sony a réussi à intégrer un télé-convertisseur 1,5x ne comprenant que 2 lentilles et pesant 1 gramme...

Ce 600 mm f/6,3 est optimisé à l'extrême en termes de poids, de taille et de performances. C'est inimaginable qu'il soit le fruit d'un bidouillage optique partant du 400 mm.

Par contre, je vais te donner ma théorie - et tu verras que ça sera beaucoup plus crédible:

Le 400 mm f/4,5 est en fait un 600 mm f/6,3 auquel on a retiré 2 lentilles et raccourci le fût.

[Virindi]

'ai été un peu étonné des franges chromatiques du 400 mm f/2,8 GM "nu" et surtout, qu'avec le télé-convertisseur 2x, le résultat de cet objectif à 800 mm soit très bon. Logiquement, on devait s'attendre à une dégradation.

Le chromatisme est relativement faible, ne pas oublier que c'est à 1600%. J'ai passé un tas d'objectifs sur l'étoile artificielle, ces 3 résultats sont dans les meilleurs. Certains fixes même haut de gamme avaient des défauts bien pires et étaient quand même excellents en utilisation réelle. Pour les zoom n'en parlons même pas...
Par contre que ça tire le rouge d'un côté et le bleu de l'autre ça viendrait d'un mauvais alignement (disons plutôt un alignement imparfait) de quelque chose. Ca se joue à un rien.. il y a certainement des 400 meilleurs que le miens dans la nature, mais il y en aura aussi un paquet de moins bons. 

Je sais que sur le test de Dustin Abbott, il y a un petit bémol sur la qualité alors que Tony Northrup le décrit comme le meilleur 600 mm qu'il n'ait jamais testé.

Il y a clairement quelque chose qui a cloché dans le test sur mire de Dustin Abbott, le soleil a du taper à un moment dans sa session; surtout les résultat avec doubleur aucun objectif ne s'écroule comme ça en mettant un doubleur, même si c'est le x2 Viltrox.

Par contre, je vais te donner ma théorie - et tu verras que ça sera beaucoup plus crédible:
Le 400 mm f/4,5 est en fait un 600 mm f/6,3 auquel on a retiré 2 lentilles et raccourci le fût.

Pas beaucoup plus.  J'ai demandé à ChatGPT si il y avait une source technique fiable pour déterminer l'ordre de conception. Rien... et sa conclusion est prudente et certainement la plus sensée: "Je pencherais pour une plateforme optique commune plutôt que pour une dérivation unidirectionnelle démontrée."

Peut être parce que tu raisonnes sur un seul objectif?

C'est pas faux.

[yummy]

Peut être parce que tu raisonnes sur un seul objectif?

Oui. Et ce résonnement est valide en ce sens (tout le monde ne peux pas se permettre de se trimballer avec 15000€ de matériel)
Ceux interessé par le 400 ou 600 seront, je pense, essentiellemennt ceux qui veulent partir léger (il y a un tas de raisons pour cà).

Il y a clairement quelque chose qui a cloché dans le test sur mire de Dustin Abbott, le soleil a du taper à un moment dans sa session; surtout les résultat avec doubleur aucun objectif ne s'écroule comme ça en mettant un doubleur, même si c'est le x2 Viltrox.

Je n'en suis pas si sûr, car Magnus Winbjork a quasi les mêmes résultats (et je pense qu'il y eu les mêmes copies d'objectifs que Dustin).
Ce qui tend a montrer que même GM, il y a des variations de copies.

[damned!]

Oui. Et ce résonnement est valide en ce sens (tout le monde ne peux pas se permettre de se trimballer avec 15000€ de matériel)
Ceux interessé par le 400 ou 600 seront, je pense, essentiellemennt ceux qui veulent partir léger (il y a un tas de raisons pour cà).
Je n'en suis pas si sûr, car Magnus Winbjork a quasi les mêmes résultats (et je pense qu'il y eu les mêmes copies d'objectifs que Dustin).
Ce qui tend a montrer que même GM, il y a des variations de copies.

Oui, il y a des choses que nous ne maîtrisons pas et on ne peut jamais savoir ce qui se passe pendant le transport.
Un jour, j'ai vu un employé de La Poste sortir des paquets depuis l'intérieur de son fourgon en les jetant parterre. Ça devait représenter une chute d'environ 1,5 m de haut sur le bitume. Le contenu des colis a dû apprécier...
Je crois que le pire des trucs, ça doit être le matériel de location. Les gens doivent être encore moins soigneux avec du matériel qui ne leur appartient pas ou qu'ils ont loué justement parce qu'ils vont lui faire courir un risque...

[Nathis]

Que des remarques pertinentes dans tous ces derniers echange.

[Virindi]

Petapixel a fait un article sur les différences entre les 400 et 600. https://petapixel.com/2026/09/21/just-how-similar-are-sonys-new-telephoto-primes-after-all/
Avec les 2 formules optiques affichées clairement. L'avant est le même, tout le monde le sait.
Puis un groupe est plus éloigné sur le 600 et le reste est différent avec 2 lentilles en plus sur le 600 et surtout les dernières sont plus petites, ça explique le poids identique malgré que le fut soit rallongé et qu'il y ait plus de lentilles...

Donc plateforme commune mais 2 objectifs vraiment distincts sur la moitié de la formule optique. La si grosse différence de prix est uniquement due au positionnement sur le marché par rapport au Nikon...
Celui qui veut un 600 léger prend le 600, celui qui veut un 400 prend le 400 tout en pouvant le transformer en un 560 qui marche sérieusement bien, mais il faut avoir le TC et ça ajoute un peu de poids... pour moi le choix était très vite fait.

[rascal]

Donc plateforme commune mais 2 objectifs vraiment distincts sur la moitié de la formule optique. La si grosse différence de prix est uniquement due au positionnement sur le marché par rapport au Nikon...

Celui qui veut un 600 léger prend le 600, celui qui veut un 400 prend le 400 tout en pouvant le transformer en un 560 qui marche sérieusement bien, mais il faut avoir le TC et ça ajoute un peu de poids... pour moi le choix était très vite fait.

si on parle du 600, la diff de prix c'est aussi le surcout de la techno Pf pour le nikon.

à voir si le TC est totalement transparent pour l'AF (même si l'ouverture est idem)