Canon 500 f4 avec extender ou autres combinaisons

ariegeois · Janvier 14, 2009, 15:32:44

J'aimerai l'avis d'utilisateurs de ces différentes combinaisons s'il y en a. C'est pour de la photo animalère (petits oiseaux surtout). Je possède un 20D, un 50D et un 5D. Ce serait plutôt pour utiliser avec le 50D pour bénéficier d'un recadrage et du petit capteur. Je garde le 5D pour les paysages et la macro...
Pour ce type de photos, je possède actuellement le 100-400 et je suis un peu limité parfois...

Combinaisons possibles :

500 f:4 IS USM avec extender x1,4
400 f:2,8 IS USM avec extender x2
600 f:4 IS USM sans extender ou avec extender x1,4

Christian Rey · Janvier 14, 2009, 15:39:00

Pour de l'animalier, je te conseillerais plutot le 500 f/4.
Le 400 f/2.8 et le 600 f/4 sont egalement excellents, mais aussi plus lourds (5.3 kg vs 3.8 kg) et encombrants que le 500.

ariegeois · Janvier 14, 2009, 16:01:09

Merci pour ta réponse mais as-tu pu constater une grosse perte de qualité en adjoignant l'extender x1,4 au 500 ?

Christian Rey · Janvier 14, 2009, 16:27:47

Personnellement, je ne l'ai pas encore utilise avec un convertisseur.
Mais la perte avec un convertisseur x1.4 est minime.

JPSA · Janvier 14, 2009, 16:52:16

Deux réponses:

1°) Autant le multi 1,4 est excellent et n'occasionne que très peu de perte, autant
le doubleur est beaucoup plus délicat à utiliser, surtout pour l'AF, et d'une qualité de résultats plus faible.
(J'ai les deux et j'ai testé).

2°) J'ai eu le 400 2,8 il y a quelques temps. Ca pèse un âne mort ce truc et c'est totalement
inutilisable à main levée.

J'ai le 500 f4 et j'en suis enchanté. Prises de vues à main levée possibles.

MDH a le 600 f4 et me l'a déjà prèté, c'est son couteau suisse. En dehors de son 4x4 ou d'un affût
pas trop difficile à atteindre, c'est très pesant.

BLESL · Janvier 14, 2009, 17:51:15

B'jour

J'ai longtemps utilisé le 500 avec le convertisseur x1,4 sur un 300 D puis sur un 1 Ds MkII. C'est excellent, la perte de vitesse d'autofocus est minime avec les séries 1 D.

j'ai utilisé parfois le 600 avec convertisseur x1,4, cela peut être moins bon, donc j'évite, y a le 800 pour ça...

Pas d'expérience avec le 400 f/2,8 qui est réputé excellent mais me semble un peu court, dès lors que l'on n'a pas un besoin absolu du diaph de plus...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

ariegeois · Janvier 14, 2009, 19:17:32

Merci à tous pour vos réponses. Le choix du 500 avec extender x1,4 me semble donc le plus judicieux...

Christian Rey · Janvier 14, 2009, 19:35:01

Citation de: ariegeois le Janvier 14, 2009, 19:17:32
Merci à tous pour vos réponses. Le choix du 500 avec extender x1,4 me semble donc le plus judicieux...

... en plus, c'est la plus "économique"

philguerin · Janvier 14, 2009, 21:19:05

bon ben pour alimenter un peu ce fil... pour ma part j'ai eu le 600/4 le 500/4 et maintenant j'ai le 400/2.8... ce ne sont que des belles(très) mécaniques... mais néanmoins pour moi le 500 est une arme fatale mais dès que la lumière tombe un peu on ne peut plus utiliser le 1.4 on est à 700/5.6 par contre sur le 400/2.8 qui est effectivement un peu court et un peu(voire un peu plus..) lourd on est super avantagé avec l'ouverture... je l'ai testé avec le 1.4 c'est encore un couteau Suisse et avec le x2 il est encore au dessus du lot..le 600 ne supporte pas les convertisseurs(enfin à mon avis) et le 500 le x2 est trop pénalisant au niveau de l'ouverture on arrive à 8 c'est pas convenable... le 400/2.8 avec un x2 çà devient un 800/5.6 et c'est encore top de chez top... par contre musculation obligatoire...!

Philippe

PS:photo jointe pour constat..

Darth · Janvier 14, 2009, 21:31:21

Pour avoir eu en main un 400/2,8, je confirme il est très lourd...trop lourd.

Après, le niveau d'image est superlatif, mais je l'ai toujours trouvé un poile court.

Perso, cette été après une très très longue réflexion c'est le 500/4 que je vais acheter!

vincent · Janvier 14, 2009, 23:40:38

Attention, il arrive que le 400 à f2,8 produise des effets de halo inexpliqué, mais bon je l'utilise en sport, et le phénomène ne s'est jamais reproduit.
Phil, as-tu constaté ?

vincent · Janvier 14, 2009, 23:42:01

sinon, avec multi 1,4 ça marche bien

philguerin · Janvier 15, 2009, 01:17:13

sympa le petit lapin Vincent... et le halo est vraiment très chouette mais heureusement qu'il ne se reproduit pas tout le temps

et pour finir avec le 400 il est a mon sens le plus polyvalent car utilisable en salle comme en extérieur....

vincent · Janvier 15, 2009, 10:20:37

Il est vrai que le 400 est encore utilisable avec le doubleur, mais perte en piqué, et AF délicat dès que la lumière baisse.

En terme de polyvalence, on peut en discuter longtemps... mais en bref, je dirais que le 500 est sûrement le plus polyvalent en animalier, mais que le 400/2.8 est le plus polyvalent pour un photographe... polyvalent

mais que c'est aussi le plus exigeant: prof de champ ridicule à f2.8 , nécessité de se rapprocher davantage du sujet.

Bien retenir que le 500 est le seul à être utilisable à main levée de manière intensive.

400 avec doubleur à PO

Powerdoc · Janvier 15, 2009, 10:26:55

Vincent ta prise avec doubleur confirme ce que j'obtiens avec mon 300 2,8 IS avec doubleur. Une image correcte mais decevante.
Je pense que quite à perdre un peu de distance la soluce 500 F et TC 1,4 donnera de bien meilleurs resultats, car ce TC passe très bien sur les gros blancs.

vincent · Janvier 15, 2009, 11:04:42

Tu as sûrement raison Powerdoc, le 500 et 1.4 est très bon.

Ceci dit, AMHA, ne jamais prendre des images isolées pour juger un objectif; toujours comparer avec une base bien connue.

La photo jointe est prise à f8, avec une bonne lumière et ça change tout. Les lyonnais doivent pouvoir la voir chez Photo Lyon Numérique (Richard en avait un poster et la faisait passer sur écran HD)

Powerdoc · Janvier 15, 2009, 12:01:26

Citation de: vincent le Janvier 15, 2009, 11:04:42
Tu as sûrement raison Powerdoc, le 500 et 1.4 est très bon.

Ceci dit, AMHA, ne jamais prendre des images isolées pour juger un objectif; toujours comparer avec une base bien connue.

La photo jointe est prise à f8, avec une bonne lumière et ça change tout. Les lyonnais doivent pouvoir la voir chez Photo Lyon Numérique (Richard en avait un poster et la faisait passer sur écran HD)

Il est vrai que la solution avec doubleur n'est pas mal pour certains types de photos, comme la moto, les courses de voitures, et même les photos de bateau, car ce genre de sujet à beaucoup de contraste, et cela passe très bien.
J'ai fait d'excellents clichés de catamarans au 300 2,8 avec doubleur, par contre en animalier je suis comparativement déçu.

Alain 31 · Janvier 15, 2009, 12:17:16

"Ceci dit, AMHA, ne jamais prendre des images isolées pour juger un objectif; toujours comparer avec une base bien connue." ...+1
Contrairement à Powerdoc, étant utilisateur du 400 f 2,8 et du 500 f 4, j'en viens à me demander si la combinaison 400+2 n'est pas meilleure que le 500 avec le 1,4. Ce n'est qu'une impression pour l'instant mais faudra voir au terme d'autres essais.
Ceci n'aurait rien d'étonnant si l'on considère le potentiel du 400 mm qui, à mon avis, reste le plus performant des téléobjectifs de la marque avec le 200 f 2.
Pour en revenir à la question posée par notre ami Ariegeois, tout dépend de l'usage qu'il compte faire de son télé :
- le 600 mm est à réserver à la photo animalière pure et dure (affut ou bean bag en safari) : télé de qualité mais à proscrire si l'on veut l'utiliser à main levée. Personnellement je l'ai revendu pour le remplacer par le 500 f 4.
- Le 500 f 4 : beaucoup plus polyvalent, utilisable à main levée d'où une plus grande maniabilité pour certaines disciplines. Possibilité de lui adjoindre le 1,4 moyennant une perte au niveau du micro-contraste.
- Le 400 f 2,8 : un objectif superlatif, le must pour le photo de sport en nocturne ou semi nocturne, polyvalant pour le photographe qui peut utiliser les convertisseurs 1,4 ou 2 mais le pris à payer est le poids et un équilibre des masses moins intéressant que sur le 600 f 4.
AMHA pour un utilisateur n'ayant pas d'impératifs de photos en salle ou en nocturne, je conseillerais le 500 f 4.
Amicalement.

vincent · Janvier 15, 2009, 12:34:00

Citation de: Alain 31 le Janvier 15, 2009, 12:17:16
Contrairement à Powerdoc, étant utilisateur du 400 f 2,8 et du 500 f 4, j'en viens à me demander si la combinaison 400+2 n'est pas meilleure que le 500 avec le 1,4. Ce n'est qu'une impression pour l'instant mais faudra voir au terme d'autres essais.
Ceci n'aurait rien d'étonnant si l'on considère le potentiel du 400 mm qui, à mon avis, reste le plus performant des téléobjectifs de la marque avec le 200 f 2.

Franchement, je pense que la combinaison 500 + x1.4 est très légèrement devant, mais je l'ai peu utilisé.
Mais faudrait essayer avec les 1D Mark III, 50D et les FF 21MP. Les différents capteurs pourraient bien malmener les extenders !

BKO · Janvier 15, 2009, 17:29:43

Bonjour à toutes et tous, visiblement branchés sur les "gros blancs"

Ces derniers jours j'ai fait quelques essais avec le 500 et multi 1,4 (version 1) je me rends compte que l'amélioration du micro contraste semble progresser dès qu'on visse vers F8, ce n'est pas anormal évidemment, et à partir de cette ouverture là le résultat est franchement bon (EOS30D =petit capteur, ce qui n'aide pas)

maintenant plusieurs paramètrespeuvent modifier la donne et faire éventuellement progresser les résultats

capteur plus grand (logique!)
Version II du 1,4x(assez logique aussi) et permet peut -être d'être bon tout de suite, ou au premier tiers de diaph de fermeture

dans d'autres fils, olivier-P extrêmement bien documenté et fort de sa large expérience sur le sujet signale que le micro ajustement révèle enfin le potentiel des convertisseurs

A mon humble avis si le 400 est "un poil meilleur, c'est peut être bien un problème de calage il n'est pas exclu que avec micro ajustement les deux optiques (500 et 400) avec le 1,4X soient au coude à coude

mais je n'ai pas le 400 (trop lourd!) et je peux donc uniquement te dire que dans des lumières contrastées avec un 50D(encore non ajusté) ou un 30D ca donne bien ..surtout un peu vissé

et de très bonnes photos

vincent · Janvier 15, 2009, 18:49:36

Quelques commentaires:

- x1.4 version 1 et 2 ont la même formule optique; seul le traitement anti reflet pourrait éventuellement différer

- Mes exemples avec le doubleur sont avec la version 1, de formule optique différente de la version 2; donc un mieux possible

- Pour les micro ajustements, déjà dit à de nombreuse repriises: avant un ensemble décalé apparaissait comme ayant des perf optiques décevantes. Aujourd'hui, il est possible de régler pile poile dès la pleine ouverture.

- Un excellent objectif de longueur focale X mm sera toujours meilleur qu'une combinaison focale Y mm + multi = X mm, ce qui est le cas avec le 500mm

Les FTM ne laissent guère de doute à ce sujet

jls · Janvier 16, 2009, 19:24:24

Bonsoir , ne comprenant pas bien la signification de : " 0,5,10,15 et 20 " en absisse et de : " 0,0.1,0.2, etc jusqu' a 1 en
ordonnée , merci de me l' expliquer !
jls .

Christian Rey · Janvier 16, 2009, 20:18:11

Citation de: jls le Janvier 16, 2009, 19:24:24
Bonsoir , ne comprenant pas bien la signification de : " 0,5,10,15 et 20 " en absisse et de : " 0,0.1,0.2, etc jusqu' a 1 en
ordonnée , merci de me l' expliquer !
jls .

Sur les courbes Canon :
- Abscisses : éloignement par rapport au centre du capteur le long de la diagonale
- Ordonnées : rapport entre le contraste de l'image produite par l'objectif / contraste de la mire de référence (1 = restitution parfaite)

Les différents types de traits correspondent à différentes types de mesures ou mires
Noir : pleine ouverture
Bleu : f/8

jls · Janvier 16, 2009, 21:12:28

Merci bien , donc c' est l' éloignement en mm sur une diagonale de 24 / 36 , et le rapport entre les contrastes image produite et mire de référence est : bon , moyen ou insufisant vers quelles valeurs ?

vincent · Janvier 17, 2009, 11:37:32

Tout est là