Test entre le 17- 40 EF vs 18 -55 EF-S

happy_69 · Janvier 13, 2009, 15:04:35

Bonjours à tous j'ai testé pour un amis qui me disais que son caillou était pourrit niveau piqué ( 18-55 f/3.5-5.6) comparer au 17 - 40 f/4 L USM.

J'ai donc installer mon trepied visez le père noel avec mon 50D en faisait bien attention de reproduire les même condidion j'ai changer d'objectif.

Bilan: Piquée: le 17-40 est globalement moin piqueé que son cousin le 18-50
Contraste : le 17-40 est aussi moin contrasté que son cousin mais est-ce un plus? pour moi il n'en ai rien.

Powerdoc · Janvier 13, 2009, 15:25:19

moi je vois un leger backfocus du 17-40 L : la tapisserie ( voir en bas de l'image ) est plus nette que sur l'image prise au 18-55

BrettSinclair63 · Janvier 13, 2009, 16:40:43

+1

arnosha · Janvier 13, 2009, 16:48:56

Pour avoir un 17-40 monté sur 400D, je regrette également que le piqué ne soit meilleur
en revanche c'est quand même un L et côté mise au point et rendu des couleurs, j'en suis content

happy_69 · Janvier 13, 2009, 17:49:36

Donc au finale malgrer que le 17 - 40 est L , je conceille de prendre un autre zoom grand angle si ce n'est pas pour aller sur un FF

BrettSinclair63 · Janvier 13, 2009, 18:44:22

Oui enfin tout dépend de ce que l'on veut en faire, personnellement je note (évidemment la différence n'est pas énorme) mais un meilleur rendu des couleurs du côté du 17-40 qui par ailleurs est calé à F4.

phh56 · Janvier 14, 2009, 17:29:49

Bonjour,

Quelle est l'ancienneté de ce 17-40 L chez Canon ? Autrement dit, a-t-on l'espoir de voir apparaître bientôt un nouveau modèle, mieux adapté aux exigences des capteurs les plus récents, et pourquoi pas IS en prime ?

Je suis intéressé par cet objectif au range très bien placé : je souhaiterais le monter sur un prochain 5DII tout en l'utilisant parallèlement sur un 20 D ou un 50 D.

Est-ce un bon choix ? C'est aussi la question de son piqué controversé qui me trouble.

Cordialement,

Ph.

kaylo · Janvier 14, 2009, 19:07:32

J'aurais préféré comparer ces deux images sur des tirages A3 (le tirage que je réalise le plus souvent). Car l'on ne peut pas à mon avis se rendre compte du piqué d'un objectif sur le web. Sur le web, la plupart des objectifs sont bien piqués. Cela m'étonnerais qu'un zoom haut de gamme soit tenu en échec par un zoom entrée de gamme pas mauvais soit dit en passant.

Pour phh56, cela m'étonnerais que le 17-40 soit remplacé dans les mois à venir, il est récent et est censé être l'entrée de gamme des L chez Canon. Enfin pour l'instant aucune rumeur sur son remplacement, mais plutot le remplacement de son grand frère le 24-70.

phh56 · Janvier 14, 2009, 20:07:18

Citationcela m'étonnerais que le 17-40 soit remplacé dans les mois à venir, il est récent et est censé être l'entrée de gamme des L chez Canon. Enfin pour l'instant aucune rumeur sur son remplacement, mais plutot le remplacement de son grand frère le 24-70.

Merci pour ces infos.

Je croyais le 17-40 plus ancien que cela (peut-être à cause de l'absence d'IS ?)

Cordialement,

Ph.

JamesBond · Janvier 14, 2009, 20:15:40

Citation de: kaylo le Janvier 14, 2009, 19:07:32
Pour phh56, cela m'étonnerais que le 17-40 soit remplacé dans les mois à venir, il est récent[…]

Janvier 2003 tout de même (si je ne me trompe pas: il a été couronné au TIPA 2003/2004) ; qu'est-ce que 6 ans à l'aune du numérique ?
Quels étaient les modèles Canon disponibles sur le marché il y a six ans ? quelles étaient leurs performances côté capteur ?
Beaucoup de questions en suspens...

NB: en revanche, je ne connais la date de mise en circulation du 24-70 f/2.8 ; cela pourrait donner une idée de proposition éventuelle d'un modèle 17-40 f/4L II peut-être, car avec la sortie de boîtier de course comme le 5D MkII, son actualisation me semble inévitable (ou alors son abandon et son remplacement pour un 17-50 ? Je ne bois pas de café, alors, pour le marc, c'est foutu...

)

kaylo · Janvier 14, 2009, 21:03:57

6 ans déjà, ben le temps passe vite. Dans ce cas effectivement son remplacement est envisageable. Celui du 50 aussi. Introuvable.

Powerdoc · Janvier 15, 2009, 09:48:22

Citation de: JamesBond le Janvier 14, 2009, 20:15:40
Janvier 2003 tout de même (si je ne me trompe pas: il a été couronné au TIPA 2003/2004) ; qu'est-ce que 6 ans à l'aune du numérique ?
Quels étaient les modèles Canon disponibles sur le marché il y a six ans ? quelles étaient leurs performances côté capteur ?
Beaucoup de questions en suspens...

NB: en revanche, je ne connais la date de mise en circulation du 24-70 f/2.8 ; cela pourrait donner une idée de proposition éventuelle d'un modèle 17-40 f/4L II peut-être, car avec la sortie de boîtier de course comme le 5D MkII, son actualisation me semble inévitable (ou alors son abandon et son remplacement pour un 17-50 ? Je ne bois pas de café, alors, pour le marc, c'est foutu... )

Je pense que le 24-70 2,8 L est apparu en meme temps que le canon 1DS.

JPDIA · Janvier 15, 2009, 10:23:42

Bonjour

le 17-40 c'est bien mai 2003
le 24-70 c'est novembre 2002

tout sur canon à cette adresse avec plein d'info sur la production et caractéristiques de Canon
http://www.canon.com/camera-museum/

allez dans le Camera Hall et naviguer dedans je dois avouer que le site est bien foutu.
Au fait le 17-40 n'a jamais eu la réputation d'un objo extrèmement piqué mais c'est un L F4 de la dernière génération avec joint au niveau de la monture et tout qui va avec USM ... les utilisateurs semblent très satisfait de leur objo (compatible FF ne l'oublions pas). Les photos que j'ai vu faites avec sont toujours top en paysage.

JamesBond · Janvier 15, 2009, 18:56:20

Citation de: JPDIA le Janvier 15, 2009, 10:23:42

Au fait le 17-40 n'a jamais eu la réputation d'un objo extrèmement piqué[...]

La réputation se fait parfois comme le chante Basilio dans le Barbiere di Siviglia de Rossini...
J'ai remarqué que ceux qui clament cela non rien vu d'autres que des barres de tests concernant cette optique

L'essayer et faire quelques photos avec permet de relativiser ces mêmes barres.
De plus son comportement est très différent (et sa problématique tout autre) lorsque monté sur un APS-C par rapport à celui observé sur un FF. Il convient donc de lire les tests autrement qu'en diagonale afin d'éviter les faux procès.

JPDIA · Janvier 15, 2009, 23:24:32

Bonsoir

Je parlais bien de réputation sur les mires mais je confirme les dire de James les tofs faites avec (celles que j'ai pu voir) sont toujours top. Mes propos étaient là pour dire qu'il y a mieux en piqué (j'ai écrit "extrèmement") mais qu'au final l'objo produit des photos très belles (quand le photographe maitrise tout de même

).
Comme les tests il ne faut pas me lire en diagonal car mes propos sont souvent modérés

.

Pour ma part j'ai été tanté par ce 17-40 mais sans stab et à F4 j'ai préféré une somme plus raisonable à F2.8 (le tamron) sachant qu'il n'est pas FF. Tout est question de compromis et de choix souvent personnels.

Powerdoc · Janvier 16, 2009, 16:10:34

Ceci dit en terme de pique je ferai humblement remarquer que le 17-40 fait mieux à 24 que le 24-70 2,8 L . (ensuite les perfs du 24-70 2,8 L sont meilleures sauf à PO à 70 mm)
Le 17-40 est considéré d'après de nombreux tests plus piqué que le 16-35 version 1 et pratiquement au niveau du 16-35 version 2.
Un autre petit example de la resistance de cet objectif au flare : ici à 17 mm

Je vous garanti que le 24-70 2,8 L flare bien plus (deuxieme exemple : une gloire)

Olivier-P · Janvier 18, 2009, 21:54:44

Non non Doc'

Le 16-35 (1) est aussi piqué que le 17-40 et ceci un diaph en dessous. Donc il est plus piqué.

Il n'y a aucun litige sur les tests de CI, de Jms, etc ...

Le 17-40 est un excellent paysagiste comme le dit JPSA, car peu sensible aux fantomes et reflets (ghsots), ou au relevé des noirs (flare).