Autofocus E-3 réglage des cibles.

balzac · Janvier 17, 2009, 08:48:54

Bonjours,

A la page 91 du manuel d'instruction E-3, il est écris que réglé sur Normal, la mise au point est quelque peu supérieur à la cible AF. Le réglage Petit fait la mise au point que dans la cible.

J'ai fait des essais sur une cible millimétrique avec les deux mode, je vois pas la différence !

En courte focal pas de problème mais avec le 300 ouvert à 2.8 voir avec en plus le EC-20 c'est de loin pas évident ! car dans les deux modes c'est toujours supérieur à la cible AF.

Quand le sujet est de face je fais la mp sur le nez pour avoir l'oeil net et pour le profil il faut jongler avec le diaphragme pour avoir la netteté en arrière de la cible.

Je ne vois pas l'avantage de ce système... pour le cas ou le sujet s'éloigne du photographe se serai un plus.

Je situe le contexte: photo animalière, réaction rapide, peu de lumière.

Cordialement.

sygar · Janvier 17, 2009, 09:53:09

quel est ton protocole sur cible millémétrique ?

sygar · Janvier 17, 2009, 11:35:16

Avec mon protocole indigne, je trouve que le mode "petit" procure effectivement une mise au point sur une cible plus petite.
La map se fait au delà du post-it.
En mode "normal" par contre, la map se fait sur le post-it.

Par contre la zone AF, même en mode "petit" est bien plus grande que le collimateur dans le viseur...

balzac · Janvier 17, 2009, 12:12:03

Feuille millimétrique posée à plat avec axe optique à 45° map sur la ligne de focus avec lumière FL 50 sans fil, fichier raw brut de brut.
Essai avec pleine ouverture des objectifs et divers diaphragmes, le zoom sur la plus longue focale.
Essai avec 7-14,12-60,50-200. sur pied avec déclenchement 2 sec.(pas avec le 300-2.8 j'ai pas encore le Gitzo)

Lecture et comparaisons des résultats avec CS4 multi-fenêtrages.
Les résultats son tous pareils, même avec divers profondeur de champ. La netteté est presque au delà de la ligne focus. L'idéal serai de voir le même
espace devant et derrière la ligne.
Salutations.

cptcv · Janvier 17, 2009, 12:31:09

Citation de: balzac le Janvier 17, 2009, 12:12:03
Feuille millimétrique posée à plat avec axe optique à 45° map sur la ligne de focus avec lumière FL 50 sans fil, fichier raw brut de brut.
Essai avec pleine ouverture des objectifs et divers diaphragmes, le zoom sur la plus longue focale.

Tel que je comprends ton protocole, ça me semble normal que tu ne vois pas de différence entre le mode petit et normal.
Si tu veux voir la diff. il faut faire comme sygar et là tu verras qu'il y a bien une différence entre les 2 modes.

Citation
Les résultats son tous pareils, même avec divers profondeur de champ. La netteté est presque au delà de la ligne focus. L'idéal serai de voir le même espace devant et derrière la ligne.

Non, c'est normal. La répartition de la netteté n'est pas à 50/50. C'est en gros 33/66 et ça varie avec la focale si je me rappelle bien. C'est valable pour tous les objos quelque soit la marque.

balzac · Janvier 17, 2009, 15:25:29

Merci à vous,
Je vais faire le test.
Cordialement A+

balzac · Janvier 17, 2009, 17:40:38

Voici mes résultats en mono cible réglage petit ou normal. j'ai fait le teste 2 x. La map est faite sur la deuxième carte avant "Chanrion"
En fait la map est plus fine en Petit et plus net dans la profondeur.

xcomm · Janvier 17, 2009, 19:09:22

Citation de: sygar le Janvier 17, 2009, 11:35:16je trouve que le mode "petit" procure effectivement une mise au point sur une cible plus petite.
La map se fait au delà du post-it.
En mode "normal" par contre, la map se fait sur le post-it.

Par contre la zone AF, même en mode "petit" est bien plus grande que le collimateur dans le viseur...

Bonsoir sygar, mais aussi à ceux qui ont l'expérience du E-3.

Ces tests sont très intéressants, car ils permettent de mieux comprendre le fonctionnement de l'AF de ce boîtier.

Si je peux abuser, j'aurais d'autres questions complémentaires lié à votre expérience.
- Est-ce que le mode "normal", ou "petit" a une influence sur la capacité à plus ou moins bien accrocher le sujet dans les cas difficiles ?
- Même question en AF-C + AF avec collimateur en mode groupé.

En fait, je cherche à savoir également comment se comporte l'AF-C du E-3 en mode groupé, par exemple en usage "sports collectifs", ou le mono capteur n'est pas du plus pratique en AF-C. Sur mon F6, en mode "collimateurs groupés", j'ai un mode "priorité de la MAP au premier plan", afin que l'AF évite de focaliser sur l'arrière plan, et focalise bien sur les joueurs.

Est-ce que lorsque que l'on utilise l'AF-C en mode groupé, et collimateur en mode "normal", on s'affranchit des risques de MAP sur l'arrière plan ?
Autre question, est-ce que l'AF-C toujours en mode groupé arrive à bien accrocher sur le remuant aléatoire (joueurs), et à maintenir bien la map malgré leurs déplacements ? Sur mon F6, le mode groupé est un bon compromis, et fonctionne bien, avec des objectifs rapides. Le seul petit point faible, c'est que le temps de calcul de l'AF à cause des multiples capteur à gérer est un peut plus long qu'en mono capteur. (en gros, on réalise la MAP avec un collimateur, mais les collimateurs justes à côté peuvent eux aussi réaliser la MAP en cas de besoins. (bien utile si le mono capteur utilisé n'arrive plus à réaliser la MAP sur la partie du maillot tout blanc, les autres sont là, pour accrocher une partie plus contrastée).

Ce temps reste très raisonnables sur 4 collimateurs actifs, mais il est rédhibitoire si j'active tous les 11 collimateurs en même temps. Pour info, mes photos sont uniquement du sport humain (je ne pratique pas les sports mécaniques, où nous sommes sur d'autres type d'usage de l'AF du type pré mise au point, et déclenchement à l'instant du passage dans la zone de netteté).

Par avance, je vous remercie pour votre retour d'expérience. En faite, c'est pour mieux connaître votre sentiment sur l'AF-C sur le E-3, par rapport à ma propre expérience avec le F6. En un mot, est-ce que l'AF-C du E-3 fonctionne bien sur du remuant en mode "collimateur" groupé, comme il peut l'être sur mon F6, où est-ce qu'il n'est pas utilisable à cause du trop grand nombre de déchet de MAP correcte, et que vous êtes réduit à utiliser l'AF-S comme je dois le faire avec le mono collimateur croisé de mon E-420 (décentrement, accroche sur des maillots unis à faible contraste...) ?

A+, Xavier

cptcv · Janvier 17, 2009, 21:17:04

Citation de: xcomm le Janvier 17, 2009, 19:09:22
Bonsoir sygar, mais aussi à ceux qui ont l'expérience du E-3.

Ces tests sont très intéressants, car ils permettent de mieux comprendre le fonctionnement de l'AF de ce boîtier.

Si je peux abuser, j'aurais d'autres questions complémentaires lié à votre expérience.
- Est-ce que le mode "normal", ou "petit" a une influence sur la capacité à plus ou moins bien accrocher le sujet dans les cas difficiles ?

Je me suis aussi posé la question mais rien n'est dit dans la doc. et ce n'est pas évident à mettre en évidence.

Citation
- Même question en AF-C + AF avec collimateur en mode groupé.

En fait, je cherche à savoir également comment se comporte l'AF-C du E-3 en mode groupé, par exemple en usage "sports collectifs", ou le mono capteur n'est pas du plus pratique en AF-C. Sur mon F6, en mode "collimateurs groupés", j'ai un mode "priorité de la MAP au premier plan", afin que l'AF évite de focaliser sur l'arrière plan, et focalise bien sur les joueurs.

Est-ce que lorsque que l'on utilise l'AF-C en mode groupé, et collimateur en mode "normal", on s'affranchit des risques de MAP sur l'arrière plan ?

Sur le E-3 tu as un mode de verrouillage de l'AF, qui évite le changement de focalisation si quelque chose passe devant ou derrière ton sujet. Je n'en connais pas l'efficacité, je n'ai encore jamais vraiment utilisé l'AF-C...

Citation
Autre question, est-ce que l'AF-C toujours en mode groupé arrive à bien accrocher sur le remuant aléatoire (joueurs), et à maintenir bien la map malgré leurs déplacements ? Sur mon F6, le mode groupé est un bon compromis, et fonctionne bien, avec des objectifs rapides. Le seul petit point faible, c'est que le temps de calcul de l'AF à cause des multiples capteur à gérer est un peut plus long qu'en mono capteur. (en gros, on réalise la MAP avec un collimateur, mais les collimateurs justes à côté peuvent eux aussi réaliser la MAP en cas de besoins. (bien utile si le mono capteur utilisé n'arrive plus à réaliser la MAP sur la partie du maillot tout blanc, les autres sont là, pour accrocher une partie plus contrastée).

Sur le E-3 tu as un mode ou si le collimateur choisi n'arrive pas à faire la map, il essaie les collimateurs adjacents.

Citation
Par avance, je vous remercie pour votre retour d'expérience. En faite, c'est pour mieux connaître votre sentiment sur l'AF-C sur le E-3, par rapport à ma propre expérience avec le F6. En un mot, est-ce que l'AF-C du E-3 fonctionne bien sur du remuant en mode "collimateur" groupé, comme il peut l'être sur mon F6, où est-ce qu'il n'est pas utilisable à cause du trop grand nombre de déchet de MAP correcte, et que vous êtes réduit à utiliser l'AF-S comme je dois le faire avec le mono collimateur croisé de mon E-420 (décentrement, accroche sur des maillots unis à faible contraste...) ?

Par rapport au F6 je ne sais pas mais j'ai l'impression que les modes AF-C du D300 sont plus évolués que ceux du E-3.

xcomm · Janvier 17, 2009, 22:38:42

Citation de: cptcv le Janvier 17, 2009, 21:17:04Par rapport au F6 je ne sais pas mais j'ai l'impression que les modes AF-C du D300 sont plus évolués que ceux du E-3.

Bonsoir,

Merci pour ce premier retour. Pour l'AF du F6, c'est le même que celui des boîtiers APS de la série D2 de chez Nikon (D2H/D2Hs, et D2X/D2Xs), mais en plus petit. Un peu comme la différence entre celui du D3 et du D300.

La question de la comparaison entre l'AF du F6/D2, et celui du E-3 me semble pertinente, parce que le nombre de collimateurs entre les 2 marques sont identiques, mais par contre, la conception de l'AF de l'E-3 est plus récente. Donc il n'est pas illogique de ce demander si son AF est meilleur ou du même niveau que celui plus ancien des D2/F6. Ce qui m'embêterait, c'est qu'il soit moins bon, et pas trop utilisable pour mon usage. Au prix où sont les boîtiers, ça fait réfléchir.

Pour ce que l'on m'a dit de l'AF du D300, c'est qu'il était inutilisable avec les 51 collimateurs actifs. Surement un peu comme lorsque l'on active les 11 sur l'AF de la génération précédente.

Bonne soirée.
Xavier

balzac · Janvier 18, 2009, 08:38:46

Bonjours,

Pour ce qui concerne le mode C-AF et les cibles multiples il faut que le sujet se déplace perpendiculairement et sans trop d'amplitude voir lentement par rapport au photographe.

De plus la taille du sujet doit couvrir le plus de cibles possible (par ex. course auto.) On voit quelle cible s'allume et on choisit le bon diaphragme pour compenser la différence sujet plan film.

Pour la Photo animalière (donc photo de mouvement) J'ai la touche FN programmée sur mono cible (pour passer entre les branches) et 5 cibles aux centre avec celle du milieu en HP.
Le tout ajustable soit avec les touches FN ou Réglage+molette voir pages 51 à 55 et 90 à 91 ceci sans décoller l'oeil du viseur. C'est juste de
l'entraînement.

Mes réglages sont les suivants:
Mode AF S-AF+MF
Sensibilité AF sur Petit.
Réglage sur Boucle.
Verrouillage AF Actif.

Bonne Journée.

xcomm · Janvier 23, 2009, 21:35:13

Citation de: cptcv le Janvier 17, 2009, 21:17:04Par rapport au F6 je ne sais pas mais j'ai l'impression que les modes AF-C du D300 sont plus évolués que ceux du E-3.

Bonsoir,

Bon, je résume les témoignages que j'ai pu retrouver, même si ça n'aide pas trop pour la comparaison avec l'AF Olympus.
- Témoignage sur du "Horsball Indor", faible lumière : AF D300 pas meilleur que l'AF Nikon D200, même si il est plus évolué que celui du D200 et du E-3.
- Témoignage Rugby sur la coupe du monde : AF D3 (le même que celui du D300) meilleur que AF D2 sur la rafale. (moins de déchets)

En conclusion, pas d'amélioration sensible en efficacité réelle sur le terrain en environnement sombre. Un petit plus pour ceux qui font de la rafale en lumière du jour, mais comme je ne fais pas de rafale...

En sensibilité, on doit être à peut prêt identique entre Nikon et Olympus dans mon cas. (-1 IL avec des objectifs 2.8 constant pour mes Nikon, et -2 IL avec un objectif un poil moins lumineux avec mon 50-200/2,8-3,5), mais confort d'utilisation du 50-200SWD supérieur à mon couple 70-200/2,8 + 300/2,8.

J'ai testé l'AF du E-3 au dernier salon de Paris avec un 50-200 non SWD, mais je n'ai pas pu me rendre compte de son efficacité réelle (mouvement de la scène trop limité, appareil attaché ne permettant pas de trop bouger, et non maîtrise totale des différents menus de la gestion de l'AF du E-3 pour bien essayer et comprendre les réglages les plus efficaces).

balzac annonce qu'il faut que les mouvements soient très lents en cibles multiples (11 capteurs) : ça ne me surprend pas. C'est la même chose chez Nikon, et cette fonction est en pratique inutilisable en sport sur les AF F6/D2.

Bref, les témoignages sont toujours les bienvenus concernant l'efficacité de l'AF-C mono cibles du E-3. Perso je suis septique, si je me fie à mon expérience Nikon. Ce qui fonctionne, c'est le mono cible, mais parfois très dur à gérer, et le "dynamique groupé" (en pratique, 5 capteurs actifs en même temps). Lorsque c'est l'option "mono cible" + suivis sur les autres capteurs, si le sujet bouche est choisie, alors cette option ne fonctionne pas. En pratique, si l'AF change de collimateur, il perd sa cible, et la MAP part dans les choux.

Je viens de lire le MDP du D3, et bien le meilleur du D2/F6 est supprimé (mode groupé avec 5 collimateurs actifs en même temps). La comparaison la plus proche (en surface couverte) serait de pouvoir le comparer avec le nouveau AF dynamique mono capteur avec surveillance des 21 collimateurs environnant, pour voir si c'est aussi efficace en vitesse, et en précision de MAP. Pas sûr.

Bonne soirée.
Xavier

balzac · Janvier 24, 2009, 13:54:36

Bonjours,
Il faut pas perdre de vue que la netteté est aussi une affaire de temps de pose! Ce que l'on prend pour une mauvaise map, alors que souvent c'est du bougé!!
J'ai fais l'essai ce matin sur mon chien (il est très vif!)
Avec le 50-200 SWD en basse lumière et à 200 mm. l' AF patine parfois et il suffit de chercher des tons plus contrasté ou un petit coup de zoom arrière pour une bonne map.

Patounet9 · Janvier 24, 2009, 15:54:11

Légèrement hors sujet, j'ai viré le filtre AA de mon E510...Résultat, la MAP avec le 2/50 est dans les choux...Plus moyen de faire la Map à l'infini...Par contre avec des focales plus élevées (mon Elmarit 2,8/180), ça marche nickel...
Twanaar(Bis), si vous passez par là...?
Je l'avais prévu, mais pour trouver des infos la-dessus, ce n'est pas facile...

xcomm · Janvier 24, 2009, 16:21:16

Citation de: balzac le Janvier 24, 2009, 13:54:36Il faut pas perdre de vue que la netteté est aussi une affaire de temps de pose! Ce que l'on prend pour une mauvaise map, alors que souvent c'est du bougé!!
J'ai fais l'essai ce matin sur mon chien (il est très vif!)
Avec le 50-200 SWD en basse lumière et à 200 mm. l' AF patine parfois et il suffit de chercher des tons plus contrasté ou un petit coup de zoom arrière pour une bonne map.

Bonjour,

Tout à fait d'accord pour la vitesse de pose. Il ne faut éviter de devoir descendre trop bas.
Quand tu dis que l'AF patine parfois, et qu'il faut chercher une zone plus contrastée, ça me semble normal en mono capteur. J'ai le même comportement chez Nikon. C'est pour cela que j'utilise le mode groupé, où l'appareil en utilisant simultanément 5 capteurs AF arrive bien à en trouver un pour accrocher.

Sinon, as tu pu faire des essai en mode AF "mono cible DYNAMIQUE", et sensibilité en mode normal, pour voir le gain ou la perte par rapport à un réglage type "mono cible non dynamique" ?

Bonne journée.
A+, Xavier

balzac · Janvier 24, 2009, 17:41:02

Bonsoir,

Il y a 2 images en début du fil pour le mono cible spot en réglage petit et le mono cible en réglage normal. (En fait le réglage petit est que pour une mono cible spot)

En pratique je bascule entre mono cible spot et 5 cibles dynamiques avec la cible centrale mémorisée.

Cordialement.