DXO - S5 + 16-85

[gribou]

J'ai longuement attendu ce module comme beaucoup.....et je le trouve presque inutile.
Ayant traité en "tout auto", une serie de photos, je suis plus que mitigé sur le résultat.
Les JPEG tirés de mes RAF ne sont pas "sensiblement" meilleurs que le JPEG direct.
D'autres expériences de ce couple ?

[Aspho]

Tout dépend du sujet, des conditions de prises de vue, et de ce chacun recherche.

Pour ma part je constate de nettes différences en ce qui concerne les distorsions en grand angle, et (aussi en grand angle) le vignettage, surtout à forte ouverture. Je n'ai pas été voir à fort grossissement si le piqué était amélioré. Il est déjà pas mal sans correction !
Par exemple sur un batiment, et/ou sur un beau ciel bleu, les changements se remarquent aisément, et font justement "toute la différence".
Qu'est-ce que le module pourraient bien faire d'autre de remarquable ? Qu'attendiez-vous de lui ?
Mais si la photo ne possède pas de lignes droites sur les bords, s'il n'y a pas de fond uni, qui verra la différence ?

Moi j'en suis très content. Dommage qu'il ne soit pas sorti plus tôt. Mais c'est déjà bien qu'il soit là. Merci à tous ceux qui en ont fait la demande auprès de DxO, et à JMS qui a appuyé ces demandes.

[JMS]

Quand une optique a déjà un piqué "au sommet", ce qui est le cas de ce 16-85, le module DxO ne comporte presque pas d'amélioration de piqué, forcer la dose pourrait conduire à la surracentuation. Bon, je vois quand même qu'il en est toujours à classer dans la catégorie "jamais content". Il y a eu des tas de messages pour demander ce module...

[gribou]

Mais non, je rale pas, ou alors très rarement.....faut bien chercher dans mes commentaires...

Mais comme tu le signales, le piqué etant déjà très bon et la dynamique excellente, il ne me sert surtout que pour les rares poussières quand je n'ai pas nettoyé mon capteur et la distorsion à 16-18mm.
Pour les ciels, le S5 s'auto-suffit.
C'est pour cela que pour ce module, que j'ai réclamé aussi dans le "pétition", j'étais "un peu déçu" de ne pas avoir une grosse différence avant et après comme sur d'autre objectif que j'ai tel le 10.5 fisheye qui lui est particulièrement impressionnant.

[Aspho]

Je n'ai pas le fisheye 10,5 et donc je ne sais rien du module DxO le concernant.

Par contre, et si c'est le cas, je ne vois pas bien l'intérêt de modifier systématiquement la "distorsion" caractéristique de cet objectif fisheye (sauf cas particulier, bien sûr). Il me semble que c'est justement ce qui fait son intérêt, car il y a des objectifs orthoscopiques de même focale pour ne pas avoir les "distorsions" d'un fisheye (ils ont aussi des défauts... qui seraient à comparer à ceux obtenus avec le 10,5 passé à la moulinette DxO, ne serait-ce sans doute que le champ couvert après avoir corrigé la distorsion).

Quel est votre avis ? Qu'en pensez-vous ?

[gribou]

Bien sur, le fisheyes s'achète pour ses effets.....dont on se lasse vite si trop répétitif.

Par contre cela fait, après DXO ou Fisheyes-hémi, un UGA de 16mm qui ne coute que 400€ en occase. Combien coute un décentrement et bascule ?

Pourquoi se priver de deux usages avec un seul objectif ? En fait, il existe aussi des logiciels pour avoir l'effet fisheyes avec des objectifs "normaux".....le débat est ouvert.

Mais je pense que pour un objectif de (seulement) 300 grammes, ces deux usages pour pas cher et avec une qualité top et un sac pas lourd.

[Aspho]

Oui... oui, enfin, je comprendrais mieux si vous n'aviez pas justement le 16-85. Je n'imagine pas que l'image d'un 10,5 tranformé en 16 par DxO l'emporte sur un 16 direct.

Quant au décentrement et à la bascule, je ne pense pas que pour ces traitements, DxO soit plus performant que d'autres logiciels. Ces mêmes traitements pourraient aussi s'appliquer à tout autres objectifs - comme le traitement "effet fisheye".

Mais c'était juste pour comprendre, et chacun voit midi à sa porte, bien sûr, en fonction de ses goûts, de ses choix et de ses impératifs - financiers entr'autres, certainement, mais aussi, c'est juste, poids, encombrements... et rendu particuliers des différents objectifs. Merci pour ces précisions.

[gribou]

Oui... oui, enfin, je comprendrais mieux si vous n'aviez pas justement le 16-85. Je n'imagine pas que l'image d'un 10,5 tranformé en 16 par DxO l'emporte sur un 16 direct.

Mais c'était juste pour comprendre, et chacun voit midi à sa porte, bien sûr, en fonction de ses goûts, de ses choix et de ses impératifs - financiers entr'autres, certainement, mais aussi, c'est juste, poids, encombrements... et rendu particuliers des différents objectifs. Merci pour ces précisions.

Tu oublies aussi que le 10.5mm APSC correspond à  15.75mm en FF tandis que le 16-85mm APSC correspond à 24-127.5mm.

Un angle de champs 8mm (24-16) en plus  est énorme. Que de possibilité en plus par rapport au 16mm du 16-85.

J'avoue que j'ai acheté ce 10.5mm d'abord pour le rendu particulier du fisheyes, mais que son utilisation est limitée. Le traitement DXO donne un nouvel usage à cet objectif.

Si tu veux, je peux te faire parnenir un comparatif d'angle de champs entre le 10.5 et le 16-85 à 16mm.