5DII et 14 mm L II

Démarré par icaro2005, Janvier 25, 2009, 12:15:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

icaro2005

Janvier 25, 2009, 12:15:03
Premières photos avec ce fabuleux objectif, dont il va falloir apprendre l'utilisation...;-)
Je vous mets deux photos que je trouve pas trop mal en jpeg pleine résolution  là:
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/14mm.zip
Juste pour vous donner une idée.
Patrick

icaro2005

#1
Janvier 25, 2009, 12:29:25
Qui a demandé un fichier brut ?
Le voilà ;-)
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/leraw.zip
Pat

Hans Georg

#2
Janvier 26, 2009, 08:16:57
Citation de: icaro2005 le Janvier 25, 2009, 12:15:03
Premières photos avec ce fabuleux objectif, dont il va falloir apprendre l'utilisation...;-)
Je vous mets deux photos que je trouve pas trop mal en jpeg pleine résolution  là:
http://homepage.mac.com/patoche/filechute/14mm.zip
Juste pour vous donner une idée.
Patrick
Merci.
Ce 14mm II serait-il bon ?? avec le 5D II ? C'est bien Possible !. Mais j'aimerais bien en voir d'autres photos. Histoire de constater ce qu'il se passe sur les bords de l'image, à droite et à gauche... à différentes ouvertures de diaph, en paysage.
Cordialement.

icaro2005

#3
Janvier 26, 2009, 18:47:22
Salut, salut,
Je ferai çà dès que je trouverai des sujets qui s'y prêtent,pour l'instant en extérieur c'est neige à tous les étages, et en intérieur il faudrait que je fasse de l'ordre.
Sur la photo avec la barrière...il est bien net de bord à bord je trouve fermé à f10...et sinon en intérieur à 2.8, 3,2 c'est magnifique au centre et quand même flou dans les bords...mais c'est un 14 mm ;-) et çà me gêne pas plus que çà.
A 2.8 proche du sujet cela fait même un truc créatif assez probant entre le pseudo bokeh et le flou des bords..sympa...
Je l'aime de plus en plus celui-ci...

JamesBond

#4
Janvier 26, 2009, 23:48:21
Pfff ! Quel caillou, mais quel caillou !
Le neige... cette matière. Incroyable.

Merci pour ce régal oculaire.
Capter la lumière infinie

JamesBond

#5
Janvier 26, 2009, 23:52:57
Citation de: icaro2005 le Janvier 26, 2009, 18:47:22
Sur la photo avec la barrière...il est bien net de bord à bord je trouve fermé à f10...et sinon en intérieur à 2.8, 3,2 c'est magnifique au centre et quand même flou dans les bords...mais c'est un 14 mm ;-) et çà me gêne pas plus que çà.

+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...
On évitera les commentaires de ceux qui veulent révolutionner les lois de l'optique en désirant du net partout sur un 10mm ouvrant à f/1 (50cm de diamètre !  ;) )

Ce caillou est tout bonnement FA-BU-LEUX. Point barre.
Capter la lumière infinie

vincent

#6
Février 11, 2009, 12:13:55
Citation de: JamesBond le Janvier 26, 2009, 23:52:57
+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...

Désolé, c'est faux: le 14-24 Nikon est net de bord à bord à 14mm et f2,8

JamesBond

#7
Février 11, 2009, 12:46:26
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 12:13:55
Désolé, c'est faux: le 14-24 Nikon est net de bord à bord à 14mm et f2,8

Désolé, c'est juste. Et c'est optiquement incontournable.
Un ami mien le possède monté sur un D700. Les coins sont mous...(ce qui ne veut pas dire "flous")
Quitte tes barres et regarde une photo A1, c'est mieux.
Capter la lumière infinie

hangon

#8
Février 11, 2009, 12:51:42
je vais encore faire mon chieur mais cet objectif est bien plus cher que le 14-24f2.8 de nikon et semble ne pas faire mieux a 14mm voir meme un petit peu moins bien.....

ce 14-24f2.8 met un peu la honte a tout ce qui se fait en GA chez canon et chez les autres aussi...

je trouve le prix du 14f2.8 canon démesuré !!!

JamesBond

#9
Février 11, 2009, 13:00:37
Citation de: hangon le Février 11, 2009, 12:51:42
je trouve le prix du 14f2.8 canon démesuré !!!

Ben... c'est un prix "Ultra Grand Angle"  :D

Pour les reste: you are just stating an awful obvious, comme on dit ici.  ;)
Capter la lumière infinie

vincent

#10
Février 11, 2009, 13:53:56
Citation de: JamesBond le Février 11, 2009, 12:46:26
Désolé, c'est juste. Et c'est optiquement incontournable.
Un ami mien le possède monté sur un D700. Les coins sont mous...(ce qui ne veut pas dire "flous")
Quitte tes barres et regarde une photo A1, c'est mieux.

Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.

Ah si, il se trouve que j'ai essayé le 14-24 à 14mm et f2,8 sur D3

http://www.pbase.com/20_100/nikon_d3

Ca t'en bouche un coin ?

hangon

#11
Février 11, 2009, 14:21:00
Citation de: Zinzin le Février 11, 2009, 12:57:36
D' autre part, je reviens des zooms , notamment les GA ... pour en avoir eu .. je ne l' utilisais qu' à la focale mini ... comme un fixe
entièrement d'acccord j'utilise bcp mon 17-40 à 17mm.
je trouve que le prix du EF14mkII est juste abusé
La disto ca se corrige tellement bien informatiquement que c'est vrai que je regarde de moins en moins cette donnée.

si je me permet de commenter c'est que ce 14mm me fait de l'oeil mais bordel quest ce qu'il est cher....plus cher que mon 85L c'est dire ...

JamesBond

#12
Février 11, 2009, 14:51:29
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 13:53:56
Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.

Mon ami ne s'appelle pas Ginette, mais Edward.

Citation de: vincent le Février 11, 2009, 13:53:56
Ca t'en bouche un coin ?

Ta bêtise ? Non, je sais que chez certains elle est illimitée...
Capter la lumière infinie

vincent

#13
Février 11, 2009, 15:05:30
Dis donc triple 0 , je ne t'insulte pas, et ce n'est pas parce que je dis une vérité et que tu es à court d'argument que cela t'autorise à sortir n'importe quoi.

JamesBond

#14
Février 11, 2009, 15:19:56
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 15:05:30
Dis donc triple 0 , je ne t'insulte pas, et ce n'est pas parce que je dis une vérité et que tu es à court d'argument que cela t'autorise à sortir n'importe quoi.

Je n'insulte personne: j'émets une vérité. Nuance mon cher 20/100
Capter la lumière infinie

hangon

#15
Février 11, 2009, 15:23:36
bon les enfants ... du calme :D

dans la meme veine :  que valent le sigma14mmf2.8 et le tamron 14mmf2.8 pour ceux qui auraient pu les tester ?

vincent

#16
Février 11, 2009, 15:39:36
La vérité est que le Nikon est net jusque dans les coins à f2,8 à 14mm, et pas les Canon.
Ce n'est pas infâmant pour les Canon, mais tu ne supportes pas que tes affirmations soient remises en cause.

Chacun jugera où se situe la bêtise

JamesBond

#17
Février 11, 2009, 16:17:50
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 15:39:36
Chacun jugera où se situe la bêtise

Easy. A mon avis, elle est tout entière dans le ton et les termes de ce post (chacun jugera effectivement):

Citation de: vincent le Février 11, 2009, 13:53:56
Alors, si tata ginette te l'a dit, je n'ai plus rien à dire.
Ah si, il se trouve que j'ai essayé le 14-24 à 14mm et f2,8 sur D3
[…]
Ca t'en bouche un coin ?

D'autre part:
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 15:39:36
La vérité est que le Nikon est net jusque dans les coins à f2,8 à 14mm, et pas les Canon.
Ce n'est pas infâmant pour les Canon, mais tu ne supportes pas que tes affirmations soient remises en cause.

Si tu as su comprendre ce que je réponds à Hangon en anglais, tu ne prononcerais pas de telles sottises, my Dear... ::)
Celui-ci a écrit "ce 14-24f2.8 met un peu la honte a tout ce qui se fait en GA chez canon et chez les autres aussi..."
Et il a raison.
Capter la lumière infinie

vincent

#18
Février 11, 2009, 17:37:41
Citation de: JamesBond le Janvier 26, 2009, 23:52:57
+1 +1 +1 +1.
Quand on comprendra enfin que ce genre de chute à P.O sur un UGA est NORMALE...
On évitera les commentaires de ceux qui veulent révolutionner les lois de l'optique en désirant du net partout sur un 10mm ouvrant à f/1 (50cm de diamètre !  ;) )

Ce caillou est tout bonnement FA-BU-LEUX. Point barre.

Pour les sottises, RELIS ton post.

Les lois de l'optique, que certains avaient déjà évoquées il y a 2 ans, ont été sacrément remises en cause par le Nikon, non ?

Le 14mm II L est très bon, certainement pas fabuleux.
Et beaucoup plus cher que le 14-24 Nikon

vincent

#19
Février 11, 2009, 17:39:27
Citation de: hangon le Février 11, 2009, 15:23:36
bon les enfants ... du calme :D

dans la meme veine :  que valent le sigma14mmf2.8 et le tamron 14mmf2.8 pour ceux qui auraient pu les tester ?

Le Sigma est AMHA meilleur que le 14L v1 mais moins bon que le 14L II.
Par contre discontinué
Pas utilisé le Tamron

dioptre

#20
Février 11, 2009, 17:42:07
CitationLes lois de l'optique, que certains avaient déjà évoquées il y a 2 ans, ont été sacrément remises en cause par le Nikon, non ?

Si les lois de l'optique sont remises en cause c'est un scoop mondial

vincent

#21
Février 11, 2009, 18:08:02
dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.

Et donc de trouver tout à fait normal le rendu des 17-35L, 16-35L ou 14L dans les angles et sur les bords.

Lorsque le 14-24 est sorti, ces mêmes personnes ont dit que Nikon avait bricolé les fichiers dans le boitier pour obtenir les résultats.

Lorsque des testeurs ont monté ce même 14-24 sur des Canon 1D Mark III, ils ont bien été obligés de faire marche arrière avec leurs CERTITUDES.

hangon

#22
Février 11, 2009, 19:15:10
toutes ces petites discussion m'on fait decouvrir le plugin de defish qui s'appelle fisheye-hemi.....Scusez du language mais PUTAIN ca tue ce truc....j'ai l'impression d'avoir retrouver mon noblex....

je voulais un UGA et je me demande donc si je vais pas m'acheter tout simplement le 15mmf2,8 canon

vincent

#23
Février 11, 2009, 19:25:18
Citation de: eric-p le Février 11, 2009, 18:49:14
C'est effectivement l'impression qu'on pourrait avoir en regardant les images issues de ce zoom à 14mm.En réalité,ce n'est évidemment pas le cas.C'est en réalité le niveau de contraste de cet objectif qui donne cette impression d'uniformité de centre à bords.
Le piqué,lui chute bel et bien entre le centre et les bords...du propre aveu de Nikon!
Il suffit de voir l'évolution du niveau de contraste à 30pl/mm en méridienne entre le centre et les angles:
De 90% à 30%!
Le résultat obtenu par ce zoom est intéressant,mais il se fait au détriment de la distorsion(Si Canon montrait autant de distorsion sur un fixe,les gens hurleraient!),du poids,de l'encombrement et de la fragilité du zoom. :-[

Certes, mais la distorsion, dans une certaine mesure, se corrige

dioptre

#24
Février 11, 2009, 20:25:29
Citation de: vincent le Février 11, 2009, 18:08:02
dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.
D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur