Ef 400/5,6 L IS pour la PMA?

[Floyd_14]

...

[Powerdoc]

bah question poids ca ne devrait pas etre la meme chose quand meme ...
1,2 Kg pour le 400 5,6
2,5 Kg pour le 300 2,8
3,8 Kg pour le 500 4,0
5,3 Kg pour le 400 2,8

... quoi que

J'ai bien peur que à quelques grammes près ce soit la même chose. D'ailleurs à l'origine Canon avait concu le 400 F4 L, mais il a preféré commercialiser le 400 DO, qui avait un avantage ni en terme de qualité optique, et encore moins en terme de prix (aussi onéreux qu'un 500 F4) mais en terme de poids et de compacité (500 grammes environ)

[Floyd_14]

nos messages se sont croisés

on est d'accord si ni difference de prix ou de poids signifiante -> pas d'interet

[Powerdoc]

Je reste globalement sceptique sur la possibilité d'un 400/4 LIS qui irait chasser sur les terres d'un certain 400/4 DO:Canon n'a pas forcément envie de plomber les ventes du DO ni de désavouer sa propre initiative relative à l'introduction de cette technologie.Le plus gros inconvénient actuel de cette technologie réside dans le flare qui est associé à la présence de la lentille diffractive.Ceci étant,il semble que la qualité de fabrication de cet objectif,décrié à ses débuts,se soit améliorée. Les images réalisées avec le DO nécessitent néanmoins toujours un post-traitement.
On peut néanmoins s'interroger sur le fait de savoir si Canon croît toujours en cette technologie:Toujours pas de nouveau DO depuis le 70-300 DO.On aurait pu espérer voir un 1200/5.6 DO-IS pesant 8-9 Kgs,plus performant que la version à la fluorine au tarif exorbitant(100000 Euros pour les derniers!)et aux performances...quelconques!
L'hypothèse d'un 400/4 LIS remplaçant la version DO n'est donc pas totalement invraisemblable.
Il pourrait être sensiblement plus léger que l'actuel 300/2.8 LIS grâce à la technologie de l'alliage de Mg introduite récemment sur les 800/5.6 LIS et 200/2 LIS.
Ainsi,le poids d'un 400/4 LIS(estimé à 3 Kgs lorsque Canon avait comparé un prototype classique Vs version DO lors de la Kina 2000)pourrait être ramené à 2.5 Kgs,soit un peu moins que le 300/2.8 LIS actuel.
Quant au tarif,3000 Euros?C'est pas tout les jours les cadeaux de noël....
Comptez plutôt 7000-8000 Roros oui!

Le 400 4L à reellement existé à l'état de prototype. Canon à l'époque avait comparé les deux (le DO et le L) et avait preféré miser sur le DO. Pour le poids, effectivement on peut parier sur un magnifique 2 kg 500  (en sachant que le 300 2,8 LIs est déjà en alliage de magnesium)
Pour le prix, je pencherai pour moins, cad le tarif du 200 F2 LIS, dans les 5000-6000 euros. pas très interessant vu le prix de l'excellent 500 F4 LIS. En plein sur les platebandes du DO.
Notons pour le DO, que celui ci peche par le flare, et par un contraste général plus faible que les autres gros blancs, mais question definition sur canon 1D3, il est tout aussi bon (tests comparatifs 300 2,8 LIS contre DO, réalisés avec Olivier P)

Bref : je parierai pas tripette sur cet objectif.

Par contre regardons de plus près la gamme des télés :
200 f 2,8 200 F 2
300 F4 et 300 F 2,8
400 2,8 400 F4 DO 400 F 5,6
500 F4
600 F4
800 F 5,6
On voit que la gamme canon est super complete du 200 au 400.
Seul le 400 F 5,6 n'est pas stabilisé (avec le 200 F 2,8)

On peut donc envisager :
- une mise à jour du 200 ou du 400 en version stabilisée (mais ce serait surtout utile sur le 400)
- un objectif complementaire dans le range 500-600.

Perso je verrai bien , un 500 F 5,6 IS. Celui ci serait de prix "contenu" moins cher (mais pas de beaucoup hélas) que le 300 2,8 L IS, pour une qualité sans compromis, avec un encombrement et un poids tout à fait correct.
On peut aussi imaginer un 600 F 5,6 IS, qui serait aussi onereux que le 200 F2 LIS.

[francois2b]

moi un 400 f4 is et un 17/74 f4 is....cela m irait

le is j adore

[livartow]

Quand on voit le trou qu'il y a dans la gamme canon (entre les 1500€ du 100-400 et les 4400€ du 300 2.. Ca fait un gros trou pour un téléobjectif "premier prix" super performant.
Donc soit Canon met un fixe dans cette gamme de prix (donc un 500 5.6 pourquoi pas, pas de 400 f4 qui existe déjà que vous le veuillez ou non).
Soit Canon remplace le 100-400 par une optique L plus cher mais qui offre soit une ouverture plus importante, soit plus de focale.
Amicalement
Nathan

[BKO]

bonjour,

il reste, parmi tous les paramètres évoqués, à rappeller :

1) l'utilité  d'un zoom (comme le 100-400) pour les "amateurs éclairés " et même des  pros : c'est un segment porteur du point de vue commercial puisque, outre canon et nikon, (100-400 et 80-400) sigma et tamron offrent plusieurs objectifs (du 50-500 au 120-400) dans ces plages de focales max du range à 400-500 mm selon les possibilités et compormis possibles.

2) la capacité, s'il s'agit d'un fixe série L d'ouverture raisonnable, de supporter un converter. Ainsi un 400 F4 qui supporterait le 1,4 x ouvrirait de nouveaux horizons à ses utilisateurs (560 F5,6) voire 800mm F8 avec 2x et sans AF

3) la mise au point mini, le 100-400 actuel chez canon est quasi sans équivalent pour le rapport de grossissement à 400mm, de ce côté le 400 F5,6 est un peu à la traîne (3,5m si j'ai bonne mémoire) c'est un peu lointain et du reste le 500 F4 ne fait pas mieux , il est peut-être possible de sortir un un 400 F4 mettant au point à 2m et supportant un conv1,4x pour un poids et un prix raisonnable

Et pour reparler des zooms, si on sort un 100-500 F5,6 L IS avec map mini vers  2m pas trop lourd ce sera certainement un best-seller

Selon moi les pistes sont donc multiples et multifactorielles

l'important c'est le résultat non ?
bonnes photos à toutes et à tous 

[Powerdoc]

bonjour,

il reste, parmi tous les paramètres évoqués, à rappeller :

1) l'utilité  d'un zoom (comme le 100-400) pour les "amateurs éclairés " et même des  pros : c'est un segment porteur du point de vue commercial puisque, outre canon et nikon, (100-400 et 80-400) sigma et tamron offrent plusieurs objectifs (du 50-500 au 120-400) dans ces plages de focales max du range à 400-500 mm selon les possibilités et compormis possibles.

2) la capacité, s'il s'agit d'un fixe série L d'ouverture raisonnable, de supporter un converter. Ainsi un 400 F4 qui supporterait le 1,4 x ouvrirait de nouveaux horizons à ses utilisateurs (560 F5,6) voire 800mm F8 avec 2x et sans AF

3) la mise au point mini, le 100-400 actuel chez canon est quasi sans équivalent pour le rapport de grossissement à 400mm, de ce côté le 400 F5,6 est un peu à la traîne (3,5m si j'ai bonne mémoire) c'est un peu lointain et du reste le 500 F4 ne fait pas mieux , il est peut-être possible de sortir un un 400 F4 mettant au point à 2m et supportant un conv1,4x pour un poids et un prix raisonnable

Et pour reparler des zooms, si on sort un 100-500 F5,6 L IS avec map mini vers  2m pas trop lourd ce sera certainement un best-seller

Selon moi les pistes sont donc multiples et multifactorielles

l'important c'est le résultat non ?
bonnes photos à toutes et à tous 

le 100-500 F5,6 LIS serait un objectif interessant, à condition que la qualité optique à 500 soit au rendez vous. Ce n'est le cas d'aucun zoom du commerce actuellement (hormis le monstreux sigma 200-500 f2,8).
Canon peut-il le faire en restant raisonnable tarifairement parlant ?

Le 400 F4 existe déjà, et c'est le DO. Je sais qu'il est le mal aimé, mais franchement, cette réputation est en 2009 imméritée. A part une diminution du contraste général, et une certaine susceptibilité au flare, cet objectif pique tout autant que ses grands frères blancs. Un 400 F4 L sortirait pratiquement au même prix, le tout en plus lourd et plus encombrant.

[Powerdoc]

Sans compter qu'un éventuel 100-500/4-5.6 LIS(3 Kgs) serait beaucoup plus lourd en plus d'être plus cher...
Par le passé,soit dit en passant,Canon avait commercialisé un 150-600/5.6 FD:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/nfd/data/zoom/nfd_150~600_56l.html
880000 Yens(6800 Euros en 1982!!!) et 4.35 Kgs!
Le zoom fut un four commercial(Même le musée Canon ne dispose plus de photo commerciale de ce zoom:C'est dire si on peut le trouver facilement!   ).
Franchement,ça m'étonnerait que Canon s'aventure au delà de 400mm sur un zoom...
Déjà,quand je vois les réaction des intervenants sur le Bigma...

un bon fixe, comme le 500 F56 IS pour 3000 euros ferait un tabac ...
C'est le double du 400 5,6 IS. A mon avis c'est jouable. Evidemment il ne prendrait le TC qu'avec les series 1, mais si sa qualité optique etait du même niveau que le 300 F4 L, je pense que bien des personnes pourraient être interessées, car le 300 2,8 L avec doubleur n'est pas superlatif.

[Powerdoc]

Tu as raison eric P, c'est Canon qui décidera. Comme toi je pense que sur les très longues focales, les fixes sont forcement meilleurs. Je ne me vois pas depenser plusieurs milliers d'euros pour un resultat seulement moyen.

[moustique]

En tous cas, ça bouge chez la concurrence. Impressionnant les perfs du SONY 70-400...

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1888.html

[Powerdoc]

Il y a effectivement des rumeurs autour d'un éventuel 500/5.6 LIS...
Toute la question est de savoir si un marché existe...
Le tarif?3000 Euros me semble optimiste(En refaisant "mes petits calculs",je trouve effectivement la même estimation  ).La lentille frontale d'un tel objectif mesurera au moins 90mm...soit très proche des 200/2,400/4,300/2.8.

Wait and see
Perso j'ai déjà troué le budget photo de l'année. Donc je ne suis pas pressé d'avoir de nouvelles envies 

[martinb]

le probleme d'une ouverture 5.6 c'est le peu de latitude d'ouverture avec le 50d 6.3 a 8 au dela la diffraction avec les petits pixels ne fera pas bon ménage.
par contre ça pourrait faire un excellent télé avec le 5d2, d'autant plus que j'imagine que la stabilisation sera plus performant et s'il a la qualité d'image du 800/5.6...on pourrait meme utiliser l'ouverture 5.6.
avec un 5d2 et 500 5.6 en recadrant a 15 mpix ça fait un équivalent  367 mm avec un 50d avec tous les avantages , bruit, colorimétrie  etc du 5d2, si mon calcul est exact. je pense à l'animalier bien sur.
mais on n'a pas besoin non plus d'un 15 mpix pour tirer du A3 , 10 suffisent donc ça fait un 446mm par rapport au 40d.

[Powerdoc]

le probleme d'une ouverture 5.6 c'est le peu de latitude d'ouverture avec le 50d 6.3 a 8 au dela la diffraction avec les petits pixels ne fera pas bon ménage.
par contre ça pourrait faire un excellent télé avec le 5d2, d'autant plus que j'imagine que la stabilisation sera plus performant et s'il a la qualité d'image du 800/5.6...on pourrait meme utiliser l'ouverture 5.6.
avec un 5d2 et 500 5.6 en recadrant a 15 mpix ça fait un équivalent  367 mm avec un 50d avec tous les avantages , bruit, colorimétrie  etc du 5d2, si mon calcul est exact. je pense à l'animalier bien sur.
mais on n'a pas besoin non plus d'un 15 mpix pour tirer du A3 , 10 suffisent donc ça fait un 446mm par rapport au 40d.

En animalier, je pense que l'on depasse rarement F8, car au dela, cela veut dire montée en iso, et effectivement avec un format APS, ce n'est pas top.
En animalier, le 50 D me parait plus interessant que le 40 D à cause des possibilités de recadrage, et les possibilités de micro-ajustement. L'AF semble être plus rapide aussi, d'après ce que j'ai put lire.
Je reçois mon 50 D Demain.
J'aurait tout le temps de tester ce week end

[martinb]

Moi ça fait quelques temps que je l'ai et je ne l'utilise qu'en animalier.
Un gros plus c'est aussi dpp 3.5.1 et les corrections multiples, faut faire reconnaître les objectifs Canon, pas besoin de DXO chez canon
Par contre windows ne reconnaît pas les raw du  50d , 40d  , on ne peut donc pas les visualiser, et je n'aime pas zoombrowser pour le classement. Windows reconnaît les raw du 20d , si quelqu'un à une astuce, pour faire reconnaître ceux du 40 et 50d?

[Powerdoc]

Le créneau existe d'autant plus que Tamron et Sigma ont "défriché" le marché avec leurs
200-500/5-6.3 et 150-500/5-6.3 OS HSM respectivement.
Au minimum,Canon doit faire ses "petits calculs"!

au minimum,
Si ils veuillent des conseillers marketing, moyennant petite compensation de couleur blanche, je pense que nous somme tout deux volontaires 

[moustique]

au minimum,
Si ils veuillent des conseillers marketing, moyennant petite compensation de couleur blanche, je pense que nous somme tout deux volontaires 

Non ? ça fait longtemps que vous sniffez ? 

[BKO]

bonjour,

pour le zoom 150-600 , j'en ai vu au contraire pas mal, mais en cinéma (monture modifiée) où sa qualité est reconnue, il avait fait grand bruit car il reprenait un mécanisme de zooming par translation du bouton de point que je trouve très efficace

pour le surplus je ne suis pas un fan des zooms "bas de gamme" qui plafonnent à 500 et effectivement la piste d'un 500 F5,6 IS me semble nettement plus intéressante...Mais je pense que mon raisonnement quant à l'intérêt de certaines focales pour pouvoir utiliser les convertisseurs reste valide, un "bon" 400 F 4 serait utile pour devenir occasionnellement un 560 F5,6, focale qui sur un 300 2,8 n'est accessible, au même diaph, que par l'adjonction d'un doubleur, ce qui n'est pas idéal...

et puis il reste un argument très subjectif, mais peut-être pas idiot: Canon à une chance de frapper fort dans une partie de sa gammme qu'il décline parfaitement (télés et télézooms) afin d'attaquer la concurrence, dès lors il est peut-être contraint à une "certaine innovation" (c'est d'ailleurs un peu dans cette perspective qu'avaient été conçus les objectifs DO) pour produire maintenant de quoi remplacer un 400 F5,6 un peu étriqué (map, pas d'is, ouverture...) ainsi que le 100-400 menacé par la concurrence (pour raison de qualité optique à P.O.)  ET un 400 DO victime d'un prix exorbitant (et en concurrence avec le 500F4 sur ce terrain) ainsi que d'une réputation disons... controversée... ce qui pour un objectif de ce prix est un grave handicap...

Je dirais donc que le "nouvel arrivant " concurrencera fatalement un de ces trois , voire les trois objectifs précités, mais ce n'est évidemment qu'une opinion ...!

bonnes photos

[Darth]

Je ne voulais pas parler des spéculations autour d'un éventuel 400/5,6 LIS(Pourquoi pas après tout même si je suis plutôt sceptique),mais au sujet de l'arrêt de la production du 400/5,6 L actuel:As-tu bénéficié d'une info. d'une personne "bien placée" chez Canon qui t'aurait évoqué l'arrêt de la production de cet objectif?

C'est le même qui m'a annoncé que je pouvais me réjouir en ce qui concerne la focale de 400mm. Il est très bien placé, le seul problème, c'est qu'il n'est pas très fiable (je répète, une fois sur deux il me raconte une grosse connerie)

Donc, il m'annonce la fin de production du 400/5,6 et une bonne surprise pour la PMA....mais peut-être c'est-il simplement foutu de moi.

J'ai porté crédit à cette info, car il semble logique que le 400/5,6 est en bout de course (tout comme le 100-400 d'ailleurs)

Mais, je ne peux pas juré que cette info soit béton

[martinb]

bonjour,

pour le zoom 150-600 , j'en ai vu au contraire pas mal, mais en cinéma (monture modifiée) où sa qualité est reconnue, il avait fait grand bruit car il reprenait un mécanisme de zooming par translation du bouton de point que je trouve très efficace

pour le surplus je ne suis pas un fan des zooms "bas de gamme" qui plafonnent à 500 et effectivement la piste d'un 500 F5,6 IS me semble nettement plus intéressante...Mais je pense que mon raisonnement quant à l'intérêt de certaines focales pour pouvoir utiliser les convertisseurs reste valide, un "bon" 400 F 4 serait utile pour devenir occasionnellement un 560 F5,6, focale qui sur un 300 2,8 n'est accessible, au même diaph, que par l'adjonction d'un doubleur, ce qui n'est pas idéal...

et puis il reste un argument très subjectif, mais peut-être pas idiot: Canon à une chance de frapper fort dans une partie de sa gammme qu'il décline parfaitement (télés et télézooms) afin d'attaquer la concurrence, dès lors il est peut-être contraint à une "certaine innovation" (c'est d'ailleurs un peu dans cette perspective qu'avaient été conçus les objectifs DO) pour produire maintenant de quoi remplacer un 400 F5,6 un peu étriqué (map, pas d'is, ouverture...) ainsi que le 100-400 menacé par la concurrence (pour raison de qualité optique à P.O.)  ET un 400 DO victime d'un prix exorbitant (et en concurrence avec le 500F4 sur ce terrain) ainsi que d'une réputation disons... controversée... ce qui pour un objectif de ce prix est un grave handicap...

Je dirais donc que le "nouvel arrivant " concurrencera fatalement un de ces trois , voire les trois objectifs précités, mais ce n'est évidemment qu'une opinion ...!

bonnes photos

j'ai attendu longtemps le 400/4 et puis je me suis rabattu sur le 300 2.8 et j'utilise souvent le 2x II car mon but est plutôt  la photo naturaliste , la mouette ivoire par exemple sur le bassin d'arcachon ...
maintenant si Canon pouvait nous proposer un 1.7 avec les mêmes formules que le 2xII , Nikon a ça..
le nouveau 2x II est différent optiquement , baflage et traitement anti-reflet que l'ancien 2x
Voici une photo décadré de moitié avec le 50d 300-2.8 et 2xII ce qui fait 600mm

[Darth]

Ta photo est superbe!!!!

J'ai aussi un 300/2,8

J'avoue qu'un 400/5,6 pour partir (léger) serait très intéressant pour moi.

Le 500/4 fait parti des achats qui vont être fait cette année, si Canon sort un bon 500/5,6 avec un gain de poids agréable par rapport a la version F/4, j'avoue que je serais aussi intéressé.

Bref, je vais surveiller cette PMA de près, en espérant ne pas être déçu!!!

[martinb]

mais si Canon sort en meme temps un convertisseur 1.7 et le 500 5.6 que feras-tu?
c'est vrai 90mm contre 105 le 500 serait surement plus leger.

[Powerdoc]

mais si Canon sort en meme temps un convertisseur 1.7 et le 500 5.6 que feras-tu?
c'est vrai 90mm contre 105 le 500 serait surement plus leger.

Sur ton exemplaire le doubleur passe super bien.
Effectivement avec cette qualité d'image on pas forcement besion d'un 500 F5,6 (mais j'ai des exemples perso beaucoup plus decevants helas)
le 300 accepte très bien le TC 1,4
avec doubleur le 300 est meilleur que le tamron 200-500 à 500, mais on perd quand même beaucoup par rapport à l'objectif nu, ou au TC 1,7.
C'est vrai qu'un excellent TC 1,7 m'interesserait beaucoup. Avec mon 300 2,8 cela donnerait un 500 F5, donnant son plein potentiel des F5,6

[martinb]

au teich il y a pas mal de jaunes et de 300 2.8 beaucoup utilisent le 1.7, les oiseaux sont toujours trop loin..
J'insiste sur la nouvelle formule du 2x II , ayant fait des essais avec l'ancien et le nouveau...Moins de flare et plus de piqué, mais bon moi je vise la photo naturaliste et je ne fait jamais de concours. Autrement dit est-ce que je verrai mieux un détail a distance égale, entre un crop et la photo au 2x et la je suis formel avec le 2x on aura plus de détail que le crop , voir avec un empilement 2x +1.4. Des essais sur mire sont nécessaires, la limite est le suivant des traits de 1/10eme de mm seront bien séparés a 16m avec le 2x mais pas avec le 300 seul ni même avec le 1.4.

[Powerdoc]

au teich il y a pas mal de jaunes et de 300 2.8 beaucoup utilisent le 1.7, les oiseaux sont toujours trop loin..
J'insiste sur la nouvelle formule du 2x II , ayant fait des essais avec l'ancien et le nouveau...Moins de flare et plus de piqué, mais bon moi je vise la photo naturaliste et je ne fait jamais de concours. Autrement dit est-ce que je verrai mieux un détail a distance égale, entre un crop et la photo au 2x et la je suis formel avec le 2x on aura plus de détail que le crop , voir avec un empilement 2x +1.4. Des essais sur mire sont nécessaires, la limite est le suivant des traits de 1/10eme de mm seront bien séparés a 16m avec le 2x mais pas avec le 300 seul ni même avec le 1.4.

j'ai aussi la version 2 du TC
par rapport à la version 1, elle est surtout meilleure des la PO