Perte de piqué avec filtre UV

JBMMV · Février 12, 2009, 10:49:14

Bonjour à tous,

bien qu'étant photographe bien averti, utilisant du matériel sympa et connaissant pas mal la photo au niveau technique, je me pose aujourd'hui une question quant à la qualité des filtres vissants.

J'ai un 5Dmk2 que je vais utiliser pour faire des prises de vues vidéo embarquée sur circuit. Je vais donc fixer l'appareil sur un système de ventouses.

Je souhaite, pour des raisons évidentes de fragilité, placer un filtre UV devant l'objectif afin de prévenir toute dégradation lors de projections, que ce soit le gomme, de sable...

Je me rends compte que le prix des filtres varie du simple à x6 suivant les marques. Exemple, je trouve des filtres UV à 17 euros chez Hama, 117 dans une autre marque.

Que justifie un tel écart de prix ?

est-ce que ces filtres premier prix peuvent entraîner une perte de piqué ?

Merci pour vos éclaircissement, moi qui n'ai jamais utilisé le moindre filtre de ma vie...

JB ;o)
http://www.merillot.fr

photodrone33.com · Février 12, 2009, 11:10:04

La perte de piqué sera bien présente quelle que soit le marque et le prix de ce genre de filtre.
Ajouter une couche verre/air ne peut qu'engendrer effectivement une perte de rendu.

Outre cette perte de qualité dans les images, plus gênant encore : une dérive calorimétrique.
Pour pallier à çà il y a une petite astuce lors de l'achat : se munir d'une feuille de papier bien blanc et poser le filtre dessus... on se rend vite compte que certains filtres bas de gamme engendre cette dérive souvent vers le rose, parfois vers le bleu.

Autre point : le traitement multicouche apposé sur le verre du filtre évitant les reflets. Il faut toujours monter le pare soleil de l'objectif pour éviter les lumières parasites.

Je comprends bien dans ton cas l'utilité de protéger la lentille frontale mais l'investissement dans un filtre haut de gamme se justifie-t-il vraiment ? je ne le pense pas.

En espérant avoir apporté de l'eau à ton moulin.

JBMMV · Février 12, 2009, 11:18:24

Merci Gipé pour ces infos.

Il faut finalement peut-être garder à l'esprit que c'est pour de la vidéo aussi, donc 1920x1080, je ne pense pas que la perte sera visible....

JB

photodrone33.com · Février 12, 2009, 11:33:39

Citation de: JBMMV le Février 12, 2009, 11:18:24
Merci Gipé pour ces infos.

Il faut finalement peut-être garder à l'esprit que c'est pour de la vidéo aussi, donc 1920x1080, je ne pense pas que la perte sera visible....

JB

Penser surtout aux reflets... pare-soleil indispensable. En effet la perte de définition en vidéo est un bien moindre mal.

Prkgigi · Février 12, 2009, 11:58:22

Je rajoute que, même si l'usage d'un filtre vissant ne se justifie que des des cas extrêmes de protection de l'objectif, il est toujours inutile d'utiliser un filtre UV, le traitement du dit filtre n'étant jamais au niveau de celui de la lentille frontale de l'objectif. Un filtre de "protection simple" suffit, la meilleure protection étant fournie par le pare soleil (adapté à l'optique et pas choisi au hasard ... en particulier pour les UGA) rigide comme le dit Gipé.

brut de raw · Février 12, 2009, 12:00:16

Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un PROTECTOR .

Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

photodrone33.com · Février 12, 2009, 13:20:58

Citation de: brut de raw le Février 12, 2009, 12:00:16
Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un PROTECTOR .

Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

On en apprends tous les jours... Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : je prends note !

Anatole · Février 12, 2009, 14:15:30

Je monte un filtre - B+W MRC-F pro - sur mon objo quand je vais sur le sentier des douaniers du côté de Camaret, et sur les bords de mer dont les embruns sont une plaie pour les lentilles frontales : petites virgules qui ne sèchent pas vraiment, collent et s'étalent impitoyablement, si d'aventure, on passe quelque chose dessus... d'habitude, je me contente du pare-soleil (surtout sur télé) sauf conditions risquées. D'ailleurs, si certains d'entre vous ont quelques conseils originaux à prodiguer pour nettoyer une optique cribblée d'embruns, j'suis preneur.

jdusat · Février 12, 2009, 17:45:59

Citation de: brut de raw le Février 12, 2009, 12:00:16
Je suis en accord total avec ce qu'a écrit Gipé , néanmoins , si tu veut protégé ta lentille frontal ce n'est pas un anti-UV qu'il te faut mais un PROTECTOR .

Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

J'utilise celui-là également.
Résultat le plus neutre que j'ai pu trouver

JamesBond · Février 12, 2009, 18:51:33

Citation de: brut de raw le Février 12, 2009, 12:00:16
Hoya PROTECTOR HD DIGITAL : la nouvelle version HD possède une résistance 4 fois supérieure à la rupture à celle des autres filtres. Peut être une solution pour toi ?

HD ? Connais pas.
Ne serait-ce pas plutôt "Pro 1D Digital" ? Ceux-là
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

Prkgigi · Février 12, 2009, 18:55:25

Je me suis posé la même question, j'utilise perso les digital pro1, mais ... http://www.reflexreflex.com/filtres-neutre/hoya-protector-digital-72mm-p-1695.html?osCsid=41b7d242745eaf1603f83e1bb467dbce semble exister.

brut de raw · Février 12, 2009, 19:16:23

C'est LE site pour acheté ses filtres : il y a presque tout mais c'est un peut chère ...

Le HD est une nouveauté qui commence a être importé en France .

hypercamera

jp60 · Février 13, 2009, 22:24:59

Citation de: Anatole le Février 12, 2009, 14:15:30
Je monte un filtre - B+W MRC-F pro - sur mon objo quand je vais sur le sentier des douaniers du côté de Camaret, et sur les bords de mer dont les embruns sont une plaie pour les lentilles frontales : petites virgules qui ne sèchent pas vraiment, collent et s'étalent impitoyablement, si d'aventure, on passe quelque chose dessus... d'habitude, je me contente du pare-soleil (surtout sur télé) sauf conditions risquées. D'ailleurs, si certains d'entre vous ont quelques conseils originaux à prodiguer pour nettoyer une optique cribblée d'embruns, j'suis preneur.

+1 pour l'utilisation d'un filtre en bord de mer. Le pare soleil de protègera pas suffisamment des embruns.

Jean-Pierre

JamesBond · Février 14, 2009, 13:20:21

Une petite précision après consultation du site Hoya.

Il semble que ce nouveau filtre "HD" n'ait pas pour vocation de remplacer l'actuel Pro 1 Digital.
Le Pro 1 Digital a remplacé, c'est sûr, l'excellent SuperHMC Pro 1. Mais il semble que le HD Digital offre avant tout une caractéristique de résistance aux chocs et pour ce qui concerne la qualité intrinsèque du filtre et de son traitement Multicouche, c'est un peu le mystère...(serait-ce un produit intermédiaire entre le "bas de gamme" et le "haut de gamme" qui demeurerait le Pro 1 Digital ? Non so)

Marmotte06 · Février 15, 2009, 12:52:26

Citation de: JBMMV le Février 12, 2009, 10:49:14
Je me rends compte que le prix des filtres varie du simple à x6 suivant les marques. Exemple, je trouve des filtres UV à 17 euros chez Hama, 117 dans une autre marque.

Que justifie un tel écart de prix ?

est-ce que ces filtres premier prix peuvent entraîner une perte de piqué ?

Bonjour,

Je n'ai jamais vu de différence de piqué avec les bons filtre UV (HMC), que ce soient les Hoya, Sigma EX, Cokin, B+W... J'ai pourtant fait des tests comparatifs avec mon 5D + 24-105. Au passage, beaucoup de marques utilisent des verres Hoya, qui est le plus gros fabricant, les autres n'étant que des marques.
Les filtres HMC ont un revetement multi-couche limitant les phenomenes de flare, auxquels les capteurs sont sensibles.

Un des reproches qui est fait aux verres protecteurs, c'est qu'en cas de bris, les éclats de verres (très durs) peuvent facilement rayer la lentille frontale.

Il faut que je fasse une nouvelle série de test avec mon 5D2, dont la résolution est supérieure, pour vérifier. Mais mon 24-105 ne parvenant déja pas à résoudre les 21 mpix, je doute que le filtre fasse grande différence. Il serait grand temps que Canon fasse une mise à jour générale de ses objectifs, espérons du nouveau à la PMA...

Olivier, de Nice

Anatole · Février 17, 2009, 00:06:40

Après avoir lu beaucoup de malédictions contre les filtres UV, j'ai fais quelques tests... rien de significatif (peut-être en cherchant bien une infinitésimale perte de définition dans les zones de transitions couleurs seulement visible sur des crops à 200 %...) avec mon APS-C de 12 Mpix ; bon j'admets que j'ai pas essayé sous tous les éclairages possibles ; j'utilise un B+W MRC- Pro F à 40-50 EUR ; il me faut quand même reconnaître que chaque fois que je sors mon APN du sac, je n'ai plus à retenir ma respiration pdt que je monte mon pare-soleil ; bref, en rando quand on sort et rentre son matos 50 fois dans la journée, avec les sangles du sac qui se balancent ; quand on change d'objo en vitesse, c'est tout de même moins stressant ; si une saleté s'écrase sur le filtre, pas besoin de sortir sa poire soufflante, son lenspen, ses chiffonnettes... on vire le filtre vite-fait... C'est pas la panacée mais le filtre est une sécurité que je trouve appréciable ; de toute façon ni René Bouillot, ni V. Luc ne reprochent aux filtres de massacrer les optiques même s'ils reconnaissent l'inutilité d'un anti-UV redondant avec le traitement des lentilles de l'objo.
Le filtre est mort, vive le filtre

fredledragon · Février 17, 2009, 00:36:42

A partir de quelle taille du tirage peut -on déceler la présence du filtre sur l'objectif ?
Personnellement j'ai toujours mis des filtres (haut de gamme il est vrai) sur mes chers $$$ objectifs et quand je regarde la tronche des filtres je ne regrette pas car la lentille frontale elle on ne peut pas la changer !
Mais j'avoue que je ne suis pas soigneux !

Anatole · Février 24, 2009, 11:24:18

"En prise de vue classique avec un filtre propre et de bonne qualité, il est bien difficile, même en comparant des tirages grands formats, de voir si oui ou non un filtre anti-UV a été utilisé. Le piqué de l'image est aussi bon, même dans les lointains, et si pertes optiques il y a, elles ne sont pas perceptibles à l'oeil nu." - Vincent Luc in Maitriser le canon eos 450D, éditions VM, 2008, p. 229

dominos · Février 24, 2009, 13:14:20

Citation de: Anatole le Février 24, 2009, 11:24:18
"En prise de vue classique avec un filtre propre et de bonne qualité, il est bien difficile, même en comparant des tirages grands formats, de voir si oui ou non un filtre anti-UV a été utilisé. Le piqué de l'image est aussi bon, même dans les lointains, et si pertes optiques il y a, elles ne sont pas perceptibles à l'oeil nu." - Vincent Luc in Maitriser le canon eos 450D, éditions VM, 2008, p. 229

Sacré Vincent !

"Vincent Luc in Maitriser le canon eos 400D, éditions VM, 2008, p. 216" Quand on dispose d'une source lumineuse dans le champ cadré, il arrive que le filtre multiplie les risques d'apparition de flare..."

Par contre il ne parle jamais des filtres de protection disponibles chez Canon.

Anatole · Février 24, 2009, 13:17:22

Perte de piqué n'est pas flare ; perte permanente n'est pas risque occasionnel

THYR · Février 24, 2009, 13:39:02

Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

vulpes · Février 25, 2009, 18:13:04

Citation de: THYR le Février 24, 2009, 13:39:02
Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

c'est pour mieux vendre depuis que le numérique a supplanté (su planter) l'argentique

Marmotte06 · Février 25, 2009, 19:19:33

Citation de: THYR le Février 24, 2009, 13:39:02
Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

Traitement multi-couche (HMC), justement pour limiter le flare, auquel les capteurs sont très sensibles.

Olivier, de Nice

JamesBond · Février 25, 2009, 19:48:20

Citation de: THYR le Février 24, 2009, 13:39:02
Dans la réf: Hoya PROTECTOR HD DIGITAL , quel est le sens de "Digital"?

Attention, le Protector HD n'est pas un filtre UV (discuté ici sur ce fil).
"Digital" signifie "numérique" ; comme dit Marmotte, le traitement multicouche est (semble être) optimisé pour les capteurs de type numérique, par rapport aux anciennes gammes destinées aux films des reflex argentique.
De plus, dans la gamme Hoya, il ne faut pas confondre le "Pro1 Digital", qui constitue le haut de gamme, avec le "HD Digital" dont la principale caractéristique est sa résistence aux chocs ; ici, HD ne signifie pas "High Definition" comme on le croit à tort, mais les premières et dernières lettres de HarD, dans "Hardened glass". Les Pro1 demeurent donc la référence ; la gamme propose des UV (pas très utile), des protecteurs, des polarisants et enfin des Gris Neutre.

Pour le reste, je suis assez d'accord avec Vincent Luc. J'ai personnellement réalisé des essais avec et sans filtre sur un objectif de légende qui demeure le joyau de mon équipement: l'EF 135 f/2 USM.
Je vois déjà les fourches s'élever, les faux emmanchées à l'envers, et tout ce bon peuple me destiner au bûcher !
Qu'importe, laissons là ces intégristes. Résultat: il n'y a aucune différence sur les clichés tirés en A0 (capteur 24x36).

JamesBond · Février 25, 2009, 20:23:22

Citation de: JamesBond le Février 25, 2009, 19:48:20
Qu'importe, laissons là ces intégristes. Résultat: il n'y a aucune différence sur les clichés tirés en A0 (capteur 24x36).

Oups, restons raisonnables (mon doigt a traîtreusement glissé sur le pavé numérique): clichés tirés en A2 ; ce qui est déjà pas mal !

.

caustique56 · Février 27, 2009, 19:31:06

La prétendue altération (perte de piqué) de l'image entrainée par la présence d'un filtre est un vieux mythe qui hante le monde de la photo depuis des générations.

En PRATIQUE un filtre en VERRE OPTIQUE MINERAL de bonne qualité (tels que ceux fabriqués par HOYA et B+W par ex) ne peut entrainer aucune altération VISIBLE en pratique photo. On peut effectivement détecter une infime altération en observant l'image avec un microscope monté sur un banc optique. Les courbes FTM ne sont pratiquement pas modifiées. Même dans le cas d'agrandissement très important (24x36 en A2) l'altération est si minime qu'elle sera indétectable.
C'est seulement dans le cas de grands ou très grands angulaires que la lame du filtre peut causer des perturbations (perte de piqué et AC) détectables sur des agrandissements. A l'inverse plus la longueur focale est grande moins le filtre risque de poser problème. Plus le filtre est mince moins il est perturbant (à indice de réfraction égal).

Les défauts structuraux du matériau (verre) sont les bulles et surtout les « fils » ou « stries » sortes de zones filaires révélées par leur indice de réfraction très différent. Ces défauts sont ou inoffensifs (bulles) ou absents (fils et stries) dans les verres optiques dignes de ce nom. La planéité des surfaces est vérifiée par le fabricant sérieux au moyen d'un contrôle interférenciel qui garantie une planéité toujours suffisante. Enfin le défaut de parallélisme entre les 2 faces , autrement dit l'angle subsistant entre les 2 faces, est toujours assez petit pour que la déviation entrainée par effet prismatique soit sans effet pratique.

Les altérations peuvent cependant devenir gênantes en cas de lame trop épaisse, par ex les hublots des caissons étanches, et (ou) taillée dans un verre dont l'indice de réfraction est trop élevé.
Les filtres pelliculaires comme les gélatines Kodak Wratten, du fait de leur extrême minceur, du faible indice de la gélatine et de leur excellente planéité, sont encore moins perturbants que les filtres en verre et bien mieux supportés par les objectifs grand angulaires. Mais ils peuvent être facilement et fortement altérés ou déformés par l'humidité, les projection d'eau et la chaleur par ex celle du faisceau d'un spot d'éclairage.

Il y a enfin le cas des filtres en verre organique (résine) dont il faut plus se méfier. On obtient cependant des résultats très corrects avec certains par ex les filtres livrés par la firme LEE dont les produits sont parmi ceux qui s'approchent le plus de la qualité des filtres en verre optique minéral. A priori il est possible de réaliser des filtres en résine de qualité comparable à celle des filtres en verre minéral puisque de nombreux objectifs photo emploient des lentilles asphériques en « plastique ». Mais cela a un coût comme le savent les porteurs de lunettes correctrices en verre organique en particulier ceux dits « progressifs ».

En conclusion le seul inconvénient, mais bien réel celui là, lié à l'emploi d'un filtre de qualité est l'introduction éventuelle de reflets parasites en cas de contre jours, lumières dans le champ, etc. C'est pourquoi il est important de choisir un filtre avec traitement antireflet efficace, généralement multicouche, comme ceux proposés par tous les grands fabricants et complété d'un bon pare-soleil.

La protection de la lentille frontale contre les poussières abrasives, les embruns est essentielle car l'altération des lentilles frontales est alors rapide et irréversible. Il n'est, pour s'en convaincre, que d'observer l'état des objectifs de certains professionnels spécialistes de contrées ou milieux agressifs pour s'en convaincre. Ces pros revendent systématiquement leur matos une fois bien « rincé » (au sens propre et figuré) au bout d'un an ou deux. Mais j'en connais d'autres qui sont respectueux de leur matériel et ... bourrés de talent, ce qui est cohérent!

brut de raw · Février 28, 2009, 18:55:47

Je m'étonne que personne n'est parler de la qualité du filtrage car entre le meilleur qui arête presque tout et le plus mauvais qui laisse tout passé , y a de la marge .

Si vous voulez transformer vos série L en infâme cul de bouteille , je vous recommande très chaudement le Tiffen : bon a rien et mauvais en tout !!!

Le B&W est a un chouia derrière le Hoya

JamesBond · Mars 01, 2009, 15:22:04

"ultrafiolet", ça va je comprends. Mais le reste signifie quoi au juste dans cette langue non-identifiée ?

Buteo · Mars 01, 2009, 17:04:28

Question à 2 sous mais je me suis souvent demandé si un filtre altérait la précision de l'AF, surtout lors d'un suivi continu (par exemple oiseau en vol ) ...
J'ai vissé un B+W MRC pro sur mon 300/4 LIS depuis qlq semaines et curieusement j'ai l'impression (mais ce n'est qu'une impression) que l'AF est un poil dans les choux pour ce gentre de sujets... impression que mon 40D, toujours précis, ne m'avais jamais donné "avant", sans le filtre ...

Qlq qu'un a des billes là dessus ??

A+,
Buteo

livartow · Mars 01, 2009, 23:46:51

Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan

Buteo · Mars 02, 2009, 13:01:05

Ben voilà ca a été exactement la même chose pour moi sur mon 100-400 ... redécouvert en supprimant le filtre (Hoya pareil) mais au prix de nettoyages fréquents de la lentille frontale, et j'ai peur à force d'altérer le traitement multicouches car les poussières ne sont pas toujours sèches et la souflette ne suffit pas.
Depuis j'ai investit dans un bon filtre dont j'ai pu contrôler "de visu" sur quelques clichés tests l'absence de défaut rédhibitoire. Celà reste un test très superficiel destiné à s'assurer de l'absence de dégradation flagrante de l'image (genre dédoublements d'objets dans les flous d'arrière-plan), après sur le rendu colorimétrique ou la MAP au micropoil je ne dis pas ...

je retrouve le plaisir de photographier en allant "bartasser" dans les buissons avec l'objo en main sans l'angoisse de récolter un pet à la lentille, mais reste cette foutu question d'altération possible de la précision de l'AF en ai-servo qui me taraude ...

Pourrait-on imaginer un test "en dynamique" sur un sujet mobile réalisable chez soi ??

caustique56 · Mars 02, 2009, 23:48:10

Re : Perte de piqué avec filtre UV
« Répondre #29 le: Hier à 23:46:51 »

Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan[/quote]

Je suis très étonné des altérations causées par un filtre Hoya mais je ne doute pas de ton témoignage. Cela signifierait donc que la qualité des filtres est devenue aussi ...variable que celle des objectifs: lamentable! Surtout qu'un filtre est (trop ?) facile à fabriquer comparé à d'autres composants optiques.

En plus de la mauvaise qualité du verre (hétérogénéité) il faut peut-être chercher du côté de certains traitements antireflets. Un traitement multicouche peut, dans certaines conditions, entrainer un déphasage pertubateur. Une autre source possible: de fortes contraintes mécaniques entrainant des variations locales d'indice et causées par ex par une bague de serrage forcée et appuyant asymétriquement sur le disque de verre ou encore une monture de filtre déformée et causant les mêmes contraintes.
C'est pour cette raison que les filtres possèdent une fine « bague-ressort » chargée d'encaisser, à la place du verre, les contraintes mécaniques dues, par ex, à la dilatation. Il ne faut donc jamais serrer jusqu'à blocage la bague filetée maintenant le filtre. Le disque de verre doit toujours rester « libre » dans la monture.
Je n'ai jamais eu à déplorer de filtres vraiment défectueux (marques: Alpa, Angénieux, B+W, Canon, Leitz/Leica, Nikon, Rollei, Carl Zeiss et Zeiss Ikon).

dominos · Mars 13, 2009, 18:32:48

En tous cas, je confirme que même un avec filtre de protection Canon, en plein jour, je n''ai jamais eu de problèmes avec, mais la nuit, avec différentes sources lumineuse, il vaut mieux l'enlever.

lost in translation · Mars 13, 2009, 18:45:22

Citation de: vulpes le Février 25, 2009, 18:13:04
...le numérique a supplanté (su planter) l'argentique

Magnifique formule à deux entrées...!

seba · Mars 13, 2009, 18:48:09

Citation de: caustique56 le Mars 02, 2009, 23:48:10
Surtout qu'un filtre est (trop ?) facile à fabriquer comparé à d'autres composants optiques.

A mon avis un filtre est plutôt assez difficile à fabriquer, pour avoir des surfaces vraiment planes-parallèles c'est moins évident que de faire une lentille.
Par exemple le prix d'un miroir plan est plus élevé que celui d'un miroir sphérique ou même parabolique (à dimensions et précisions identiques, voir chez Edmund Optics par exemple).
J'ai testé différents filtres et effectivement la qualité est assez variable.
Certains défauts apparaîtront plus avec les longues focales.

lost in translation · Mars 13, 2009, 19:00:14

Quelle que soit sa qualité, tout filtre se situant très en avant sur l' objectif, il l' expose à plus de reflets indésirables que la lentille frontale située quelques millimètres plus en arrière mais il a un effet protecteur certain et pour cette seule raison tous mes objectifs ont un filtre UV Hoya de la meilleure qualité afin d' être les plus neutres et les moins destructeurs qu' il est possible.

seba · Mars 13, 2009, 19:20:51

Citation de: lost in translation le Mars 13, 2009, 19:00:14
Quelle que soit sa qualité, tout filtre se situant très en avant sur l' objectif...

Un filtre peut aussi se situer derrière l'objectif ou quelque part dedans.
Quelle que soit sa position, n'importe quel élément pourra induire des réflexions.

JamesBond · Mars 13, 2009, 20:11:22

Citation de: caustique56 le Mars 02, 2009, 23:48:10
Je suis très étonné des altérations causées par un filtre Hoya mais je ne doute pas de ton témoignage. Cela signifierait donc que la qualité des filtres est devenue aussi ...variable que celle des objectifs: lamentable!

Et bien, Nathan avait écrit:

Citation de: livartow le Mars 01, 2009, 23:46:51
[...]C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... [...]

Il s'agit donc d'un problème de qualité lié à deux gammes différentes de filtres Hoya, et non d'un problème de qualité inhérent à la production générale de ces filtres.
Ceci me paraît normal. Quand on décide de mettre un filtre sur une optique de prix, il faut aussi accepter de mettre le prix dans un filtre. C'est un peu comme en cuisine: même si votre morceau d'agneau est de toute première qualité, le cuisiner avec des ingrédients médiocres donnera un résultat... médiocre.

beaba · Mars 14, 2009, 23:53:11

Citation de: livartow le Mars 01, 2009, 23:46:51
Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan

Même matos même punition, j'ai enlevé le filtre