Perte de piqué avec filtre UV

caustique56 · Février 27, 2009, 19:31:06

La prétendue altération (perte de piqué) de l'image entrainée par la présence d'un filtre est un vieux mythe qui hante le monde de la photo depuis des générations.

En PRATIQUE un filtre en VERRE OPTIQUE MINERAL de bonne qualité (tels que ceux fabriqués par HOYA et B+W par ex) ne peut entrainer aucune altération VISIBLE en pratique photo. On peut effectivement détecter une infime altération en observant l'image avec un microscope monté sur un banc optique. Les courbes FTM ne sont pratiquement pas modifiées. Même dans le cas d'agrandissement très important (24x36 en A2) l'altération est si minime qu'elle sera indétectable.
C'est seulement dans le cas de grands ou très grands angulaires que la lame du filtre peut causer des perturbations (perte de piqué et AC) détectables sur des agrandissements. A l'inverse plus la longueur focale est grande moins le filtre risque de poser problème. Plus le filtre est mince moins il est perturbant (à indice de réfraction égal).

Les défauts structuraux du matériau (verre) sont les bulles et surtout les « fils » ou « stries » sortes de zones filaires révélées par leur indice de réfraction très différent. Ces défauts sont ou inoffensifs (bulles) ou absents (fils et stries) dans les verres optiques dignes de ce nom. La planéité des surfaces est vérifiée par le fabricant sérieux au moyen d'un contrôle interférenciel qui garantie une planéité toujours suffisante. Enfin le défaut de parallélisme entre les 2 faces , autrement dit l'angle subsistant entre les 2 faces, est toujours assez petit pour que la déviation entrainée par effet prismatique soit sans effet pratique.

Les altérations peuvent cependant devenir gênantes en cas de lame trop épaisse, par ex les hublots des caissons étanches, et (ou) taillée dans un verre dont l'indice de réfraction est trop élevé.
Les filtres pelliculaires comme les gélatines Kodak Wratten, du fait de leur extrême minceur, du faible indice de la gélatine et de leur excellente planéité, sont encore moins perturbants que les filtres en verre et bien mieux supportés par les objectifs grand angulaires. Mais ils peuvent être facilement et fortement altérés ou déformés par l'humidité, les projection d'eau et la chaleur par ex celle du faisceau d'un spot d'éclairage.

Il y a enfin le cas des filtres en verre organique (résine) dont il faut plus se méfier. On obtient cependant des résultats très corrects avec certains par ex les filtres livrés par la firme LEE dont les produits sont parmi ceux qui s'approchent le plus de la qualité des filtres en verre optique minéral. A priori il est possible de réaliser des filtres en résine de qualité comparable à celle des filtres en verre minéral puisque de nombreux objectifs photo emploient des lentilles asphériques en « plastique ». Mais cela a un coût comme le savent les porteurs de lunettes correctrices en verre organique en particulier ceux dits « progressifs ».

En conclusion le seul inconvénient, mais bien réel celui là, lié à l'emploi d'un filtre de qualité est l'introduction éventuelle de reflets parasites en cas de contre jours, lumières dans le champ, etc. C'est pourquoi il est important de choisir un filtre avec traitement antireflet efficace, généralement multicouche, comme ceux proposés par tous les grands fabricants et complété d'un bon pare-soleil.

La protection de la lentille frontale contre les poussières abrasives, les embruns est essentielle car l'altération des lentilles frontales est alors rapide et irréversible. Il n'est, pour s'en convaincre, que d'observer l'état des objectifs de certains professionnels spécialistes de contrées ou milieux agressifs pour s'en convaincre. Ces pros revendent systématiquement leur matos une fois bien « rincé » (au sens propre et figuré) au bout d'un an ou deux. Mais j'en connais d'autres qui sont respectueux de leur matériel et ... bourrés de talent, ce qui est cohérent!

brut de raw · Février 28, 2009, 18:55:47

Je m'étonne que personne n'est parler de la qualité du filtrage car entre le meilleur qui arête presque tout et le plus mauvais qui laisse tout passé , y a de la marge .

Si vous voulez transformer vos série L en infâme cul de bouteille , je vous recommande très chaudement le Tiffen : bon a rien et mauvais en tout !!!

Le B&W est a un chouia derrière le Hoya

JamesBond · Mars 01, 2009, 15:22:04

"ultrafiolet", ça va je comprends. Mais le reste signifie quoi au juste dans cette langue non-identifiée ?

Buteo · Mars 01, 2009, 17:04:28

Question à 2 sous mais je me suis souvent demandé si un filtre altérait la précision de l'AF, surtout lors d'un suivi continu (par exemple oiseau en vol ) ...
J'ai vissé un B+W MRC pro sur mon 300/4 LIS depuis qlq semaines et curieusement j'ai l'impression (mais ce n'est qu'une impression) que l'AF est un poil dans les choux pour ce gentre de sujets... impression que mon 40D, toujours précis, ne m'avais jamais donné "avant", sans le filtre ...

Qlq qu'un a des billes là dessus ??

A+,
Buteo

livartow · Mars 01, 2009, 23:46:51

Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan

Buteo · Mars 02, 2009, 13:01:05

Ben voilà ca a été exactement la même chose pour moi sur mon 100-400 ... redécouvert en supprimant le filtre (Hoya pareil) mais au prix de nettoyages fréquents de la lentille frontale, et j'ai peur à force d'altérer le traitement multicouches car les poussières ne sont pas toujours sèches et la souflette ne suffit pas.
Depuis j'ai investit dans un bon filtre dont j'ai pu contrôler "de visu" sur quelques clichés tests l'absence de défaut rédhibitoire. Celà reste un test très superficiel destiné à s'assurer de l'absence de dégradation flagrante de l'image (genre dédoublements d'objets dans les flous d'arrière-plan), après sur le rendu colorimétrique ou la MAP au micropoil je ne dis pas ...

je retrouve le plaisir de photographier en allant "bartasser" dans les buissons avec l'objo en main sans l'angoisse de récolter un pet à la lentille, mais reste cette foutu question d'altération possible de la précision de l'AF en ai-servo qui me taraude ...

Pourrait-on imaginer un test "en dynamique" sur un sujet mobile réalisable chez soi ??

caustique56 · Mars 02, 2009, 23:48:10

Re : Perte de piqué avec filtre UV
« Répondre #29 le: Hier à 23:46:51 »

Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan[/quote]

Je suis très étonné des altérations causées par un filtre Hoya mais je ne doute pas de ton témoignage. Cela signifierait donc que la qualité des filtres est devenue aussi ...variable que celle des objectifs: lamentable! Surtout qu'un filtre est (trop ?) facile à fabriquer comparé à d'autres composants optiques.

En plus de la mauvaise qualité du verre (hétérogénéité) il faut peut-être chercher du côté de certains traitements antireflets. Un traitement multicouche peut, dans certaines conditions, entrainer un déphasage pertubateur. Une autre source possible: de fortes contraintes mécaniques entrainant des variations locales d'indice et causées par ex par une bague de serrage forcée et appuyant asymétriquement sur le disque de verre ou encore une monture de filtre déformée et causant les mêmes contraintes.
C'est pour cette raison que les filtres possèdent une fine « bague-ressort » chargée d'encaisser, à la place du verre, les contraintes mécaniques dues, par ex, à la dilatation. Il ne faut donc jamais serrer jusqu'à blocage la bague filetée maintenant le filtre. Le disque de verre doit toujours rester « libre » dans la monture.
Je n'ai jamais eu à déplorer de filtres vraiment défectueux (marques: Alpa, Angénieux, B+W, Canon, Leitz/Leica, Nikon, Rollei, Carl Zeiss et Zeiss Ikon).

dominos · Mars 13, 2009, 18:32:48

En tous cas, je confirme que même un avec filtre de protection Canon, en plein jour, je n''ai jamais eu de problèmes avec, mais la nuit, avec différentes sources lumineuse, il vaut mieux l'enlever.

lost in translation · Mars 13, 2009, 18:45:22

Citation de: vulpes le Février 25, 2009, 18:13:04
...le numérique a supplanté (su planter) l'argentique

Magnifique formule à deux entrées...!

seba · Mars 13, 2009, 18:48:09

Citation de: caustique56 le Mars 02, 2009, 23:48:10
Surtout qu'un filtre est (trop ?) facile à fabriquer comparé à d'autres composants optiques.

A mon avis un filtre est plutôt assez difficile à fabriquer, pour avoir des surfaces vraiment planes-parallèles c'est moins évident que de faire une lentille.
Par exemple le prix d'un miroir plan est plus élevé que celui d'un miroir sphérique ou même parabolique (à dimensions et précisions identiques, voir chez Edmund Optics par exemple).
J'ai testé différents filtres et effectivement la qualité est assez variable.
Certains défauts apparaîtront plus avec les longues focales.

lost in translation · Mars 13, 2009, 19:00:14

Quelle que soit sa qualité, tout filtre se situant très en avant sur l' objectif, il l' expose à plus de reflets indésirables que la lentille frontale située quelques millimètres plus en arrière mais il a un effet protecteur certain et pour cette seule raison tous mes objectifs ont un filtre UV Hoya de la meilleure qualité afin d' être les plus neutres et les moins destructeurs qu' il est possible.

seba · Mars 13, 2009, 19:20:51

Citation de: lost in translation le Mars 13, 2009, 19:00:14
Quelle que soit sa qualité, tout filtre se situant très en avant sur l' objectif...

Un filtre peut aussi se situer derrière l'objectif ou quelque part dedans.
Quelle que soit sa position, n'importe quel élément pourra induire des réflexions.

JamesBond · Mars 13, 2009, 20:11:22

Citation de: caustique56 le Mars 02, 2009, 23:48:10
Je suis très étonné des altérations causées par un filtre Hoya mais je ne doute pas de ton témoignage. Cela signifierait donc que la qualité des filtres est devenue aussi ...variable que celle des objectifs: lamentable!

Et bien, Nathan avait écrit:

Citation de: livartow le Mars 01, 2009, 23:46:51
[...]C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... [...]

Il s'agit donc d'un problème de qualité lié à deux gammes différentes de filtres Hoya, et non d'un problème de qualité inhérent à la production générale de ces filtres.
Ceci me paraît normal. Quand on décide de mettre un filtre sur une optique de prix, il faut aussi accepter de mettre le prix dans un filtre. C'est un peu comme en cuisine: même si votre morceau d'agneau est de toute première qualité, le cuisiner avec des ingrédients médiocres donnera un résultat... médiocre.

beaba · Mars 14, 2009, 23:53:11

Citation de: livartow le Mars 01, 2009, 23:46:51
Personnellement, j'ai une très mauvaise expérience des filtres sur optique.
J'ai réellement découvert mon 300 f4 IS qu'après avoir retiré le filtre... avec le filtre, le piqué était moins bon qu'un 70-300 IS !!! C'était un filtre HOYA classique (payé 70€ tout de même). Je l'ai changé pour la version pro1 et depuis, plus de problèmes de piqué... mais je rechigne à le remettre après une telle expérience.
Amicalement
Nathan

Même matos même punition, j'ai enlevé le filtre