Composition panoramique : 24 ou 35 mm en APS-C ?

debugman · Février 11, 2009, 17:39:41

Salut à tous,
Je joint à ce message une bête photo panoramique faite sur le pouce pour cette question.
Je pratique la photo panoramique par composition sous photoshop. J'effectue souvent des montages assez classiques comme celui ou alors des pano à la montagne.
Je voudrais acheter un objectif fixe qui offre sans doute de meilleurs résultats qu'un Nikkor 18-200 dans ce domaine. J'hésite cependant entre deux focales. J'ai tendance à les faires à 28 mm (équivalent), mais Nikon va sortir son 35mm f1.8 DX donc ça me tenterait d'essayer de les faire au 50 équivalent.

Qu'en pensez vous ? Pour avoir à peu près le même ratio hauteur/largeur au 50 mm celà m'obligerait de rajouter une bande de photos en plus. La question est donc de savoir si c'est c'est le Sigma 24mm ou le nouveau Nikon 35mm f1.8 que je vais acheter

(En attente des premiers comparatifs de ce modèle bien sûr)

jac70 · Février 14, 2009, 07:34:45

Personnellement, je fais aussi pas mal de panoramiques avec le 18-200 Nikon, à main levée, et assemblés avec Autopano, et je ne pense pas que se limiter à une focale fixe soit une bonne idée, car on peut faire un pano avec une focale courte (photo du cloitre, à 18mm) ou a une focale plus longue (Turquie, à 150mm).

D'autre part, le 18-200 n'est pas un mauvais objectif, et je ne suis pas sûr, pour cet usage précis (pour les prise de vues en faible lumière, c'est autre chose) qu'une focale fixe t'apporte un avantage vraiment énorme ! j'ai fait suffisamment de comparaison avec mes focales fixes (50 f/1,4, 85 f/1,8) pour en être persuadé. Il y a bien un petit écart, mais qui passera inaperçu sur des images genre 10000x2000 pixels !

Jacques

Nikojorj · Février 14, 2009, 09:30:56

Citation de: debugman le Février 11, 2009, 17:39:41
Je voudrais acheter un objectif fixe qui offre sans doute de meilleurs résultats qu'un Nikkor 18-200 dans ce domaine.

Probablement très peu : si tu manques un peu de résolution avec le zoume, tu zoumes et tu fais qq photos en plus, c'est réglé!

Comme dit, les fixes ouverts t'apporteront qq chose en faible lumière, mais pas en résolution sur un pano assemblé.

m_d_g_d · Février 14, 2009, 10:37:37

Je fais aussi un peu de panoramique quand je fais de la rando. Comme je veux voyager léger et être prêt pour tous type de photo j'utilise toujours un Tamron 18-250. Mais à chaque fois à 18mm car je préfère avoir de la marge de recadrage plutôt que faire plusieurs bandes (j'ai toujours peur qu'il m'en manque un bout). Dans cette image j'étais pourtant à 18mm mais il m'a manqué un peu en haut et en bas (pano pourtant fait avec des images en "portrait"). J'aurais dû faire une autre bande car en tirage elle fait un peu "ficelle". Alors si je n'avais eu qu'un 35mm j'aurais dû faire trois bandes.
Vu la taille des images je ne pense pas que la qualité optique entre un zoom et une focale fixe fasse vraiment la différence. Sauf si besoin de grande ouverture.

debugman · Février 16, 2009, 21:31:32

Merci pour ces conseils et ces beaux panos ! J'ai reçu mon D90 vendredi et j'ai pu aussi essayer de faires quelques panoramas, force est de constater que le résultats est parfait ! Je pense donc que je ne m'ennuierai pas avec d'autres objectifs que le 18-200. Avant l'achat du D90 j'avais un Lumix LX-1, n'étant pas totalement expérimenté en réflexes j'ai suivis les fils de discussion dans ce forum et je me suis sans doute forgé une mauvaise image des objectifs... certaines personnes étant tellement critiques envers les transstandard extrêmes que j'ai eu beaucoup de réticences à acheter le kit D90 + 18-200 ! 18-200 + NEF + DXO et tout est parfait.

jac70 · Février 17, 2009, 14:38:29

Citation de: debugman le Février 16, 2009, 21:31:32
j'ai suivis les fils de discussion dans ce forum et je me suis sans doute forgé une mauvaise image des objectifs... certaines personnes étant tellement critiques envers les transstandard extrêmes

Eh oui ! Le plus dur est de faire le tri entre les puristes, qui très souvent ne font pas de photos, et les autres, qui en font....

Bons panoramiques !

Jacques

debugman · Février 17, 2009, 19:27:28

Que pensez vous des filtres UV et polarisants pour la photographie en haute montagne ? J'ai entendu dire que les filtres polarisant ne permettaient pas de faire la composition des panoramas car les couleurs changent en fonction de l'angle avec le Soleil. Sont-ils vraiment utiles vu leur prix ?

m_d_g_d · Février 17, 2009, 19:56:05

Citation de: debugman le Février 17, 2009, 19:27:28
J'ai entendu dire que les filtres polarisant ne permettaient pas de faire la composition des panoramas car les couleurs changent en fonction de l'angle avec le Soleil.

La photo que j'ai postée plus haut en est hélas le triste exemple. J'ai aussi "entendu dire" qu'avec le numérique le pola n'est plus très utile (à part pour éliminer des réflexions parasites). Mais moi, je suis pas du tout doué ni motivé pour la bidouille en post-traitement. Alors j'utilise quand même le pola en paysage. Le souci, c'est que je l'oublie parfois pour faire un panorama

Sur la photo en question mon logiciel (autopano Pro) avait fait l'assemblage en mode automatique avec la zone "dos au soleil" au milieu. D'où une grosse tache bleue dans le ciel. Une horreur !
Heureusement, comme c'est un 360° j'ai modifié le point central pour amener la zone de ciel très foncée aux extrémités.
Voici, l'horreur en question avant modification :

Nikojorj · Février 17, 2009, 21:05:27

Citation de: debugman le Février 17, 2009, 19:27:28
Que pensez vous des filtres UV et polarisants pour la photographie en haute montagne ?

Pour la 45268e fois

... ça sert à faire des vilains reflets parasites, voire à dégrader le piqué dans certains cas.

Pour le polarisant, ça sert aussi à faire des ciels à taches dans les panoramas, comme bien illustré ci-dessus. Il peut être utile ailleurs (feuillages ou bord de l'eau), mais pas en haute montagne a priori.

m_d_g_d · Février 17, 2009, 21:26:27

Pour les photos classiques de montagne (hors panorama), c'est vrai que j'aime bien le pola. J'ai l'impression que ça augmente le contraste entre ciel et nuage. Peut-on reproduire cet effet par traitement logiciel ? (même si c'est pas mon truc à priori). N'est-ce qu'un effet d'optique artificiel (image plus sombre) ou une réelle modification de l'image ?
Pour l'effet sur un panorama, c'est vrai que c'est désastreux avec la tache au milieu. Mais en fait, j'aime bien la deuxième version avec les coins plus sombres. J'ai trouvé que ça "habille" le ciel un peu monotone. Mais c'est aussi un avis subjectif car j'ai de bons souvenirs liés à cette "rando" et cela ne remet pas en question le fait que le pola et le pano sont incompatibles (sauf effet bizarre recherché volontairement).

Nikojorj · Février 17, 2009, 22:16:07

Citation de: m_d_g_d le Février 17, 2009, 21:26:27J'ai l'impression que ça augmente le contraste entre ciel et nuage. Peut-on reproduire cet effet par traitement logiciel ?

Dans Lightroom ou CameraRaw (v4.1 ou plus = dans CS3 ou plus), panneau TSV=HSV, onglet luminance, curseur bleu : -20 à -50 selon l'inclinaison souhaitée du pola. Simple et efficace.

m_d_g_d · Février 17, 2009, 22:31:53

Citation de: Nikojorj le Février 17, 2009, 22:16:07
Dans Lightroom ou CameraRaw (v4.1 ou plus = dans CS3 ou plus), panneau TSV=HSV, onglet luminance, curseur bleu : -20 à -50 selon l'inclinaison souhaitée du pola. Simple et efficace.

Merci pour l'info, car en plus, c'est pas évident de démonter un pola en rando quand on voit passer une bestiole sympa et qu'on se retrouve avec des temps de pose à pleurer. Ou qu'on l'oublie pour faire un pano, mais ça c'est déjà dis

debugman · Février 18, 2009, 13:22:23

Intéressant ! Merci pour l'info. Et que penses vous des filtres UV ? Encore une fois "j'ai entendu dire", mais je préfère poser la question deux fois qu'une. Ont-ils encore leurs utilités avec le APN ? Mise à part être une protection supplémentaire pour éviter les rayures sur l'objectif...

m_d_g_d · Février 18, 2009, 13:42:27

Citation de: debugman le Février 18, 2009, 13:22:23
Et que penses vous des filtres UV ? Encore une fois "j'ai entendu dire", mais je préfère poser la question deux fois qu'une. Ont-ils encore leurs utilités avec le APN ? Mise à part être une protection supplémentaire pour éviter les rayures sur l'objectif...

Pour moi, le pare-soleil et un minimum d'attention sont la meilleure des protections. Je n'ai jamais eu de souci sans filtre UV. A moins que l'objectif ne tombe sur un objet dur et saillant (peu probable en pratique) le pare-soleil me paraît très efficace comme protection. Je trouve dommage de monter un bout de verre quelconque sur un objectif traité multi-couche, verre ED et compagnie ... même un filtre UV de très bonne qualité (donc cher) va rajouter une surface air/verre qui n'a pas forcément été prise en compte dans les calculs de l'opticien (donc risque fort de rajouter diverses abérations pas jolies). En tout cas c'est mon point de vue.
Sinon, pour l'utilité en numérique, sur des optiques actuelles, je n'en vois aucune (les lentilles sont déjà traitées comme elle doivent l'être il me semble).

Nikojorj · Février 18, 2009, 14:30:15

Citation de: debugman le Février 18, 2009, 13:22:23
Intéressant ! Merci pour l'info. Et que penses vous des filtres UV ?

Pour la 45269e fois...

Citation de: Nikojorj le Février 17, 2009, 21:05:27
Pour la 45268e fois ... ça sert à faire des vilains reflets parasites, voire à dégrader le piqué dans certains cas.

La protection peut parfois être pire qu'illusoire : un des intervenants du forum a du mettre au rebut un objo, car le filtre qui était dessus a cassé d'un mauvais coup de coude et les morceaux de verre du filtre ont irrémédiablement rayé la lentille frontale...

debugman · Février 18, 2009, 17:19:17

Super merci ! Toute les questions sont levées !

Ça sera donc la 45268e réponse à un débutant comme dirait Nikojorj

Plus que l'achat du gadget ultime, le module GPS GP-1 Nikon !