E3 et photos de nuit

[Krisor]

Tout est dans le titre, cet appareil permet-il de travailler confortablement en conditions de faible lumière ?
le bruit (induit par le capteur 4/3) est-il vraiment plus présent que sur des clichés  effectués de nuit par des appareils moyen format ?
qu'en est-il de la fiabilité de la balance des blancs et de l'exposition dédiée à ces conditions ?

je précise que je ne souhaite pas passer des heures en post traitement (prise de vue jpeg) et que j'aimerai bien sortir des clichés "propres" en format A2.

quels sont les types de règlages qui devront etre privilégiés (pose longue, main levée possible ou non, les objectifs à ouverture moyenne type 14-54 seront-ils adaptés?)

je suis encore chez Nikon et j'envisage sérieusement de passer à OLympus, principalement pour son rendu colorimétrie et la compacité des objectifs(pratique montagne)

merci de vos conseils

J'ai pu voir quelques photos ici ou là mais souvent  vraiment trop petites pour me faire une idée !

[xcomm]

le bruit (induit par le capteur 4/3) est-il vraiment plus présent que sur des clichés  effectués de nuit par des appareils moyen format ?

Bonsoir,

Je ne vais pouvoir parler que du E-420, pour te donner un début de réponse. Je laisserais les possesseurs de E-3 te répondre de manière spécifique.
Je n'ai aucun bruit sur mon E-420, lors des clichés de nuit à 100 ISO. IL faut savoir, qu'il existe une fonction dite de "réduction de bruit", qui peut être activée, ou non, afin de réduire le bruit, sur les poses longues (à ne pas confondre avec le filtre bruit que je laisse sur standard à 100 ISO). Sur mon boîtier, cette fonction est sur "AUTO", pour qu'elle se déclenche uniquement s'il y a besoin. Je n'ai donc pas à m'en occuper, et tout fonctionne bien, sans avoir à se prendre la tête pour savoir s'il faut ou non activer.

J'ai regardé avec attention des photos à 15s, et d'autre 1/4s : pas de bruit de généré. Pour le reste, je ne sais pas dire si le MF en génère plus.
Sinon, pour ce type de prise de vue, c'est sur trépied, que je préfère opérer, au déclencheur souple, avec relevage du miroir. Je considère, que si l'on souhaite garder un maximum de qualité, c'est ainsi qu'il faut agir.

Je passe la main pour la suite des explications liées plus spécifiquement au E-3.

Bonne soirée.
Xavier

[olivbrt]

Bonsoir Krisor,

Je crois que xcomm a bien résumé la situation, car tous les reflex Olympus embarquent les même raffinements adaptés à la photo de nuit.

1/ Fonction "réduction de bruit" : Le capteur (quelle que soit la technologie) a tendance à chauffer lors des longues expositions. Cela engendre des petites  aberrations (point blanc) sur la photo. En activant cette fonction le reflex fait une deuxième photo, avec un temps de pose identique à la première, mais avec l'obturateur fermé; puis réalise une "soustraction" entre les deux photos pour délivrer le cliché final dénué de tout parasite.

2/ Fonction "Anti-vibration" : Il est possible de configurer une tempo (de 1 à 30 secondes) pour amortir les vibrations du mirroir qui se lève. Perso je ne dispose pas du déclencheur sans fil, par conséquent je n'hésite pas à choisir 10 secondes de tempo pour être sûr qu'aucune vibration ne va perturber ma photo.

3/ Et bien entendu j'utilise un trepied (et je désactive le stabilisateur). Photos à 100 ISO et ouverture f/8 le plus souvent.

Voici traité le cas de la photo de nuit.

Evidemment si ta question concerne plus la photo à main levée, je privilégie l'usage de focales fixes (sigma 30mm f/1.4 et Zuiko 50mm f/2.0) associées à une sensibilité de 1000 ISO max (pour avoir des photos propres comme tu le souhaites). Par contre je ne dépasse par le format A3 donc pour le A2 il te faudra des réponses complémentaires.

Une remarque supplémentaire pour la BdB : La nuit on est confronté à toute sorte d'éclairage artificiel (lampes au sodium de couleur orange, spots halogène...). ça complique singulièrement la tâche du reflex pour jauger correctement la température de couleur. La solution ultime : le RAW et un rapide passage dans Olympus Master, Lightroom ou assimilé pour choisir le rendu le plus naturel. Je pense que c'est valable pour tous les modèles de toutes les marques.

En espérant que mes réponses t'aideront,

Olivier

[jige24]

Pour donner une idée, voici des photos que j'ai faites de nuit à noël dernier dans la ville de Sancerre.

Appareil Olympus E510, 800 ISO, obj 14-54, photos toutes faites à main levée, temps de pose compris entre 1/5 s et 1/25 s.

Depuis j'ai acheté un E3, et la qualité que j'obtiens est sensiblement meilleure. En particulier le 1600 ISO devient utilisable avec le E3.

Les photos peuvent être vues à l'adresse : http://picasaweb.google.fr/jige.24/PhotosDeNuitASancerre?authkey=CrfoZp9yCPo#

Bien évidemment les photos sur le web sont en format réduit et ne donnent qu'une idée approximative des photos prises.

[AlexJ]

Belle série!

Il n'y a pas que les Nikon qui permettent la photo de nuit 

[fk studio]

Effectivement très belle série !
En plus j'en apprends beaucoup sur ce fil alors merci à tous de partager vos connaissances et expérience.

[at]  xcomm : Peux tu stp nous en dire un peu plus sur les deux fonctions "filtre bruit" et "réduction bruit" (effet, différence...) ?
Ne m'étant pas vraiment penché sur leur utilité et sur le résultat que ces fonctions procurent je les ai désactivé...

PS : jige24 : pour cette série quels réglages as tu adopté au niveau filtre bruit et réduction bruit ?

[xcomm]

[at]  xcomm : Peux tu stp nous en dire un peu plus sur les deux fonctions "filtre bruit" et "réduction bruit"

Bonsoir,

Pour l'explication du mécanisme de "réduction de bruit", voir le message de olivbrt que je trouve bien expliqué ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39774.msg643215.html#msg643215
Cette fonction reste donc à utiliser pour les poses longues.

Un capteur ne dispose que d'une seule sensibilité. En général, 100 ISO pour nos reflex. La montée en ISO ne peut donc se faire qu'en amplifiant le signal reçu par le capteur. C'est cette amplification qui provoque une montée du bruit dans nos photos. Le "filtre bruit", est, comme son nom l'indique, destiné à avoir une action de filtre (fonction logicielle) sur le bruit généré, pour le rendre moins visible.

Si le filtre est à OFF, vous augmentez le piqué, et le bruit devient visible lorsque l'on monte en sensibilité.
Lorsque le filtre est actif, le bruit visible diminue, le lissage augmente, et donc le piqué diminue. Chez Olympus, il y a 3 niveau d'efficacité du filtre bruit. Pour faire simple, plus on monte en ISO, plus il faut utiliser un filtre de puissance élevée, si l'on cherche à diminuer au maximum les effets visibles du bruit. A l'inverse, il serait dommage de mettre un filtre très élevé qui nous ferait perdre en piqué, si nous utilisons des sensibilités proche de la sensibilité du capteur.

En pratique, je suis en mode "standard" de 100 à 400 ISO, et en mode élevé à 800 et 1600 ISO, mais il y a peut-être d'autres valeurs qui pourraient tout à fait être utilisées. En fait, je n'ai pas testé plus que cela, pour être plus précis sur le comportement de mon E-420. A tester, et à transposer sur le E-3, pour les valeurs de réglage à adopter en fonction de la sensibilité choisie, et du sujet.

J'espère avoir été suffisamment claire pour que tu comprennes mieux.

Bonne soirée.
Xavier

[fk studio]

C'est très clair Xcomm comme toujours !
Merci beaucoup pour ces explications j'y vois plus clair 

[elpabar]

Si tu veux des photos de nuit, va voir www.unephoto.fr
Tu auras ton plaisir.
J'en ai fait 500 cette semaine, à la louche... (Juste les 2 premières du lien en font parti)

C'est facile, aisé, propre.

J'ai choisi ce système en connaissance de cause. Plus de 50% de mes photos sont faite de nuit, en pose longue

[le TITI]

Bonjour elpabar

Je suis passé regarder ton site ,il y a des merveilles

Une de mes préf ,la Girafe

[le TITI]

E3 et 12/60

à 12 mm
f 7.1 et 1/2 sec
100 iso

[fk studio]

C'est clair qu'il ya des merveilles sur ce site !
Très belle photo Titi.. à 1/2s tu es à main levée ou trépied ?

[Krisor]

Merci pour vos interventions très pertinentes et instructives. Je vois que c'est un forum de connaisseurs et de passionnés et pas uniquement de consommateurs "high tec" à  l'affut de la dernière nouveauté.

Les exemples de photos démontrent la maîtrise des paramètres de prise de vue de certains d'entre vous et je trouve cela plutôt rassurant!

Si j'ai bien compris en respectant certaines consignes (désactivation du stabilisateur et choix des réglages réduction du bruit en fonction de la sensibilité+trépied et pose longue) aucune raison que cet appareil ne puisse réaliser de beaux clichés !

Finalement on en revient toujours un peu aux "fondamentaux" valables du temps de l'argentique (avec l'avantage de ne plus avoir à changer de film ou de devoir posséder deux boitiers, heureusement)

Ma question initiale était peut-être naive mais la mauvaise réputation d'Olympus en matière de traitement des hautes sensibilités m'a amené à m'interroger sur la question, surtout pour que le E3 représente pour moi pas mal d'économies donc pas vraiment envie d'effectuer un achat à la légère au risque de le regretter !

En tout cas depuis que j'ai eu ce boitier en mains, j'ai pratiquement trouvé ce que je cherchais (en plus c'est du costaud !)

[le TITI]

C'est clair qu'il ya des merveilles sur ce site !
Très belle photo Titi.. à 1/2s tu es à main levée ou trépied ?

Merci fk studio

c'est avec trépied

[elpabar]

Merci pour vos compliments. Ca fait plaisir

Sinon Krisor, pour être honnête, je n'ai jamais désactivé le stabilisateur sur mes poses longues...
Il parait que ça a une influence. Mais pas sur une pose longue. Plus longue est la pose, moins l'éventuelle vibration aura de l'influence. Mais c'est MA pratique, je ne dis pas du tout qu'il faut faire comme ça

[blacklight]

je note  juste que les photos de nuit  ont été prise sur des  natures mortes......
dès qu 'un sujet est plus ou moins  en mouvement, pose longue (avec ou sans trépied )=flou
et la , un objectif lumineux ne suffit plus, il faut monter en iso

quid de photos de concert à 800,1600 iso ?

[xcomm]

Si j'ai bien compris en respectant certaines consignes (désactivation du stabilisateur et choix des réglages réduction du bruit en fonction de la sensibilité+trépied et pose longue) aucune raison que cet appareil ne puisse réaliser de beaux clichés !

Bonsoir,

Pour avoir le meilleur du boîtier en pose longue, adopter les réglages suivant :
- trépied en service, avec éventuellement relevage du miroir, si possible pour le type de photos à réaliser, ou/et déclencheur souple.
- stabilisateur désactivé.
- sensibilité sur 100 ISO.
- réduction de bruit actif, ou mieux , réglé sur AUTO, pour qu'il soit automatiquement actif, et que l'on ait pas à toucher aux réglages en permanence.
- filtre bruit sur standard (à confirmer avec les possesseur de E-3)
- Pour la balance des blancs, à voir en fonction de ses goûts.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

je note  juste que les photos de nuit  ont été prise sur des  natures mortes......
dès qu 'un sujet est plus ou moins  en mouvement, pose longue (avec ou sans trépied )=flou
et la , un objectif lumineux ne suffit plus, il faut monter en iso

quid de photos de concert à 800,1600 iso ?

Active l'option cerveau...
Evidemment que pose longue = sujet statique.
Si ça bouge c'est plus une pose longue. C'est comme monter en haut, on le précise pas.
Si ton but est de venir troller pour dire "oly ça monte pas en iso" bah t'es gentil mais trop tard, d'autres l'ont fait avant toi.
Retour au sujet, intéressant, sans troll... La photo de nuit, pose longue, condition, matériels...

[manunu]

je note  juste que les photos de nuit  ont été prise sur des  natures mortes......
dès qu 'un sujet est plus ou moins  en mouvement, pose longue (avec ou sans trépied )=flou
et la , un objectif lumineux ne suffit plus, il faut monter en iso

quid de photos de concert à 800,1600 iso ?

Le vendredi on peut troller à ce qu'il parait.
1250iso E-3 50f2

en plus grand:
http://farm4.static.flickr.com/3504/3237739004_e6bf1fbf75_o.jpg

Il y a pour moi un seul bémol, c'est l'impression en A2 qui sera bien entendu en-dessous d'un 5dMk II-D3x-A900. Évidemment on change de budget que ce soit en boitier et en objo.

[elpabar]

Jolie photo manunu, et excellente dynamique .

Ce qui est pas drôle, c'est que le troll on va pas le revoir sur ce post 

Sinon, si il a des doutes, il peut toujours aller voir dans mon site cité plus haut, le lien "Expo". Les photos ont été prises entre 800 et 1600 iso. Et pour moitié au moins entre 1000 et 1250 iso...

C'est pas drôle, va plus venir nous amuser le troll 

[le TITI]

je note  juste que les photos de nuit  ont été prise sur des  natures mortes......
dès qu 'un sujet est plus ou moins  en mouvement, pose longue (avec ou sans trépied )=flou
et la , un objectif lumineux ne suffit plus, il faut monter en iso

quid de photos de concert à 800,1600 iso ?

C'est vrais qu'tes un bon !

Mais là tu confonds bistouquette et bonbon à la menthe, ils se sucent tout les deux mais......ça n'a pas le même gout

[blacklight]

Le vendredi on peut troller à ce qu'il parait.
1250iso E-3 50f2

en plus grand:
http://farm4.static.flickr.com/3504/3237739004_e6bf1fbf75_o.jpg

Il y a pour moi un seul bémol, c'est l'impression en A2 qui sera bien entendu en-dessous d'un 5dMk II-D3x-A900. Évidemment on change de budget que ce soit en boitier et en objo.

Joli photo, merci d'avoir répondu.
post traité avec un logiciel type noiseware?

[elpabar]

C'est vrais qu'tes un bon !

Mais là tu confonds bistouquette et bonbon à la menthe, ils se sucent tout les deux mais......ça n'a pas le même gout

Mais c'est qui s'rait teigneux not'piti troll avec ça! Il insiste en plus!... pas un mot sur mes photos... trop net pour ta langue de ...?  ...

[blacklight]

Mais c'est qui s'rait teigneux not'piti troll avec ça! Il insiste en plus!... pas un mot sur mes photos... trop net pour ta langue de ...?  ...

pour " ma langue de ...."
parle franchement , et sans sous entendu.....ou alors c'est trop te demander .

[xcomm]

Bonsoir blacklight,

Je vais te permettre de clarifier une fois pour toute ton esprit sur les possibilités des boîtiers Olympus actuels en haut ISO. La photo que tu peux voir en dessous, est une photo rapidement prise au hasard à 1600ISO, JPEG brute sortie de E-420, qui dispose d'un capteur moins bon que le E-3. La lumière est pourrie, comme dans de nombreuses salles de sport, et j'aurais pu faire mieux en réalisant une BDB équilibrée que je n'ai pas faite, ou avec le E-3, mais ce n'est pas le propos. Je ne pratique que le JPEG, et ne réalise jamais de traitements en tout genre sur la photo, sauf le floutage réalisé ici après recadrage avec Microsoft paint. Elle est juste recardée de 1024x768 à 640x480 avec le logiciel "VSO image resizer" qui dégrade la qualité. Le 1600 ISO est la même sensibilité que j'utilise en argentique avec du Provia 400 poussé à 1600. Toutes mes photos de sport sont réalisées au monopode.

Bon, cela te fait maintenant 3 exemples de photos servis sur un plateau (par moi, elpabar et manunu), pour te montrer que chez Olympus, il n'y a pas de traitement en tout genre avec logiciels genre Capture NX ou de type noiseware pour pouvoir réaliser du JPEG. Et ça, ça fait une grosse différence avec ce que j'ai pu voir ailleurs. Je l'ai déjà dit, il ne manque que le 6400 ISO et plus chez Olympus pour être plus confortable pour le sport. Pour le reste, il y a ce que tu peux voir en haut ISO avec nos images, et le stabilisateur qui te permet de gagner 5 stops sur les boîtiers plus évolués type Olympus E-3.

Voilà, on peut maintenant reprendre ses esprits, et continuer à photographier sans se prendre la tête avec nos Olympus.

Ce n'est que de la photo, il n'y a pas de raison de s'énerver pour si peut, mais il faut juste rétablir la vérité pour ceux comme toi qui ne savent pas, et qui doutent.
Bonne soirée à tous.
Xavier

[elpabar]

Tu fais trop d'honneur d'essayer d'expliquer quelque chose à quelqu'un dont la mauvaise fois est patante. Avec un peu de chance il va te dire que tu es un menteur et que tu as utilisé noiseware... 

Provoquer, titiller, insister, c'est troller. Mais d'autres l'ont fait avec plus de talents et moins de lourdeurs... C'était plus distrayant.

[manunu]

Jolie photo manunu, et excellente dynamique .

Merci Elpabar
Je vois que tu as une excellente mémoire

Pour ceux que cela intéresse vraiment, il n'y a pas de traitement anti-bruit sur cette photo.

Pour revenir au sujet de ce topic. Le E-3 est un excellent choix pour ceux qui ne veulent pas passer de temps en post traitement. C'était d'ailleurs un des avantages relevé par dpreview face au Nikon D300.

[manunu]

Une dernière chose à propos du bruit sur les Olympus un internaute à fait une remarque intéressante à propos des 1600 iso de chaque fabricant.

Je laisse donc le lien de dxo entre un D300 et le E3 à 1600 iso. <<Cliquer sur iso sensitivity>>

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220|0/(appareil2)/295|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Nikon

Où l'on voit que 1600 iso chez Olympus c'est vraiment du 1600, chez Nikon c'est du...un peu moins, peut être du 1250?
Attention je ne veux pas troller, le D300 est certainement un excellent boitier...

[xcomm]

Où l'on voit que 1600 iso chez Olympus c'est vraiment du 1600, chez Nikon c'est du...un peu moins, peut être du 1250?

Bonsoir,

1600 ISO, c'est selon DxO Labs :
- 1584 ISO mesuré sur le Olympus E-3
- 1693 ISO mesuré sur le Olympus E-420
- 1145 ISO mesuré sur le Nikon D300
- 1125 ISO mesuré sur le Nikon D90

Effectivement, c'est intéressant à connaître, si l'on utilise son posemètre à main pour une mesure incidente, en espérant que les mesures de Dxo Labs soient précises.
C'est un des points auquel j'ai fait attention lorsque j'ai acheté mon E-420, mais je ne savais pas pour les nouveaux Nikon numérique.

Bonne soirée.
Xavier

[manunu]

 
Du coup cela doit fausser pas mal de comparaison avec iso constructeur.

[elpabar]

Ah mais carrément!
On a ça sur les 3200 iso??...

[manunu]

Il faut laisser sa souris sur le point.

Pour 3200 iso constructeur.

E-3 = 3052
D300 = 2063!!!

[xcomm]

Bonsoir elpabar,

3200 ISO, c'est selon DxO Labs :
- 3052 ISO mesuré sur le Olympus E-3
- sur le Olympus E-420 : sensibilité non disponible
- 2063 ISO mesuré sur le Nikon D300
- 2322 ISO mesuré sur le Nikon D90

Bonne soirée.
Xavier

[blacklight]

Tu fais trop d'honneur d'essayer d'expliquer quelque chose à quelqu'un dont la mauvaise fois est patante. Avec un peu de chance il va te dire que tu es un menteur et que tu as utilisé noiseware... 

Provoquer, titiller, insister, c'est troller. Mais d'autres l'ont fait avec plus de talents et moins de lourdeurs... C'était plus distrayant.

tu n'as toujours pas répondu au troll.....
Merci Xcomm pour  tes éclaircissements.
[at]  elpabar; le raw n' est pas une mauvaise chose
Si tous les fabricants l'ont incorporé à leur boitier,olympus compris,  ce n'est pas pour rien

[elpabar]

Euh que vient faire le Raw ici?? Je n'en ai pas parlé.
Merci xcomm et manunu! C'est tout à fait édifiant!
Dommage qu'on ait ça que maintenant... Entre 2063 et 3052 c'est la nuit et le jour... C'est facile après de critiquer... 

Y en a pas un qui veut aller jouer le troll dans la ribrique Nikon avec ça??  Prenant exemple sur les troll qui viennent si souvent polluer ici 

[xcomm]

Bonsoir Elpabar,

Ce sera sans moi. Je viens d'apprendre l'info, mais ça ne me surprend pas plus que cela, malheureusement.

Chaque marque a ses avantages, et ses inconvénients. Ceux qui utilisent les boîtiers Olympus connaissent bien les avantages de cette marque liée à la qualité d'image, chez Nikon, les utilisateurs sont souvent tout content d'avoir des images lissées au rendu numérique.

Bref, tout le monde est content, et fait avec les compromis du moment liés à ce que les constructeurs daignent mettre à notre disposition.

Quand à mes préférences, mes goûts, et mes convictions qui découlent de mes tests réalisés au moment de mon achat, et aux photos de mes collègues équipés en Nikon, Canon, Pentax et Sony tout le monde les connaient ici.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Je te rassure, ma proposition n'est que plaisanterie
Je n'aime pas qu'on vienne troller ici, ce n'est pas pour aller le faire chez les autres.

Mais bien dommage que cette info n'ait pas circuler bien plus tôt...

[xcomm]

Bonsoir,

Certains ne semblent pas découvrir aujourd'hui le manque de précision important de certains boîtiers numérique concernant le respect de l'échelle ISO.
voir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39808.msg643711.html#msg643711
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39808.msg645946.html#msg645946

Bonne soirée.
Xavier

[fk studio]

Et bien cette info sur les iso annoncés par les constructeurs et ceux "réellement" constatés par DxO recadre pas mal les choses.
Les résultats sont édifiants et recadrent pas mal les choses !
Les magazines ou sites qui effectuent des tests de gestion du bruit et qui concluent toujours sur les boitiers oly en disant qu'ils sont loin de la concurrence ne comparent en réalité pas la même chose...
Dommage que cette info n'est pas été révélée plus tôt et portée à la connaissance du plus grand nombre.
Je comprends mieux maintenant et il est clair qu'un 3200 isos sorti dun canikon peut être "plus propre" qu'un oly puisque que quand oly est réellement à 3200 iso les canikon sont à moins de 2400 isos (2342 pour le 50D), la différence est énorme !
Du grand n'importe quoi tout de même.

[elpabar]

Ca mérite quelques pages d'explications et de rectificatif, tout boitier du commerce actuel confondu!!

Mais CI ne s'y risquera certainement... Se dédire? Pensez-donc!!!

[xcomm]

1600 ISO, c'est selon DxO Labs :
- 1584 ISO mesuré sur le Olympus E-3
- 1693 ISO mesuré sur le Olympus E-420
- 1145 ISO mesuré sur le Nikon D300
- 1125 ISO mesuré sur le Nikon D90

Effectivement, c'est intéressant à connaître, si l'on utilise son posemètre à main pour une mesure incidente, en espérant que les mesures de Dxo Labs soient précises.
C'est un des points auquel j'ai fait attention lorsque j'ai acheté mon E-420, mais je ne savais pas pour les nouveaux Nikon numérique.

Bonjour,

C'est d'autant plus surprenant de la part de Nikon, car ce n'est pas un manque de savoir faire de la part du fabricant, car si l'on regarde les modèles de la génération précédente, Nikon était bien plus soucieux d'être conforme à l'échelle ISO, même si des écarts étaient présents.

1600 ISO, c'est selon DxO Labs :
- 1926 ISO mesuré sur le Nikon D2H
- 1661 ISO mesuré sur le Nikon D70s
- 1494 ISO mesuré sur le Nikon D200

Bonne journée.
Xavier

[Silbad]

Merci pour toutes ces précieuses informations qui ne font que conforter mon choix de me diriger vers le E3. Je m'excuse par avance car je ne suis pas très calé dans le domaine technique mais si je résume bien votre position, elle consiste à dire que l'olympus n'a pas du tout à rougir de la concurrence sur le seul argument de sa faible monté en iso. Si l'on rajoute les avantages de sa stabilisation optique, de la qualité de ses optiques optimisées pour le format 4/3, de sa colorimétrie, de son viseur 100% pour finir sur un boitier tropicalisé. Et je dois en oublier. Il s'agit d'un des meilleurs rapports qualité-prix de cette gamme ?

[blacklight]

Merci pour toutes ces précieuses informations qui ne font que conforter mon choix de me diriger vers le E3. Je m'excuse par avance car je ne suis pas très calé dans le domaine technique mais si je résume bien votre position, elle consiste à dire que l'olympus n'a pas du tout à rougir de la concurrence sur le seul argument de sa faible monté en iso. Si l'on rajoute les avantages de sa stabilisation optique, de la qualité de ses optiques optimisées pour le format 4/3, de sa colorimétrie, de son viseur 100% pour finir sur un boitier tropicalisé. Et je dois en oublier. Il s'agit d'un des meilleurs rapports qualité-prix de cette gamme ?

ça fait belle  lurette, qu'il est de  notoriété que canon et nikon ne mesurent pas les iso de manière identique,j'en déduit qu'il en est de meme pour les autres fabricants, olympus y compris.
Ah , si vous  prenez en compte les mesures de DXo,faites le jusqu'au bout et ne prenez pas juste ce qui vous arrange
petit test Dxo entre le E3 ( haut de gamme Oly ) et le D90 et le K100D( moyenne gamme)

DxO mark sensor :  1 er    :Nikon  D90 :72,6
                             2 eme : pentax K200D : 66
                             3 eme :Olympus E3 :  56,3


le lien Dxo

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220|0/(appareil2)/294|0/(appareil3)/277|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Nikon/(brand3)/Pentax

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, oui 
On est bien d'accord, le D90 est vainqueur, si c'est DxO Labs qui le dit. Mais si j'ai bien compris ce que les Nikonistes indiquent, il faut utiliser le RAW, aimer utiliser Capture NX2, en enfin devoir recalibrer entièrement son flashmètre pour être à peu près constant, et au final aimer le rendu numérique.

Oui, Oui, le D90 est vainqueur. ;-) A chacun ses goûts. Il en faut pour tout le monde.

Bonne soirée.
Xavier

[blacklight]

Oui, Oui, le D90 est vainqueur. ;-) A chacun ses goûts. Il en faut pour tout le monde.

Bonne soirée.
Xavier

Tout à fait, il en faut  pour tous les gouts, certains vont préférer la compacité, la colorimétrie,le LCD orientable.....
ce que je "note",c 'est que certaines personnes, pas toutes, picorent les éléments  qui leur conviennent sans tenir compte de l'ensemble.

c'est un plaisir de te lire Xavier, tu fais preuve d'une "sagesse" ,surtout dans le ton ,j'apprécie

[xcomm]

ça fait belle  lurette, qu'il est de  notoriété que canon et nikon ne mesurent pas les iso de manière identique

Bonsoir,

Je ne sais pas si la mesure est vraiment différente entre Canon, et Nikon, mais le résultat devrait être le même. Ce qui me surprend le plus, c'est l'évolution dans le mauvais sens de la part de certains boîtiers récents.

Si les boîtiers à ce prix ne sont plus correctement étalonnés, le mode manuel n'a plus beaucoup de sens, hormis au studio, ou il faut refaire les mesures d'étalonnage à la place du fabricant. Au prix où sont vendu nos reflex, je trouve ce manque de précision un peu abusé, tout fabricant confondu.

Bonne soirée.
Xavier

[blacklight]

Bonsoir,

Je ne sais pas si la mesure est vraiment différente entre Canon, et Nikon, mais le résultat devrait être le même. Ce qui me surprend le plus, c'est l'évolution dans le mauvais sens de la part de certains boîtiers récents.

Si les boîtiers à ce prix ne sont plus correctement étalonnés, le mode manuel n'a plus beaucoup de sens, hormis au studio, ou il faut refaire les mesures d'étalonnage à la place du fabricant. Au prix où sont vendu nos reflex, je trouve ce manque de précision un peu abusé, tout fabricant confondu.

Bonne soirée.
Xavier

Elle l'est entre canon et nikon, je l avais lu il y a pas mal de temps, de mémoire, les iso natifs chez nikon sont plus  haut.
Après le soucis qu'à la photographie actuellement,c'est la sortie de plus en plus rapide de boitiers, dont les tests de controle sont  forcément moins nombreux  et tout ce qui va avec....
La multiplication de l'électronique ne va  pas dans le bon sens également....
Ex: l'industrie automobile, Mercedes en est le plus bel exemple, sur la dernière génération de classe S ( joujou à minimum 100000€ quand meme ), ils ont diminué  l'électronique/ précédente génération pour une question de fiabilité....
Si un produit industriel à 100K€ rencontres des soucis post commercialisation, ils ne faut pas  s'étonner que sur de l'electronique grand publique, on en trouve encore plus.
Le fabricant qui sortira un boitier avec juste l'interrupteur pour allumer le boitier,la mesure de la lumière, un Af centrale simple et efficace .....il n'aura pratiquement pas de soucis de fiabilité.....mais à part certains puristes  de la photo et les nostalgiques,qui l'achetera?

On est les cobayes et victimes de nos désirata

[manunu]

ça fait belle  lurette, qu'il est de  notoriété que canon et nikon ne mesurent pas les iso de manière identique,j'en déduit qu'il en est de meme pour les autres fabricants, olympus y compris.
Ah , si vous  prenez en compte les mesures de DXo,faites le jusqu'au bout et ne prenez pas juste ce qui vous arrange
petit test Dxo entre le E3 ( haut de gamme Oly ) et le D90 et le K100D( moyenne gamme)

DxO mark sensor :  1 er    :Nikon  D90 :72,6
                             2 eme : pentax K200D : 66
                             3 eme :Olympus E3 :  56,3


le lien Dxo

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220|0/(appareil2)/294|0/(appareil3)/277|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Nikon/(brand3)/Pentax

Comment troller en passant pour quelqu'un d'intéressée par le sujet.

Le sujet c'est E3 et photos de nuit.
Je pense que tous le monde à vu que chez Olympus on peut le faire sans utiliser systématiquement noiseware .
Ma démarche en présentant les mesures dxo c'était simplement pour montrer que les comparaisons de bruits entre marque étaient faussé par la mesure iso au désavantage d'Olympus. Pas de dire qui avait le meilleur capteur ou qui avait le meilleur boitier ou qui à la plus grosse. OSEF
Ceci dit (c'est là qu'il y a une difference entre une discussion constructive et un troll c'est cela que blacklight aurais du nous dire en bon contradicteur) Olympus reste le dernier de la classe en gestion de bruit hautes sensibilités mais pas dans les proportions que l'on imagine. Le tous vérifiable avec les mesures dxo avec le rapport S/B.

ce que je "note",c 'est que certaines personnes, pas toutes, picorent les éléments  qui leur conviennent sans tenir compte de l'ensemble.

Le sujet c'est E3 et photos de nuit.

En ce qui me concerne sujet clos.
Salut

[fk studio]

Très bien résumé Manunu c'est dommage parce que je trouve intéressant qu'un non utilisateur Oly vienne échanger avec nous...
Cela aurait pu être très constructif mais ça tourne toujours de la même façon.
En faisant resortir le fait que les comparaisons en terme d'iso sont tronqués le but est de rétablir une vérité : oly gère le bruit pas si mal qu'on nous le dit (les photos en témoignent)
Maintenant Blacklight, le but n'est vraiment pas de prendre ce qui nous intéresse et rejeter le reste alors pour te faire plaisir : oui la dynamique des oly est en léger retrait ! et alors ?

[elpabar]

Il est des mauvais troll à qui il est recommandé de ne pas répondre... 

C'est leur faire trop d'honneur et de plaisir... 

[blacklight]

Il est des mauvais troll à qui il est recommandé de ne pas répondre... 

C'est leur faire trop d'honneur et de plaisir... 

Xavier est un intervenant  courtois,d'autres aiment mettre de l'huile sur le feu........
je continuerai dans ce cas,merci

[elpabar]

La différence c'est que tu n'as rien à faire ici  à part polluer et troller. Tu ne sers à rien sur ce post. 
xcomm est très gentil, trop certainement... Répondre à tes provocations, sachant que tu sais parfaitement que tu fais preuve de provocation, d'hypocrisie, et que tu connais très bien les réponses en posant tes questions... C'est la définitions même du troll...
Au fait, sinon, tu fais des photos aussi des fois?? 

[renkin]

C'est vrai Blacklight, montre-nous tes photos, et si tu ne le souhaites pas, va voir celles d'Elpabar! Et fais nous part de ton avis!!!!!

[elpabar]

Nan ch'préfère pas, va trouver le moyen de dire plus d'âneries encore 

[blacklight]

C'est vrai Blacklight, montre-nous tes photos, et si tu ne le souhaites pas, va voir celles d'Elpabar! Et fais nous part de ton avis!!!!!

Oh, vous savez  , je ne sais pas faire de photos, je préfère  partager mes avis sur le topic .
pour moi une photo, peut importe la manière,ce qui compte ,c 'est le résultat, donc je ne photographie qu' en mode automatique.
Le soucis,c'est que le résultat n'est pas la .

[renkin]

C'est bien, continue en automatique, non, c'est vrai le soucis n'est pas là et maintenant il est temps d'aller faire un gros dodo!

[xcomm]

Bonsoir,

Bon, je vais résumer la situation.
On peut faire dire beaucoup de chose aux chiffres, même dire que le Nikon D90 est meilleur que l'Olympus E-3.
Moi, pour ma part, je me fie à ce que je vois, et pour moi, les images du E-3 ont un rendu bien plus agréable et naturel que ce que j'ai pu voir ailleurs, et cet aspect revêt chez moi, la plus haute importance.

Par contre, un boîtier qui ne respecte pas un minimum l'échelle ISO, on peut dire ce que l'on veut, mais pour moi, j'assimile ça à un défaut de conception, au prix où nous sont vendu ces boîtiers, même s'il est volontaire, de la part du fabricant. C'est quand même pas compliqué à réaliser, mais bien sûr, lorsque l'on veut passer pour plus gros que le bœuf, c'est plus facile de cacher la poussière sous le tapis en faisant croire que les 1125 ISO réel du Nikon D90 sont du 1600 ISO.

On me dit que la pratique existe aussi chez Canon. Je n'ai pas vérifié, car je n'ai pas d'objectif de cette marque, et suis donc bien moins intéressé, mais j'espère vraiment que Olympus ne va pas céder à l'avenir à cette mode de non respect des valeurs de l'échelle ISO.

Certain vont me dire : c'est pas grave, si les Nikon sont désormais complètement dans les choux à ce niveau, par ce qu'il se vendent bien. Moi, je dis NON ! , pour le bien de tous, y compris des Nikonistes, qui ont au minimum le droit d'avoir un appareil correctement étalonné, surtout au prix qu'il sont tenu de débourser. On est quand même loin de l'appareil jouet à 50€...

Bonne soirée.
Xavier

[double M]

Bonjour,

C'est avec bcp d'étonnement que je découvre les manipulations (commerciales ?) de certains constructeurs.

Merci à manunu et xcomm pour cette mise au point (qui va faire chauffer des claviers... )

Suite au reportage amateur d'un spectacle en soirée (E3, 50/2, jpeg, BdB en auto et LightRoom pour la dynamique) j'ai à peine 10% de déchet...Après comparaison, un autre amateur(D200) veut passer chez Olympus (qu' il ne connaissait que par les magazines ...)

A suivre...

[jige24]

Réponse à Double M

Je confirme. Je viens de faire des photos de spectacle ( Liz Mc Comb à Périgueux ). Tous ceux qui ont pu voir mes photos ont été complètement bluffés.

Matériel Oly E3, zoom 40-150 ( Eh oui, le zoom de base du double kit E 510 ! ) le plus souvent entre 80 et 150 mm, toutes les photos faites en RAW à 1600 ou 3200 ISO et développées avec Bibble 4. Un soupçon de débruitage dans Bibble ( 3 sur une échelle de 100 ), temps de pose entre 1/8 s et 1/30 s, le tout à main levée ( avec un appui du coude sur le genou ). J'ajoute que le E3 est tellement peu bruyant que je n'ai eu aucun problème avec mes voisins !
Une des photos du spectacle ( réduite, web oblige ! ) peut être vue ici : http://jacques.bodin2.free.fr/GPAM/photos/Liz-Mc-Comb.jpg

Données de cette photo : focale 86 mm, pose 1/30 s, saturation, contraste, netteté 0, sensibilité 3200 ISO, stabilisateur IS1, diaph 4,8, Reduc bruit : activé, Filtre bruit Normal.

[fk studio]

Effectivement c'est réussi... qui plus est avec le 40-150 !

[fk studio]

Sinon pour revenir quelques instants sur les mesures DxO au niveau des iso, j'ai regardé un peu plus en détail et les différences sont incroyables et fausses totalement les analyses et tests.
Petit comparatif pour 800 iso, ça donne :
- G1 : 1117 !
- E3 : 804
- E520 : 896
- D90 : 589 !
- D300 : 571
- 50D : 618
- 450D : 606 !

Bref seul Oly est cohérent dans ce petit comparatif...
Impressionnant l'écart du G1 ! En même temps ça explique le fait que dans de nombreux tests que j'ai pu lire il est dit que le G1 gère correctement le bruit jusque 400 isos mais qu'après ça se gâte fortement...
De même lorsqu'on dit que la gestion du bruit du E3 est un peu limite par rapport à la concurrence... on compare pas tout à fait la même chose.

[double M]

UP !

[Bounty]

Apres ce que je viens de lire,il faudrait vraiment qu un magazine comme CI fasse un article dans un prochain numero sur cette question d isos.Un magazine serieux comme chasseur d image se doit de rétablir la veritée.Il n est pas normal et injuste que certaines marques trichent a ce point sur la valeure iso juste pour passer pour des champions en traitement du bruit.Ce n est pas normal ,les testeurs devraient verifier les isos reels avant de publier leurs conclusions et dire que tels marques gerent mieux le bruit que d autres.Si on laisse faire,ou on va?se refairer a quoi?qui croire?QUEL VALEURE accorder a un test s il est FAUSSE par des comparaisons fausses.Je sugere que CI et les autres magazines comparent désormais ce qui est comparable:COMPARER les differents boitiers en ISOS REELS et non avec des valeures constructeurs qui sont n importe quoi.

[JMS]

Vous vous énervez pour rien...laissez faire un Nikon réglé à 3200 ISO et un Olympus réglé à 3200 ISO, et vous verrez que pour une exposition manuelle identique les ombres de l'Olympus sont bouchées et bruitées. Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.

Ceci nous éloigne de la photo de nuit, pour laquelle les choses sont simples:

- sur pied à 100 ISO aucun problème avec l'Olympus E3

- à main levée selon l'éclairage la limite pour ne pas perdre de qualité trop visiblement se situe entre 800 et 1600 ISO

[jige24]

Je confirme, par contre en utilisant Noise Ninja dans Bibble 4 pour produire les JPG à partir des RAW, on peut monter à 1600 ISO, voire 3200 ISO tout en ayant d'excellents résultats.
Il faut aimer produire à partir des fichiers RAW ( ORF ). C'est la seule contrainte, mais quand on a passé autrefois des nuits sous un agrandisseur, cette contrainte se révèle à l'usage peu pénalisante.

[Krisor]

Apres ce que je viens de lire,il faudrait vraiment qu un magazine comme CI fasse un article dans un prochain numero sur cette question d isos.Un magazine serieux comme chasseur d image se doit de rétablir la veritée.Il n est pas normal et injuste que certaines marques trichent a ce point sur la valeure iso juste pour passer pour des champions en traitement du bruit.Ce n est pas normal ,les testeurs devraient verifier les isos reels avant de publier leurs conclusions et dire que tels marques gerent mieux le bruit que d autres.Si on laisse faire,ou on va?se refairer a quoi?qui croire?QUEL VALEURE accorder a un test s il est FAUSSE par des comparaisons fausses.Je sugere que CI et les autres magazines comparent désormais ce qui est comparable:COMPARER les differents boitiers en ISOS REELS et non avec des valeures constructeurs qui sont n importe quoi.

CI, comme d'autres d'ailleurs,  profite de notre crédulité pour nous faire prendre leurs tests pour argent comptant, alors que pour moi le test auquel je préfère me référer est celui de la photo finale (en format A3 minimum, mais ensuite c'est selon les besoins de chacun ,car tout le monde ne fait pas de tirage grand format).
Ainsi j'ai pu m'aperccevoir de la qualité de certaines photos prise avec des appareils "mal notés" par les médias spécialisés.
En discutant avec les personnes je me suis aperçu que nombre d'entre elles maîtrisaient bien mieux les paramètres de prise de vue et avaient pris le temps d'exploiter au mieux leur appareil en tenant compte des qualités mais surtout des points faibles !
De toue façon je trouve même si l'on est perfectionniste, je trouve cela souvent ridicule de noter la qualité d'image sur des performances en hautes sensibilités.
la qualité d'image devrait se juger de manière globale (piqué, dynamique,exposition, colorimétrie...)
Je ne pensais pas en lançant ce fil qu'il serait sujet à autant de polémiques mais cela est tout de même très intéressant !
En fait j'aurais peut-être dû formuler ce fil différemment et de manière beaucoup plus générale, du style :
REUSSIR SES PHOTOS DE NUIT
Encore une fois il est toujours plus facile d'accuser le boitier d'être responsable de clichés ratés (surtout si en plus celui ci est mal noté par la presse spécialisée!) que de se remettre en question!
Ce n'est peut-être qu'une impression mais je trouve que du temps de l'argentique, l'accent était mis davantage sur la technique de prise de vue ainsi que la qualité des développements plutôt que sur des performances technologiques qui relèvent très souvent d'une stratégie marketing !

[Krisor]

Vous vous énervez pour rien...laissez faire un Nikon réglé à 3200 ISO et un Olympus réglé à 3200 ISO, et vous verrez que pour une exposition manuelle identique les ombres de l'Olympus sont bouchées et bruitées. Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.

Ceci nous éloigne de la photo de nuit, pour laquelle les choses sont simples:

- sur pied à 100 ISO aucun problème avec l'Olympus E3

- à main levée selon l'éclairage la limite pour ne pas perdre de qualité trop visiblement se situe entre 800 et 1600 ISO

Ouf, merci JMS pour cette réponse claire et précise (je commençais à douter de ma question initiale !)

[fk studio]

Les ISO réels sont mesurés en RAW par DxO, avant application de la courbe de dérawtisation qui est différente pour chaque modèle et qui donne ensuite des mesures ISO sur JPG bien différentes.

Bonjour,

Je ne vois pas trop où tu veux en venir JMS... lorsqu'on parle de ces tests effectués par DxO on sait bien qu'ils sont basés exclusivement sur les RAW.
Ce qui est "choquant" c'est que les valeurs iso annoncées par les constructeurs sont souvent bien loin des valeurs réelles... Peu importe à mon sens derrière la courbe de dérawtisation pour arriver au jpeg.
On ne dit pas que finalement OLY est meilleur qu'un tel ou un tel mais juste qu'il y a "tromperie" de certains constructeurs sur les données iso issues des images brutes de capteur !
De plus en plus de personnes shootent en raw (et c'est mon cas notamment avec lightroom) cela signifie t-il que j'aurai des valeurs isos issues de mes jpeg après traitement dans LR différentes de ce que me sortirait mon boitier ?

[JMS]

Ceci n'a en réalité aucune importance: si un appareil est mesuré à 1250 ISO sur le gris 128 et qu'il donne sans bruit des bonnes valeurs sur le blanc 255 et sur le noir 1, il sera bien meilleur que celui mesuré à 1600 ISO sur le gris 128, mais dont les blancs seraient grillés et les noirs bouchés et bruités.

Il est vrai qu'Olympus a toujours essayé de présenter des valeurs réelles, et cela leur a coûté très très cher sur le plan marketing en vendant une gamme pro de zooms 2.8-3.5 alors que tous les autres vendent des 2.8 constants...même si cela se mesure 3.2 au range le plus long !

[JMS]

J'ai posté des exemples sur l'autre fil...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30902.0.html

[fk studio]

En tout cas merci JMS pour ces explications même si pour moi ça devient compliqué de bien suivre (je suis loin d'être un expert en la matière...).

Concernant la transparence d'Oly, je pense que c'est ce qui fait, entre autre, qu'entre oly et ses clients c'est une histoire de coeur et de fidélité contrairement à d'autres marques où la relation affective est moindre (mais ce n'est que mon avis). Un peu comme MAC et PC  

PS : Merci Tonton Bruno j'y vois plus clair et je comprends mieux maintenant comment interpréter ces résultats de test 

[Alain OLIVIER]

Donc oui, Olympus est plus rigoureux et les autres constructeurs feraient bien de l'être autant,
mais non, ce n'est pas la nuit et le jour pour les résultats sur le terrain !  

En tout cas un exemple tout bête... On m'avait tellement dit que le capteur APS-C des Canon gérait beaucoup mieux le bruit que le capteur 4/3 des Oly, que lorsque j'ai reçu mon 1000D (défiltré depuis) pour un usage en astro, je m'attendais à un écart faramineux avec mon E-510 sur ce plan là. Eh bien franchement je suis resté sur ma faim. Je n'ai pas fait de mesure mais je m'attendais à une différence bien plus importante.

[manunu]

En tout cas merci JMS pour ces explications même si pour moi ça devient compliqué de bien suivre (je suis loin d'être un expert en la matière...).

PS : Merci Tonton Bruno j'y vois plus clair et je comprends mieux maintenant comment interpréter ces résultats de test 

+1

[JMS]

Précision supplémentaire:

Après vérification directe auprès des ingénieurs DxO qui ont fait les mesures !

La valeur ISO du DxO Mark ne correspond pas aux valeurs moyennes (c'est un autre type de mesure) mais correspond selon une des normes ISO à la mesure en hautes lumières, elle est faite sans optique avec un illuminant calibré à saturation du capteur.

En conclusion, si l'appareil A réglé à 3200 ISO arrive à saturation dans les blancs quand on applique l'éclairage normalisé correspondant à 3200 ISO, il est parfaitement exact, ce qui est le cas de l'Olympus objet de la présente discussion.

Si l'appareil B (Canon et Nikon, dans l'exemple objet de cette discussion) réglé à 3200 ISO arrive à saturation avec une valeur correspondant par exemple à 2000 ISO environ, cela veut dire:
- d'une part, que les ISO haute lumière sont décalés par rapport à la norme,
- d'autre part, qu'il n'y a aucun risque de surexposer de 2/3 d'IL sur le RAW pour gagner de la dynamique en diminuant le bruit dans les ombres, puisque l'on dispose de 2/3 d'IL de marge avant de saturer les hautes lumières.

IL est donc normal que l'appareil décalé en RAW haute lumière ait une meilleure dynamique au final, cela correspond à ce que l'on nomme en photographie argentique sur négatif "exposer pour les ombres" ! 

[fk studio]

Et bien voici une mise au point claire et précise !
Merci encore pour toutes ces infos très intéressantes.

[elpabar]

Si je vous ai bien compris JMS, cela signifie que les Canikon se donne de la marge de manoeuvre avant de saturer en pratiquant de la sorte...?

[JMS]

C'est ce que non seulement j'ai compris des mesures, mais encore vérifié en prises de vues de terrain. Il ne faut absolument pas aller "trop à droite" avec un E3 (lequel reste impeccable à 800 et très bon à 1600, il faut le rappeller) alors qu'avec les dernières générations Canon et Nikon on a plus de marge (bien que 2/3 d'IL ne soit pas le bout du monde...les négas encaissent plus...mais aucun ne dépasse 1600 ISO, dont acte).

Par exemple le Nikon D2x est très exact en ISO par rapport à son successeur le D300...et pourtant il est moins bon en bruit, et beaucoup moins bon en dynamique !