Alos la projection de diapo c'est fini?

Démarré par patrice, Février 23, 2009, 13:50:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Mortimer

#75
Mars 24, 2009, 22:16:41
Heu... je parlais des projecteurs numériques... ;)
Bien à vous.

Alain c

#76
Mars 24, 2009, 22:36:14
D'accord/Pas d'accord

C'est bien vrai qu'un projecteur de diapo coute moins cher qu'un V P , mais, mais je ne suis pas d'accord sur deux points:
La photo numérique ne coute pas plus cher que la photo argentique, voir moins si l'on considère le cout sur plusieurs années de l'achat / développement des pellicules.
Les vidéo projecteurs, comme les TV LCD grands écrans (en définition 1980 X 1080) ne cessent de voir leurs prix diminuer tandis que leurs performances augmentent, (tout comme les reflex numériques); on trouve aujourd'hui de bons vidéo-projecteurs au prix d'un boitier numérique.

Le fait est qu'il se vend actuellement plus de rvidéo-projecteurs que de projecteurs pour diapositives. Je l'ai déja dit, c'est plus une question de confort d'utilisation et de possibilités liées aux logiciels informatiques que de qualité, bien que ... voir  l'avis de l'ami Jean Louis sur cette dernière question.

Cela dit, il existe toujours des photographes amateurs de diapos argentiques, tant qu'il y en aura suffisamment pour justifier la commercialisation des péloches de diapositives, la diapo ne sera pas morte.
Matérialiser l'immatériel

Jean Louis

#77
Mars 24, 2009, 23:02:23
     D'accord pas d'accord

   Ben moi je trouve la photo numérique aussi couteuse que l'argentique, certes j'ai fait le choix du VP, mais pour le prix je pourrais avoir quelques milliers de film, sans compter les APN vite démodés et invendables, les logiciels de traitement "NX", de retouches "PS", de montages diaporama et leurs mises à jour. le PC de course et j'en passe, plus le temps passé à post-traiter tout ça. C'est différent mais pas moins cher, pour un amateur comme moi. De toutes façons la notion de rentabilité pour un passionné, n'existe pas.   [at] +
La photo! retour vers le passé

veto

#78
Mars 25, 2009, 08:54:03
Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

Alain c

#79
Mars 25, 2009, 09:57:06 Dernière édition: Mars 25, 2009, 10:08:22 par Alain c
Citation de: veto le Mars 25, 2009, 08:54:03
Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

Ho là, veto, tu ne dois pas avoir connu le temps de l'argentique, ou tu as un sacré trou de mémoire pour avoir oublié le prix d'un équipement photo argentique de pro, (Leica ou blad, Rolleil, avec leurs optiques de course etc ...), ainsi que le cout d'un tirage de qualité professionnel !

Quand aux tirages d'expo ou aux projections grand écran, elles ne sont pas du tout "exit"; au contraire !
Je t'invite à venir admirer la prochaine expo photo de mon petit club amateur de banlieue, tu jugera par toi même la qualité des tirages  et tu pourra constater, dans un petit coin aménagé, que la qualité de notre vidéo projecteur à moins de  1 000e, n'est pas si mauvaise.

PS: Dernièrement, un gars de la la mairie a retrouvé dans un placard des tirages photos N&B ayant servi à une exposition du club il y a environ 30 ans, le choc !

Punaise, la qualité technique des tirages à fichtrement augmenté depuis, c'est dingue !

Matérialiser l'immatériel

Alain c

#80
Mars 25, 2009, 10:09:43 Dernière édition: Mars 25, 2009, 10:14:26 par Alain c
Pardon, il fallait lire: techniquement c'est tres en dessous de ce que l'on fait, la qualité des tirages (et sans doutes du matériel amateur) a fictrement augmenté depuis, personne n'en voudrait.

Matérialiser l'immatériel

Mortimer

#81
Mars 25, 2009, 10:41:45
Concernant à l'époque le prix du matériel argentique tout à fait d'accord c'était pas pour rien ...mais c'était aussi tout à fait vendable en occasion.
Bonne chance avec le matériel actuel ...

Jean Louis

#82
Mars 25, 2009, 10:49:29
        C'est sûr mais tu parles de Leica, Blad, Rollei, que du gros calibre pro. L'avantage de l'argentique était de pouvoir l'acheter d'occase et le revendre toujours à bon prix. Un F5 coutait 3000€ neuf et on en avait pour près de 10 ans, j'ai payé le mien d'occase 1500€. Maintenant avec numérique, 2 ans maxi et lors de la sortie d'un nouveau apn expert par exemple, le choix est plus difficile, étant donné que ce nouveau sera autant sinon plus performant et moins cher que le modèle pro des 2 années passées. D'où la chute des prix et la revente délicate. Sans compter les optiques adaptées.  [at] +
La photo! retour vers le passé

kochka

#83
Mars 25, 2009, 12:23:05
On ne peut pas comparer directement les prix de revient, sans prendre en compte l'évolution du nombre de prises de vue, et l'augmentation de la qualité des images finalement sélectionnées.
Avec l'argentique d'il y a 30 ans, la boite de diapo était encore chère, et l'on économisant les déclenchements.
Mais si la photo était ratée, tout était perdu, car peu avait les moyens de sécuriser le shoot en faisant du braketting systématique.
En diapo je tournais il y a 30 ans, à 400 images ans, alors qu'actuellement je tourne plutôt vers les 4.000/ an.
Le fait de pouvoir multiplier les essais sans surcoût marginal, a aussi un prix.
Celui qui se contente d'un APN d'entrée de gamme avec le zoom basique peut déjà faire des images au moins aussi bonnes techniquement que les tops 24/36 des années '70 et il ne sera pas "obligé" de le changer dans trois ans.
Avec un honnête PC, et un bon logiciel de traitement, nous aura=ons à la sortie, un résultat techniquement  bien supérieur à ce que nous aurions  pu espérer il y a 30 ans, avec un prix de revient inférieur à l'argentique.
Si nous recherchons le top du marché, le point de vue peut être différent, sauf si nous prenons en compte un nombre équivalent en prises de vues en argentique couleur.
Quel serait le coût actuel de 4.000 diapos/an?
Celui qui fera le calcul s'apercevra vite qu'il a les moyens d'acheter du très bon matériel sans surcout notoire.

Technophile Père Siffleur

Bulll

#84
Mars 25, 2009, 12:33:30
Citation de: Jean Louis le Mars 24, 2009, 19:37:07
   Rassure toi Bulll même avec une résolution de 2 millions de pixels l'image est aussi définie à l'écran qu'une diapo projetée. IL n'y a avec les VP d'aujourd'hui aucun effet de grille même en mettant le nez dessus, on remarque plutôt le grain de la toile.
   Peut être que l'image semblerait un peu plus plate du fait des couches qui composent la diapo, mais pas sûr. Je retrouve là avec ce VP haut de bonne gamme le plaisir de la diapo. Mais j'avoue ayant l'ayant depuis hier soir, je suis encore sous le charme, avec le temps je trouverai sûrement des défauts mais pour l'instant, je ne pense pas retourner vers la diapo.  [at] +

Merci de ta réponse sympa Jean-Louis et merci de ta pondération. Ce que tu dis reste cependant difficile à comprendre. Avec une dia, on pouvait obtenir en cibachrome (tirage par transparence sans aucune numérisation pour ceux qui ne connaissent pas) un 30x40, voire un 50x60 de qualité ; avec un fichier numérique de 2.000.000 de pixels, le 20x30 est déjà limite. Que cela donne la même chose en projection pour un même sujet me semblerait donc tenir du miracle (je travaille en recherche scientifique et je ne crois pas au miracle).

Sans être apparemment collé à l'écran lors du test, CI parle bien de différences visibles sur un même sujet, mais sans développer. C'est ce point qui m'intéresse pour savoir concrètement où en est la technologie actuelle. Tu as les deux joujoux sous la main. Si tu as l'occasion (et le temps et l'envie) de faire un vrai test de résolution parlant basé sur une mire avec observation des résultats à différentes distances de l'écran (le test que CI n'a pas fait), les résultats m'intéresseraient beaucoup.

Sinon (et de toute façon) beaucoup de plaisir avec ton nouveau VP pour visionner pour la première fois en très grand tes images numériques. Je ne cherche pas à dénigrer et je n'ai rien contre les VP HD qui offrent des avantages, qui sont sûrement performants et qui sont pour moi la solution, probablement avant longtemps, pour projeter des images numériques (je suis équipé HD en télé, caméscope et blu-ray). Je ne comprends juste pas qu'une nouveauté numérique induise forcément un dénigrement de l'argentique, surtout quand comme ici je reste convaincu, jusqu'à voir les résultats d'un test valable qui me prouve le contraire, que c'est non justifié. N'en déplaise aux intégristes numériques qui ressentent mal qu'une autre forme de photographie existe toujours et produise encore des nouveautés, et dont au moins un ne va pas manquer de réagir rapidement et avec arrogance à ce message. ;D ;D ;D

kochka

#85
Mars 25, 2009, 14:17:17
Je plussoie
Il suffit de voir l"effet d'une correction d'1/3 ou 2/3 de dia lors du traitement du RAW pour comprendre tout ce qu'à apporté l'électronique à la photo
Qui n'a jamais pesté devant une diapo et se disant qu'il aurait dû augmenter ou diminuer un poil pour ne pas boucher ou brûler une partie de l'image?
Il n'y a pas de dénigrement de l'argentique (j'ai encore trop de diapos à numériser pour en dire du mal  ;) ) mais du constat qu'une nouvelle technique, encore toute jeune offre des avantages supplémentaires, même si elle présente quelques inconvénients qui disparaitront progressivement.
Technophile Père Siffleur

Jean Louis

#86
Mars 25, 2009, 17:45:43
          Pour moi  mise à part la technologie la photo n'a guère changée on a toujours les problèmes de dynamique avec des noirs bouchés et des blancs cramés ( bien pire en numérique). Certes on shoote beaucoup plus pour ne  pas faire forcément mieux faire. Quand on dit que l'on peut refaire une image ratée, j'veux bien mais c'est pas toujours possible, au JO si tu rates les photos de la finale du 100 mètres.... c'est raté! Et puis par temps fort ensoleillé il n'est parfois pas possible de bien constater que la marié avait les yeux fermés, en reportage, on ne contrôle pas forcément toutes ses images après la prise de vue.
         Mais Tonton, crois moi la projection argentique qui bien que condamnée, et quand même encore un poil au dessus du numérique.  [at] +
La photo! retour vers le passé

veto

#87
Mars 25, 2009, 17:59:49
Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

CLIC

#88
Mars 25, 2009, 18:47:34
Citation de: veto le Mars 25, 2009, 17:59:49
Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

Non tu n'es pas le seul ! ;)

Mortimer

#89
Mars 25, 2009, 19:00:48
Aaaaaah que non tu n'es pas le seul..!

ClaudeG

#90
Mars 25, 2009, 19:16:07
Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !

Avec quel logiciel ?  ;) ;) ;) ;) ;)

Alain c

#91
Mars 25, 2009, 19:26:40
Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !
Méfie toi quand même des chevaux de Troyes  ::)
Matérialiser l'immatériel

focale_fx

#92
Mars 25, 2009, 22:17:29
Alors là on atteint le summum dans ce post, dans la série "l'argentique c'est bon pour la poubelle"

Un modeste projecteur 1024*768 pixel (qualifié toutefois de bien réglé) présente une image "meilleure à tout point de vue" que les diapo. La pauvre diapo serait donc battue par une résolution de webcam ou d'un photophone fourni gratos avec un abonnement à Télé 7 jours.

Un projo HD (2 Mp) permet de projeter une superbe image sur une base de 2m.  On vient de grimper une marche, mais on est toujours dans de la basse résolution.
Pourquoi les fabriquants sont-ils passé à plus de 6Mp au fait ?

Ah, si une explication :  pour faire plaisir aux cropeurs...

Bon plus sérieusement, OK pour les avantages de la projection numérique :  plus de bruit de passe-vue, des images retouchées aux petits oignons, copies à l'envie de la source, pas d'usure...
Mais pour moi le plaisir c'est la diapo.
Même la difficulté à la prise de vue en fait partie,
L'attente avant le dev,
Le placement des dias dans le panier,
Les images non retouchées,
Le bruit du passe-vue,
Le prix ridiculement bas  (20 € le projo avec tout le toutim et une bonne optique)
...

Alain c

#93
Mars 25, 2009, 23:37:36
Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.
Matérialiser l'immatériel

JMS

#94
Mars 25, 2009, 23:53:12
Focale Fx..un projecteur de 2 Mpix de résolution possède 6 millions de pixels pour en avoir 2 millions pour chaque couche RVB...imagine un gros plan d'une Ferrari entièrement rouge: les 2 Mpix de points rouge sont allumés, et les bleus et les verts ne servent pas !

;D ;D ;D

Mortimer

#95
Mars 26, 2009, 00:13:27
Psst les amis...vous êtes dans la "catégorie" argentique içi donc pour la majorité on s'en tape des projo's bioniques à 10.000 Euros !
Cordialement bien sur ( comme toujours ...)

focale_fx

#96
Mars 26, 2009, 10:47:34
Citation de: Alain c le Mars 25, 2009, 23:37:36
Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.

Alain c,

Où tu as vu que je traitais de menteurs ceux qui disent que les images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives ?

J'ai jamais écrit cela, et je ne le penses pas.

La projection num a bien des qualités et progressera encore sûrement à l'avenir  (tandis que les prix baisseront).

Par contre, dans plusieurs messages, toi et d'autres intervenants ont de façon probablement involontaire un peu trop "enfoncer" la projection classique.

Imagines un jeune qui découvre dans un placard le reflex argentique de son paternel.  Il se demande ce qu'il pourrait bien en faire, ce dit pourquoi pas de la diapo.  Il se rencarde, arrive sur ce forum et en lisant vos derniers messages (ceux qui précèdait mon intervention) il a franchement de quoi  renoncer !

La diapo est déjà assez confidentielle chez les amateurs d'images, pas la peine de noircir le tableau...

FX

focale_fx

#97
Mars 26, 2009, 10:51:54
Citation de: JMS le Mars 25, 2009, 23:53:12
Focale Fx..un projecteur de 2 Mpix de résolution possède 6 millions de pixels pour en avoir 2 millions pour chaque couche RVB...imagine un gros plan d'une Ferrari entièrement rouge: les 2 Mpix de points rouge sont allumés, et les bleus et les verts ne servent pas !

;D ;D ;D

Merci pour cette précision JMS.  Mais les pixels des différentes ils se superposent non ?
Dans l'exemple de la Ferrari sur fond blanc, il n'y aurait que 2 Mp  pour typiquement un peu moins de 2 mètres carrés.
Ceci dit vu le recul des spectateurs par rapport à l'écran, il est probable que cela suffise pour donner une impression de bon piqué.

J'ai vu une démo de VP HD  (à partir d'un film blueray), c'est clairement séduisant  (pour une image animée en tout cas)

FX

zozio32

#98
Mars 26, 2009, 12:44:00
bon, vu que la diapo ne soit pas du tout finit pour moi (bien que je vienne d'acheter un video proj pour le club, mardi soir on a fait les 2, video proj et dia, et franchement je vois pas de raison d'arreter), j'aimerai bien avoir quelques conseils pour acheter un nouveau projo de dia.

Alors, je connais bien certain noms, genre leica pradovit, mais je suis sur qu'il y a differente gammes, et j'imagine qu'il n'y a pas que Leica comme bonne marque de projo.
En gros, quelles sont les marque a regarder ou a eviter, quelles sont les caractéristiques importantes autres que la puissance de la lampe, et y'a t'il de gros progres entre les projos des anness 80 et les plus recents (je precise que j'ai commencer la photo il y a 4 ans, je commence a savoir quoi regarder dans les reflex en fonction de leur age, mais pour le reste...)?
Ah oui, utilisation perso dans l'appart, j'ai pas encore d'audience de 50 personnes  ::), et je veux bien mettre plus que les £40 dépensés pour l'Hanimex qui m'a servit a debuter (mais AF poussif, commande qui marche quand elle veut, etc)

Jean Louis

#99
Mars 26, 2009, 14:05:14
Leica Pradovit + Colorplan pro. Sinon regarde en occase du côté des projos pro type Ektapro. Je connais une société qui avait des Kodak carousel je crois bien qu'ils sont neufs, je peux te filer leurs coordonnées si tu es intéressé, j'ai de mon côté plein de paniers ronds à un très bon prix. J'ai aussi des Pradovit RT-S avec des colorplan pro 90mm f2.5 mais je vends un lot de 2 avec une interface Baessgen pour les piloter via un pc.  [at] +
La photo! retour vers le passé
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur