Raw ou Jpeg lors prise de vue ?

Juliagamba · Avril 07, 2009, 18:12:06

Salut

Question assez banale, je concède mais je tatonne lors de la prise de vue à sélectionner RAW ou de faire directement du JPEG. Il ya LE bouton "RAW" me direz-vous...

Oui...mais quand je fais du RAW, il faut tout dérawtiser, soit avec l'appareil soit, encore plus long, avec PPL. Là on obtient des JPEG assez lourds.

Si je fais directement du JPEG, je suis toujours surpris du faible poids, environ 2 Mo, même en ayant sélectionné "10 Mo". Et c'est toujours quand on a fait du JPEG seul qu'on aimerait bien recadrer...ou retoucher la lumière.

Et vous quelle méthode personnelle utilisez-vous ?

Merci pour cet échange.

hartge · Avril 07, 2009, 19:05:29

Comme la bouffe;Mc Do ou Veyrat. Faut savoir ce qu'on veut ! Jpeg souvent avec des regrets ,mais rapide,et quand les conditions de lumière se compliquent,ou en intérieur,Raw.Et boulot ensuite...

Michel · Avril 07, 2009, 21:07:58

La plupart du temps JPEG parce que mon appareil donne de bons résultats en général et que le recours à des travaux suppémentaires ne se justifie pas. Cependant, lorsqu'il y a de forts contrastes je me mets en RAW ou lorsque je fais du HDR. Mais il faut relativiser car les logiciels de traîtement d'images JPEG sont de bons outils de correction. Quand en voyage vous faites 2000 clichés on voit l'intérêt de les prendre en JPEG. Il y a des choses qui ont la vie dure, on créé des légendes sur tel ou tel truc, mais parfois ça ne fait pas de mal de se poser des questions. Du temps de l'argentique on parlait beaucoup du 50mm et de ses vertus. On en parle un peu moins. Il y avait le testeur de profondeur de champ. Que d'yeux abimés à lire régulièrement ce reproche fait à certains appareils. Le RAW pour moi participe de ce type de légende, pas vraiment fondé ni vraiment pratique.

RG · Avril 07, 2009, 21:11:58

tu peux recadrer du JPEG et pour le réglage dans le menu ça ne serait pas plutot 10 Mgpx.
Robert.

Krisor · Avril 07, 2009, 21:53:40

Voici un lien qui pourrait t'aider :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42163.0.html

Cordialement

atlexx · Avril 08, 2009, 11:49:43

les deux mon général!
d'abord parce que cela permet de corriger l'expo et la balance des blancs en cas d'erreur des automatismes
ensuite parce que les jpegs produits par mon K10 sont très moyens... mais diffusables immediatement.
je shoote donc en raw+jpeg, puis je traite certains raw que je trouve interressants ou corrigeables avec plus d'egards... quand j'en ai le temps

xanthone · Avril 08, 2009, 12:36:27

Citation de: atlexx le Avril 08, 2009, 11:49:43
les deux mon général!
d'abord parce que cela permet de corriger l'expo et la balance des blancs en cas d'erreur des automatismes
ensuite parce que les jpegs produits par mon K10 sont très moyens... mais diffusables immediatement.
je shoote donc en raw+jpeg, puis je traite certains raw que je trouve interressants ou corrigeables avec plus d'egards... quand j'en ai le temps

+1 le rax+jpeg permet d'avoir très vite les fotos à montrer et de retravailler celles qui valent le coup

Rori · Avril 08, 2009, 13:55:38

Pour ma part, lorsque je suis en voyage, je travaille essentiellement en jpeg. Je n'envisage pas de passer un temps infini à retraiter les centaines d'images que je rapporte. Je me connais, avec toutes les possibilités que permet le RAW je suis capable de passer 1h sur un photo tout en n'étant finalement pas satisfait du résultat !

J'utilise donc le RAW uniquement pour les prises de vue ds des conditions délicates (merci au génial bouton RAW de nos boitiers Pentax).
Lorsque je ne suis pas en voyage je choisi le format en fonction du type de photo.
Ceci dit avec un bon logiciel il est tout à fait possible de faire certaines retouches et bien sûr des recadrages avec du jpeg tout en conservant un bonne qualité. Il faut juste prendre certaines précautions et bien sûr ne pas enchainer les opérations sur un fichier à la suite de sauvegardes successives.

Kadobonux · Avril 08, 2009, 14:02:45

je vous conseille de lire les fils récents Costa Rica dans le forum photo Nature
vous y verrez comment on peut par mégarde modifier la balance des blancs et avoir un résultat dur à rattraper en Jpeg
donc pour moi c'est clair RAW ou RAW+JPEG

Juliagamba · Avril 08, 2009, 15:46:36

OK interessant merci.
Il y a quasiment eu autant de réponses que de gens qui ont répondu, logique.

Pour répondre à RG, je crois effectivement que j'ai confondu les Mo et les Mpix ! Je crois avoir de petites lacunes....

Ciao.

Kadobonux · Avril 08, 2009, 16:07:41

Citation de: Tonton Bruno le Avril 08, 2009, 14:59:36

Sur tous les boîtiers Nikon, les fichiers NEF convertis à partir de View NX ou ouverts sous Capture NX ont un piqué supérieur aux fichiers JPG,

vraiment ? as-tu quantifié cette amélioration ?

ps/ tu avais raison pour l'inaction de l'AF en AFS (cadrage-décadrage)

Verdi · Avril 08, 2009, 16:22:19

oui Kadobonux, j'ai toujours raison

atlexx · Avril 08, 2009, 16:27:13

tout le monde n'ayant pas capture, le jpeg reste LE format d'echange evident, et si quelqu'un me demande d'installer un truc , même gratuit, sur ma machine pour regarder ses photos dans un format proprietaire, il repartira avec ses photos.
sinon, le jpeg étant un format destructif, aucune chance qu'il soit équivalent au RAW, il ne peut être qu'approchant.
cela dit, effectivement, les boitier canon sortent des fichiers jpeg plus optimisés que mon K10, mais pas mieux que les RAW traités et convertis en jpeg sur PC.

pour en revenir a la question de départ, ça dépend vraiment de ton usage... le raw demande du travail après coup, mais te laisse plus de lattitude pour faire un travail de qualité. si c'est juste pour regarder sur un écran, ça n'est pas necessaire... mais si tu aime tirer le maximum de ton materiel, ça reste incontournable! c'est la raison pour laquelle je fais les deux: 98% de mes RAW partent à la poublelle car le jpeg suffit, mais certains meritent qu'on s'y attarde...

oodini · Avril 08, 2009, 18:10:07

Il existe moult formats d'échange standard et non destructifs (TIFF, par exemple).
Il n'y a pas à se cantonner au JPEG.

Sinon, pour le RAW, il y a le DNG.

hartge · Avril 09, 2009, 07:17:20

Citation de: Tonton Bruno le Avril 08, 2009, 18:24:34
Je ne sais pas ce que tu appelles "quantifié".

Je l'ai vérifié par moi-même à plusieurs reprises avec les appareils suivants :

D100
D70
D200
D300
D2X
D3

Je crois sincèrement que c'est la même chose avec ceux que je n'ai pas utilisés en RAW + JPG :

D80
D40
D60
D2H
D3X

J'ai fait ces comparaisons sous Nikon Capture, NX1 puis NX2.

J'ai posté des exemples plusieurs fois sur ce forum.

Je ne partage pas l'avis de JMS qui déclare qu'à partir de 800, 1600 ou 3200 ISO selon les boîtiers, les JPG sont souvent meilleurs que les RAW.

En fait ils sont plus lissés, entre autre à cause des algorithmes de compression, mais ils contiennent beaucoup moins de détails.

Tu peux au moins virer le D60 de la liste;c'est uniquement RAW et JPEG basique,hélas.

hartge · Avril 09, 2009, 08:12:27

Citation de: Kadobonux le Avril 08, 2009, 16:07:41
vraiment ? as-tu quantifié cette amélioration ?

ps/ tu avais raison pour l'inaction de l'AF en AFS (cadrage-décadrage)

A propo de vérification,voilà qui va dans le sens de ce que dit Tonton Bruno pour les Nikon.A vérifier si c'est le cas pour les autres marques.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page17.asp

atlexx · Avril 09, 2009, 08:30:12

la discussion est interessante, mais on sort un peu du contexte pentax...
malheureusement, les jpegs pentax, qui avaient plutot bonne réputation sur les *ist, sont souvent un ton en dessous de ce que l'on peut obtenir avec du raw. les tests de dpreview sont assez clairs a ce sujet.

Mattihou · Avril 09, 2009, 09:56:57

Citation de: atlexx le Avril 09, 2009, 08:30:12
la discussion est interessante, mais on sort un peu du contexte pentax...
malheureusement, les jpegs pentax, qui avaient plutot bonne réputation sur les *ist, sont souvent un ton en dessous de ce que l'on peut obtenir avec du raw. les tests de dpreview sont assez clairs a ce sujet.

Citation de: Krisor le Avril 07, 2009, 21:53:40
Voici un lien qui pourrait t'aider :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42163.0.html

Cordialement

Ca fait doublon ou bien ?
a+

johannol · Avril 09, 2009, 10:12:32

Les jpeg ont été bien amélioré entre K10 et K20, et la qualité du jpeg k20 vaut celle du D300 selon Chasseur d'Image (voir test de l'époque).

Mais un jpeg, c'est du 8 bits, et des qu'on veut toucher à l'histogramme, certaines limites physiques apparaissent...

pscl57 · Avril 09, 2009, 21:35:43

Désormais JPEG systématiquement + RAW par exception
Car le JPEG du K20D est très bon. Je n'ai jamais réussi à développer un RAW sur PC et à en produire un JPEG aussi bon que le JPEG sorti du boîtier.

stougard · Avril 11, 2009, 17:30:18

Citation de: Tonton Bruno le Avril 08, 2009, 18:24:34
Je ne partage pas l'avis de JMS qui déclare qu'à partir de 800, 1600 ou 3200 ISO selon les boîtiers, les JPG sont souvent meilleurs que les RAW.

En fait ils sont plus lissés, entre autre à cause des algorithmes de compression, mais ils contiennent beaucoup moins de détails.

Et pourtant, dans le cas du Pentax K20d, il a raison. A 1600 ISO en JPG (ou raw mais traitement par le boitier), je n'ai jamais reussi a avoir un resultat aussi bon avec les logiciels de traitement (RT, Labo Pentax, DCRAW + antibruit ...). Les images donnees par le boitier sont moins bruiteuses et en plus elles sont franchement plus detaillees, avec des beaux noirs ...

J'ai meme lu une astuce dernierement ou en surexposant a haute sensibilite et en developpant dans le boitier avec un -2 a l'expo, on arrive encore a ameliorer le resultat. J'ai teste et aussi surprenant que cela paraisse, c'etait efficace (mais gare aux crames, on perd 2 diaf dans la dynamique).

Joan · Avril 11, 2009, 19:31:05

Citation de: Tonton Bruno le Avril 08, 2009, 14:59:36
Avec Nikon View, la visionneuse gratuite fournie par Nikon, les fichiers NEF se visualisent plus vite que les fichiers JPG.

Sur tous les boîtiers Nikon, les fichiers NEF convertis à partir de View NX ou ouverts sous Capture NX ont un piqué supérieur aux fichiers JPG, et les possibilités d'ajustement aus post-traitement sont sans commune mesure...
.... Pentax je ne sais pas.

Chez Pentax le "Pentax Photo Browser" permet de visionner très rapidement ses RAW (DNG ou PEF natifs) et de juger de leur qualité en préalable à leur traitement avec histogramme et exifs explicites.

Après il faut avouer que nombre de pentaxistes utilisent plutôt DxO ou Lightroom pour rendre cette qualité, ACR étant un peu laborieux et PPL3 (bien que très puissant) franchement imbuvable.

Je trouve qu'il ya une telle puissance de post traitement sur les RAW que j'ai du mal à revenir sur le JPEG.
sauf pour le nouveau marriage de la belle mère

, et encore faut voir... s'il y a du boulot derrière

Mattihou · Avril 11, 2009, 21:30:40

Citation de: stougard le Avril 11, 2009, 17:30:18
Et pourtant, dans le cas du Pentax K20d, il a raison. A 1600 ISO en JPG (ou raw mais traitement par le boitier), je n'ai jamais reussi a avoir un resultat aussi bon avec les logiciels de traitement (RT, Labo Pentax, DCRAW + antibruit ...). Les images donnees par le boitier sont moins bruiteuses et en plus elles sont franchement plus detaillees, avec des beaux noirs ...

J'ai meme lu une astuce dernierement ou en surexposant a haute sensibilite et en developpant dans le boitier avec un -2 a l'expo, on arrive encore a ameliorer le resultat. J'ai teste et aussi surprenant que cela paraisse, c'etait efficace (mais gare aux crames, on perd 2 diaf dans la dynamique).

Intéressant le dernier point ...

remILOUIS · Avril 11, 2009, 22:43:07

Citation de: stougard le Avril 11, 2009, 17:30:18
Et pourtant, dans le cas du Pentax K20d, il a raison. A 1600 ISO en JPG (ou raw mais traitement par le boitier), je n'ai jamais reussi a avoir un resultat aussi bon avec les logiciels de traitement (RT, Labo Pentax, DCRAW + antibruit ...). Les images donnees par le boitier sont moins bruiteuses et en plus elles sont franchement plus detaillees, avec des beaux noirs ...

J'ai meme lu une astuce dernierement ou en surexposant a haute sensibilite et en developpant dans le boitier avec un -2 a l'expo, on arrive encore a ameliorer le resultat. J'ai teste et aussi surprenant que cela paraisse, c'etait efficace (mais gare aux crames, on perd 2 diaf dans la dynamique).

Voilà le lien de cette manip astucieuse :
http://www.monuniverspentax.com/test_iso/test_iso.html
je tiens à preciser que ce n'est pas moi

Joan · Avril 12, 2009, 20:10:11

Citation de: stougard le Avril 11, 2009, 17:30:18
J'ai meme lu une astuce dernierement ou en surexposant a haute sensibilite et en developpant dans le boitier avec un -2 a l'expo, on arrive encore a ameliorer le resultat. J'ai teste et aussi surprenant que cela paraisse, c'etait efficace (mais gare aux crames, on perd 2 diaf dans la dynamique).

Interessant en effet je constate un résultat surprenant,
toutefois comme tu le dis Stougard, à ne réserver que sur des plages d'IL relativement centrées, et donc hors forts HL!

Merci quand même.