17-55mm f/2,8, quand on voit ce qu'on voit...

[Hans Georg]

17-55mm f/2,8, quand on voit ce qu'on voit...

Eh bien on s'interroge...
Désirant équiper mon 7D d'un trans-standard je pense tout naturellement à l'EFS 17-55mm f/2,8 IS USM, suite à tout le bien que j'ai pu en lire sur CI et sur divers sites spécialisés. mais je veux quand même en avoir le coeur net et me rends donc  sur le site de dpreview, puis sur celui de photozone pour voir des exemples de photos :

Ciel, mais quelle horreur, me dis-je, j'obtiens mieux avec à peu près n'importe quel compact équipé d'un capteur 1/2,8". Payer 1000 € pour avoir ça, c'est pas possible, j'y comprends plus rien !

Je me tourne donc vers les plus avertis d'entre-vous pour poser cette question qui tue :

Pourquoi dit-on tant de bien de cette optique, alors que ce que l'on nous montre en photo est si mauvais ?? (c'est pas net, les couleurs bavent, etc...)

Parce que voyez-vous, quand je regarde par exemple sur photozone les photos prises avec le 30mm f/2 ou le 50mm f/1,8, là, je suis totalement satisfait du résultat. Pourtant, les notes données ne sont pas terribles. Moi, je leur aurais donné 4 étoiles et demi, voire cinq, à ces optiques tout en plastique. Mais je ne suis qu'un amateur, il est vrai.

[jp60]

Tiens, tu as un 7D? Vu le type de message que tu avais laissé sur la discussion sur le 7D, je pensais que tu t'étais équipé en Nikon...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66085.0.html
Il y a un moment où il faut faire confiance aux testeurs sérieux comme chasseur d'images et arrêter de vouloir toujours polémiquer.
Après, il est possible voir probable qu'une focale fixe de grande ouverture et de qualité comme le 50F1,8 et 35 F2 font mieux qu'un zoom.

Jean-Pierre

[Emmet]

Petite remarque au sujet des tests des 35/2 (et non 30/2) et 50/1,8 dans Photozone, je ne les vois testés qu'avec un 5DII.....et non avec le 50D 15Mp. (le 35/2 est testé mais pas de photos). Attention, avec grand capteur (en paysage), on n'est pas dans le même monde !! De plus ce sont des "fixes"....

[lowlow]

Pourquoi dit-on tant de bien de cette optique, alors que ce que l'on nous montre en photo est si mauvais ?? (c'est pas net, les couleurs bavent, etc...)

Parce que voyez-vous, quand je regarde par exemple sur photozone les photos prises avec le 30mm f/2 ou le 50mm f/1,8, là, je suis totalement satisfait du résultat. Pourtant, les notes données ne sont pas terribles. Moi, je leur aurais donné 4 étoiles et demi, voire cinq, à ces optiques tout en plastique. Mais je ne suis qu'un amateur, il est vrai.

Salut à tous;

Hans ta réflexion m'étonne qq peu. Je m'explique : cette optique a d'excellentes qualités optiques et il ne faut pas la juger à travers des photos faites par, pour certains, de piètres photographes. Quant aux photos que tu peux voir sur photozone ce n'est pas l'extase non plus !

Enfin en tout cas je ne suis pas équipé en APSC mais ayant eu pas mal d'amis qui avaient ce cailloux je peux te dire que si tu en cherches un de qualité pour ton 7D tu ne seras probablement pas déçu.

Amicalement

Laurent

[Hans Georg]

Tiens, tu as un 7D? Vu le type de message que tu avais laissé sur la discussion sur le 7D, je pensais que tu t'étais équipé en Nikon...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66085.0.html
Il y a un moment où il faut faire confiance aux testeurs sérieux comme chasseur d'images et arrêter de vouloir toujours polémiquer.
Après, il est possible voir probable qu'une focale fixe de grande ouverture et de qualité comme le 50F1,8 et 35 F2 font mieux qu'un zoom.

Jean-Pierre

C'est que je suis équipé en Canon depuis longtemps, changer de marque coûte cher. Mais si j'étais riche, j'achèterais un D700 avec un 24-70 et un 14-24, parce que en basse luminosité ça semble être un régal, autant au niveau du rendu du capteur, qu'au niveau de la précision de l'AF.
Bon, comme j'avais un 70-400 f/4 IS, il me fallait un boîtier pour cela, l'AF de mon 5D I étant très décevant à 200mm.
Le 7d marche plutôt bien avec le 70-200 :-) , j'ai réussi à faire pas mal de photos nettes à 200mm et en basse lumière. Et puis maintenant, je me dis, ce boitier je l'aime bien, faut que je l'essaie avec un transstandard de qualité. Voilà donc, le pourquoi du comment.
Ne pas polémiquer ?
Et comment ! Tu as parfaitement raison, cela ne sert à rien. Et à l'âge qui est désormais le mien, encore moins.
Mon problème est justement que je choisis mes testeurs (CI, le Monde de la photo, Photozone, etc...), que je leur fais confiance, et ne m'interdis néanmoins pas de   m'interroger fortement sur l'évaluation qui est faite de ce 17-55mm : l'écart entre les notes ou appréciations données et l'horreur du rendu des photos qu'ils prennent la peine de faire et de nous montrer est énôrme, notamment à 55mm, pourquoi ?
C'est sur les conseils de "mes" testeurs que j'ai acheté jadis le 17-40, et je n'ai pas eu à m'interroger, car c'est exactement ce qu'ils avaient dit et sans écart flagrant entre les notes et le rendu des photos que j'obtiens. Je leur en sais gré.
Et je les sollicite maintenant, en quelque sorte, sur l'appréciation qu'ils font de cette optique. Parce que j'aimerais bien comprendre. (Pas pour leur donner tort, encore une fois, j'ai passé l'âge). Ils m'ont dissuadé d'acheter le 15-85mm, et vu les AC, je pense qu'ils ont eu raison. Mais alors pourquoi m'encouragent-ils à acheter ce 17-55 qui ne semble pas faire mieux ? voire pire !???
Cqfd

J'ai bon ?

Cordialement à tou(te)s
-----------------
Question subsidiaire : quand y a de l'AC en masse, peut-on encore parler de piqué ?
Ainsi, les deux 28mm semblent avoir beaucoup d'AC selon Photozone, et pourtant, dans les tests faits sur slrgear.com, un piqué de la mort qui tue de joie que Zeiss peut aller se rhabiller chez tout nu. Etonnant, non ? Mais je ne vais pas acheter de 28mm, mon 17-40 sur 5D me satisfaisant déjà pleinement. C'est pour ça aussi que ça reste une question subsidiaire  

[foudediou]

Bonjour Hans Georg

Je possède ce zoom depuis un certain temps (sur 30d puis 40d), et je dois dire que je ne suis pas déçu. il est vrai qu'il faut dompter la bête au début et que j'ai pensé le revendre plusieurs fois, mais il faut des fois insister et maintenant autour de moi je n'ai que des compliments sur la qualité de mes photos.

Si je devais passer au 7D, je garderai clairement ce zoom.

Un seul commentaire négatif de ma part, il pèse lourd le bougre, donc à la fin de la journée, je suis content de le poser mais cela vaut l'effort.

F.

[MOTLEYDVD]

........ et qu'on entend ce qu'on entend...... on a bien raison de penser ce qu'on pense !

[lowlow]

Et puis maintenant, je me dis, ce boitier je l'aime bien, faut que je l'essaie avec un transstandard de qualité. Voilà donc, le pourquoi du comment.
Ne pas polémiquer ?
Et comment ! Tu as parfaitement raison, cela ne sert à rien. Et à l'âge qui est désormais le mien, encore moins.
Mon problème est justement que je choisis mes testeurs (CI, le Monde de la photo, Photozone, etc...), que je leur fais confiance, et ne m'interdis néanmoins pas de   m'interroger fortement sur l'évaluation qui est faite de ce 17-55mm : l'écart entre les notes ou appréciations données et l'horreur du rendu des photos qu'ils prennent la peine de faire et de nous montrer est énôrme, notamment à 55mm, pourquoi ?
C'est sur les conseils de "mes" testeurs que j'ai acheté jadis le 17-40, et je n'ai pas eu à m'interroger, car c'est exactement ce qu'ils avaient dit et sans écart flagrant entre les notes et le rendu des photos que j'obtiens. Je leur en sais gré.
Et je les sollicite maintenant, en quelque sorte, sur l'appréciation qu'ils font de cette optique. Parce que j'aimerais bien comprendre. (Pas pour leur donner tort, encore une fois, j'ai passé l'âge). Ils m'ont dissuadé d'acheter le 15-85mm, et vu les AC, je pense qu'ils ont eu raison. Mais alors pourquoi m'encouragent-ils à acheter ce 17-55 qui ne semble pas faire mieux ? voire pire !???
Cqfd

J'ai bon ?

Cordialement à tou(te)s

Hans, une réponse peut être un peu simpliste de ma part mais si tu t'interroges si fortement comme tu l'écris sur ce cailloux, prends le en main cet objectif, au pire loue le une journée et tu te feras ta propre opinion, basée sur ton utilisation et tu décideras alors en toute conaissance de cause.

Amicalement

Laurent

[JamesBond]

Petite remarque au sujet des tests des 35/2 (et non 30/2) et 50/1,8 dans Photozone, je ne les vois testés qu'avec un 5DII [...]

Et, pour ce qui concerne le 50mm f/1.8, sur APS-C (350D) aussi. Me trompé-je ?

[...]et non avec le 50D 15Mp. (le 35/2 est testé mais pas de photos). [...]

Si, si: il y en a une ! Regarde bien... 

[macfred26]

salut , j'ai se 17/55 sur mon 7d , j'en suis très content , même si j'ai pas ( peut être pas ) encore bien maitrisé se super bijoux . le rang est bien , l'ouverture 2.8 c'est super et l'IS tres performant  . maintenant j'ai pas testé d'autres objectif donc je peut pas comparé mais j'ai pas envi de le changé .

[JamesBond]

Salut , j'ai ce 17/55 sur mon 7d, j'en suis très content, même si je n'ai pas ( peut-être pas ) encore bien maîtrisé ce super bijou . Le range est bien, l'ouverture 2.8, c'est super et l'IS très performant. Maintenant, je n'ai pas testé d'autres objectifs donc je ne peux pas comparer mais je n'ai pas envie de le changer.

Tu as raison. Avec l'argent économisé, tu vas pouvoir t'offrir toute la collection des Bescherelle, parce que, là, ça fait tout de même beaucoup, non ? 

[macfred26]

Oui bonne idée , puis ensuite je le revendrais a un bon prix , il y a du monde qui peut en avoir besoin même si moi je suis le plus fort lolll 

[JamesBond]

[…]Le 17-55/2.8 IS USM est à la ramasse lorsqu'on regarde des clichés à 100% avec des boîtiers de 12-15-voire 18 MP....[…]

Exact. Et il n'y a pas que lui: le 100% (sans pur sang ?) n'est guère flatteur avec les 50D et/ou 7D dans DPP pour toutes les optiques ; mieux vaut choisir un affichage à 50%. [et, si je me souviens bien, Macfred mon ami, tu avais eu dans DPP des soucis de netteté dans les fenêtres flottantes où l'image s'y adapte - tant bien que mal]
Mais, en adoptant un autre logiciel depuis peu, j'ai constaté  que le 100% peut y être de beaucoup plus grande quallité (à ma grande surprise d'ailleurs).
Le logiciel dans lequel on visualise les photos est donc d'une importance capitale.
Toutefois, quand, comme ici, on juge sur des images compressées pour le web et mises en ligne sur PZ... je me marre un peu ! 

[macfred26]

Oui j'avais des problèmes mais avec le dernier DPP ,et en visualisation dans ( outils vérification rapide ) c'est le top , j'ai une très bonne qualité qui correspond bien au tirage papier . 

[Hans Georg]

Merci à vous tous pour vos réponses.
Je résume :
- ceux qui l'ont en sont bien contents ;
- pourquoi ne pas en louer un pour essai ;
- et pourquoi pas un 24-70 f/2,8 sur le 5D I;
- attention à la visualisation des photos à 100 %.

Je vais retenir "essayer et/ou 24-70 sur 5D".

En y réfléchissant bien, l'avantage de louer serait de pouvoir acheter ensuite l'optique louée (au prix du neuf) si celle-ci est une bonne copie. Car j'avais déjà bien pensé au 24-70mm pour le 5D, un fabuleux caillou, mais JMS m'en a dissuadé dans son article où il nous dit bien qu'il faut avoir une bonne copie. Cet homme-là, rigoureux, a bien raison de nous prévenir. Car moi, en tout cas, je préfèrerai toujours rouler sur une Honda qui tourne sur 4 cylindres plutôt que sur une MV Agusta qui ne pète plus que sur 3. 

Pour ce qui est de la visualisation à 100% sur écran, effectivement, il faut se méfier, mais c'est déjà ce que sais faire, avec mon 7D notamment (à 3200 ISO et à 100 %, il faut un regard averti pour ne pas s'évanouir     ). Je sais également distinguer entre une résolution écran standard à 72 dpi et une autre à 114 (Mac, par exemple) : c'est pas pareil, ça saute aux yeux. Le juge de paix restant toujours l'imprimante, bien sûr.

Je n'oublie pas non plus que ce n'est le matos qui fait la bonne photo mais l'oeil et l'âme du photographe. Et, d'ailleurs,  ce que je vois sur ce forum, notamment au rayon nature, est souvent sublissime. Chapeau les gars !!

N'empêche que je détesterai toujours les AC baveuses 

[tribord]

je m'interresse aussi à cet objo,

macfred:
même si j'ai pas ( peut être pas ) encore bien maitrisé se super bijoux

foudediou:Je possède ce zoom depuis un certain temps (sur 30d puis 40d), et je dois dire que je ne suis pas déçu. il est vrai qu'il faut dompter la bête au début

pouvez vous développer ....

[The_Micha]

Je l'ai ce 17/55 f2.8 IS USM.
Il est à l' APS-C ce que le 24/70 f2.8 L USM est au plein format, ni plus ni moins...enfin , si, la stabilisation en plus.

C'est tout simple de toute façon, si tu fais confiance à tes testeurs, alors achete ce 17/55, c'est le meilleur transstandard chez Canon, c'est pas moi, c'est CI qui le dit.De toute façon tu ne trouveras pas mieux.
Il a un piqué de folie.

Si ej dois passer un jour au FF , cet objo me manquera, de part le poids, et l' IS.

[domi38]

le 100% (sans pur sang ?) n'est guère flatteur avec les 50D et/ou 7D dans DPP ...mieux vaut choisir un affichage à 50%. ...

Déjà que c'est ce que je ressens avec mon modeste 40D...

[domi38]

Si je dois passer un jour au FF , cet objo me manquera, de par le poids, et l' IS.

Pour ma part, je dirais que c'est cet objectif (entre autres raisons) qui me fait rester en APS-C.

[The_Micha]

Pour ma part, je dirais que c'est cet objectif (entre autres raisons) qui me fait rester en APS-C.

pareil