17-40 L comme transtandart sur petit capteur ?

[dominos]

Non Zinzin, rien à dire sur tes photos, celui que j'ai testé à 2.8 au centre manquait de netteté
et tout redevenait bon en allant vers F/4.

Par rapport à l'exemplaire testé, ce n'est donc pas juste comme cela...

Le rapport qualité prix pour moi en exagérant consistait à investir dans un objectif
avec une qualité de construction pas assez bonne et une utilisation au-delà de 2.8.

Toujours en exagérant à la limite, je préférais avoir un 18-55 3,5 5.6 IS qui n'aura pas l'ouverture
constante à 2.8 mais qui offrira un bon rapport qualité prix même avec ses défauts.

Maintenant encore une fois, c'est arrivé sur un exemplaire, c'est un avis personnel et une expérience.

Donc ce qui n'était pas recevable, c'était ce qu'il fallait donner pour recevoir...    (cet exemplaire) et
jaimerais bien que Canon sorte d'autres focales fixes du même type que l'EFS-60mm.

[JamesBond]

[...]La définition présente une sacré discrépance entre les focales extrêmes.

La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...

Ben, un petit tour dans le dictionnaire, et on s'endort moins idiot...   
Toutefois, en écrivant, je pensais plus au mot anglais Discrepancy, qui est plus fort que son équivalent français.

[Paparazo]

La vache !
Je ne sais pas ce que ça veux dire mais ça à l'air grave...

Ben, un petit tour dans le dictionnaire, et on s'endort moins idiot...   
Toutefois, en écrivant, je pensais plus au mot anglais Discrepancy, qui est plus fort que son équivalent français.

Désolé mais il n'y pas de trace de ce mot dans le petit Robert...
En conséquence, le mot est refusé par maitre Capello.

Par contre dans le Robert&Collins on trouve
dicrepancy : contradiction, désaccord, divergence

Attention James...
Mélanger de l'anglais dans des phrases en français c'est un coup à se jeanclaudevandammiser...

[JamesBond]

Désolé mais il n'y pas de trace de ce mot dans le petit Robert...

Ben alors, essaie le Grand (Robert)... ou le Littré.

[Powerdoc]

Ben alors, essaie le Grand (Robert)... ou le Littré.

Essayer le Grand Robert, ou même le petit : beurk !
Je prefere essayer la rousse 

[JamesBond]

Essayer le Grand Robert, ou même le petit : beurk !
Je prefere essayer la rousse

Pourquoi pas.
Mais dans ce cas il faudra peut-être essayer tout de même la Grande Rousse, car la petite (comme sa cousine Roberte) a un vocabulaire fort limité...

[Powerdoc]

Pourquoi pas.
Mais dans ce cas il faudra peut-être essayer tout de même la Grande Rousse, car la petite (comme sa cousine Roberte) a un vocabulaire fort limité...

La grande rousse, c'est un assomoir 

[Stephane.e]

Bonjour,

http://www.tv5.org/TV5Site/lf/merci_professeur.php?id=2690

[thunderbolt]

 
nom→ féminin→, racine latine. Du latin discrepantia : contradiction, variation, discordance. C'est la différence entre ce que l'on avait escompté (prévu, évalué, espéré ...) et ce que l'on constate.

[Sirhc54]

J'ai le 17 - 40 et le 17 - 55 / 2.8
Pour un eos 40d
il n'y a pas d'hésitations à avoir
le choix c'est le 17 - 55 / 2.8 qui le surclasse en tout
d'ailleur mon 17 - 40 commence à avoir des toiles d'araignées vu le nombre d'utilisation
seul intérêt en FF 24 X 36
Et sans appel
Sinon voir les essai CI

[JamesBond]

J'ai le 17 - 40 et le 17 - 55 / 2.8
Pour un eos 40d il n'y a pas d'hésitations à avoir: le choix c'est le 17 - 55 / 2.8 qui le surclasse en tout
d'ailleur mon 17 - 40 commence à avoir des toiles d'araignées vu le nombre d'utilisation

Curieux. Moi, j'ai fait exactement l'inverse. Après avoir essayé le 17-40, qui était habituellement vissé sur mon 5D, sur le 40D, c'est le 17-55 qui a fini par faire la joie de nos compagnes Chelicerata-Arachnidae.
Et je suis loin d'être le seul sur ce forum à me ranger derrière ce verdict.

Par conséquent, ce que tu écris n'est que ton avis, pas plus ; il est donc inutile de l'énoncer comme une vérité.
Les goûts et les couleurs sont également très partagés dans le petit monde de la photographie amateur...

[Paparazo]

Curieux. Moi, j'ai fait exactement l'inverse. Après avoir essayé le 17-40, qui était habituellement vissé sur mon 5D, sur le 40D, c'est le 17-55 qui a fini par faire la joie de nos compagnes Chelicerata-Arachnidae.
Et je suis loin d'être le seul sur ce forum à me ranger derrière ce verdict.

Par conséquent, ce que tu écris n'est que ton avis, pas plus ; il est donc inutile de l'énoncer comme une vérité.
Les goûts et les couleurs sont également très partagés dans le petit monde de la photographie amateur...

Pour être totalement honnête n'oublies pas de rappeler que ton exemplaire du 17-55 était... défectueux !
N'hésite pas à remettre ta photo de l'étuis du violoncelle pour que l'on apprécie le méga gigantesque décentrement...
J'en fais encore des cauchemars la nuit...

Je comprends que tu sois remonté contre ton 17-55 mais sache que exempts de décentrement...c'est un excellent objectifs ! Encore meilleurs que le déjà très bon 17-40 !
En cela, je ne peux que rejoindre l'avis de Sirhc54.
Mon 17-55 est meilleurs que le 17-40 que j'ai eu.
D'ailleurs mes observations sont recoupés par les nombreux tests qui donne le 17-55 supérieur au 17-40.
Sorry James !

[dominos]

D'ailleurs mes observations sont recoupés par les nombreux tests qui donne le 17-55 supérieur au 17-40.
Sorry James !

C'est effectivement bien "recoupé" de comparer un 17-40 F/4 à un 17-55mm 2.8. 

Il y a des choses que tu ne pourras pas faire avec un 17-55mm 2.8 et réciproquement.

[JamesBond]

Pour être totalement honnête n'oublies pas de rappeler que ton exemplaire du 17-55 était... défectueux !
N'hésite pas à remettre ta photo de l'étuis du violoncelle pour que l'on apprécie le méga gigantesque décentrement...
J'en fais encore des cauchemars la nuit...

Perdu.
Ça, c'était ton diagnostic. Mais, étant du genre honnête, j'en ai parlé au robuste écossais à qui je l'ai vendu et qui, lui, en est très content. A la suite de nos échanges ici, j'ai insisté pour qu'il fasse effectuer un "check-up" de l'objectif en Atelier Canon (l'optique est encore sous garantie) ; et, s'il y avait des frais, je tenais absolument à les prendre à ma charge.
Verdict: RAS. Aucun décentrement.
Donc, selon toute vraisemblance, mon objectif n'était pas défectueux.
Le mystère demeure donc. Mais l'important est que mon écossais soit heureux (finon, ve crois que v'aurais de diffffficulty à parmler).

PS: ne devais-tu me poster plein de photos prises à f/2.8 avec cette optique ? J'ai dû les manquer...

[Glenan07]

Suite de ce débat passionnant, pour ce choix cornélien...
Qu'apporte vraiment l'ouverture à 2,8, puisque les montées en Iso sont de plus en plus maitrisées sur les nouveaux boitiers , 1600 , voire 3200 ??
Je sais, on va me dire, la faible PDF, le flou d'arriere plan, mais en faible lumière et à F 4 on obtient des choses pas mal, et à F 2,8 on est parfois carrement juste en mise au point ??

[Sirhc54]

Non j'ai les deux 17-40 et 17-55 /2.8
sur petit capteur le résultat est sans appel
C'est le 17-55 qui écrase le 17-40 en qualité
maintenant on peut toujour dire quand plus tard et demain en FF tu utilsera le 17-40 etc etc
mais moi pour le moment avec mon 50D c'est les toiles d'araignée sur le 17-40mm
Surtout que j'ai découvert le 17-200 canon !!!!

[JamesBond]

[...]Surtout que j'ai découvert le 17-200 canon !!!!

Ah bon ? Et bien je crois qu'elles sont ailleurs que sur le 17-40 tes toiles d'araignées ! 

[uraete]

Non j'ai les deux 17-40 et 17-55 /2.8
sur petit capteur le résultat est sans appel
C'est le 17-55 qui écrase le 17-40 en qualité

Je m'interroge tout de même : est-ce vrai pour toutes les photos où seulement pour celles ou l'IS fait la différence ? Parce que le 17-40 est déjà excellent, et pour ma part, il y a un niveau d'excellence à partir duquel je suis incapable de voir la différence. Evidemment, je ne fais pas de tirage au-delà du A3. Sur un écran d'ordinateur, la résolution étant inférieure à celle de la photo, l'impression visuelle est la même. Sauf alors peut-être en zoomant à 200% ou plus, mais là, on voit surtout des pixels et non plus une photo.

Je pense que si le 17-55 peut présenter un quelconque intérêt par rapport au 17-40, c'est pour la plage de 40 à 55 mm (en pratique, la différence n'est pas grande), pour sa plus grande ouverture (d'un intérêt certain) et pour l'IS (intéressant en basse lumière). C'est beaucoup et peut justifier l'achat. Le 17-40 a pour lui une qualité de construction nettement meilleure, un encombrement moindre et une compatibilité 24x36. Pour un amateur de photo qui les regarde sur écran et ne réalise des tirages que dans la limite du A3 (au bas mot 95% d'entre nous), ces critères sont les seules véritables raisons du choix entre ces deux objectifs, et certainement pas la différence de qualité optique.

[JamesBond]

[…]Le 17-40 a pour lui une qualité de construction nettement meilleure, un encombrement moindre et une compatibilité 24x36. Pour un amateur de photo qui les regarde sur écran et ne réalise des tirages que dans la limite du A3 (au bas mot 95% d'entre nous), ces critères sont les seules véritables raisons du choix entre ces deux objectifs, et certainement pas la différence de qualité optique

Quoique ; un avantage optique certain: le 17-40, comme tous les objectifs EF est calculé pour du 24x36. Quand on le monte sur un capteur 15x22, la "faiblesse" des bords qui a tant fait couler d'encre ici se perd définitivement quelque part dans la chambre réflex puisque l'image formée est plus grande que la surface du capteur ; d'autre part, comme tous ses frères EF, le 17-40 offre ainsi un objectif totalement exempt de vignetage à P.O, avec une distorsion négligeable, ce qui n'est pas le cas du 17-55, calculé lui pour fournir une image qui "couvre" la totalité de la surface du capteur. Or, pour ces raisons, le 17-55 vignete beaucoup à f/2.8 de 17 à 24mm ; ceux qui prétenderaient le contraire seraient tout simplement de mauvaise foi. Donc, à moins de tripatouiller DPP à mort, le 2.8 du 17-55 est un poil commercial*, car lorsque l'on cherche à rattraper les défauts optiques en fermant à f/4, on se retrouve alors avec deux objectifs équivalents (du point de vue ouverture, du moins, car il manque toujours l'IS sur le 17-40, of course).

Pour conclure, je suis très dubitatif des bénéfices putatifs des objectifs EF-S, car je trouve que l'on tire toujours de gros avantages à monter des EF sur petit capteur.

(*) quoique, tempérons: l'avantage d'un f/2.8 à 55mm (ou cette ouverture offre une qualité correcte) semble assez légitime. En effet, le f/2.8 plus faible pour ses focales GA est moins handicapant: ces focales n'ayant à priori pas vocation d'être utilisée à P.O.

[Powerdoc]

L'avantage des objectifs EFS est qu'il est plus facile pour un opticien d'obtenir une forte resolution sur petit format que sur grand format. Ainsi beaucoup d'objectifs de compacts ont une resolution supérieure à ceux d'un FF : jusqu'à 200 cycles/mm.
L'autre avantage est au niveau du tirage mécanique, ou la partie arriere de l'objecif peut être plus protuse du fait de la cage miroir plus petite. C'est surtout un avantage en grand angle.

[LeCerveau]

J'ai utilisé le Canon 17-40mm f4 L sur mon 20D comme trans-standard.
J'avais mis le pare-soleil du Canon 17-55 f2.8 IS EF-S.

C'est un bon objectif, le seul défaut que je pourrais lui attribuer est son petit range. 40mm, ça fait pas beaucoup je trouve. Ca manque pour faire du portait et en studio. Et puis, 17mm, c'est déjà trop pour un grand angle

Maintenant que je suis sur un 5DII avec un Canon 24-70mm f2.8 L, je me rends compte à quel point un 24mm est utile, et qu'un 70mm est vraiment intéressant.

En fait, l'idéal pour un APS-C serait un VRAI équivalent 24-70mm : un 16-44mm.

Ensuite, f2.8 ou f4... A voir.

[JamesBond]

[...]
En fait, l'idéal pour un APS-C serait un VRAI équivalent 24-70mm : un 16-44mm[...]

Allez, ne chipotons pas: c'est l'équivalent du 16-85 Nikon qui manque cruellement chez Canon. Tant qu'à faire, on pourrait rêver encore mieux que chez le jaunes: un 16-85 f/4 constant IS USM.