QUE CHOISIR: ALPHA 700 ou D90 ?

[stringway]

 ::)Un ami qui souhaite s'équiper en matériel photo pour amateur averti mais bigleux,me demande conseil. Personnellement équipé minolta puis sony, je tiens à rester objectif pour lui proposer le meilleur choix du moment en fonction de ses aspirations photographiques et de son budget(2000 à 2500€).
Son champs d'application : voyages & rando essentiellement,photos de famille et occasionellement concerts et sports d'intérieur & d'extérieur.
Il souhaite,sauf cas particulier,limiter le post-traitement qui ne lui procure pas le plaisir de la prise de vue.
Après lecture des articles de CI,du MDLP etc...ainsi qu'un petit tour sur le site de photo St Charles (priez pour nous...); mon préchoix s'est porté sur les configurations suivantes :

          - alpha 700 à 810€, 16/80 à 619€, 70/300G à 749€, HLV 42AM à 219€, IDC fourni              soit 2397€.

          - D90 à 829€         , 16/85 à 629€, 70/300    à 539€, SB 600     à 279€, capture NX à 149€ soit 2425€.

          - D90 à 829€         ,       18/200 à 699€                     SB 600     à 279€, capture NX à 149€ soit 1956€.

Ne me parlez pas d'attendre la sortie de l'Alpha 700x qui sortira probablement cet été car l'achat doit être effectué avant fin février pour utilisation immédiate.

D'après l'interprétation des tests, j'ai noté les différences suivantes entre les 2 configurations :

[at] 700 : viseur excellent, boitier anti-ruissellement et stabilisé; pas de live-view, mais peu important dans le cas présent car macro et studio non prévus dans les thèmes à photographier, pas de fonction vidéo (fonction qui peut être un plus occasionnellement), grip optionnel qui reprend touts les touches de fonctions essentielles, le 16/80 est très bon mais pas excellent mais il ouvre plus que son concurrent, Je n'ai pas lu les tests de JMS sur le 70/300G mais les fils et notamment les photos et crops de tête de coq confèrent à l'excellence, la télécommande de déclenchement sans fil à distance et de visualisation HD sur écran par liaison HDMI entre l'appareil et le téléviseur, peut être une meilleure colorimètrie que le concurrent avec le firmware 4, mais système DRO de récupération des détails dans les HL et BL en retard par rapport au concurrent. Sensibilité équivalent ASA probablement en retrait d'une valeur par rapport au concurrent en JPEG sans post-traitement.

-D90 : traitement de l'image dans le boitier, JPEG natifs supérieurs à tous les concurrents de même gamme, live-view, fonction vidéo,visée stabilisée avec les objectifs VR. AF très performant ,tant en rapidité qu'en discrimination. Boitier non tropicalisé, stabilisation sur chaque optique plus encombrante et plus fragile(et chère à réparer). Capture NX payant mais bien plus performant qu'IDC. Le 16/85 a un un excellent piqué et les abérations chromatiques, le vignettage et la distortion sont corrigés directement dans le boitier; mais son ouverture maxi est en retrait par rapport au concurrent. Le 70/300 sensiblement moins cher que son concurrent malgré la la stabilisation intégrée tiens-t-il la comparaison?

-D90+18/200 :  configuration "bridge de compétition"  intérêt de cette formule tout en 1 qui correspond à un 27/300 en 24x36 et dont seul Nikon semble pour l'instant capable de fabriquer avec qualités, correction de la majorité des défauts optiques et très bon piqué sur l'ensemble du range selon JMS (pas de changement d'objectif minimise le risque  de salir le capteur)et poids total raisonnable pour la rando.

Avez-vous des arguments objectifs susceptibles d'améliorer cette étude sommaire (outre la prise en main de chaque matériel)ou pouvez vous approfondir des points qui vous semblent essentiels tels que les différences des zooms de range équivalent - la conception du grip optionnel du D90 et possède -t-il une télécommande fournie ou optionnelle ?

Je remercie les forumers et les sources précitées qui m'ont inspiré pour jeter sur la toile ces quelques lignes qui je l'espère ne contiennent pas trop d'erreurs et j'attends avec impatience des éléments les plus objectifs possibles en souhaitant que ce sujet ne devienne pas un règlement de compte entre des défendeurs de marque; ce qui serait navrant et sans intérêt

[senbei]

Belle synthèse, et bravo pour ton objectivité.
Une simple question : le D90 est présélectionné pour sa très bonne qualité d'image en jpeg et ton ami veut limiter au maximum le post-traitement. Pourquoi alors inclure dans son caddie l'option payante capture NX 
Le jpeg sera peut-être son format de prédilection pendant un bon moment, tout du moins jusqu'à ce qu'il assimile quelles améliorations il peut attendre du raw.
Et Nikon View est gratuit et peut suffire pour une première approche du raw. Et même en deuxième approche, peut-être ton ami a déjà Photoshop elements ou Paint shop pro... Même si NX est qualitativement "le top" pour les Nikonistes, si au final il ne s'en sert pas c'est un achat inutile 

A la place - en prenant l'option D90 - je prendrais un kit 18-200 VR + un 50 mm f1.8 irremplaçable en ambiance sombre ou pour les portraits à faible pdc (tout ce qu'à du mal à faire le 18-200).
Soit un Kit d90 + 18-200 = 1479 € (prix BK photo) + 50/1.8 à 129 € + SB600 à 249 € = 1857 €

[vianet]

Senbei a raison pour l'option Nikon.
Pour l'option Sony, on peut lorgner sur le 18/250 + un 50 1.7+ HVL 42AM.
Ces zooms à tout faire sont excellents en voyage même si dans certains pays, mieux vaut sortir le compact format paquet de cigarettes... .
Effectivement on rappelle que tout objectif est stabilisé avec l'alpha 700, bien pour les photos souvenirs de monuments à main levée la nuit ou pour réaliser ce genre de chose en faible lumière sans dépenser une fortune en objectifs...
Exemple concret, la première prise avec un 1D MK3 + 500 f4 IS USM  et l'autre avec un Sony Alpha 100 + 70/200 2.8 Sigma (non HSM) + téléconvertisseur 2x. Différence de prix écrasante et la question, est-ce-que dans ces cas la, assez fréquents somme toute, cela vaut la peine d'acheter des grands blancs?

[lum]

Ce que je remarque, c'est que tu oublies de composer les fourre tout en fonction d'un critère important en rando : le poids!
Deuxio, si ton ami évolue vers la prise de vue en intérieur, il ne sera jamais emmerdé par le choix d'une optique sur boîtier stabilisé. Enfin, s'il se met à la prise de vue de concert en intérieur, il sera content un jour de passer au Zeiss 85 f 1,4 ou 135 f1,8, s'il a quelques moyens. Mais pour l'intérieur, quels que soient les sujets, avec des longues focales à ouverture max de f5,6, je suis sceptique.....

Pour toutes ces raisons, a700 + Tamron 17 50f2,8 + Tamron 70 200 f2,8, qui est le plus léger des f2,8 70 200;

Epicétout

[vianet]

C'est effectivement de notre ami lum une alternative assez intéressante parce que très qualitative sur le plan des images. On peut faire la même chose avec le D90 sans la stabilisation...
Cette dernière est bien efficace lorsqu'on travaille en animalier en très faible lumière. Un vrai plus à ne pas négliger qui se paye une fortune chez  les rouges et les jaunes.

[coval95]

Bonsoir, quelques remarques de la part d'une utilisatrice de D90 :
- puisque l'alternative est entre l'Alpha 700 et le D90, pourquoi poster ce fil dans la section Sony et pas dans la section réflex numériques ?
- la synthèse sur les 2 boîtiers est assez bonne mais je relève des inexactitudes sur le D90 : l'aberration chromatique et le vignettage ne sont pas corrigés dans le boîtier; seules les distorsions en barillet et coussinet sont corrigées en post-traitement dans le boîtier. On peut aussi recadrer et redresser des images (redressement par rotation et non pas redressement de perspectives). On peut aussi créer un effet fisheye et corriger les yeux rouges.
- le 18-200 VR a le mérite d'ouvrir à F/5.6 aux longues focales. Seul son concurrent Canon (sorti bien après) est aussi lumineux et c'est important, en particulier pour le bon fonctionnement de l'AF. Celui du 18-200 VR est d'ailleurs très réactif.
- le live-view du D90 est bridé (par rapport à celui de ses grands frères Nikon) dans ce sens qu'il a un AF lent. La vidéo fonctionne plutôt bien (pour moi c'est un gadget mais je l'ai testé et les résultats sont très corrects si la distance sujet-boîtier ne change pas trop). Il faut voir que tenir un tel poids à bout de bras n'est pas évident et surtout ce n'est pas facile de bien cadrer et de garder le cadrage. Par contre sur trépied pas de problème.
- comme dit plus haut, Nikon Capture NX2 n'est pas indispensable (pour ma part je n'aime pas son ergonomie mais c'est un logiciel très puissant). Avant de faire la dépense, il faut tester la version d'essai !

Oui Sembei pas mal, mais le 50mm chez Nikon n'est pas stabilisé et les optiques VR chez Nikon bloquent la stab durant le déclenchement... donc ils ne servent qu'à stabiliser la visée amha...

Là je ne vois pas ce que veut dire SCSI 
Si la stabilisation dans l'objectif ne servait qu'à stabiliser la visée, ça se saurait ! 
Elle compense les mouvements du boîtier pendant la visée ET pendant la prise de vue !!!

[chelmimage]

Mais justement non et ça se sait...

[Doc officiel Nikon: c'est bien marqué "avant" l'exposition ou j'ai mal traduit... 

je pense que c'est faux. c'est effectivement une mauvaise compréhension de la doc. Il y a 2 niveaux de stabilisation qui se traduisent par une vision différente dans le viseur. Une, déclencheur à mi course, une autre, déclencheur complètement enfoncé. Pour éviter le mal de mer!
mais la stabilisation fonctionne bien en permanence. Peut être à des niveaux de performance différents, l'optimum se situant pendant la prise de vue.

[Leoparis]

Bonjour ... just pour répondre rapidement (j'ai répondu à un autre post avec le même texte lol) :

J'ai eu la même hésitation que toi (ou presque puisque mon hésitation était entre Alpha 700 et 40D mais les argument sont peut être intéréssant). Finalement la qualité de fabrication, la stab boitier (que je préfére à la stab objo car elle permet de savoir le moment où l'on "décroche") et la fidélité calorimétrique de l'Alpha 700 m'ont convaincues. En paysage d'ailleur il semble que se des paramétres à ne pas négliger.

Pour ne parler que de mon expérience avec l'alpha ... voilà les arguments qui m'ont décidés à opter pour le solution Alpha 700 :

- la compatibilité de mes anciennes optiques ou le fait que des amis puissent m'en prêter (finalement je n'en est gardé que 2 sur le 4 que j'avais mais depuis j'ai pu compléter la gamme à peu de frais et de trés bonne qualité grace aux occasions minolta - j'ai maintenant : Tamron 17-50/2,8 ; Minolta 50/1,7 ; Minolta macro 100/2,8 ; Minolta 35/2 ; Minolta 100-300/3,5-5,6 ... avec ça j'ai largement de quoi faire !)
- la stabilisation boitier ... qui stabilise toutes les optiques (la stabilisation de la visée n'étant pas un argument -pour moi- car je n'utilise pas de gros télé, la stab boitier étant intéressante pour le reportage en faible lumière).
- le marché de l'occasion chez Minolta où on peut trouver (moyennant quelques recherches) de très bons objectifs§.
- L'ergonomie et la qualité de fabrication ... après test du 40D et de l'Alpha 700 en magasin ... pour moi pas "photo" ... c'est l'Alpha qui me convenait !
- Le rendu colorimétrique du 700 que je préfère au 40D et même aux Nikon
- La visée !!!!! pour moi qui porte des lunettes, celle du 700 est géniale et très claire !!!! Alors que celle du 40D et des autres que j'ai testé ... bof !
- La protection contre les petites projections d'eau ou l'humidité (pas tropicalisé mais bien protégé par des joins efficaces)
- L'AF surprenant de précision et de réactivité (notament en basse lumiére et en collimateur central)

A l'usage : les plus

- très satisfait car mes premières impressions ont été confirmées (voir ci-dessus / surtout la stab et la colorimetrie)
- un AF très efficace même en basse lumière même si le mode continue lui n'est pas aussi performant (cela ne me pose pour l'instant pas de problème)
- Un écran arrière très clair et agréable
- Une ergonomie de l'accès aux différents réglages et paramétrage exellent
- Des j-peg très exploitables directement quand je ne veux pas m'embêter avec les RAW (surtout depuis la V4 du firmeware)
- un poids finalement raisonnable (je craignais un peu au début) ...
- Une autonomie de batterie trés raisonnable

A l'usage : les moins

- quelques poussières grasses sur le capteur certainement dû à des changements d'objectifs dans des conditions peu favorables (mais très bien nettoyé par la suite), le systéme anti poussiére semble assurer.
- un eyes-start un peu embêtant parfois car désactivable par le menu uniquement (mais pas trop gênant quand même)
- le temps passer à chercher les bonnes occasions pour les objectifs (mais satisfait de ce que j'ai dégoté)
- le bruit au delà de 1600 iso mais bon je ne me sert que très rarement de sensibilités au delà de 800

Voila ... mon REX perso qui j'espère t'aidera !

PS : je ne me prononce pas sur le autres système Nikon car je ne le connais pas suffisament. En effet, avant de publier des avis à-priori sur les matériel autant les avoirs essayés ...

Voila mon humble avis !

Cordialement, léo

[coval95]

...au fond même si le système «Centering before exposure» continuais qmm de fonctionner à faible amplitude, l'avantage penche désormais nettement en faveur de la stab boitier:

— le système fonctionne sans arrêt avec l'amplitude optimale;
— un barregraph indique une évaluation en temps réel;
— la correction affichée est réellement appliquée durant l'exposition;
— aucune détérioration de l'image, due au système (lentille/s additionnelle/s) ne vient réduire sa qualité;
— toute optique peut être montée, jusqu'aux plus lumineuses;
— toute la gamme optique en bénéficie, inclus les tierces parties (bigma stabilisé par exemple...);
— constance de fonctionnement quelle que soit l'optique;
— fonctionnement stable par temps très froid;
— grande fiabilité à long terme;
— pas de surcoût des optiques, ni de maintenance...

Je suis assez d'accord avec ces arguments, mais j'avais lu sur le site Nikon un argument contraire : ils disaient que mettre la stabilisation dans l'objectif permettait de l'adapter spécifiquement à l'optique ce qui n'est pas le cas avec la stabilisation dans le boîtier.
Par ailleurs, vous pouvez dire ce que vous voulez mais la visée stabilisée est un réel avantage d'une part pour le photographe mais aussi, je crois, pour l'AF qui a moins de mal quand ça bouge moins !

[rascal]

Je suis assez d'accord avec ces arguments, mais j'avais lu sur le site Nikon un argument contraire : ils disaient que mettre la stabilisation dans l'objectif permettait de l'adapter spécifiquement à l'optique ce qui n'est pas le cas avec la stabilisation dans le boîtier.

bah il vont pas dire le contraire non plus, vont pas se tirer une balle dans le pied !

Canon avait fait une pub pour dire que la stab d'un capteur 24*36 serait impossible !

Cela dit je suis moyen convaincu par l'argument de SCSI mais bon...

un barregraph d'une stab optique me parait envisageable chez canikon s'il le voulait, alors qu'un objo stab chez Sony ou Pentax... Dommage que Sigma ne laisse pas l'OS chez nous pour voir le gain stab capteur/optique.

Avec le 70-400 on pourra commencer à comparer avec la concurrence (et quand les 100-400 et 80-400 seront remplacé avec les nouveau IS VR)

[stringway]

Merci aux participants de ce fil qui font avancer doucement mais surement le schmilblick.
Il est en effet bien difficile de départager les protagonistes qui ont chacun de solides arguments à faire valoir,mais également des lacunes qui devraient permettre le choix de philosophie quant aux boitiers (ou plutôt quant au système ex: stabilisation par le capteur ou l'objectif, zoom forte amplitude plus léger que multi-objectifs pour la rando etc...).

J'aimerai cependant recentrer ma question sur la qualité du 70/300 nikon comparativement au sony dont je viens de lire les éloges dans le bouquin de JMS (sur l' [at] 900 et des objo. minolta,tamron,et sony).

Pour le grip et la télécommande, ils existent; ML-3 pour la télécommande qui ne sert que de déclencheur à la prise de vue et à l'arrêt d'une pose par une seconde pression en pose longue (bulb) alors que pour l' [at] 700 outre les mêmes fonctions rudimentaires ,elle permet en association avec un téléviseur sony récent 1080p de visionner les photos en HD,via la prise HDMI (affichage vue par vue, diaporama malheureusement non réglable, zooming sur toute partie de l'image, rotation, affichage des photos avec l'exif etc...

Concernant le grip du D90, c'est le même que pur le D80(2 batteries)avec rappel de commandes par 2 molettes,1 déclencheur et une touche de mémorisation (de l'exposition je suppose?). Il est certes moins cher que celui de l' [at] 700,mais ce dernier est plus complet, reprenant les commandes essentielles pour piloter l'appareil en cadrage vertical. (Bon là, je me fais plaisir, mais poignées hors poids-encombrement-budget pour mon ami. 

[Pierre Yves]

Je préconiserais quand même de se faire une idée en manipulant les boitiers.
J'ai eu l'occasion d'essayer un D300 pendant 1/2 journée (miam!) 

Je suis resté sur ma faim.  D'un côté, j'ai adoré son fonctionnement feutré, moins brutal que celui du A700. (qu'en est-il du D90?)
D'un autre j'ai eu beaucoup de mal avec l'ergonomie. On peux lire dans les revues que l'ergonomie des Nikon est un peu complexe.
Je confirme qu'un habitué du système alpha a vraiment du mal à s'y mettre. Et il m'a semblé que même avec de l'habitude, le Nikon ne sera jamais aussi intuitif.

Cela dit, il m'aurait fallu plus de temps pour être objectif.

[Madtraphoto]

Et un K20 + les bonnes optiques pentax au rapport qualité prix trees bon!!

[stringway]

Pentax K 20 : pourquoi pas car raport qualité-prix intéressant actuellement, mais A-F pas très véloce, écran arrière has-been ce qui est frustrant pour le contrôle immédiat des prises de vue avec zoom écran, mode rafale un peu juste (mais là n'est pas l'essentiel dans le cas présent) et surtout incertitude sur l'avenir de la marque qui semble hélas plus fragile que les ténors (c.f. fils actuels sur le forum)
et l'incertitude actuelle sur les orientations à court terme notamment avec le coréen "ça-me-saoule" et les orientations de ce dernier ,seul ou à 2 vers le micro-compact ou autre chose. Le choix de départ  [at] 700 et D 90 n'est pas anodin mais quelque-peu réfléchi. Merci quand même de cette proposition qui aurait pu m'échapper.

[Krisor]

Je profite de ce fil car moi aussi actuellement j'hésite grandement entre ces deux boitierss (compliqué par le choix des objectifs !).

je trouve effectivement l'ergonomie et la navigation dans les menus Nikon assez complexes.
j'attache une importatnce particulière au rendu colorimétrique des différents constructeurs (même si l'on me dit que tout cela se paramètre, il subsiste toujours un rendu spécifique et celui des Nikon me laisse un peu sur ma faim).

j'aurai souhaité savoir si le fait de s'orienter sur les objectifs des indépendants (tamron ou sigma)pour le sony alpha 700 était envisageable sans impact négatif sur les perfs du boitier (rapidité autofocus essentiellement).

Il est vrai que l'af du d90 couplé à un 18-200 vr est vraiment appréciable et perso je trouve le prix des objos Sony bien trop élevé.

Pour résumer ce serait plutôt les objectifs Nikon qui me décideraient à opter pour le D90 mais si l'alpha 700 accepte sans difficulté les objectifs des constructeurs indépendants et que la qualité d'image est au rendez-vous il pourrait bien être le mieux placé

petite précision, je ne souhaite pas faire de post traitement et c'est donc le résultat jpeg qui m'intéresse.

Amateur de montagne, le rapport poids-encombrement est  aussi à prendre en compte, mais aussi l'autonomie(batterie) ainsi que la qualité de construction.

dernier point et non des moindres c'est le budget global (boitier+objectifs)

bref, pour l'instant c'est toujours pas décidé

[Jean-Claude Gelbard]

L'argument de Nikon sur la stab adaptée aux caractéristiques de l'objectif sur lequel elle est installée me fait sourire ! Il est clair qu'ils sont bien obligés de le faire et le contraire serait dommage... C'est bien le moins ! Mais ça ne veut pas dire que c'est plus efficace et les essais réalisés le montrent bien : les deux solutions fonctionnent bien. Il est clair que le SSS de Sony tient compte de la focale de l'objectif, qui est bien entendu transmise au boîtier (sinon, comment fonctionnerait la tête zoom des flashes, pas exemple ?) Match nul, de ce côté-là. Par contre, que chaque système ait ses avantages et ses inconvénients est tout aussi vrai. Pour ma part, je n'ai jamais été gêné par le fait que la visée ne soit pas stabilisée (comment faisait-on avant ?) et pourtant, j'ai un 500mm ! Mais avoir une stab par objectif multiplie les risques de pannes par le nombre d'objectifs stabilisés (il m'en faudrait 3 !) et pouvoir photographier au grand-angle sans flash (interdit !) dans un musée avec temps de pose de 1/4 de seconde à la main avec mon 12-24 est une chose que je ne pourrais faire ni avec un Canon, ni avec un Nikon ! Et que j'ai déjà faite avec mon D7D. Sans compter le supplément de prix (parfois dément : presque le double pour le 4/70-200 IS chez Canon par rapport à la version non stabilisée !) de la stab, à multiplier par le nombre d'objectifs ; et le SAV de Canon qui considère l'IS comme une pièce d'USURE ! et.... et.... Bon, ben il n'y a pas photo ! La stab boîtier, c'est quand même mieux. Canon a voulu faire vite, avec l'IS ; trop vite !