sigma 105 macro ou tamron 90 macro

[gwen86]

bonsoir a tous
Après de nombreuses recherches sur le net j'aimerais avoir des avis sur ces 2 objectifs car je ne trouve rien de concret.(sigma 105 macro f2.8 dg ex et tamron 90 macro f2.8 di)
Je voudrais me lancer dans la macro,sachant que je fais aussi du portrait.
J'aimerais mettre un des 2 sur mon alpha 700, mais je n'arrive pas a faire mon choix,on dit qu'ils sont piqués tous les 2 par contre le sigma serait plus fragile au niveau de la pignonerie af.
s'il vous plait pourriez vous m'aider. Les personnes qui les possèdent pourrait peut être m'aider dans mon choix.

merci d'avance 

[cul de bouteille]

J'ai le Tomron sur l'Alpha 700, rien à dire, c'est du bon matos.

Le Sigma est au même niveau sauf que j'ai entendu dire que la pignonerie a du mal à résister à l'AF !?!?

A part ça, c'est pareil, prend l'un ou l'autre, c'est tout bon.

J'ai eu le tomron pour 350 euros environ, c'est une bonne affaire.

[johannol]

De toute maniere, l'AF, pour ce que cela sert en macro...   

[Mistral75]

Bonjour,

Résolution, distorsion, aberrations chromatiques, vignettage : les performances des différents objectifs macros de focale comprise entre 90 et 105 mm sont analogues et de très haut niveau. Ce n'est pas là que se fera le choix.

Les deux ont un autofocus relativement lent (macro oblige) et un limiteur de plage focale pour pallier cette caractéristique. Les deux sont correctement finis sans que l'on puisse non plus s'extasier. Pas discriminant non plus.

La focale l'est probablement plus puisque tu dis faire du portrait : j'en déduis que tu comptes faire du portrait avec l'objectif macro que tu souhaites acheter. Si tel est le cas, le Tamron est probablement un meilleur choix : ses 90 mm correspondent déjà à 135 mm en équivalent 24x36, la borne haute de l'intervalle "classique" des objectifs à portrait (85 - 135 mm), les 105 x 1,5 = 158 mm du Sigma risquent d'être un peu "longs", notamment en intérieur (manque de recul).

Deux bémols toutefois à cette préconisation du Tamron :

- l'écart entre les deux focales n'est pas considérable (tout dépend du type de portrait que tu aimes faire et dans quels endroits)
- j'avais déjà fait ce raisonnement et acheté un Tamron pour le monter sur un Pentax K10D ; au bout du compte je l'ai complété par un FA 77 f/1,8 Limited car je trouvais l'ouverture de f/2,8 souvent insuffisante pour du portrait ; mais d'autres prendront leurs photos de portraits à f/4, comme quoi...
P.S. : Tu t'es trompé(e) de section, tu aurais dû poster dans la sous-section "Objectifs" du forum Sony.

[gwen86]

merci pour vos réponses désolé je n'ai pas fais attention ou posé ma questions en tous cas merci pour vos réponse je pense que je vais opter pour le tamron le seul truc qui me dérange pour la macro j'aurais préféré avoir le 105, mais c'est vrai que pour le portrait il vas être un peu grand quoique je fais souvent des portrait très serrés sur les yeux.

[gwen86]

comment je peux déplacer ce fil de discussion

merci a vous

[xiberotar]

Si j'ai bon souvenir ce sujet a déjà était maintes fois abordé sur ce forum pour presque toutes les marques. Fait une recherche tu devrais trouver ton bonheur.

Cordialement

[Mistral75]

comment je peux déplacer ce fil de discussion

merci a vous

Seuls les modérateurs peuvent déplacer les fils. Au demeurant, ce n'est pas très grave...

[rascal]

gwen86 : c'est un modo qui déplacera le sujet.

oui le sigma est "fragile" des pignons sur A700. Pas entendu de pb concernant le Tamron.

[jmr80]

attention je te déconseille de faire du portrait avec de tels objectif macro tes modèles ne te le pardonerons pas le pouvoir de restitution des moindre détails vont faire ressortir rous les défauts de peau de tes modèles, alors à moins ensuite de tout lisser sur toshop mais dans ce cas je vois pas l'utilité d'utliser cet objectif

[Mistral75]

attention je te déconseille de faire du portrait avec de tels objectif macro tes modèles ne te le pardonerons pas le pouvoir de restitution des moindre détails vont faire ressortir rous les défauts de peau de tes modèles, alors à moins ensuite de tout lisser sur toshop mais dans ce cas je vois pas l'utilité d'utliser cet objectif

Mouais. On n'est pas très loin de la légende urbaine là...

N'importe quel objectif à portrait de bonne qualité monté sur un boîtier récent, c'est-à-dire au capteur gavé de pixels, montrera tous les défauts de la peau (dans la zone de netteté) à partir d'une certaine taille de tirage ou d'un certain coefficient de réduction en visionnage écran (sans parler d'un examen à 100%...).

Je l'ai personnellement vérifié avec les 14,5 Mpixels d'un Pentax K20D équipé d'un FA 77 f/1,8 Limited et sur les 24 Mpixels d'un Alpha 900 successivement équipé d'un 85 f/1,4 et d'un 135 f/1,8 Carl Zeiss. Et constaté sur des clichés pris par d'autres avec un Nikon D3X équipé d'un AF-D 85 f/1,4 ou un Canon 5D MkII équipé d'un 85 f/1,2 L.

Tous objectifs à portrait, de très haute volée d'ailleurs.

Et, bien avant l'ère numérique, l'examen sur la table de l'agrandisseur d'un négatif 6x6 impressionné avec un Hasselblad et son objectif Zeiss n'était déjà pas spécialement clément pour la texture de peau des modèles...

La seule solution "radicale", c'est d'ouvrir à fond pour limiter au maximum la zone nette et noyer l'essentiel des imperfections du modèle dans un flou du plus bel effet. C'est un style de portrait (un oeil net, tout le reste flou) que j'aime personnellement beaucoup mais qui est particulier.

Même avec un objectif à portrait au lieu d'un objectif macro, les imperfections sont impitoyablement retranscrites dès lors qu'on diaphragme suffisamment pour que l'essentiel du visage (portrait de face) ou les deux yeux (portrait de 3/4) soient nets (entre f/2,8 et f/4 selon la focale et le cadrage).

A partir de là, on limite le coefficient de tirage / de grossissement ou bien on retouche, ou encore... on assume

[Jean-Claude Gelbard]

Il est tout de même plus facile d'enlever de la netteté que d'en rajouter ! Même si l'accentuation permet de donner une impression de "plus net", elle n'ajoutera pas des détails que l'objectif n'aura pas capté... Il existe des lentilles adoucissantes spécialement conçues pour le portrait si tu ne souhaites pas travailler tes images sur ordinateur pour ajouter un peu de flou vaporeux...

[jmr80]

A partir de là, on limite le coefficient de tirage / de grossissement ou bien on retouche, ou encore... on assume

c'est bien ce que je dis sans polémiquer un objectif macro offre un micro contraste plus important qu'un objectif à portrait aussi bon fut'il (les objectif dont tu parles sont bon et même trés bon sauf à pleine ouverture là où tu les utilises pour tes besoins mais à f2.8 (ouverture maxi) d'un macro ça pique déjà un max donc post traitement obligé