Sigma 18-50 f/2,8 VS Tamron 17-50 f/2,8

babgond · Mars 17, 2009, 12:32:36

Bonjour,

je cherche a remplacer mon objectif Canon 18-55 (livré avec le kit) dont la luminosité n'est pas assez prononcé....

J'ai repéré dans ma gamme de prix les 2 produits suivant :

- SIGMA AF 18-50/2,8 DC Macro (400€)
- TAMRON SP AF 17-50/2,8 XR Di II (370€)

Avez vous des avis concernant les 2 produits.
Quelle est celui de meilleur facture ?

Merci

babgond · Mars 17, 2009, 12:51:01

Post a Supprimer
La réponse est Tamron 17-50 f/2.8
D'où l'intérêt d'utiliser la fonction "Recherche"

Désolé....

alb · Mars 20, 2009, 23:11:18

C'est moins cher chez BK : 359€ le Tamron.

babgond · Mars 22, 2009, 13:13:48

Citation de: alb le Mars 20, 2009, 23:11:18
C'est moins cher chez BK : 359€ le Tamron.

c'est encore moins cher chez LLDiffusion : 359 € + 12,90(FdP) (contre 359+15 chez BK Photo

)

Mais je suis à la recherche du Tamron en Occaz.....
(Mais pour le moment lorsque je vois les occaz sur ebay ou priceminister entre 300 et 350, cela ne m'intéresse guère....)

badloo · Mars 23, 2009, 12:28:22

les deux sont très bons.

penser juste à verifier que l'AF fonctionne correctement après reception. ensuite, c'est nickel. optiquement ça vaut presque le canon. la différence étant dans, la précision et la rapidité de l'AF.

j'ai eu le sigma et le canon et beaucoup essayé le tamron...

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 13:04:46

J'ai le Tamron sur 40D, c'est du tout bon.

wallou · Mars 23, 2009, 17:19:59

J'ai pris le tamron depuis samedi. Premiers essais (sans mire, ni mur de brique etc), l'optique a l'air sympa.
Le bémol : précision de l'AF en basse lumière. Je suis pas convaincu du tout $:-\$
A voir et à retester pour ma part.

BrettSinclair63 · Mars 23, 2009, 17:55:59

Citation de: wallou le Mars 23, 2009, 17:19:59
J'ai pris le tamron depuis samedi. Premiers essais (sans mire, ni mur de brique etc), l'optique a l'air sympa.
Le bémol : précision de l'AF en basse lumière. Je suis pas convaincu du tout $:-\$
A voir et à retester pour ma part.

Ah oui, l'AF est un point faible du Tamron; en conditions de lumière normales aucun problème, c'est presque aussi rapide et précis qu'un USM, en revanche quand la lumière est plus limitée ça se complique, mais d'un autre côté il est meilleur que le Sigma et reste deux fois moin cher que le Canon.

wallou · Mars 24, 2009, 09:44:18

Citation de: BrettSinclair63 le Mars 23, 2009, 17:55:59
Ah oui, l'AF est un point faible du Tamron; en conditions de lumière normales aucun problème, c'est presque aussi rapide et précis qu'un USM, en revanche quand la lumière est plus limitée ça se complique, mais d'un autre côté il est meilleur que le Sigma et reste deux fois moin cher que le Canon.

C'est pour ça que j'ai pris celui là

J'ajouterais aussi le volume et le poids inférieur par rapport au Canon. C'est juste franchement domage de ne pas avoir un AF un peu plus performant en basses lumières...

alb · Mars 27, 2009, 05:59:57

En basses lumières, c'est la qualité des capteurs AF du boîtier qui est déterminante. Le moteur AF de l'objectif ne joue que sur la vitesse de mise au point. Dans ces conditions, l'objectif ne joue que par son ouverture, les modules AF du boîtier seront toujours + à l'aise à f1.8 qu'à f6.3 ; donc le Sigma, le Tamron et le Canon sont tous à égalité (f2.

de ce point de vue. C'est le boîtier qui fait le boulot.

wallou · Mars 27, 2009, 10:27:10

Ben j'ai aussi un EF 24/2.8 et à focale et ouverture égales, ce dernier fait le point de manière plus précise...
Avec le zoom j'ai l'impression qu'il fait le point en deux temps, façon microscope : avec la vis macrométrique, puis affine le point avec la micro métrique.