Retour à l'argentique?

[lestranger]

  Bonjour,
Nouveau au forum CI, je viens vous demander conseil.
Je suis passé au numérique en 2005 surtout pour les raisons d'argent, puis mon vieux OM10 demandait sa retraite méritée. Mais voilà qu'au bout de quatre ans on entend de plus en plus parler du retour à l'argentique. Et je me pose des questions... D'autant plus qu'un reflex (numérique) attire beaucoup d'attention là où on n'en voudrait pas, il fait beaucoup de bruit et vieillit vite. Et les compacts numériques sérieux sont chers et toujours pas aussi experts qu'on voudrait.
Et si j'essayais un télémétrique? Un Voigtländer Bessa d'occasion probablement, vu le prix des Leicas et même des Zeiss ZM, et plutôt pour faire du noir et blanc, pour éviter les labos. Du coup, il faudrait que je commence par trouver quelqu'un qui m'apprenne à développer et tirer!
Mais ma vraie question est bassement financière: quand on paye chaque déclenchement, comment faites-vous, vous qui restez fidèles aux sels d'argent, à ne pas faire banqueroute? et matérier + pellicules + chimie et papiers, est-ce financièrement tenable, même comme complément d'un numérique, quand on a un budget serré?

[focale_fx]

Il suffit de ne pas déclancher beaucoup !

+ acheter les consommable en semi-gros  (une fois trouvé pelloch, parpier, révélateur de prédilection). Conservation au frigo ou congélo
+ dev "at home"
+ tirage au photo-club

Et un bon compact télémétrique des années 60's ou 70's fait très bien l'affaire, et ce pour une cinquentaine d'€.

[Alain c]

La photo est un loisir assez peu couteux si l'on s'en tiens à un seul type de matèriel, et avec le prix des boitiers argentiques d'occasion, on doit pouvoir s'équiper pour pas cher.(par exemple, pour 120€ tu peux avoir un reflex canon moyen de gamme, avec un zoom Sigma 35-70 f 2.8 , plus le 70-210 qui va avec !).

Quand au prix de reviend, ce n'est pas si élevé que tu semble le craindre, disons qu'un budget de fonctionnement moyen de l'ordre de + ou - 50€ TTC par mois est à envisager pour un amateur qui tire lui même ses photos, et en prend beaucoup.

[Nanar]

Oui bienvenu ! il y a en effet de nombreux retours vers l'argentique mais je ne suis pas sur que cela compense ceux qui font le contraire
à quelque chose malheur est bon on trouve du matériel haut de gamme à des prix !!! ( bon faut chercher un peu quant même ) 

[damned!]

Le noir-blanc argentique n'est pas vraiment économique. C'est une ancienne croyance; du temps où dans les années 1970, les labos industriels couleurs étaient rares et chers. Faire du noir-blanc soi-même ou au sein d'un photo-club était alors moins cher... Mais encore une fois, cela ne veut pas dire bon marché.
Bien sûr, on peut se contenter d'un matériel de labo basique et se limiter à un format d'agrandissement maxi de 18 X 24 cm tout en se faisant déjà plaisir. On va déjà pouvoir contrôler le contraste, la tonalité, le grain de l'image en choisissant selon ses goûts le film, le révélateur et en faisant le tirage soi-même. C'est ce qui donnera à l'image son caractère à la fois authentique car les possibilités de bidouillages sont bien plus restreintes qu'en numérique et unique car aucun photographe n'aura exactement la même pratique; et donc la même image. Une même scène photographiée avec un Kodak Tri-X ou avec un Ilford HP5+ et développé dans le même révélateur à la même dilution et tirée au même grade ne sera déjà pas la même dans les tonalités et le contraste. Inutile de préciser que si les films, révélateurs, leurs dilutions et les grades différent d'un utilisateur à l'autre, ce seront par dizaines qu'ils faudra énumérer les variations possibles.

Pour en revenir à la question du prix, il faut savoir que les consommables (films, papiers et chimies) ne sont pas donné-donné et que l'on obtient jamais un bon agrandissement du premier coup, mais qu'il faut souvent une 2e, voire 3e feuille pour bien tout équilibrer.
Mais à part ça, le sentiment d'avoir fait une image qui n'est qu'à toi car tu as tout choisi toi-même est à nul autre pareil.

Question matos: pour les télémétriques, en venant du reflex, il y a un apprentissage et même, certains ne s'y sont jamais fait. Si tu as un reflex numérique, le plus économique est de trouver dans le marché de l'occasion un reflex argentique dans la même marque. Le matériel peut être assez simple; déjà avec un 24 mm et un 50 mm, on peut se faire plaisir.

Enfin, le livre de Philippe Bachelier "Noir & blanc de la prise de vue au tirage" est une mine de renseignements iremplaçable car il y a beaucoup de choses à apprendre.

[fotd]

Juste mon humble expérience, je viens juste de "basculer". Donc les prix sont
encore fraichement gravés dans ma mémoire.

Etant totalement néophyte, je n'ai pas fait le choix de commencer avec
un vieux clou ebay car les erreurs peuvent couter cher : télémètre décalé,
optique mycosées ou incompatibles, vitesses déréglées. Ceux que j'ai pu tester,
pourtant à 100 ou 300 euros, n'avait pas subit de déclenchement depuis
plusieurs années. Quand on n'a déjà l'équipement de base et des connaissances
précises on peut se permettre de faire plaisir en sortant du bac des optiques ou
des boitiers mythiques à des prix dérisoires.

Bessa neuf (600 euros) avec par exemple un 35/50mm f1.4 à 400 euros est un bon
départ. On peut tenter un summicron d'occase 50mm f2 pour 500 euros.

J'ai aussi fait le choix du télémétrique, je ne le regrette pas. Les boitiers sont
simples, performants et compacts. La vivacité du monde leica entretient une
petite activité et surtout une actualité autour des optiques et des boitiers.
Il est possible de trouver des pièces de rechange ou de faire réparer ou
réviser les boitiers et les optiques.

De quoi développer est indispensable, il faut ajouter entre 50 et 100 euros. C'est
vraiment très simple et rapide et peu couteux. (La chimie n'est couteuse, que si
on la laisse se périmer)

Un scanner de négatif est aussi un plus, il faut compter entre 200 et 500 euros.
(trop cher pour moi).

Pour le tirage, il y a la solution du club ou l'agrandisseur qui encombre de nombreux
placards qui se trouve asses facilement mais on peut vite s'oublier sur la chimie et
surtout le papier. J'attends un agrandisseur (du grenier) donc je n'ai pas encore
de chiffre précis.

Pour les péloches je prends des 36 poses. A la louche, ça fait 36 poses x 3.5
euros plus 20 euros de chimie pour 20 pellicules = a deux pellicules par semaine
on n'est à 600 euros par an. (De tête)

Ces dépenses additionnées font une facture conséquente que je n'avait pas prévue mais :
-L'investissement est durable (notamment pour les optiques, j'ai un 50mm de 1983).
-La revente de l'occasion se fait quasiment au prix d'achat d'occasion (surtout chez leica).
-Pas d'inflation technologique
- Moins de coûts cachés comme le lightroom à renouveler à 100 euros, le disque dur
de backup à 150 euros, le pc à changer, la carte mémoire oublié qu'on achète
à 60 euros...
-Les coûts récurrents ne sont pas très élevés si on reste à distance des labos.

Reste le plaisir et la fierté de sortir de sa première cuve des images mal cadrées, pas
toujours bien exposées mais totalement intemporelles :

[fotd]

J'ajoute que la remarque de damned! est juste.
J'ai documenté mon expérience d'amateur qui est plus intéressé par la démarche
que par le résultat final.
Obtenir en amateur un résultat comparable au numérique est autrement
plus couteux (et difficile).

L'indispensable "Noir & blanc de la prise de vue au tirage" à 29 euros doit impérativement
s'ajouter à la facture.

[Dominique]

Je viens d'abandonner l'argentique (Leica) après avoir fait de la résistance. Mon Canon 5DmarkII, avec son liveview à visée quadrillée, est un vrai bonheur: le travail à la chambre en numérique.

Ce qui m'a fait basculer, c'est le coût, l'inconfort (chimie qui pue, etc) et -surtout- l'avenir de l'argentique. Lequel est lié à l'industrie du cinéma. Or, dans ma ville, les salles de ciné basculent vers la transmission des films numériques par faisceaux optiques à haut débit.

Quand le cinéma n'achètera plus de film....

[cphilphot]

"le travail à la chambre en numérique"
Bonjour,
Visuellement parlant, sinon
Cordialement.

[Dominique]

oui, bien sûr...quoique un 17 TSE

[gainsbourg × yebisu]

Mon Canon 5DmarkII, avec son liveview à visée quadrillée, est un vrai bonheur

Oui mais tu mets quoi comme pelloche dans ton 5DMarkII ?


(moi je reve d'un Leica, mais d'un 5DMarkII, bof...  )

[Dominique]

(moi je reve d'un Leica, mais d'un 5DMarkII, bof... 

c'est toute la différence:

Leica M: on rêve de l'objet, mais ce n'est pas/plus un outil de travail.

Canon EOS : on n'en rêve pas, mais c'est un outil de productivité, fiable et performant.

[Cédric M.]

Personnellement, je suis revenu à l'argentique pour 3 raisons à l'origine :
- effarement devant la chute de valeur de mon matériel numérique en très peu de temps (même quand on est amateur, ça fout les boules)
- inflation incontrôlée des prises de vue en numérique : trop de photos prises trop vite et trop facilement
- dynamique incontestablement meilleure en argentique : plus besoin de passer 2 heures à tripatouiller un RAW pour récupérer des zones brûlées etc..., le rendu est immédiatement bon même si l'on peut ensuite travailler l'image à sa guise

Après, avec la pratique, il y a le plaisir de manipuler des beaux boîtiers et des objectifs de qualité construits pour durer, le plaisir à choisir son film pour tel type de lumière, telle situation et tel rendu, le plaisir du grain et de la matière dans les photos, etc etc...

Par contre, il ne faut pas se leurrer : le coût de l'argentique est réel (film + dev), et les prix de l'occase ont tendance à baisser régulièrement, même chez Leica (prix d'un M7/MP il y a 1 an ou deux par rapport au prix d'aujourd'hui !).

[focale_fx]

Je viens d'abandonner l'argentique (Leica) après avoir fait de la résistance. Mon Canon 5DmarkII, avec son liveview à visée quadrillée, est un vrai bonheur: le travail à la chambre en numérique.

Ce qui m'a fait basculer, c'est le coût, l'inconfort (chimie qui pue, etc) et -surtout- l'avenir de l'argentique. Lequel est lié à l'industrie du cinéma. Or, dans ma ville, les salles de ciné basculent vers la transmission des films numériques par faisceaux optiques à haut débit.

Quand le cinéma n'achètera plus de film....

Franchement ce type de post n'est vraiment pas constructif si ce n'est pour essayer de décourager les personnes qui ont envie reprendre un peu l'argentique  (le plus souvent en complément du num).

Si tout le monde résonne comme toi, c'est clair que c'est mort...

[gainsbourg × yebisu]

c'est toute la différence:

Leica M: on rêve de l'objet, mais ce n'est pas/plus un outil de travail.

Canon EOS : on n'en rêve pas, mais c'est un outil de productivité, fiable et performant.

Si tu es professionel peut etre je peux comprendre...
Mais je ne suis qu'amateur, et la productivité et la performance ne m'interessent pas, je laisse ces choses la aux collegues du bureau.

J'apprécie le plaisir simple de faire de la photo. C'est un peu hedoniste je l'avoue, mais voila, c'est pas plus compliqué que ca 

(en plus c'est la crise, c'est le moment de se faire plaisir en faisant de la photo pour oublier tout ca...)

[gainsbourg × yebisu]

Encore une remarque :

c'est toute la différence:

Leica M: on rêve de l'objet, mais ce n'est pas/plus un outil de travail.

Canon EOS : on n'en rêve pas, mais c'est un outil de productivité, fiable et performant.

Ne te meprends pas, ce n'est pas en tant qu'objet que le Leica me fascine, mais en tant qu'appareil photographique. Ce dont je reve est bien de faire des photos avec un Leica ! 

Si c'est pour laisser l'appareil sur une etagere, c'est clair qu'un Canon EOS n'en vaut pas la peine, je comprends ton raisonnement meme si je n'y adhere pas 

[fotd]

Troll grossier et débat rabâché.
Le sujet n'était pas "marine marchande à voile ou à vapeur ?" mais "combien ça coûte ?".

gainsbourg × yebisu :J'étais passé voir tes lagons bleus sur ton flikr il y a quelques temps. J'en rêve encore.

[titisteph]

Oui, bon, chacun a ses raisons pour choisir l'une ou l'autre technologie.
Personnellement, je fais les deux, tout simplement pour profiter des spécificités de chaque. J'ai quand même une nette préférence pour le film.

Mais je constate depuis quelque temps que j'utilise moins mes reflex 24X36 argentiques, j'ai tendance à utiliser le D3 à la place (mais je peste contre sa faible dynamique en extérieur, quoiqu'on dise).
L'argentique, je le réserve à mon Mamiya RZ que j'adore. J'y mets un noir et blanc dedans, et ça roule! Que les tirages barytés 30X40 sont beaux!

En couleurs, j'aime utiliser mon Olympus Pen FT, demi format, chargé en E100VS. Je scanne les images au coolscan, et je tire en 30X40. Le grain ressort magnifiquement, mais avec la saturation /rendu de l'E100VS.

Le 24X36 argentique m'excite moins, j'ai l'impression curieuse de faire du numérique : la manière de photographier est trop proche du num.
Cela dit, j'en fais encore en vacances en dia scannées : les photos au soleil sont plus belles (dynamique plus douce, et le grain, encore et toujours!).

Encore un point : Le tirage numérique reste un maillon faible chez moi : je n'ai pas d'imprimante à encre ultrachromes, si bien que je suis obligé de me contenter de tirages Photoweb. Et je trouve que les fichiers numériques imprimés de la sorte sont laids : trop lisses et même un peu mous. Et les dégradés dans les teintes chairs sont très abîmés.

D'autant que Photoweb persiste à ne pas vouloir régler un défaut constant (malgré plusieurs mails): un décalage entre les trois faisceaux lasers. On a des franges vertes sur les contours noirs qui bavent sur les blancs. Et ca se voit très bien sur des fichiers num. Un peu moins sur des scans. Faites une photo d'arbre en hiver, et vous allez voir! Et pour du noir et blanc, c'est la cata : ça ressort et on ne voit que ça. Dommage, car au début, Photoweb n'avait pas ce défaut.

Je suis en train de chercher un autre labo, mais pour l'instant c'est pire que Photoweb.

Un jour, il faudra vraiment que je me paye une Epson.

Une dernière chose, pour revenir au sujet  : le prix. Il suffit simplement de ne pas mitrailler. Et de toute façon, on a tendance naturellement à moins déclencher en argentique, sans même s'en rendre compte. Mais c'est clair que ça a un coût non négligeable, surtout quand on veut la meilleure qualité.

[tofs38]

Bonjour a tous.
Pour moi le N&B est une demarche volontaire.C'est un choix personnel,un choix dans lequel je me retrouve.
C'est une ecole de patience,de passion.
le cout est a la mesure de sa pratique.Le dev film + pc ne cherche pas loin quand on le fait soi -meme.En ce qui me concerne que ce soit sur du 24/36 ou du MF,je passe d'abord par une selection rigoureuse de la PC.
Ensuite je ne tire que qq photos.La quantite ne compte pas seul la qualite est importante.
Et quel plaisir de voir apparaitre une belle image issu d'un bon vieux et excellent 6/6.
Quand on AIME VRAIMENT la resistance n'a pas de sens....

[RadioK]

La photo est un loisir assez peu couteux si l'on s'en tiens à un seul type de matèriel, et avec le prix des boitiers argentiques d'occasion, on doit pouvoir s'équiper pour pas cher.(par exemple, pour 120€ tu peux avoir un reflex canon moyen de gamme, avec un zoom Sigma 35-70 f 2.8 , plus le 70-210 qui va avec !).

Je voudrais bien savoir ou tu t'equipes parce que je cherche un sigma 35-70 f/2.8 et ceux que je trouve coutent 120 euros seuls...enfin sur la bay quoi...

Sinon, pour les autres, je ne dirais qu'une seule chose...film is not dead...la preuve, j'ai pu acquérir plus d'argentiques en 8 mois que d'objo DX en 3 ans et demi...
[at] Dominique...moi je suis d'accord, si tu mets ton 5DmkII sur une platine derriere une Cambo, une Sinar ou une Linhoff
Edit : je met en piece jointe le logo de la marque que j'ai lancé (pour moi tout seul pour le moment )

[Dominique]

L'ami JMS a fait une comparo:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Après, chacun sa route...

[Nanar]

C'est un faux débat chacun ses goûts ! chercher à convaincre l'autre ne sert à rien ...
Moi le num ne m'intéresse pas du tout déjà que l'informatique ça m'emm... alors bidouiller avec photo bidule ou machin shop là c'est trop pour moi
par contre quel plaisir de sortir ton film tout mouillé de sa cuve et d'y jeter ce premier regard à la lumière ...

[gainsbourg × yebisu]

L'ami JMS a fait une comparo:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Après, chacun sa route...

Perso je trouve que ce test, bien qu'intéressant, ne présente objectivement aucune valeur qualitative d'un medium sur un autre.
Je ne sais pas ou tu voulais en venir, mais si tu me demandais mon avis je te dirais que je prefere l'image faite au Leica, et si tu as un Leica je suppose que je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi... 

[Andhi]

Je suis , moi aussi , dubitatif à propos des comparatifs...

Avant d'en arriver au Dx3 , j'aimerais savoir combien d'appareils numériques ont acheté leurs utilisateurs ? Et sur quel laps de temps ?
Simple remarque pour essayer de comprendre à quel point le numérique est devenu "une pompe à fric" .

Je dis ça parce que j'utilise avec grand plaisir un Rolleiflex 2,8D de 1956 , qui , s'il passe une visite d'entretien tous les 10 ans , peut encore tenir autant et donner toujours d'aussi bons résultats .
De plus , à la revente , pas trop de soucis...

(photo scannée sans bidouillage)

[gainsbourg × yebisu]

Edit : je met en piece jointe le logo de la marque que j'ai lancé (pour moi tout seul pour le moment )

Sympa ta marque Xav