Capteurs 4/3 sur G9 ou G10.

Gerard 13 · Février 16, 2009, 06:03:35

Bonjour,

Pourquoi les capteurs des compacts experts, genre G9 ou G10 sont d'un format 4/3 et non pas 3/2 comme la plupart des compacts ?
Merci.

cagire · Février 16, 2009, 06:30:07

Citation de: Gerard 13 le Février 16, 2009, 06:03:35
Bonjour,

Pourquoi les capteurs des compacts experts, genre G9 ou G10 sont d'un format 4/3 et non pas 3/2 comme la plupart des compacts ?Merci.

Lesquels par exemple ?

Gerard 13 · Février 16, 2009, 07:01:51

Citation de: cagire le Février 16, 2009, 06:30:07
Lesquels par exemple ?

Je me suis trompé

, j'ai un G9 depuis 4 jours, alors j'ai confondu avec mon reflex 450D.
Je reformule donc ma question:
Pourquoi sur un compact expert, je dis bien expert, genre G9 ou G10 , le capteur n'est pas au format 3/2 comme la plupart des reflex? Je parle bien du format 4/3 et 3/2 et non pas des dimensions du capteur, pour qu'il n'y ait pas encore de confusion.

Merci!

cagire · Février 16, 2009, 07:22:57

Bien qu'utilisé dans le reflex petits formats (aps/24x36) le rapport 2/3 n'a rien d'universel, c'est une proportion comme un autre. Le rapport 4/3, ou approchant, n'est pas réservé aux capteurs des compacts, on le retrouve dans les supports grands formats.
Le rapport 4/3 est (ou était) également le rapport "standard" des écrans d'ordinateurs ou de TV, ceci explique peut-être cela.
J'ajoute un autre point qui relève de la géométrie, important lorsque l'on recherche la miniaturisation : la couverture d'un objectif est un cercle, il faut donc se rapprocher du carré pour s'inscrire dans ce cercle au mieux.

mnd · Février 21, 2009, 17:47:17

Avec la multiplication des pixels, les APN offrent maintenant ma possibilité de choisir son format : 4/3, 3/2, 16/9 voire 1/1. On y perd quelques milliers de pixels mais il en reste encore tellement.
Les G9 et G10 permettent le 4/3 et le 16/9. Il semble que le 3/2 ait été oublié...
Alors faut voir du côté du P6000 ou du LX3...

chelmimage · Février 21, 2009, 18:24:35

rien n'empêche de balader une fenêtre 3/2 pour faire un extrait dans un format 4/3. L'inverse est possible aussi mais moins efficace optiquement comme le fait observer cagire..

Gerard 13 · Février 24, 2009, 07:50:45

Citation de: mnd le Février 21, 2009, 17:47:17
Avec la multiplication des pixels, les APN offrent maintenant ma possibilité de choisir son format : 4/3, 3/2, 16/9 voire 1/1. On y perd quelques milliers de pixels mais il en reste encore tellement.
Les G9 et G10 permettent le 4/3 et le 16/9. Il semble que le 3/2 ait été oublié...
Alors faut voir du côté du P6000 ou du LX3...

N'ayant le G9 que depuis quelques jours, je n'ai pas trouvé l'option du passage en 16/9 dans les menus de l'appareil comme vous le mentionnez

.
Pouvez-vous m'orienter ?
Merci.

mnd · Février 24, 2009, 09:28:17

Citation de: Gerard 13 le Février 24, 2009, 07:50:45
N'ayant le G9 que depuis quelques jours, je n'ai pas trouvé l'option du passage en 16/9 dans les menus de l'appareil comme vous le mentionnez .
Pouvez-vous m'orienter ?
Merci.

C'est l'option écran Large - page 80 du manuel - 4416x2480 pixels. 4416/2480 =1,78. 16/9 = 1,78
çà ne marche qu'en JPG. En RAW sur tous les APN il n'y a qu'un format : celui du capteur. Donc recadrage obligatoire en post-traitement

philokalos · Mars 12, 2009, 14:02:37

J'aurais aimé cette autre question: pourquoi le G10 n'a pas un capteur de reflex au format 3/2 (celui du EOS 1000D, par exemple) avec une bonne focale fixe lumineuse?

pacmoab · Mars 12, 2009, 19:56:24

Cette question là, c'est peut être à Monsieur Canon qu'il faudrait la poser directement

Je me demande si ce n'est pas une question d'épaisseur de l'appareil, donc de distance lentille/capteur

Mais bon, le G10 fait de belles photos quand même

azerty9 · Mars 13, 2009, 20:44:36

Vous noterez aussi que le 4/3 se rapprochant plus du carré que le 3/2, le cercle image à couvrir par l'objectif est moins important que si le capteur était un 3/2. Cela a une certaine importance, notamment pour la conception de l'optique, se perdre des zooms de grande amplitude, etc, etc...

Au fait, contrairement à ce que l'affirme la question posée, quasiment tout les compacts ont un ratio de 4/3, ce qui pose donc un problème au tirage, le standard étant resté 10*15, les tireuses sont obligées de tronquer une partie de l'image.

Gustave · Mars 24, 2009, 15:12:51

Citation de: azerty9 le Mars 13, 2009, 20:44:36
Au fait, contrairement à ce que l'affirme la question posée, quasiment tout les compacts ont un ratio de 4/3, ce qui pose donc un problème au tirage, le standard étant resté 10*15, les tireuses sont obligées de tronquer une partie de l'image.

Non, la plupart des labos proposent le 10x15 pour le 3/2 et le 11x15 pour le 4/3.
Car le ratio 4/3 est aujourd'hui le plus répendu, du fait que les compact les bridges les téléphones, mais aussi certains reflex et moyens formats utilisent ce ratio.
En revanche, il me semble que pour les albums photo c'est moins évident.

D'autre part il ne faut pas oublier certains formats papier comme le 13x18 ou le 18x24, qui éxistent depuis tres longtemps, et qui sont au format 4/3....

polohc · Mars 24, 2009, 19:41:03

Citation de: philokalos le Mars 12, 2009, 14:02:37
J'aurais aimé cette autre question: pourquoi le G10 n'a pas un capteur de reflex au format 3/2 (celui du EOS 1000D, par exemple) avec une bonne focale fixe lumineuse?

+1
Je pense qu'il faut marteler cette idée pour qu'un constructeur réalise un tel projet,
seul Sigma s'y est risqué et malgré une conception rustique et vieillissante, on obtient avec le DP1 d'excellents résultats, au-dessus des compacts baptisés "experts"

philokalos · Mars 26, 2009, 11:20:46

Au-dessus non seulement des compacts experts mais aussi de bon nombre de reflex d'entrée de gamme, parce que le capteur Foveon ne comporte pas de filtre passe-bas qui casse la netteté et l'optique est de haut vol. Certes, la base est vieillissante, mais les résultats en RAW sont époustouflants. Ça ne paît pas de mine, et pourtant...

Jojo12 · Mars 26, 2009, 17:27:57

Citation de: polohc le Mars 24, 2009, 19:41:03
+1
Je pense qu'il faut marteler cette idée pour qu'un constructeur réalise un tel projet,
seul Sigma s'y est risqué et malgré une conception rustique et vieillissante, on obtient avec le DP1 d'excellents résultats, au-dessus des compacts baptisés "experts"

En même temps, le jour ou un constructeur de réflex, va sortir un compact idéal (grand capteur, peu de pixels, hauts isos bons, bonne optique, réglages manuels .......)

il se tirera une balle dans le pieds

car il phagocitera la vente de Réflexs premiers prix , bien plus rentable pour lui (accessoires, optiques multiples .......)

polohc · Mars 26, 2009, 20:34:14

Citation de: Jojo12 le Mars 26, 2009, 17:27:57
En même temps, le jour ou un constructeur de réflex, va sortir un compact idéal (grand capteur, peu de pixels, hauts isos bons, bonne optique, réglages manuels .......)

il se tirera une balle dans le pieds car il phagocitera la vente de Réflexs premiers prix , bien plus rentable pour lui (accessoires, optiques multiples .......)

Ben non, quand on était en argentique les reflex cohabitaient bien avec les compacts

et dans certaines conditions de prise de vue et de focale, la Q image était équivalente et tributaire du film (le capteur en numérique)
Le compact à des limites que n'a pas le reflex, à commencer par ses optiques non interchangeables puisqu'il doit se contenter d'un objectif fixe ou d'un zoom à très faible range avec ouverture limitée pour rester... compact

Qui achèterait un reflex premier prix parce qu'il serait du même ordre de prix qu'un compact ? Quand on veut privilégier la portabilité c'est bien pour ne pas s'encombrer, non ?

piedenus · Mars 26, 2009, 22:36:46

Tout d'abord, je ne suis pas certain qu'un réflex premier prix soit plus rentable qu'un compact style G10 où LX3.
Quant au format du capteur je suis quand même surpris qu'aucun fabricant n'ait pensé à fabriquer un capteur dans le rapport 1/1,414 (racine de 2) qui ne change pas ses proprtions quand on modifie ses cotes. Ainsi si on coupe en deux un 4/3, il devient 2/3 et le format carré devient 1/2. Le 1/1,414 ne varie pas, il se situe entre le 2/3 (1,5) et le 4/3 (1,33). De plus il s'iscrit parfaitement dans les formats A1 - A2 - A3 - A4 - etc...
J'ai deux réflex et deux compacts, à chaque fois que je fais un tirage je coupe des morceaux parce que j'imprime sur des format A3 - A4 ou A5.
Reste le 16/9 ...

polohc · Mars 26, 2009, 23:33:56

Citation de: piedenus le Mars 26, 2009, 22:36:46
Tout d'abord, je ne suis pas certain qu'un réflex premier prix soit plus rentable qu'un compact style G10 où LX3.
...

De quelle rentabilité parles-tu ?

Gustave · Avril 03, 2009, 12:38:11

Citation de: PBnet le Avril 03, 2009, 07:25:43
Ces normes proviennent de lois mathématiques établies avec la racine de 2...

Cette loi permet de doubler les surfaces (ou les diviser par deux).
En multipliant par racine de 2 les cotés d'un carré, on double sa surface, et en multipliant par racine de 2 le diametre d'un cercle, on double sa surface.
Ca s'applique également au diaphragme de l'objectif dont le trou d'ouverture en "considéré comme étant un cercle", et donc pour laissé passer moitier moins de lumière, on divise par 2 la surface du trou, donc par racine de 2 son diamètre.
Soit une division par 1,4 d'ou un facteur de 1,4 --> f1,4 puis f2 (soit 1,4x1,4) puis f2,8 (soit 2x1,4)....

PikoBelo · Avril 03, 2009, 14:21:30

Est-ce que tout simplement ces dimensions "soit disantes normées" (un brin provocateur

) des capteurs ne seraient en définitive qu'une question de mode bassement reliée à des considérations purement mercantiles ?

Chacun défend ardemment son "bifteck" ou son "beefsteak".

Quand on voit ce qui se passe pour nos écrans (moniteurs et télés), on peut tout aussi bien s'interroger sur la nécessité de changer ainsi les proportions.

Pourquoi ne pas avoir aussi utilisé la "proportion divine du nombre d'or" ?

Une réponse intéressante à lire dans cet article "Le nombre d'or : réalité ou interprétations douteuses ? :

http://ic.epfl.ch/webdav/site/ic/shared/article_drapel_.jaquier.pdf

Vive la photo "naturelle" et non "normée" !