Logiciels photos indispensables

[Zaphod]

Tu peux traiter les JPEG... pour les RAW, aucune chance.

[christ 88]

Moi ce que j'aime bien avec fastone c'est la comparaison de 2, 3 ou 4 photos en même temps
Raccouci touche P apres selection des photos concernées

Moi je le trouve + rapide que AC/DC
Vraiment dommage qu'il ne gère pas les IPTC     

[dimaging]

Moi ce que j'aime bien avec fastone c'est la comparaison de 2, 3 ou 4 photos en même temps
Raccouci touche P apres selection des photos concernées

Moi je le trouve + rapide que AC/DC
Vraiment dommage qu'il ne gère pas les IPTC     

En fait,

1) non, pas vraiment :
- fais un test simple : choisi un répertoire photo (n'importe lequel) qui contienne un nombre significatif d'images :
  (par exemple une centaine ou une cinquantaine)
- lance les deux outils (sur base vierge pour acdsee, sinon, ce n'est pas fair-play avec faststone)
- fais le test l'un après l'autre (car sinon, les deux outils se canibalisent les ressources en accédant simultanément au même filesystem)
- lance faststone et parcours le répertoire et chronomètre le temps qu'il met pour construire les 100 vignettes
- lance ensuite acdsee et parcour le même répertoire et chronomètre la même chose
- et là tu comprendras ! y'a pas photo comme qui dirait !
- (moi j'ai fait les tests sur 3 machines différentes (un P4 non northwood, un C2Duo, et un C2Duo Quad) :
  => dans tous les cas, ACDSEE met environ la moitiée du temps de Fast Stone pour construire les 100 vignettes

2) concernant les "comparaison d'images"
- sur acdsee c'est aussi simple : tu sélections tes N images (2 ou plus, selon ta volonté), et...
- tu taptes "CTRL+ALT+R" (ou dans le menu outil)
- c'est bcp plus puissant et complet (panning/scrolling synchro (ou non), zooming dynamique,
  gestion des profils de couleurs séparé par image, défilement d'images, affichages paramétrables, édition directe...

3) de toutes façons, comme déjà dit, encore une fois, les deux outils ne sont pas comparables !

- l'un est une visionneuse "légère",
  sans gestion de workflow,
  sans catalogage ni indexation,
  sans base de données
  sans gestion avancée des métadonnées (EXIF/XMP/IPCT...)

- l'autre est un puissant outil DAM complet,
  lourd en mémoire (quoi que largement moins que LR),
  structuré;
  avec une BDD...
  avec une gestion puissante des métadonnées,
  avec une gestion des catalogues, tags, mots clés, catégories hiérarchiques, etc...

donc on est pas dans le même monde (ni au niveau puissance, ni au niveau fonctionalités, ni au niveau workflow, ni au niveau prix d'ailleurs !

mais chacun des outils a ses avantages : j'utilise FS quand je veux parcourir rapidement mes photos (dans le filesystem), pour avoir un apperçu rapide, sur mon pc portable, etc...

[Zaphod]

2) concernant les "comparaison d'images"
- sur acdsee c'est aussi simple : tu sélections tes N images (2 ou plus, selon ta volonté), et...
- tu taptes "CTRL+ALT+R" (ou dans le menu outil)
- c'est bcp plus puissant et complet (panning/scrolling synchro (ou non), zooming dynamique,
  gestion des profils de couleurs séparé par image, défilement d'images, affichages paramétrables, édition directe...

Je ne trouve pas que ACDSee soit plus complet.
FastStone a pour moi le meilleur mode de comparaison d'image que j'ai utilisé...

Les images sont synchronisées, tu déplaces hors synchro avec le bouton droit, c'est super facile et rapide pour aligner, et si tu as deux images, tu peux visualiser la deuxième image sur la première en un clic, pour voir les différences fines.
Sinon comme visionneuse rapide (et qui gère les profils), ça a été cité dans un autre fil :
FastPictureViewer
Très peu de fonctionnalités, mais en visionneuse... ça me parait top.

[Zaphod]

Travailler un fichier RAW de ton boitier que tu aurais converti en TIFF avant de l'ouvrir dans NX2 (si tu en as la possibilité ) peut être intéressant car la conversion RAW / TIFF n'est pas destructrice il me semble...

Si c'est destructeur
Ca a été longuement débattu dans un autre fil, il y a moyen que ça ne soit pas trop destructeur en faisant super gaffe sur les paramètres mais ça l'est forcément.

[Zaphod]

Ok Zaphod,mais je ne pense pas que cela soit visible sur un A3+ que l'on regarderait normalement ( je veux dire pas en crop 100% le nez collé dessus    )

Si tu choisis mal tes paramètres de développement avant de faire ton TIFF... la différence se verra même sur une vignette.
Il faut faire des choix hyper conservatifs pour avoir quelque chose d'hyper fadasse et sans appliquer de gamma.
Et du coup... tu te retrouves avec beaucoup de post-traitement à faire ensuite.
Mais c'est la seule façon de garder toutes les nuances du RAW.

Pour le dématriçage, là oui ça ne se verra qu'en regardant de près.

Je te conseille la lecture de ces topics :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.msg648543.html#msg648543
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40239.0.html

[Nikojorj]

Il faut faire des choix hyper conservatifs pour avoir quelque chose d'hyper fadasse et sans appliquer de gamma.

Et surtout ne pas ou peu accentuer (juste un peu de capture et encore), et rester très léger sur la réduction du bruit, c'est à ce niveau que le dématriçage est le plus irréversible.

Travailler un fichier RAW de ton boitier que tu aurais converti en TIFF avant de l'ouvrir dans NX2 (si tu en as la possibilité ) peut être intéressant

Du coup ces différents inconvénients risquent fort d'annuler les bénéfices (non assurés) du traitement dans NX, sans même parler de la complexité du flux de travail! 

Camera Raw de Photoshop est très bon également mais il n'offre pas tous les réglages/paramètrages qui sont propres à un boitier Nikon et que NX permet.

En pratique, est-ce vraiment si utile?

Et depuis que j'ai goûté au tout-en-un qui va bien comme Lightroom (ou comment faire le même boulot en 10 fois moins de temps), moins j'utilise Photoshop et mieux je me porte.

[dimaging]

En pratique, est-ce vraiment si utile?

Et depuis que j'ai goûté au tout-en-un qui va bien comme Lightroom (ou comment faire le même boulot en 10 fois moins de temps), moins j'utilise Photoshop et mieux je me porte.

on est bien d'accord !

[Zaphod]

Moi je suis une bille en post-traitement photoshop.
C'est bien pour ça que j'utilise Lightroom... c'est très facile d'accès (et on peut facilement corriger ses erreurs).

[Auvergnat63]

Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? 

[FTQL]

Oui, ce sont deux softs différents. Tu commenceras à apprécier LR quand tu le prendras pour ce qu'il est, un logiciel de workflow. Ce que n'est pas Photoshop Elements. Pas plus que Photoshop Elements n'est un développeur.

Si tu n'aimes pas LR, c'est sans doute que tu en as une utilisation contre-nature.

[Zaphod]

Quand tu dis que tu utilises Lightroom plutôt que Photoshop,tu compares Photoshop Lightroom avec quel autre logiciel Photoshop ?

C'est photoshop en terme générique pour dire "logiciel de retouche" avec des calques, des sélections sur les pixels etc...
Par opposition à Lightroom qui traite les raw de façon paramétrée, et avec un interface spécifiquement destiné aux photographes.

Bref... je passe largement moins de temps en retouche sous Lightroom pour un résultat meilleur à mes yeux.

[Zaphod]

Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? 

Personne n'est obligé d'utiliser LR.
Comme dit plus haut, faut juste pas lui demander de faire ce que Photoshop Elements fait.
Après... tu n'es pas obligé d'accrocher non plus.

[Auvergnat63]

Oui, ce sont deux softs différents. Tu commenceras à apprécier LR quand tu le prendras pour ce qu'il est, un logiciel de workflow. Ce que n'est pas Photoshop Elements. Pas plus que Photoshop Elements n'est un développeur.

Si tu n'aimes pas LR, c'est sans doute que tu en as une utilisation contre-nature.

Que cela soit l'un ou l'autre de ces logiciels (LR 2.3, PSE) le but (enfin le mien) c'est arriver en prenant une photo "sortie de boitier" au meilleur rendu possible.

Et là PSE me fait un très bon boulot, que j'ai bc de mal a égaler avec LR 2.3. Habitude ?

[FTQL]

Et là PSE me fait un très bon boulot, que j'ai bc de mal a égaler avec LR 2.3. Habitude ?

Oui. Prends les quelques heures qu'il faut pour bien avoir en main le module développement et après reviens nous montrer ce que tu fais avec PSE que tu n'égales pas avec LR.

L'immense intérêt d'LR c'est qu'en plus de développer les photos, il gère quasi tout ton workflow ce qui est une source de gain de temps, donc de confort, donc indirectement de qualité.

[dimaging]

En fait, ici, c'est tout un (bon) débat de logiciel de DAM

PSE et LR sont deux outils "comparables" dans la mesure où ce sont des DAM Photo
(tout comme IDImager, Imatch, Iview, Bibble Labs, Expression Media, Picasa, Picajet, ACDSee Pro, ThumbsPlus, Portfolio, etc...)

Au sens strict, un DAM Photo est une application multi-tiers (souvent "locaux" mais pas toujours) qui contient (au moins) :
- une couche applicative "catalogage/indexation" pour parcourir des photos et les intégrer dans une base...
- une couche applicative "base de données" pour stocker toutes les infoss d'indexation, métadonnées, catégories, notes...
- une couche applicative "image" pour parcourir des photos, les décoder, les affichier, les présenter, les publier...
- une couche applicative "traitements"  pour éditer ces images (unitairement ou par lots) et les "améliorer" si nécessaire
- l'ensemble de ces couches, organisées & utilisées rationnellement, dans un but productif et efficace, est appelé "workflow"

Ensuite, les DAM Photo sont ensuite dans des gammes "variées" et destinées à des utilisateurs (et à des niveaux d'utilisations) différentes !

par ailleurs, il y a toutes sortes de "variantes" de DAM
- des DAM qui optimisent l'indexation et la recherche pour une plus grande rapidité (recherche, affichage)
- des DAM qui optimisent le workflows photo afin de faciliter la tâche de gestions/archivage/publication...
- des DAM qui optimisent la prise en charge et le développement des fichiers RAW/DNG...
- des DAM qui optimisent leurs capacités d'éditions photo (lumière, courbes, netteté, bruit, pano, HDR, sélections....)
- des DAM qui tentent d'être "complets" partout (formats, rapidité, édition, présentation, publication...)

Dans tous les cas, il y a des DAM
- "simples d'accès" (et pas pour autant dénués de fonctions intéressantes...) : picasa, picajet, magix...
- "lourds et très complets" (destinés aux pros, aux amateurs éclairés, experts) : Imatch, IDImager,
- "polyvalents et très fonctionnels (destinés là encore à des users avancés...) : Lightroom, ACDSEE Pro, Expression Media...

PSE fait partie des DAM "faciles d'accès" mais complets et performants : c'est un bon "intermédiaire" pour un compromis "fonctions/performances/complexité" !

LR est moins "amateur", mais plus complet sur le développement RAW... c'est un produit très abouti et très orienté "workflow photographiques purs et durs" : il est toutefois bien plus lourd (en mémoire par exemple) et bien plus lent (fluidité, rapidité de l'interface, browsing des images, etc...)

Pour le commun des mortels, même en amateurs avancés, des outils comme PSE suffisent largement !



après, chacun y voit ce qui lui plait ou lui déplait, et choisi "sa solution idéale" et "son workflow" de travail (très personnel et très spécifique à chacun !)

[Dub]

Je teste en ce moment la version d'essai de LR 2.3 et je préfère photoshop elements. Suis-je normal ? 

PSE ou camera raw 

je veux dire ; tu travailles en RAW ou pas 

[babgond]

Pour les panoramas :
- AutopanoPro
- Calico
- CubicConverter
- Hugin
- pano2vr

Pour la Geolocalisation des photos
- HoudahGéo
- HoudahGPS

Pour les Photos :
- Aperture

Pour la HDR :
-HDR Max ou  Hydra (je suis toujours en periode de demo ....)

Pour le Web :
-1001 (uploader pour Flickr)
-smallimage2

[Patrick__]

Bridge
DPP
CS4

Si je ne devais en choisir qu'un, ce serait CS4. Il fait tout. J'en connais aucun autre qui fera plus, et mieux.