Mon Minolta Dynax 800i est mort...

[Marcan]

Bonjour,
Voila, mon Dynax 8000i est mort apres presque 19 ans de loyaux service...
Je vais donc passer en numerique et je pense que l'alpha 700 est ce qui me convient le mieux chez Sony.
J'aime faire des photos famille, de sport, des paysages et de temps en temps un peu de macro.

Questions: Est-ce que mes anciens zoom et objectifs Minolta AF fonctionneront sur l'alpha 700?

Merci d'avance pour vos reponses.

Marcan

[Paleofredo]

Bonjour,

Quels sont ces objectifs "rescapés" 

[Marcan]

Un zoom xi100-300 F4.5-5.6 et un 35-105 F3.5-4.5
un AF16/2.8 Fisheyes; et un 35/1.4

[Paleofredo]

Et bien de mémoire, seul le Xi risque de ne pas passer.

l'alpha 700 est un choix excellent (j'en ai un).... (en kit, le mauvais 18-70 est presque offert...)

[Jean-Claude Gelbard]

Je confirme : l'Alpha 700 est un excellent choix, et comme il est en fin de vie (enfin... on verra au mois de juin s'il a un successeur et à quoi il ressemblera !), on peut le trouver à un prix intéressant. Seul problème : avec son capteur 15x23mm, il faudra tenir compte d'un rapport x1,5 pour la focale équivalente des objectifs : par exemple, un 35-105 cadrera comme un 52,5-157,5. Donc :
1. ton 100-300 cadrera comme un 150-450, ce qui est plutôt intéressant ! Mais s'il n'est pas "APO", le piqué risque d'être très décevant, avec un capteur de 12 Mpixels ! Il faut savoir qu'un bon film argentique 24x36 équivaut à peu près à un capteur de 8 Mpixels...
2. Le 35-105, on l'a vu plus haut, ira de la focale normale au moyen téléobjectif. Pour le piqué, ce sera pareil : assez moyen.
3. Le 1,4/35 sera ta focale standard à grande ouverture : 52,5mm, avec un piqué exceptionnel aux ouvertures moyennes (5,6-8).
4. Le 2,8/16 Fish-Eye cadrera environ comme un 20mm (+/-90°), mais avec une distorsion résiduelle d'environ 11%, facile à corriger par logiciel. Je le sais : j'en ai un, que j'ai utilisé pendant plus d'un an avec un Dynax 7D (capteur de mêmes dimensions que celui de l'Alpha 700, mais avec 2 fois moins de pixels) avant de le remplacer par un Sigma 12-24. Il a repris du service avec l'Alpha 900 que j'ai depuis 3 mois. En tant que VRAI fish-eye, bien sûr !

[fabco]

Un zoom xi100-300 F4.5-5.6 et un 35-105 F3.5-4.5
un AF16/2.8 Fisheyes; et un 35/1.4

Pour le 35-105 il faudrait essayer pour voir focale équivalente 52-157mm range pas tellement idéal.
le 35 f:1.4 devient 52 1.4 mm.
le 16 fisheyes un 24 fisheyes.

En conclusion: tu revends le xi, le 35-105 et tu achètes le A700 + 16-105 ou 16-80mm, tu gardes le 35mmf:1.4 et le 16mm.

[Jean-Claude Gelbard]

Non, Fabco ! Le rapport x1,5 ne peut pas s'appliquer aux fish-eyes ! Pour la simple raison que la focale de 16mm ne veut rien dire : en fait, pour avoir un angle de champ de 180°, il faudrait une focale de... zéro millimètres ! d'où la déformation due à une distorsion gigantesque de 18%... En fait, et par expérience, j'estime que le cadrage dû au format plus petit correspond à une focale de 20mm environ (à vue de nez), avec une distorsion résiduelle de 11%, que je corrigeais avec le plugin "rectifier grand-angle" du logiciel gratuit Photofiltre.

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, les 16-80 ou 16-105 sont d'excellent choix, mais il ne faut pas trop rêver : le 35-105 aura du mal à trouver acquéreur ! Seuls des objectifs 24x36 de qualité "pro" ont une chance de se vendre à des utilisateurs de boîtiers numériques 24x36 (donc haut de gamme !) ; les autres ne sont pas adaptés aux boîtiers reflex numériques à capteurs APS-C (15x23mm), qu'ils soient haut ou bas de gamme...

[fabco]

Non, Fabco ! Le rapport x1,5 ne peut pas s'appliquer aux fish-eyes ! Pour la simple raison que la focale de 16mm ne veut rien dire : en fait, pour avoir un angle de champ de 180°, il faudrait une focale de... zéro millimètres ! d'où la déformation due à une distorsion gigantesque de 18%... En fait, et par expérience, j'estime que le cadrage dû au format plus petit correspond à une focale de 20mm environ (à vue de nez), avec une distorsion résiduelle de 11%, que je corrigeais avec le plugin "rectifier grand-angle" du logiciel gratuit Photofiltre.

Merci pour ce renseignement technique, je ne savais pas .

[FVDB]

Le Sony Alpha 700 est un excellent choix et je l'ai vu en promo à 888 € avec son zoom basique chez Media Markt en Belgique.

Mais si vous voulez rester en argentique, je possède un 800 Si avec grip et zoom Sigma 28/70 F2,8 que je vends pour 250 €.

[Jean-Claude Gelbard]

FVDB, il vaut mieux éviter le zoom "basique" avec un appareil aussi évolué que l'Alpha 700 ! ça équivaudrait à chausser une Porsche avec des roues et des pneus de 2CV... La tenue de route ne sera pas à la hauteur ! dans le cas qui nous préoccupe, le piqué non plus...

[FVDB]

Tout à fait d'accord avec toi, Jean-Claude !  Perso, j'ai chaussé mon 700 d'un Tamron 17-50 F2,8.

Mais quand on t'offre un prix pareil, est-il possible de le refuser ?

[Paleofredo]

Tout à fait d'accord avec toi, Jean-Claude !  Perso, j'ai chaussé mon 700 d'un Tamron 17-50 F2,8.

Et alors la qualité? Des images! des images! 

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, FVDB ! On peut ! Parfois, il faut savoir être courageux et refuser la facilité. Dit-il avec un mouvement de menton.
En fait, en refusant le kit standard, on peut négocier le prix du 16-105 avec l'A700 ! Je serais surpris que le vendeur refuse, en ces temps de crise... Au besoin, on demande à parler au patron.
Au fait, je ne crois pas que le Tamron 2,8/17-50 ait été testé par CI sur les boîtiers Sony (pas l'A900, bien sûr, sauf en mode "crop") mais je sais qu'il a une réputation aussi flatteuse que le 28-75. Est-elle justifiée ?

[FVDB]

Le Tamron 17/50 F2,8 offre des images très piquées et se marie parfaitement avec le Sony A700.

[Paleofredo]

Le Tamron 17/50 F2,8 offre des images très piquées et se marie parfaitement avec le Sony A700.

des imaaaaages! 

[FVDB]

Des images !!!  Faites-moi rire: en mettant des vignettes de 800 X 600 sur ce forum, verra-t-on la différence entre le zoom basique 18/70 Sony (qui est quand même correct, je l'ai utilisé sur l'Alpha 100) et un objectif plus haut de gamme ?

[gerarto]

Des images !!!  Faites-moi rire: en mettant des vignettes de 800 X 600 sur ce forum, verra-t-on la différence entre le zoom basique 18/70 Sony (qui est quand même correct, je l'ai utilisé sur l'Alpha 100) et un objectif plus haut de gamme ?

Avec des vignettes, probablement non, mais avec des crops 100% écran, certainement oui...   

Quand au 18-70, je l'ai utilisé (en conjonction avec un traitement DxO) comme objectif de base avec le KM D5D et son capteur de 6 Mpix, et j'était absolument satisfait du résultat. D'autant que DxO fait (presque) des miracles avec cet objectif pour les corrections optiques !

Par curiosité, j'avais fait deux ou trois photos avec le 18-70 monté sur l'Alpha 700 (donc 12 Mpix) pour comparer avec le CZ 16-80. Elles sont parties direct à la corbeille du PC à la première visualisation !     La comparaison avec le CZ 16-80 était sans appel !   
Et pas question de compter sur DxO pour corriger le 18-70 sur l'A 700 : le module n'existe pas pour l'A 700... Bon, en même temps c'est un peu compréhensible.

[Paleofredo]

Bon et ces crops ça vient !!! 
Ohhh ça va je blague...

[Jean-Claude Gelbard]

Quand j'avais le Dynax 7D, j'avais trouvé un 18-70 K-M pour mois de 100 € à une foire à la photo, et je l'avais acheté uniquement pour pouvoir revendre mon D7D plus facilement (ce qui s'est effectivement produit...). Je l'ai bien sûr testé comparativement avec mon 24-85 entre 24 et 70mm, et je l'ai vite rangé dans un placard ! Qualité : bof...

[gerarto]

Bon et ces crops ça vient !!! 
Ohhh ça va je blague...

Moi je ne peux plus faire de crops pour comparaison entre le 18-70 et le CZ 16-80 parce que le 18-70 est parti avec le D5D chez ma fille où il vivent une deuxième vie à sa grande satisfaction (de ma fille... parce que le 18-70 ne m'a jamais fait part de ses états d'âme  ).

Encore une fois, sur un 6Mpix, le 18-70 était (et est encore) loin d'être un cul de bouteille, sans avoir bien entendu les qualités d'autres objectifs cités. Et une fois corrigé par DxO, les résultats étaient très bons !

[lestranger]

 Je confirme - j'avais rapporté de ma première prise de vues avec le D5D+18-70 (plus 75-300) une photo de feuillages givrés dont j'ai un tirage A3+ tout à fait présentable. Même sans DxO, parce que je n'ai jamais maîtrisé tous ces outils informatiques.

[Jean-Claude Gelbard]

Je me tapote le menton... en me demandant comment DXO peut extraire des détails que l'objectif n'a pas transmis ! Il est clair qu'une accentuation bien dosée peut donner une IMPRESSION de piqué, mais c'est tout. C'est du trompe l'oeil, et un oeil exercé (le mien, par exemple, au hasard... surtout le droit) ne s'y laisse pas prendre !

[gerarto]

Je me tapote le menton... en me demandant comment DXO peut extraire des détails que l'objectif n'a pas transmis ! Il est clair qu'une accentuation bien dosée peut donner une IMPRESSION de piqué, mais c'est tout. C'est du trompe l'oeil, et un oeil exercé (le mien, par exemple, au hasard... surtout le droit) ne s'y laisse pas prendre !

Attention, s'il est clair que DxO ne peut inventer des détails qui n'existent pas sur le fichier original, il peut extraire la "substantifique moelle" des fichiers raw.  Il possède deux "fonctions" d'accentuation : un "masque flou" classique, qui s'appelle d'ailleurs "masque de netteté" ce qui est peut-être plus parlant, et une "optimisation du piqué DxO".
Cette fonction n'est active que lorsque le boîtier et l'objectif sont reconnus car elle tient compte des caractéristiques de l'objectif : il y aura plus d'accentuation là où le piqué est faible, moins là où le piqué est bon. De plus elle accentue moins les zones avec du bruit et tient compte des iso.
Et on peut cumuler les deux accentuations.

Et ta remarque tombe bien, car juste avant de la lire, j'étais en train de me livrer à un petit exercice dans DxO suite au débat sur le 18-70 : comparer un raw du KM D5D / 18-70 développé par DxO avec et sans les corrections géométriques, et je voulais de plus voir si la dernière version (5.3) donnait de meilleurs résultats que celle de l'époque (4.5)... et la réponse est : c'est encore meilleur !

Donc autant vous faire profiter de mes essais... La photo a été choisie un peu par hasard dans mes archives parce qu'elle me semblait présenter suffisamment de détails pour être significative.

KM D5D, F/13 1/250 200iso, 18-70 à 30mm

D'abord la photo entière mais forcément redimensionnée et compressée, Raw traité dans Dxo sans aucune correction optique ni lighting propre à DxO.
Puis avec les corrections optiques et lighting

(Les crops 100% dans le prochain post)

[gerarto]

Donc les crops 100%.

Pour info, j'ai bien sûr appliqué l'optimisation du piqué DxO, combiné à un masque de netteté avec des valeurs très raisonnables.

Comment ça il est pourri le 18-70 sur un 6 Mpix ? 

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai que la différence est très visible, quoique ça fasse un peu "artificiel", mais ce n'est pas pour ça que j'achèterai DXO : comme je n'ai aucun objectif Sony pour le moment (sauf le 70-300 SSM qui doit arriver incessamment), je serais surpris qu'il y ait les modules de correction pour mes optiques Minolta et le Sigma 12-24 ! Peut-être un jour...

[fabco]

En conclusion, ce 18-70 est vraiement un objectif entrée de gamme, le résultat est médiocre sur un capteur à 6Mp, imaginer sur un capteur à 12 ou 14 Mp.

En plus s'il faut acquérir un logiciel pour tenter de l'améliorer, il vaut mieux prendre un objectif de meilleurs qualité pour un prix total d'achat identique voir plus faible qui résistera dans le temps.

[gerarto]

 [at]  fabco :
Définitivement non, le résultat est très loin d'être médiocre sur un 6 Mpix !
Je renvoie d'ailleurs au test CI 278 qui donnait avec le D5D un piqué élevé et constant à toutes les focales (sauf une petite baisse à 70mm 5.6). La distorsion et le vignetage étant un peu forts à pleine ouverture et bien corrigés ensuite (ça tombe bien DxO les corrige à 100% !).
Après sur des capteurs 12 ou 14 Mpix, c'est sûr qu'il va être beaucoup plus à la peine...

Mais je regrette de ne plus avoir cet objectif : j'aurais bien fait un test de traitement DxO avec l'A 700, car je viens de voir sur le site DxO quil y a maintenant un module 18-70 pour l'A 700.

Attention, ce que j'ai posté en deuxième lieu, c'est des crops 100% écran, un extrait des deux photos précédentes, ce qui signifie qu'à cette échelle on est en train de regarder un tirage qui ferait environ 1m de base. Ou alors, si l'original était imprimé en A3, ils correspondraient à une zone qui mesurerait seulement 11.2 x 8.4cm

[at] JCGelbard :
J'ai fait le traitement DxO avec mes valeurs habituelles qui correspondent à une accentuation pour une impression A4, qui est ma norme d'impression courante. Quand j'imprime en A3 ou A3+, je diminue un peu l'accentuation (c'est très facile dans DxO de reprendre le traitement en ne changeant qu'un seul critère). En fait l'examen 100% écran est souvent trompeur, le juge de paix, c'est bien l'impression !

C'est vrai qu'il y a peu d'optiques Minolta traitées (et pas de sigma) : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/product_editions/cameras_lenses
Par contre le 70-300 SSM à un module de traitement... depuis 2 jours seulement, je n'ai donc pas eu le temps de voir ce que cela apportait.

Mais DxO c'est aussi un "dérawtiseur" à mon sens bien supérieur à IDC, surtout en hauts iso (voir également l'avis et les tests de JMS là dessus), et rien que pour ça...   

[Marcan]

Merci a tous pour vos conseils. Je suis allé chez Sony et en effet mes 2 zooms sont bien décevants sur L'alpha 700...
Je vais donc m'acheter le 16-105 et un peu plus tard un 70-300. (Ou ev. 70-400)
Comme je n'y connais rien en photo digital  javascript:void(0);:(j'ai besoin de vos conseils. Quel livre / magazine / site web me conseillez-vous ?
Merci d'avance pour vos conseils !
M

[Marcan]

Ne perdez pas de temps à me répondre ici, j'ai posté ce message dans le forum « pratique ».
Merci encore pour vos conseils !
Marcan