Problème avec les iso auto ?

[gerarto]

Bonjour,

Je ne travaille jamais avec les iso auto, mais le plus souvent à la sensibilité nominale, ou alors je décide moi même de la sensibilité en hauts iso si nécessaire.

Il se trouve que j'avais joué avec le bouton des iso et que j'avais bêtement oublié de le remettre à la sensibilité habituelle, et donc il était resté sur "auto".

En traitant Aujourd'hui les quelques photos concernées par DxO, je remarque un bruit tout à fait inhabituel dans les parties sombres, alors même que DxO est excellent pour traiter le bruit.
Je pensais que les iso auto étaient limités à 800 maxi.
Serait-il possible que ce seuil soit dépassé ?
Voici une photo présentant ce phénomène avec en vignette un crop à 100% de la zone bruitée (bruit un peu accentué par la réduction web).

Votre avis ?

[gerarto]

Oui, bien sûr, d'ailleurs il l'affiche même tout simplement sur l'écran de visualisation je viens de faire le test, mais pour ces photos j'ai effacé les fichiers de la carte CF.

Donc il me reste effectivement les exifs : et là je n'y comprends plus rien : 1/800 - f/2.8 - iso 64 ce qui est tout bonnement impossible ! 

Au vu des amas colorés, on dirait du 6400 pas bien débruité !

[gerarto]

Les exif : C'est carrément impossible avec un A 700 + un CZ 16-80... 

L'intervention des aliens ? 

[clo-clo]

Bizarre, vous avez dit bizarre....?

[gerarto]

Malgré la distance focale affichée, si c'était un fish eye, ça se verrait au premier coup d'oeil ! 

[ddi]

Je pensais que les iso auto étaient limités à 800 maxi.
Serait-il possible que ce seuil soit dépassé ?

sur le A700 , l'iso auto est paramétrable de 400 à 1600 iso ....
et si tu enregistres tes configurations dans les 3 mémoires associées, il en tient compte.

[gerarto]

Nous sommes le 2 avril, je vous dois donc une explication...

J'avais bien essayé de glisser un indice en écrivant Aujourd'hui avec une majuscule en milieu de phrase, mais personne n'à relevé ! 

Et oui, SCSI, c'était bien un poisson d'avril... 

Eh, non, je n'ai pas de problème de bruit avec mon Alpha 700, et il ne produit pas des exifs erronées ! 

Mais là ou je suis assez content, c'est qu'apparemment personne n'a mis en doute le fait que la photo originale soit bien celle d'un reflex Sony.
Et pourtant, cette photo a été prise... avec mon téléphone ! 

Mon précédent téléphone portable venant traîtreusement de me lâcher , j'ai pris, comme pour les précédents, un téléphone "photophone". J'avais envie d'un téléphone avec une section photo un peu plus efficace que les précédents, que finalement je n'utilisais guère que pour des sujets utilitaires, en "bloc note", comme photographier un objet ou une étiquette dans un magasin... Honnêtement la "qualité" ne valait pas beaucoup plus !
Partant du constat que je ne me promène quand même pas 24H/24 avec mon reflex, j'ai regretté un certain nombre de fois de ne pas l'avoir, en présence d'un lieu ou d'une situation que j'aurais bien aimé photographier. Par contre le téléphone, je l'ai toujours dans la poche !
Donc j'ai choisi un Sony-Ericsson C905, un peu plus épais et un peu plus lourd qu'un téléphone "standard" (un peu plus cher aussi, hélas !), mais doté d'une fonction photo avec capteur de 8mpix, estampillé Cyber-shot. Et la photo du fil est l'un de mes premiers essais. Bien sûr on est loin de la qualité et de la dynamique d'un reflex, les jpeg qui en sortent sont d'origine un peu "flashy" et contastés, mais moyennant un petit travail de post traitement, on obtient dans des conditions de prise de vue "normales" des jpeg qu'on peut manifestement imprimer en 13 x18 d'excellente qualité, voire peut-être même en A4 !  D'ailleurs en 13x18, même le bruit coloré dans les ombres de cette photo ne se remarque pas.
Et ça, pour moi, c'est une véritable découverte, que je voulais vous faire partager.

Pour les exif, c'est bien sûr un montage des exif de la photo du téléphone avec les en-têtes de l'A 700 !
Et j'avais recadré la photo originale (qui est en rapport 4/3) au rapport 3/2 des reflex pour ne pas attirer l'attention sur ce point. 

[ddi]

j'avoue ne m'être attaché qu'a un point de détail sur le fonctionnement de l'APN (iso auto ..).
Je n'ai même pas regardé la photo et encore moins les exifs 

[Jean-Claude Gelbard]

Moi, ce qui m'avait fait tiquer, c'est les 64 ISO (sur l'A700, c'est 100 ISO mini) et la focale de 5,9mm...

[gerarto]

La photo du W850i est belle et "rend" très bien, mais elle évite soigneusement les écarts de dynamique qui sont manifestement le gros point faible de ces mini capteurs.

Sur le problème concernant la dégradation de l'image consécutive à l'augmentation du nombre de pixels sur une surface de capteur probablement voisine, je ne peux qu'être d'accord. Mais par contre, comme il faudra beaucoup moins agrandir un 8 Mpix qu'un 2 Mpix pour obtenir une même taille de tirage (2 fois moins en linéaire), je pense qu'au final le 8 Mpix est gagnant.

Je suis un peu coincé par le temps aujourd'hui mais j'essayerai de faire quelque chose ce week-end à ce sujet.

[gerarto]

Dans la lignée de ce qui précède, je l'avais promis, je l'ai fait :

Le test comparatif Téléphone contre Reflex ! (que Bourgroyal aurait certainement classé dans " les tests de l'impossible"    )

Donc, à ma gauche : le Sony Alpha 700 et ses 12 Mpix, et à ma droite : le téléphone Sony Ericsson C 905 et ses 8 Mpix... et que le meilleur gagne !

A vrai dire l'issue du match ne fait guère de doute, mais voyons comment le challenger va se comporter.

Pour que le combat soit loyal, voici comment j'ai procédé :
J'ai dû attendre ce matin que la météo soit suffisamment stable : soleil, assez brumeux toutefois.

L'Alpha 700 a été réglé pour l'exposition en mode P, 200 iso (sensibilité de base), BdB lumière du jour, raw, Zoom CZ 16-80 à 24mm correspondant sensiblement au champ couvert par le téléphone (soit équivalent env. 35mm en plein format).

Téléphone C 905 réglé sur mode paysage (donc autofocus débrayé, MaP sur l'infini), BdB lumière du jour, ISO... ben, pas le choix : 64 iso fixe d'après les Exif... Ouverture : pas plus le choix : f/2.8 toujours d'après les Exif... donc seules les vitesses changent ! Et sortie jpeg, on se doute bien qu'il n'y a pas de raw 

Toujours pour essayer d'être équitable, les raw de l'A 700 comme les jpeg du C 905 sont tous passés par la moulinette DxO, avec le même preset. Etant bien entendu que seuls les raw de l'A 700 ont pu bénéficier de la totalité des corrections DxO, pour les jpeg du C 905, ça a été service minimum... J'ai toutefois rajouté une accentuation raisonnable (masque de netteté) qui n'a pas eu d'incidence visible sur le bruit.

Sur le terrain, j'ai fait une douzaine de couples de prises de vue, dont j'ai extrait 3 cas que pense représentatifs.

Premières constatations : après correction dans DxO, les expositions sont globalement bonnes pour l'A 700 (ça je m'y attendais quand même  ), mais aussi pour le C 905, y compris pour les contre-jours dont les HL ne sont pas trop cramées.
La colorimétrie est excellente pour l'A 700 (je le savais déjà  ), et "flatteuse", donc un peu flashy sur le C 905 (mais à priori facilement rattrapable en post traitement, si l'on cherche l'exactitude). Le bruit est bien présent sur le C 905 sous forme d'amas colorés bien visibles à 100%, mais qui passeront probablement inaperçus sur un agrandissement de taille raisonnable : à mon avis on doit pouvoir aller jusqu'au format A4 sans trop de problème.

Les résultats dans les prochains posts...

[gerarto]

1er test : paysage généraliste avec le soleil presque dans le dos, et ce qu'il faut pour juger du RVB (surtout le R !  ) Pas de difficulté d'expo particulière.

D'abord l'A 700, puis le C 905, redimensionnés au format forum, hélas... mais le crop suit...

[gerarto]

Test 1, le crop 100 %. Bien sûr, comme l'A 700 fait 12 Mpix et le C 905 8 mMpix, les extraits ne sont pas identiques.

C'est moins flatteur pour le C 905, mais il ne faut pas oublier que cela représente la visualisation sur écran d'une image qui aurait environ 1 m de base !

[gerarto]

Second essai, soleil de côté, ciel plus blanc avec branchages sur fond de ciel clair, c'est généralement assez discriminant...

C'est le genre de photos où j'aime bien que ce soit net du premier au dernier plan !

[gerarto]

Et le crop...

[gerarto]

Enfin, un "recadrage" panoramique avec montage des deux prises sur la même vue. Le risque de ce genre de photo, c'est une sous exposition due au sol très clair qui occupe une grande partie de l'image avant recadrage. Je rappelle que j'avais laissé l'A 700 en mode programme et que je n'ai donc volontairement pas fait la correction d'expo qui s'imposait. Bizarrement, c'est le téléphone qui sort vainqueur de l'expo avec un "original" très correctement exposé alors que l'original de l'A 700 était un peu sous ex et a dû être remonté dans DxO. Il est possible que le format plus "carré" (4x3) du C 905 ait favorisé l'expo en incluant plus de ciel, mais c'est une hypothèse...

[gerarto]

Et pour terminer, les crops...

Il y avait pas mal de brume dans le lointain, ce qui se traduit par un "moutonnement" qui aurait un peu tendance à se transformer en bruit avec l'A 700 peut-être en raison de la sous ex de départ, mais cela reste "propre" et monochrome. Avec le C 905, cela devient plus coloré et visible.

Mais encore une fois, je suis persuadé que cela passera très bien sur un A4 pour le C 905, et pour l'A 700, le A3 sera parfait !

Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas...

[gerarto]

Le test ultime serait en impression papier ama.

Merci pour cette comparaison.

C'est bien ce que j'avais l'intention de faire dans un deuxième temps. 
Résultat des courses, ou plutôt de l'impression sur 13x18 et A4 (papier Epson Glossy sur Epson R1800) :

D'abord une remarque préliminaire : il ne faut bien sûr pas mettre un tirage de l'A 700 à côté du tirage correspondant issu du C 905, la différence est flagrante en terme de netteté, en particulier sur le A4.
Le but était simplement de savoir si une photo issue du C 905 était "présentable" dans ces formats, qui représentent le "standard" de la majorité des impressions.

Petite remarque : compte tenu du format 4:3 , il reste une marge d'env.10mm à gauche et à droite sur les formats 13x18 et A4, pour une marge "standard" de 3mm en hauteur. Donc la partie réellement imprimée correspond à 12.1x15.8 pour du 13x18 et  20.4x27.2 pour du A4.

Le premier test : la passerelle.
En 13x18, résultat tout à fait honorable et même bon, malgré l'arrière plan un peu "doux".
En A4, ça reste assez bon, car comme on a tendance à regarder d'un peu plus loin, le résultat visuel n'est pas très éloigné du 13x18. On est quand même à la limite de la "moquette" sur l'arrière plan si, et seulement si, on l'examine attentivement.

Deuxième test : les arbres en fleurs.
J'ai carrément sauté l'étape du 13x18, persuadé que ça serait directement bon en A4. Et c'est le cas : visuellement, c'est même très bon dans la mesure où le premier plan est très bien défini et que le bouquet d'arbres au second plan est encore correctement défini : l'œil fait totalement l'impasse sur la douceur de l'arrière plan.

Troisième test : l'esplanade et les immeubles.
En 13x18, c'est assez bon (immeubles parfaitement définis), à un détail près : on commence à voir le bruit coloré dans le ciel si on l'examine attentivement. Il passera toutefois probablement inaperçu d'un "non expert". En A4, il devient visible et nécessiterait un traitement approprié (mais facile à faire) pour l'atténuer, pour le reste de l'image (les immeubles en particulier), ça reste bon.

Conclusion : si on ne veut pas louper la photo du siècle, on a le droit d'avoir oublié son Alpha 700, mais pas son téléphone !  Et cette photo pourrait même peut être faire faire une pleine page de magazine sous réserve de lui faire subir un post traitement adéquat ! (parce que si c'est la photo du siècle, elle le mérite bien  )

[gerarto]

Un mois pile après mon "poisson d'avril", je viens de lire le test du C905, avec d'autres photophones dans CI 313.

Manifestement leurs conclusions recoupent les miennes : "ça" sort des A4 très présentables...   

Qui aurait imaginé cela il y a quelques années ?