choix cornelien d'un objectif lumineux...

luc66 · Avril 15, 2009, 19:26:26

Bonjour à tous,

j'envisage d'acheter un objectif lumineux en transstandard et j'hésite entre 2 modèles:

le canon 24-70 f/2,8 L USM et le canon 24-105 f/4 L IS USM
le premier ouvre à 2,8 mais n'est pas stabilisé alors que le deuxième est stabilisé mais n'ouvre qu'à 4
c'est pour un 450D (pour le moment et peut etre un 50D plus tard) , pour des photos de paysages
au lever ou couché de soleil , entre autre.
merci pour vos lumières

A bientot
Luc

Verso92 · Avril 15, 2009, 20:13:40

Citation de: luc66 le Avril 15, 2009, 19:26:26
j'envisage d'acheter un objectif lumineux en transstandard et j'hésite entre 2 modèles:

le canon 24-70 f/2,8 L USM et le canon 24-105 f/4 L IS USM

Pas à hésiter : le 24-105 n'est pas particulièrement lumineux...

luc66 · Avril 15, 2009, 20:35:43

il est pourtant livré en kit avec le 5D MKII et a une bonne presse , non?

FVDB · Avril 15, 2009, 20:48:45

Il y a aussi le Tamron 17/50 F2,8 et un Sigma du même tonneau si l'on veut bénéficier d'un vrai grand-angle.

mgr · Avril 15, 2009, 22:50:32

Sur un 450, un 24-70 ou 24-105 démarrera en équivalence 24x36 à 38mm, ce qui me parait bien long pour du GA !!!
Le 17-55 EFS IS, ou comme cité, l'excellent et très abordable Tamron 17-50 démarreront (en équivalence) à 27mm, ce qui est quand même bien plus convivial, non ?
Cordialement,
mgr

Powerdoc · Avril 16, 2009, 10:31:55

Citation de: mgr le Avril 15, 2009, 22:50:32
Sur un 450, un 24-70 ou 24-105 démarrera en équivalence 24x36 à 38mm, ce qui me parait bien long pour du GA !!!
Le 17-55 EFS IS, ou comme cité, l'excellent et très abordable Tamron 17-50 démarreront (en équivalence) à 27mm, ce qui est quand même bien plus convivial, non ?
Cordialement,
mgr

+ 1

Mon avis aurait été tout autre , si le prochain achat envisagé aurait été un boitier FF

JamesBond · Avril 16, 2009, 14:05:01

Citation de: mgr le Avril 15, 2009, 22:50:32
Sur un 450, un 24-70 ou 24-105 démarrera en équivalence 24x36 à 38mm, ce qui me parait bien long pour du GA !!!
[…]

+10. Ces deux optiques sont calculées (dans tous les sens du terme) pour les FF. Sur un APS-C, ce ne sont plus des trans-standards. Toutefois, sur un petit capteur, le 24-105 nécessitera moins de corrections au développement (ses fameuses distorsions) que sur 24x36.

Alors, si tu es prêt à renoncer à un zoom te proposant du Grand Angle, entre les deux, je dirais le 24-105 pour deux raisons:
- Range
- Poids (surtout): le 24-70 est très lourd...

inca · Avril 17, 2009, 18:27:41

Bonsoir,
j'ai les deux et je les trouve assez complémentaires.
Pour partir léger avec un seul objo ou si tu confies cette tache à madame, le 24-105/4 est plus appréciable.
Si tu cherches de la lumière à tout prix et que tu ne veux pas trop monter dans les isos, le 24-70/2.8 (voir le 28-70/28 , vénérable ancêtre aux très beaux restes et bien moins cher) est top. Il est par contre bien plus encombrant et plus lourd.
N'oublies pas aussi une différence notable entre les deux: la clarté dans le viseur! C'est là aussi que se voit la différence!

uraete · Avril 17, 2009, 23:59:32

Ni l'un ni l'autre ne répondent à ce que tu dis rechercher :

Le 24-105 est très bon mais n'est pas lumineux puisqu'il n'ouvre qu'à f4. Seul le 24-70, excellent objectif, peut être considéré comme lumineux puisqu'il ouvre à f2,8. Cela dit, les performances en haute sensibilité des boîtiers actuels permettent de se contenter d'une ouverture à f4 dans la plupart des cas. Toutefois, aussi bien le 24-70 que le 24-105 ne sont pas idéaux pour un capteur APS, leur équivalence 38 mm à la focale minimale prive de grand angle, ce qui est tout l'intérêt d'un zoom transtandart.

Pourraient correspondre chez Canon le 16-35f2,8, transtandart et lumineux en APS-C, mais cher, le 17-40f4, moins lumineux mais efficace et abordable financièrement, si tu veux garder une compatibilité 24x36, ou alors le 17-55f2,8 dédié aux capteurs APS-C. A défaut, il faut en effet en passer par des marques adaptables comme le Tamron.

W7 · Avril 18, 2009, 14:52:00

un 24-70 f/2.8 sur un aps-c me parait un peu incongru...

Si tu as les moyens de t'acheter cet objectif, prends plutôt le canon 17-55 f/2.8 IS qui est la crème des objectifs sur petit capteur.

MOTLEYDVD · Avril 18, 2009, 17:32:57

porquoi pas le 17-40 f/4 ce qui ferait un 27-65 en 24*36 ?
l'avantage , le jour ou tu passes au 24*36 , il sera toujours utilisable !
le 24-70 ou le 24-105 sont de bons objos mais pour du paysage ton 24 se transforme en 38 .
je pense que cé trop long comme focale.

luc66 · Avril 22, 2009, 18:45:57

Bonsoir à tous , et merci pour vos conseils

pour le grand angle j'ai deja un Sigma 12-24 et en ultra zoom un 120-400.
entre les 2 j'ai un sigma 18-200 3,5-5,6 qui me convient pour sa plage mais manque
de luminositée.
je cherche donc un zoom lumineux pour faire le lien entre le 12-24 et le 120-400
mon choix pour des optique 24*36 est (dans l'hypothése d'une généralisation des capteur FF sur des modèles
experts) de pouvoir passer a ce format sans trop de douleur!!

A+

RJ Dio · Avril 22, 2009, 21:29:25

eh bien des focales fixes pardi !
on en parle bcp sur ce forum ... surfe un peu

Prkgigi · Avril 22, 2009, 22:09:29

Citation de: RJ Dio le Avril 22, 2009, 21:29:25
eh bien des focales fixes pardi !
on en parle bcp sur ce forum ... surfe un peu

+10000 !!! Le 85mm f:1.8, une pure merveille , par exemple, sans compter l'inimitable tas de plastoc 50mm f:1.8 au rapport qualité prix unique !!!, ou même ce bon vieux 35mm f:2 (que j'ai fait la c..ie de revendre il y a quelques années).

LeCerveau · Avril 22, 2009, 22:46:39

déjà, lumineux.... Oublie le 24-105mm.

Ensuite, le 24-70mm f2.8... Il est bon, surtout sur petit capteur... M'enfin bon, f2.8... C'est pas trop lumineux !

RJ a raison : prends des focales fixes !!!

un 50mm f1.4 et un 85mm f1.8 et pourquoi pas un 100mm f2.8 macro pour avoir la panoplie complète ! Le tout doit faire le prix du 24-70mm f2.8 !

Bon, par contre, faut t'acheter une gros sac et une bonne poire pour nettoyer ton capteur !