Différence entre LIGHTROOM et DXO

[f16]

Bonsoir,
Je suis nouveau dans le domaine du numérique et je voudrai savoir qu'elle différence, exite entre DXO et LIGHTROOM.

Et est ce qu'il existe une version d'essai comme LIGHTROOM.

Je Possède un SONY ALPHA 350 avec le 18-70 et bientôt le 70-300.

Merci pour vos réponse.

[Verso92]

DxO est un logiciel destiné à traiter automatiquement les photos.

Si le couple boitier/objectif existe dans la BDD, un certain nombre d'aberrations optiques sont corrigées, telles que le vignetage, la distorsion, l'hétérogénéité du piqué, etc, grâce aux caractérisations effectuées par leur labo.

Pas la même philosophie que Lightroom, donc...

[michel.bensad]

Difficiel de répondre en qqs mots.
J'utilise les 2.
DXO, pour effectuer un développement RAW, avec correction des abérations optiques, du bruit, et toutes les corrections de base, l'intérêt est de pouvoir traiter en lot, voir de façon quasi automatique. il existe un mode entièrement auto, qui contrairement à Lightroom applique des corrections spécifiques à chaque photo, selon l'objectif, la sensibilité,...
Ensuite Lightroom permet de classer les photos, d'effectuer des corrections complémentaires, d'exporter, imprimer,...

Au total, premier traitement sur DXO : permet un résultat immédiat au top

Puis gestion des images sur lightroom, affectation de corrections complémentaires, avec utilisation, à la demande Photoshop CS3.

Pour ma part, travail en Raw, puis export de DXO vers Lightroom en TIFF.
puis création d'un fichier de photos finalisées en JPG.
Je garde bien sur toujours mon dossier initial en RAW

[Mr_labo]

Pour ma part, travail en Raw, puis export de DXO vers Lightroom en TIFF.
puis création d'un fichier de photos finalisées en JPG.
Je garde bien sur toujours mon dossier initial en RAW

Ok, en ce qui me concerne, je travaille les Raw avec Lightroom, je viens de télécharger la version d'essai de DXO. Que pensez-vous de cette procédure ?
- Mouliner d'abord les fichiers dans DXO en auto pour les aberrations chromatiques et autres distorsions, puis exporter en DNG.
- Travailler ces DNG dans Lightroom où je me sens plus à l'aise pour jouer sur la balance des blancs, récup des HL/BL contraste etc...

Merci

[michel.bensad]

L'export au format DNG est une solution, mais à mon avis pas la meilleure, en effet le fichier généré par DXO va être en Raw, et à nouveau développé dans Photoshop ou Lightroom, ce qui n'a aucun intérêt, et cumule 2 développements.
Les fichiers TIff sont bien plus intéressants, car ils ne seront pas redéveloppés, mais ont l'inconvénient d'être lourds.
Bien sur, il faut toujours garder l'image en 16 bits.

[Patrick__]

Hello,

Optics pro peut travailler en automatique, mais tous ces automatismes peuvent être débranchés pour travailler en mode avancé. D'ailleurs je préfère ce mode avancé au mode automatique.
Oui il existe une version de démo de d'Optics Pro, téléchargeable directement sur le sur le site de DXO labs. Valable 14 jours je crois.

Toujours sur le site de DXO, tu peux trouver la liste des modèles de boitiers et objectifs pris en compte.

A+

[teuton]

L'export au format DNG est une solution, mais à mon avis pas la meilleure, en effet le fichier généré par DXO va être en Raw, et à nouveau développé dans Photoshop ou Lightroom, ce qui n'a aucun intérêt, et cumule 2 développements.

Ce n'est pas tout à fait exact, le fichier DNG exporté par DxO n'est plus un fichier RAW, les données ont été dématriçées, il s'agit donc d'un fichier DNG linéaire, à l'opposé du DNG RAW ! Les  formats DNG ou TIFF se ressemblent donc, seule l'extension du fichier change...

[titroy]

Hello,

Optics pro peut travailler en automatique, mais tous ces automatismes peuvent être débranchés pour travailler en mode avancé. D'ailleurs je préfère ce mode avancé au mode automatique.
Oui il existe une version de démo de d'Optics Pro, téléchargeable directement sur le sur le site de DXO labs. Valable 14 jours je crois.

Toujours sur le site de DXO, tu peux trouver la liste des modèles de boitiers et objectifs pris en compte.

A+

Je me glisse dans ce fil car je me pose aussi la question d'acquérir DXO en plus de LR (profiter des 25% de remise jusqu'à fin Mai... )
Je ferai un premier traitement des Raws avec DXO et j'affinerai si nécessaire avec LR qui reste mon outil de cataloguage.
Lorsque tu parles d'automatisme, comment les active t on  et à quelle phase du traitement ?
Michel

[THG]

Ce n'est pas tout à fait exact, le fichier DNG exporté par DxO n'est plus un fichier RAW, les données ont été dématriçées, il s'agit donc d'un fichier DNG linéaire, à l'opposé du DNG RAW ! Les  formats DNG ou TIFF se ressemblent donc, seule l'extension du fichier change...

+1 avec Teuton

D'ailleurs, toute comparaison entre DxO et Lr est bien vaine. Le premier est un logiciel de développement Raw doté d'outils de correction optique très sophistiqués, l'autre est un logiciel de flux de production couvrant le catalogage, le développement et la publication papier et électronique des photos.
Par contre, DxO peut être utilisé comme éditeur externe de Lightroom (rapatriement automatique des images traitées dans le catalogue Lr), mais il est également capable d'explorer et de naviguer dans les dossiers et les collections de Lightroom en mode stand-alone.

[michel.bensad]

Ce n'est pas tout à fait exact, le fichier DNG exporté par DxO n'est plus un fichier RAW, les données ont été dématriçées, il s'agit donc d'un fichier DNG linéaire, à l'opposé du DNG RAW ! Les  formats DNG ou TIFF se ressemblent donc, seule l'extension du fichier change...

JMS dans son livre sur DXO explique clairement que le fichier DNG généré par DXO est ré interprété par Lightroom (donc comme un Raw) et de ce fait il est préférable d'utiliser le format TIFF.
Est ce faux ?

D'ailleurs, toute comparaison entre DxO et Lr est bien vaine.

C'est une question que beaucoup se pose, donc pas inutile de comparer, car ils font quand même pas mal de choses en commun.
Comme expliqué précédemment, je pense qu'ils sont complémentaires et très utiles tous les 2.
dommage effectivement d'avoir des doubles fonctions.
A quand un logiciel combinant Photoshop, lightroom et DXO, avec les U points !

[MarcF44]

Franchement avec un Nikon pourvu d'une belle optique DxO n'apporte pas grand chose alors que NX2 m'apparait incontournable.

Je n'ai pas trop accroché à l'ergonomie NX2 alors que celle de DxO est remarquable après je dois reconnaître que pour obtenir un meilleur résultat avec DxO il faut un peu plus batailler. Au final j'ai craqué pour DxO pour son travail automatique sur toutes la gammes d'optique pro Nikon, "Tonton" a affiché récemment des exemples de correction d'optique NX2 et les mêmes dans DxO, il n'y avait pas photo, NX2 dégrossit mais n'est pas (encore) aussi performant que DxO.
Par contre l'aspect créatif dans NX2 avec les Upoint est un aspect très intéressant totalement absent de DxO

[titroy]

Je n'ai pas trop accroché à l'ergonomie NX2 alors que celle de DxO est remarquable ....

Bin, non, je trouve que l'ergonomie est à revoir sérieusement. (outil main et loupe : pas terrible en 2009).

Quant à la recherche des projets (hier, avant hier et il y a 10 ans  , on peut vraiment meiux faire.
Il est vrai que je débute avec DxO, je suis surement passé à coté de quelque chose (cela me rassurerait) 

Cet outil excellent techniquement parlant (encore des bugs ici et là !) me fait penser à un logiciel 'débutant' sa carrière, ou pas fini au plan ergonomie.

[michel.bensad]

Je pense qu'il faut utiliser DXO pour ce qu'il sait bien faire : corrections des distorsions et abbérations, bruits,... et cela adapté aux optiques et aux conditions de prise de vue.
A ma connaissance aucun autre logiciel ne fait cela, avec autant de personnalisation. d'ou pour moi l'intérêt de traitement automatique en lot, car chaque traitement sera l'objet d'une personnalisation, et non d'un script identique.
Malheureusement il n'existe à ce jour aucun produit complet qui fait tout.
Je trouve l'ergonomie très bonne depuis la dernière version, et perso aucun bug actuellement sur Mac.

[fk studio]

Bonsoir,

Vraiment difficile de choisir parmi les différents derawtiseur / catalogueurs...
Jusqu'ici pour moi c'était LR2 mais depuis peu j'ai acheté en complément un nikon que j'ai eut avec NX2 que je découvre depuis peu. En parallèle je teste également DxO car j'ai choisi le 18-200 pour accompagner le boitier.
Pour moi le top du top serait LR avec un module de correction auto de la distorsion !
NX2 est vraiment bien également surout lorsqu'on est équipé en nikon puisqu'il sait reprendre les réglages boitiers et la technologie Upoint est superbe.
Je traite actuellement plusieurs dossiers, pour un total de prêt de 1500 photos (retour de voyage), en mode tout auto avec DxO et c'est vraiment pas mal du tout.
Mon objectif sera ensuite de comparer une série de 10 photos representatives entre NX2 et DxO... je ferai à ce moment part du résultat...
Sinon je suis plutôt de l'avis de Tocsinet

[minhphp]

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, mais je me permets de participer à ce topic qui est plutôt intéressant puisqu'il correspond à peu près à mon flux de production ^_^.

Pour ma part Lightroom est mon catalogueur préféré. Je l'utilise pour cataloguer toutes mes photos (RAW et JPEG issus d'appareils compact de mes amis) hormi les photos finales.

Mes photos sont toutes sur un support externe. Lightroom les catalogue et j'utilise Photoshop et DXO comme éditeurs externe à lightroom. Cela me génère des TIFF que j'empile dans mon catalogue avant de générer mon JPEG final (non catalogué par LR)

Toutes les modif, je les fais par photo. En effet, le traitement par lot ne m'intéresse pas puisque d'une part toutes mes photos ne mérite pas de traitement (même en RAW) et de deux parce que chaque photo m'inspire une façon différente de la traiter.

Donc en fait pour ma part, je ne comparerais pas réellement ces deux applications. Elles ne font pas la même chose parce que la partie développement de LR ne vaut ni Photoshop, ni DXO. Pour moi il se complètent et se marient. C'est de leur utilisation combinée que je peux tirer le potentiel de mes clichés (aussi modestes soient-ils, lol). Ils forment un tout (quelque soit le logiciel de développement que l'on utilise).

Comparer NX2, DXO, DPP, Photoshop Camera RAW est plus judicieux. LR est plus une application d'intégration de flux. Il se veut capable de suivre toutes les étapes d'un labo numérique. Mais sa capacité en développement est limitée, il la lui même bien comprise puisque qu'il intègre le fait d'utiliser des éditeurs externes. Cependant il les intègre dans son flux de production.

Après ce n'est que mon avis lol ^_^. Ne me jetez pas de pierre. C'est comme ça que je travaille.

[titroy]

Je pense qu'il faut utiliser DXO pour ce qu'il sait bien faire : corrections des distorsions et abbérations, bruits,... et cela adapté aux optiques et aux conditions de prise de vue.
A ma connaissance aucun autre logiciel ne fait cela, avec autant de personnalisation. d'ou pour moi l'intérêt de traitement automatique en lot, car chaque traitement sera l'objet d'une personnalisation, et non d'un script identique.
Malheureusement il n'existe à ce jour aucun produit complet qui fait tout.
Je trouve l'ergonomie très bonne depuis la dernière version, et perso aucun bug actuellement sur Mac.

Tout à fait d'accord. DxO est aussi un excellent derawtiseur et corrige le bruit de facon remarquable. (restons légers sur les manettes, quand même)

[WEIDER]

Dxo et Lightroom sont effectivement de bons logiciels, avec chacun leurs spécificités propres.

Sinon il y a AfterShot Pro 2, successeur du logiciel Bibble que j'affectionne tout particulièrement...

[albert-r]

Dxo et Lightroom sont effectivement de bons logiciels, avec chacun leurs spécificités propres.

En parcourant le fil, j'ai lu que le DNG n'est pas idéal, alors qu'Adobe cherche à le faire passer comme étant le RAW idéal, passe-partout qu'Adobe aimerait faire admettre par tous les fabricants d'APN.modifications
Le DNG encapsule les modifications sans créer de fichier annexe, n'est ce pas mieux ?

J'importe les RAW issus de mes Canon avec LR en les convertissant directement en DNG, DxO OpticsPro 11 sait les traiter. J'importe les DNG issus de l'iPhone avec LR, pris avec l'application d'Adobe, DxO OpticsPro 11 ne sait pas les traiter.
Les mêmes photos importées dans Photos (Mac) ne sont pas traitées par OpticsPro 9 pour Photos, à mes yeux c'est une grande lacune, je suis obligé de les exporter en TIF pour que DXO (les 2) veuille bien les traiter.

DxO OpticsPro 11 sait réexporter les photos traitées en DNG avec les modifications faites

[baséli]

Le DNG encapsule les modifications sans créer de fichier annexe, n'est ce pas mieux ?

Pas pour les backups qui détectent une différence dans les fichiers et refont une copie de sauvegarde alors qu'un petit bout seulement a changé. Tu peux avoir des logiciels un peu plus sophistiqués qui ne recopient que les différences dans un fichier (pour faire simple) et pas tout le fichier.

Tu peux aussi ne pas stocker ces modifs dans le DNG, seulement dans le catalogue LR, mais alors à quoi bon?

Pour ma part, je me dis que le jour où j'ai une image raw dont le format n'est plus supporté, je m'empresserai de convertir en DNG et de remercier M Adobe s'il n'y a pas mieux à ce moment là. En attendant, je ne m'enquiquine pas avec ça, il y a le temps.

[albert-r]

Pas pour les backups qui détectent une différence dans les fichiers et refont une copie de sauvegarde alors qu'un petit bout seulement a changé. Tu peux avoir des logiciels un peu plus sophistiqués qui ne recopient que les différences dans un fichier (pour faire simple) et pas tout le fichier.

J'utilise Adobe LR CC 2015 et Photos, les deux sont en mesure d'ouvrir les DNG, les RAW, cela me suffit amplement.
Je sauvegarde sur des DDE la banque de photos de LR, et avec la TimeMachine les deux fichiers photos. Je suis conscient que la TM n'ajoute que les modifications.
Ce qui m'importe actuellement c'est le fichier photos de LR, avec lui je peux en tout temps remettre à jour ma photothèque du logiciel Photos.

Précision, je suis sous MAC OS ... a chaque mise à jour du système, je refais ma TM

[baséli]

Je suis conscient que la TM n'ajoute que les modifications.

Oh que non. Si le fichier DNG est modifié, c'est la totalité du fichier qui part dans le backup TM. Ca va changer avec High Sierra et APFS. De ce que je comprends APFS signe l'arrêt de mort de Time Machine tel qu'il est actuellement, mais du coup rend la modification interne au fichier DNG très intéressante pour la gestion de versions de fichiers.

[Verso92]

En parcourant le fil, j'ai lu que le DNG n'est pas idéal, alors qu'Adobe cherche à le faire passer comme étant le RAW idéal, passe-partout qu'Adobe aimerait faire admettre par tous les fabricants d'APN.

Normal, c'est leur format.

Après, c'est comme la pub à la télé...  ;-)

[rsp]

Bonsoir,

.../... la technologie Upoint est superbe.
.../...

On peut télécharger NIK COLLECTION qui est gratuit via Google. Ensuite un export depuis DOP en TIF 16 bits vers une des applications (VIVEZA etc.) selon le besoin, modifications du TIFF dans l'application en question, puis récupération du TIF modifié dans DOP pour terminer. Cela couvre un certain nombre de besoins, ce n'est pas ce qu'il y a de plus ergonomique mais ça fonctionne bien et on a accès aux retouches locales et points de contrôle (ça doit être les U points, non ?)..

[albert-r]

Ca va changer avec High Sierra et APFS. De ce que je comprends APFS signe l'arrêt de mort de Time Machine tel qu'il est actuellement, mais du coup rend la modification interne au fichier DNG très intéressante pour la gestion de versions de fichiers.

N'importe comment, je sauvegarde ma banque de photos sur deux DDE externes, en plus de la TM.
Donc je considère être paré au cas ou je devrais refaire l'ensemble, chose que j'ai déjà pratiqué avec succès.

Tous mes DDE sont en THB, y compris la TM

[Yadutaf]

Sinon il y a AfterShot Pro 2 ...

N'en sont ils pas à AfterShot 3 ?

[WEIDER]

Exact Yadutaf  AfterShot 3

Version uniquement en Anglais et Allemand 
Bibble était un sacré bon logiciel, fichtre que j'en ai repris des photos avec avec ce soft, mais depuis que Corel l'a racheter c'est autre chose......