Sony TIPA Awards 2009 !!

[Olivier-P]

JMS est formel, le 70-400 est supérieur. Point final.

La focale commence à être interressante en animalier, le range est exceptionnel.

Et puis ce qui est très important pour nous autres, planqués dans les affuts, c'est la pdc agréable, flouttant les fonds. Le rapport 400f5.6 est un minimum, c'est souvent limite.

Les 300mm f5.6 ne sont pas du tout appréciés à cette aune. les pdc longues cassent les flous.

Revenons à ce gros zoom Sony, il est utile, bien fini, de définition déjà honnète à PO, donc très pratique.

ps : Il faudrait que le dénommé JCGelbard tienne un peu ses nerfs. Ce spectacle est affligeant. C'est vraiment dégouter les nouveaux participants. J'informe la modération.

[vianet]

C'est vrai qu'on n'a pas beaucoup de nouvelles recrues...
Et ce que tu dis OlivierP est très juste, 400 5.6 est un minimum mais ça fonctionne.  C'est sur qu'un 500 4 ou un 400 2.8 va isoler un écureuil de tout les éléments qui l'entourent plus aisément mais ce n'est pas du tout le même prix, le même encombrement, le même poids, la même mobilité.
Avec le 70/400 G, on peut "traquer" les bestioles en se rapprochant aux limites de la zone de sécurité de l'animal ou le surprendre. C'est certain, on ne cracherait pas sur un 70/400 f4.5 par exemple. Mais est ce une attitude bien raisonnable d'attendre un tel outil? Aussi maniable bien sur, si c'est pour faire comme le Bigma...

[Jean-Claude Gelbard]

Mais si, ZEPANOU, je sais ! Simplement, quand je reçois une baffe, je la rends, et je ne laisserai jamais l'agresseur avoir le dernier mot. Ce serait trop facile ! Surtout quand il ne supporte pas qu'on lui fasse ce qu'il fait aux autres. S'il n'est pas trop bête, il comprend. Sinon, il s'en va.
"Vaste programme !" avait répondu le général de Gaulle en descendant les Champs Elysées en août 44, après avoir entendu quelqu'un crier : "Mort aux cons !"

[Jean-Claude Gelbard]

Pour revenir au Sony 70-400 (qui est quand même le sujet de ce fil !), même si le piqué faiblit un peu à certaines ouvertures, il reste toujours d'un très bon niveau ; à 400mm, il est très bon à 5,6 et excellent à 8. Ce qui est quand même exceptionnel ! Mais, curieusement, le 70-300 est un poil meilleur à 300mm. En tous cas sur l'Alpha 900, si j'en juge par les tests de Chasseur d'Images, qui sont pour moi la référence.

[rascal]

s'il est supérieur c'est d'un poil ! vu les barres de dispersions en plus, pas sur que cela soit significatif. Et ceci dans les condition de test CI (jpg, standard etc.)

y' a des résultats bizarre tout de même... à 200 et 300, le piqué qui diminue à f16 et remonte à f22 ?

(des diaph qui ne seront jamais utilisé cela dit...)

CI a t il constaté et réglé un pb de front/back focus avec le A900 ?

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, on se bat sur des pouïèmes ! les 70-300 et 70-400 sont tous deux d'excellents télézooms, chacun dans sa catégorie. Quand on a :
1. des moyens
2. un fourre-tout
assez grands tous les deux pour le 70-400, c'est bien sûr celui qu'il faut prendre ! 100mm de mieux, on ne crachera pas dessus, surtout avec cette qualité ; sinon, le 70-300 sera le "70-400 du pauvre" !
Mon fourre-tout pèse déjà 6 kg avec le 70-300 ; avec le 70-400, je le laisserais à la maison ! Sans compter que je viens de faire une recherche de prix sur le 70-400, et que je n'ai rien trouvé de moins cher que 1490 € ; évidemment, on ne boxe pas dans la même catégorie ! Mon 70-300, je l'ai payé 692 € soit 2,15 fois moins cher ! ou près de 800 €, ce qui n'est pas rien... Justifié ? Sans doute pour certains.

[gestud]

Salut JC Gelbard!
Tu as mal regardé: il est à 1399 chez Photo Saint Charles!

[Jean-Claude Gelbard]

Damned ! Comme le 70-300 est 107 € plus cher chez PSC que je ne l'ai payé, je n'avais même pas vu... Xact ! Donc, ça ne fait plus que 2,02 fois plus cher... Bon, on va dire le double, à la louche. Quand même ! 2 fois plus lourd et 2 fois plus cher, si le 400 est un point de passage obligé pour la photo animalière, comme disait Vianet, les contraintes sont importantes...

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, je viens de cliquer par hasard ou presque sur le lien Amazon pour mon 70-300, et... le founisseur a changé ! Ce n'est plus Purnima mais Teknica, et le prix n'est plus le même : à 968,66 €, c'est 276 € de plus que je ne l'ai payé il y a 15 jours ; et même plus cher que PSC. Sans intérêt !

[vianet]

Le DSC HX1 est vraiment très étonnant pour quelqu'un qui veut shooter à 10 i/s à un prix très doux: 475 € contre 4000 € environ....
Son talon d'Achille est son capteur cmos minuscule qui se défend très bien mais fait ce qu'il peut en haute sensibilité. (au dessus de 400 isos, oubliez l'A3).
Les 10 i/s en bonne lumière bien sur.
Intéressant pour ce qu'il préfigure avec un plus gros capteur.
Il a beaucoup plu car on trouve ses automatismes très sympathiques et le range est parfait pour le voyage ou se promener relativement léger. Pour ceux qui veulent tripatouiller le RAW: faudra demander une MAJ à Sony.

[vianet]

Oui JC Gelbard: toutes les marques agissent de même avec cette focale mythique de 400 mm à part Sigma dont il faut se méfier des objectifs non EX DG. (je pense au 120/400 par exemple même si on en dit plutôt du bien mais question solidité?) Ce dernier opticien a sur le papier un 50/500 f3,5/6,3 qui semble parfait mais qui n'est pas assez lumineux à sa plus grande focale. Assez lourd, il ne plait pas trop aux animaliers que je connais car il freine les collimateurs f 5,6 et n'a pas la réactivité suffisante ni le bokeh des gros blancs. Il lui préfère le 500 4,5.
Enfin, bref, tout est affaire de compromis.

[Jean-Claude Gelbard]

Quand le Sigma 50-500 avait été testé par le CI-Lab, la fiche qui avait paru n'était guère enthousiaste... Les résultats étaient très moyens au delà de 350mm, mais on ne peut pas tout avoir ! Déjà, l'ancien Canon 35-350 arrivait à des résultats corrects, et le 28-300 aussi ! Mais à quels prix... Je ne sais pas si ce Sigma 50-500 convient mieux aux capteurs qu'au film 24x36, mais ce n'est pas ce que je prendrais. Trop extrême ! Il faut bien lâcher sur quelque chose, et là c'est le piqué aux longues focales qui semble avoir été sacrifié. Je n'ai pas vu de test du Tamron 200-500, qui semblait assez bien conçu.