Objectif Macro

aypt37 · Janvier 02, 2013, 20:29:48

Bonjour et bonne année à tous.

J'ai une question existentielle qui m'empêche de dormir.

Plus sérieusement j'aimerai savoir si un objectif macro est moins bon en usage normale que si il n'avait pas eu cette spécification.
Ou formulé différemment : est-ce que la formule optique (pour un usage courant) d'un objectif donné, est moins bonne lorsque qu'on lui implante la spécificité macro.

Verso92 · Janvier 02, 2013, 20:52:36

Dans les années soixante, il valait mieux éviter les objectifs macro (du moins certains...) pour photographier à l'infini.
Aujourd'hui, sauf exception, c'est une question qui n'a plus lieu d'être...

MBe · Janvier 02, 2013, 22:05:14

En général, les optiques macro ont une distorsion très faible et une excellente MTF, par contre elles sont un peu plus volumineuses et lourdes que la version en focale et ouverture proche non macro.
J'ai 105mm f:2,8 (Sigma) du siècle dernier ( 1997) et j'ai pas constaté de dysfonctionnement sur les sujets hors macro.

aypt37 · Janvier 02, 2013, 22:36:56

Merci pour vos réponses.

Mais la question est plus d'ordre théorique que pratique.

Je ne parle pas d'un objectif particulier. Mais plus de conception d'objectif.

Imagions que je sois ingénieur (oui on est dans la fixion là), et que je doive concevoir un objectif à focale fixe. Est-ce que si je prévoie d'adjoindre à mon objectif la spécification macro, il sera forcément moins bon que si on le prévoit sans. Ou est ce que ça ne change rien sur ses qualités optiques (je ne parle pas du poids, de la taille, de la forme ...)

MBe · Janvier 02, 2013, 22:55:25

Je ne pense pas qu'un objectif macro soit dédié uniquement à photographié de petits objets en allant vers le rapport de reproduction de 1, il peut être utilisé également comme une optique standard à focale équivalente. Il faut juste prendre en considération sa très bonne MTF, et dans le cas d'emploi pour faire du portrait, il faut en tenir compte (car il n'adoucit pas les rides et autres défauts sur la peau...).

Verso92 te l'a indiqué...

Verso92 · Janvier 03, 2013, 00:43:08

Citation de: aypt37 le Janvier 02, 2013, 22:36:56
Merci pour vos réponses.

Mais la question est plus d'ordre théorique que pratique.

Je ne parle pas d'un objectif particulier. Mais plus de conception d'objectif.

Imagions que je sois ingénieur (oui on est dans la fixion là), et que je doive concevoir un objectif à focale fixe. Est-ce que si je prévoie d'adjoindre à mon objectif la spécification macro, il sera forcément moins bon que si on le prévoit sans. Ou est ce que ça ne change rien sur ses qualités optiques (je ne parle pas du poids, de la taille, de la forme ...)

Si tu prends par exemple un objectif macro réputé des années 80, à savoir le micro Nikkor f/2.8 55 Ais, sa formule optique complexe à lentilles flottantes permet d'obtenir à la fois de très bons résultats à l'infini et à sa distance de MaP la plus courte (rapport 1:2).

De plus, il sera très bien corrigé contre la distorsion, puisqu'il peut être utilisé pour faire de la reprographie.
Par contre, ne pas perdre de vue que tu perds 1,3 IL par rapport à un vulgaire f/1.8 50, qui sera pourtant trois à quatre fois moins cher : on n'a rien sans rien...

seba · Janvier 03, 2013, 07:06:10

Un autre exemple : le Micro-Nikkor 55/3,5.
Il a été calculé pour un rapport de reproduction 1/10 (au lieu de 0 pour les objectifs courants). Ses performances seront optimales à ce rapport.
Mais il reste très bon à l'infini.

Mistral75 · Janvier 03, 2013, 11:29:37

Avec un objectif macro moderne par rapport à son équivalent non macro, on perd en compacité, poids, ouverture et vitesse de mise au point mais pas en performances optiques, même à l'infini (sauf exceptions).

konoz · Janvier 17, 2013, 05:51:23

J'ai envie de dire, on gagne en poids (j'ai quand c'est lourd) avec certains macro, pour du portrait en lumière naturelle par exemple.

Pour moi c'est un avantage, ça tient mieux en main ^^ Et puis on peut faire une expertise dermato du grain de beauté du sujet à 1:1 au besoin ^^

Personnellement, mon sigma 105 2.8 macro (le moderne achat 2012) est mon optique de promenade, tant sa souplesse est grande, prendre un beau paysage, ou le chien qui fait une bétise, et en passant l'araignée qui se laisse aller...

Doc Henry · Janvier 19, 2013, 14:35:22

Citation de: aypt37 le Janvier 02, 2013, 20:29:48
Bonjour et bonne année à tous.

J'ai une question existentielle qui m'empêche de dormir.
Plus sérieusement j'aimerai savoir si un objectif macro est moins bon en usage normale que si il n'avait pas eu cette spécification.
Ou formulé différemment : est-ce que la formule optique (pour un usage courant) d'un objectif donné, est moins bonne lorsque qu'on lui implante la spécificité macro.

Pour répondre à ta question il existe chez Leica un objectif macro qui fait de la macro et qui peut
également faire un télé.Donc je rejoins ce qu'ont dit Mistral et Verso au niveau des performances
donc de la qualité optique. Je sais qu'il y a mieux , mais plus encombrant (soufflet) et/ou ce qu'on
peut faire avec un reflex (plus adapté que le télémétrique)
Cela répond à cette question:
"si un objectif macro est moins bon en usage normale que si il n'avait pas eu cette spécification."
Voici cet objectif:
http://www.summilux.net/m_system/MacroElmarM90.html
monté ici sur un M8:
http://gallery.leica-users.org/v/Doc+Henry/L1000307_JPGm8macro90_jpght-2_jpgred1200.jpg.html
Il est tellement léger que je l'ai amené avec moi en Asie du SE pour faire ce genre de photo comme un télé :
http://gallery.leica-users.org/v/Doc+Henry/L1011987htcplednred1200.jpg.html
et voici une photo en macro (photo non recadrée) :
http://gallery.leica-users.org/v/Doc+Henry/L1010987_modifi__-1.jpg.html
la pâquerette de 1cm environ vous donne le rapport de reproduction
(Merci de cliquer en haut, au centre et icône de droite pour agrandir)
Bonne Année à toi également
Henry

canardphot · Janvier 20, 2013, 15:58:31

Bonjour.
Comme clairement dit plus haut, pas de problème de qualité avec un objectif spécifié pour la macro à toutes les distances, jusqu'à l'infini.
Un point tout de même à noter : la course de la bague de mise au point est très démultipliée aux faibles distances, ce qui est adapté pour ma mise au point "macro". Normal. Mais cela peut être un (petit) inconvénient pour un usage "généraliste", par rapport à un objectif de même focale (p. ex. 100 mm) non macro, où la mise au point sera moins démultipliée.
Nota : pour une application bien spécifique (reproduction de tableaux de peintre), j'utilise l'objectif macro (EF 100 2,8) sur pied pour les raisons suivantes :
- qualité optique, résolution jusque sur les bords extrêmes, faibles déformations...
- bien sûr, grâce à la mise au point rapprochée, la possibilité le faire des gros plans de détails dans l'oeuvre.