Téléconvertisseur 2x pour 70-300mm avec k200d

Démarré par alxxds, Avril 20, 2009, 23:47:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

alxxds

Avril 20, 2009, 23:47:28
Quel téléconvertisseur 1.4, 1.5, 2x. me conseillerez vous avec un 70-300mm de sigma et un k200d de pentax

Merci de vos reponse. Alex

clover

#1
Avril 21, 2009, 00:02:06
un qui marche surtout... beaucoup de convertisseur ne marche plus sans forcément de raison, il semble qu'il faut qu'une puce modifie l'info de l'optique

alxxds

#2
Avril 21, 2009, 00:02:25
Je te remercie mais j'en veut un absolument car 300mm c'Est pas asser et puis je nais pas 1000$

clover

#3
Avril 21, 2009, 00:09:16
le gros probleme, c'est que par exemple, mon convertisseur x2 Kenko ne marche pas alors qu'il a tous les contact qu'il faut. Et pareil avec un 1.4 sigma.

Non seulement il faut une compatibilité physique car ton 70-300mm n'est pas fait pour recevoir un convertisseur, mais il faut aussi qu'électroniquement cela continue de transmettre le max d'info.

Donc, à mon avis, à tester au cas par cas ( soit boutique l'ayant en stock soit internet avec possibilité de renvoyer sous 7 jours )

Qualitativement, x1.4 est un peu le max, les x2 en général ne sont guères plus performant que le fait de recadrer dans un second temps

alxxds

#4
Avril 21, 2009, 00:11:06
je te remercie je vais faire des test..

vob

#5
Avril 21, 2009, 00:17:42 Dernière édition: Avril 21, 2009, 00:23:57 par vob
Ni le x1,4 ni le x2 Sigma ne sont recommandés pour cet objectif chez Sigma.

http://www.sigma-photo.fr/Medias/PdF/Boutique/Compatibilit%C3%A9%20Conv%20-%20SIGMA%20FRANCE.pdf

Sinon le x2 va faire perdre 2 valeur de diaphragme, à 300mm ce zoom ouvre à 5,6; avec 2 diaph de plus l'AF risque d'être complètement dans les choux. Le 1,4 fait perdre 1 diaph ça peux passer, à voir.

D'autre part à ma connaissance aucun fabriquant n'a sortit de convertisseur qui renseigne le boitier sur sa présence d'où:
Exifs faux (ouverture et focale incorrecte dans les fichier), enfin si on a de la mémoire ou si ça n'a pas d'importance on peut s'en passer.
Plus embêtant la stabilisation est inefficace car par exemple à la focale de 300mm x1,4 = 420mm le boitier va stabiliser comme un 300mm, et on ne peut même pas ajuster la focale par le menu.

Ritax et Pencoh(pleins)

alxxds

#6
Avril 21, 2009, 01:39:50
je te remercie beaucoup je vais y voir a plus...

Bich

#7
Avril 21, 2009, 06:56:14
Le pentax 1.7X fonctionne bien avec mon F4.5/300. Cependant c'est lui qui assure l'AF et dans une plage etroite: on doit donc faire d'abord une MAP manuelle approximative.
Pour le sigma 70-300, que j'ai aussi, je ne le trouve pas assez bon a 300 pour que cela vaille la peine: tu n'auras pas de meilleurs resultats visuellement qu'en recadrant dans l'image.

ikoflex

#8
Avril 21, 2009, 08:24:24
+1 avec ce que dit Bich, le x1,7 est ce qu'il y a de mieux (il y a un fil où j'ai mis quelques exemples), mais le problème est sa grande rareté sur le marché de l'occasion.

Il te faudra chercher, chercher, chercher... :)

P.S. Je me demande bien pourquoi Pentax ne reprend pas sa fabrication (encore qu'avec les SDM...)

atlexx

#9
Avril 21, 2009, 10:17:22
en fait, vu la faible luminosité du 70-300, ça n'est pas une bonne idée.
en plus, tu vas degrader une image qui n'est déja a priori pas hyper piquée (ton 70-300 etant moyen au dela de 200). A mon avis , tu obtiendra un aussi bon resultat en recadrant dans ta photo.
Les convertisseurs sont surtout utiles derrière de très bonnes optiques. ça n'est donc probablement pas la solution "low cost" attendue.

Gérard_M

#10
Avril 21, 2009, 13:08:25
pourquoi ne pas
prendre les vues avec un K20 en 14 mega-pixels puis recadrer en 6 mega ?
Boitiers Canon,bridge,

alxxds

#11
Avril 21, 2009, 14:08:00
jai un k200d :P

Merci a tous d'avoir repondu rapidement :D

chewan

#12
Avril 21, 2009, 19:56:54
Citation de: ikoflex le Avril 21, 2009, 08:24:24
P.S. Je me demande bien pourquoi Pentax ne reprend pas sa fabrication (encore qu'avec les SDM...)

Tout simplement car les convertisseur sont utilisé pour les tromblons de haute qualité et les 70-200/2.8

Bref typiquement ce qui n'existe plus et probablement plus jamais chez Pentax.

Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6  :-\ Autant cropé.

ikoflex

#13
Avril 22, 2009, 00:04:11

"Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6   :-\ Autant cropé."

Un exemple du multiplicateur x 1,7 avec le zoom 4-5,8  55-300 à 300mm

La seconde est une photo de la grue prise du même endroit à focale normale, à vous de juger... :D

P.S. En plus ça a été fait avec mon ancien K 10 alors avec le K 20 je vous laisse imaginer

chewan

#14
Avril 22, 2009, 06:58:55 Dernière édition: Avril 22, 2009, 07:03:37 par chewan
Citation de: ikoflex le Avril 22, 2009, 00:04:11
"Si c'est pour utiliser un conv X2 avec un 18-250/5.6   :-\ Autant cropé."

Un exemple du multiplicateur x 1,7 avec le zoom 4-5,8  55-300 à 300mm

La seconde est une photo de la grue prise du même endroit à focale normale, à vous de juger... :D

P.S. En plus ça a été fait avec mon ancien K 10 alors avec le K 20 je vous laisse imaginer

Un conseil, quand tu veut faire des Faux, fait les bien car les info des fichiers jpeg te contredisent un peut...

Selon Photoshop, la focal de la photo du bas est prise avec un 36mm soit 54mm en équivalent 24/36
et la photo du haut fut prise par un 135mm soit 202 en équivalent 24/26
Donc tu nous montre une photo prise à 135mm puis à 35mm, curieusement cela ne colle pas vraiment avec une photo prise avec le 55-300 à 300mm avec ou sans le convertisseur 1,7... ;D

ikoflex

#15
Avril 22, 2009, 08:17:53
Citation de chewan:

"Un conseil, quand tu veut faire des Faux, fait les bien car les info des fichiers jpeg te contredisent un peut..."

Ce n'est absolument pas un faux !  >:(

Ce n'est pas dans mes habitudes  >:(

Pour ton info quand on monte le multi x 1,7 et le zoom 55-300 le boitier passe en mode manuel et demande (pour la stabilisation) quelle longueur focale on veut utiliser ! C'est simplement que j'ai laissé sur 135mm parceque j'utilise souvent un 135 manuel, j'ai simplement oublié de régler sur 500mm...

La photo a bien été faite avec le 55-300 à 300mm + multi x 1,7

Quand à la focale de 35mm (équivalente de 53mm) c'est ce que j'appelle une focale "normale" elle a été prise avec le SDM 16-50 !

Un conseil : Réfléchis avant de lancer des accusations bidons  ;D

ikoflex

#16
Avril 22, 2009, 08:29:28


P.S. Pour chewan (détective en herbe) :

Je peux t'envoyer le jpeg d'origine (3872 x 2592 pris au K 10, il fait 7,75 Mb), puisque tu penses être un expert en faux tu verras s'il a été ré-échantillonné  ;D

Bich

#17
Avril 22, 2009, 08:57:08
je ne mets pas ta parole en doute, mais j'ai 2 remarques:
--le 55-300 est nettement meilleur a 300 que le sigma. Le X1.7 peut en valoir la peine, encore que 5.8X1.7 ce n'est plus tres lumineux.
--comme toujours, ce genre de post n'est pas significatif: il faudrait vraiment un tres mauvais objectif pour ne pas paraitre net apres redimensionnement a cette taille. Ce qu'il faut poster c'est un morceau de l'image a 100%. Et mentionner aussi les autres donnees: vitesse et diaph.
Si l'image n'est pas raisonnablement nette a 100% et a pleine ouverture ou au moins au cran suivant, un multiplicateur n'apportera rien que des difficultes supplementaires.
J'ai l'impression que 300mm est la limite de l'usage courant et facile. C'est tout de meme un equivalent 450mm en FF, 900 si on recadre a 50% et avec une meilleure profondeur de champ que donnerait un vrai 600 a luminosite egale: un 4/300 recadre a 50% a la PDC d'un 8/600 mais en gardant la luminosite de f4.
J'ai fait des tests: sigma 50-500 a 500 contre pentax F4.5/300 recadre ou multiplie avec le X1.7. Le meilleur choix ne saute pas aux yeux.

ikoflex

#18
Avril 22, 2009, 09:30:50

[at] Bich:

Je sais bien que tu ne mets pas ma parole en doute, on échange depuis assez longtemps (forum Pentaxiste.org = JF Argentik) pour que tu me connaisse un peu   ;)

C'est chewan qui m'a mis les nerfs avec ses accusations de faux  ;D

Sur le fond technique tu as entièrement raison et l'adjonction du multi x 1,7 sur un zoom "bon marché" n'est qu'un exercice de style, juste "pour voir"  :)

Je joins à nouveau 3 clichés tous pris avec le 55-300, le premier est à 55mm pour qu'on voit le décor, le second est pris avec le 55-300 à 300 + multi x 1,7, le troisième est un crop 100 % du second.

Cette fois j'ai pris soin de régler l'anti-shake sur 500mm ce qui évitera les propos déplacés du petit Sherlock Holmes  :D

ikoflex

#19
Avril 22, 2009, 09:31:47
Le crop 100 de la photo prise à 300mm + multi x 1,7

chewan

#20
Avril 22, 2009, 10:05:53
Citation de: ikoflex le Avril 22, 2009, 09:30:50

C'est chewan qui m'a mis les nerfs avec ses accusations de faux  ;D

Cette fois j'ai pris soin de régler l'anti-shake sur 500mm ce qui évitera les propos déplacés du petit Sherlock Holmes  :D

Cette fois c'est plus claire, ton premier texte pouvait laisser croire que les deux images que tu avais posté étaient les deux prise au 300m avec ou sans convertisseur, ce qui n'était pas le cas.

Car oui même avec un zoom 300mm plastique et un conv. le résultat sera meilleure que si on crop une photo prise au 35 mm. ;D

C'est juste que ton premier exemple était tout simplement hors de propos, et je l'ai indiqué de manière peut subtile en mettant en garde quand au exifs.

Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm...

ikoflex

#21
Avril 22, 2009, 10:24:19

"Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm..."

La photo prise à 35mm (équivalent 53mm en FF) était là pour monter approximativement à quelle distance ont été prises les photos...

chewan

#22
Avril 22, 2009, 10:28:47
En fait, tu continue à montrer des exemples qui ne servent à rien, j'en suis désolé mais c'est la cas encore. :D

Cette fois tu met un exemple d'ine image prise à 55mm et une autre au 300mm plus conv 1,7...

Encore une fois cela ne démontre rien...

Poste une image prise à 300 mm puis la même à 300 mm avec le conv 1,7 cela sera constructif, car la franchement à part encombrer les serveurs de photim, tes exemples sont vraiment inutiles.

Personne ne remet en doute qu'un 300 avec conv sera de meilleur qualité qu'un crop venant d'un 35 ou 50 mm. :o

Mais cela dit tu progresse, au début tu comparais un 300 avec un 35, maintenant tu compare le 300 au 50, tu vas poster combien de post avant de tester le 300mm ? ::)

chewan

#23
Avril 22, 2009, 10:36:00
Citation de: ikoflex le Avril 22, 2009, 10:24:19
"Pour comparer un objectif avec conv. on ne poste pas une images prise au 300mm avec conv 1,7 et une autre prise au 35mm..."

La photo prise à 35mm (équivalent 53mm en FF) était là pour monter approximativement à quelle distance ont été prises les photos...


Franchement la distance de prise de vue c'est pas super super important en comparaison de la seconde photo prise au 300mm sans conv.

Mais curieusement cette fameuse image qui pourrait être utile pour la comparaison te semble bien moins importante que la distance de prise de vue, et du coup tu ne la poste jamais!

Je te propose de te reposer tes nerf une minutes et de penser à comment refaire tes tests de manière à ce que ceux si soient pertinents.

Un conseil, oublie la distance de prise de vue. ;)

ikoflex

#24
Avril 22, 2009, 10:38:24
 [at] chewan:

Si tu te donnais un peux la peine de chercher sur le forum tu trouverai que j'ai déjà posté ces photos avec exemples à 300 puis à 300 avec multi x 1,7 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20221.30.html

Dans le cas présent je n'encombre pas le serveur, c'est toi qui ne sais pas chercher... ;D

chewan

#25
Avril 22, 2009, 11:10:57
Citation de: ikoflex le Avril 22, 2009, 10:38:24
[at] chewan:

Si tu te donnais un peux la peine de chercher sur le forum tu trouverai que j'ai déjà posté ces photos avec exemples à 300 puis à 300 avec multi x 1,7 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20221.30.html

Dans le cas présent je n'encombre pas le serveur, c'est toi qui ne sais pas chercher... ;D

Je ne cherchais pas de résultat, mais comme tu avais mordu au trol... :D

tkosak

#26
Avril 22, 2009, 11:31:17
Citation de: chewan le Avril 22, 2009, 11:10:57
Je ne cherchais pas de résultat, mais comme tu avais mordu au trol... :D

Pas marrant du tout ton troll. Limite trois lettres.
Un peu comme ta maitrise de l'ortograf! (mais non, ne monte pas sur tes grands chevaux, c'est un troll bien sûr!!!)

ligriv

#27
Avril 22, 2009, 11:40:04
Citation de: chewan le Avril 22, 2009, 10:28:47
En fait, tu continue à montrer des exemples qui ne servent à rien, j'en suis désolé mais c'est la cas encore. :D

Cette fois tu met un exemple d'ine image prise à 55mm et une autre au 300mm plus conv 1,7...

Encore une fois cela ne démontre rien...

Poste une image prise à 300 mm puis la même à 300 mm avec le conv 1,7 cela sera constructif, car la franchement à part encombrer les serveurs de photim, tes exemples sont vraiment inutiles.

Personne ne remet en doute qu'un 300 avec conv sera de meilleur qualité qu'un crop venant d'un 35 ou 50 mm. :o

Mais cela dit tu progresse, au début tu comparais un 300 avec un 35, maintenant tu compare le 300 au 50, tu vas poster combien de post avant de tester le 300mm ? ::)

pff n'importe quoi.en pratique tu connais rien , mais tu crois tout savoir.

Chewan , si tu es là pour apprendre , tu te calme tout de suite , et  tu montre un minimum de respect envers les autres forumeurs.

sinon , tu peux LARGEMENT allez voir ailleurs si l'herbe est plus verte.
And Also The Trees

Bich

#28
Avril 22, 2009, 17:32:22
ce crop 100% du 55-300 (70-300 ce doit etre un lapsus?) a 300X1,7 est convaincant. Ce 55-300 est decidement excellent, je suis sur que ce n'aurait pas ete possible avec le 70-300 sigma, meme APO.
la photo au 35 c'est pour situer la scene, il ne s'agit evidemment pas de pretendre que recadrer dans une photo au 35mm permet de se passer de teleobjectif. Mais entre 300 et 300X1.7, et compte tenu de la perte de luminosite, ca peut se discuter.
Avec des photos au flash d'une carte murale, avec mon pentax F4.5/300, le meme X1.7 ou le bigma (sigma 50-500 EX) a 500 pas de probleme: tous trois assurent a 100%. Mais dans les conditions reelles, a main levee et par une belle journee de soleil les taux de reussite sont variables et souvent 300 recadre surpasse 300X1.7 ou 500. Au moment de preparer le sac le choix est entre le lourd bigma et le 300, cmplete eventuellement par le multiplicateur dont le poids est negligeable.

chewan

#29
Avril 23, 2009, 07:04:30
Citation de: ligriv le Avril 22, 2009, 11:40:04
pff n'importe quoi.en pratique tu connais rien , mais tu crois tout savoir.

Chewan , si tu es là pour apprendre , tu te calme tout de suite , et  tu montre un minimum de respect envers les autres forumeurs.

sinon , tu peux LARGEMENT allez voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

Si j'avais voulu manquer de respect je t'assure que cela aurait été bien différent, c'est juste que la méthode/exemple employée ne me semblait pas pertinente.

Pourquoi ne pas mettre en évidence son lien sur le test comparatif dans sa première réponse ?

Typique des forum francais cela, toute critique est interdite, et tout le monde prend les commentaires bien trop au serieux.

A ton avis les  ;D :D sont la pour quoi ?  ::)

tkosak

#31
Avril 25, 2009, 08:35:39
La tonalité générale des interventions sur ce fil c'est : "tu peux mettre ce truc derrière ton zoom, mais tu perdras beaucoup en luminosité et tu seras très déçu par la qualité du résultat" (sauf si tu n'as pas besoin de la qualité...)
Donc si tu as une centaine d'euros (faut compter le port en plus) à balancer dans cet objet qui manifestement te fait envie, ne te gène surtout pas. Et reviens vite nous dire et nous montrer ce que tu penses du résultat.

vob

#32
Avril 25, 2009, 09:43:28
"- Seulement le tout venant a été piraté par les mômes. Qu'est ce qu'on se fait,... on se risque sur le bizarre ? "

Bref si les convertisseurs Sigma et Kenko sont reconnus pour leurs qualités malgré les défauts inhérents aux multiplicateurs, se risquer sur du "noname" est très déconseillé en optique.
De plus le choix d'un convertisseur x2 est le moins judicieux à mon avis. 

Mais sinon comme dit tkosak fait ce qu'il te plait...
Ritax et Pencoh(pleins)

alxxds

#33
Avril 25, 2009, 11:03:07
non jai besoin de multiplier ...

tkosak

#34
Avril 25, 2009, 11:33:37
Citation de: alxxds le Avril 25, 2009, 11:03:07
non jai besoin de multiplier ...

Eh bien prends en deux, comme ça ça multipliera tout.

alxxds

#35
Avril 25, 2009, 11:53:23
pour 100$ je vais l'essayer .........

alxxds

#36
Avril 25, 2009, 12:00:59
je me fou de perdre mon AF mais au soleil sa doit quand meme rester lumineux...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur