Canoniste pas encore tout a fait fait convaincu par DPP: Vos avis éclairés?

vitchito · Février 12, 2009, 23:13:56

J'avoue être un peu perdu concernant le choix entre DPP et Camera Raw de Adobe CS3 (sans doute par manque de disponibilité perso pour trouver le temps de faire des essais comparatifs sérieux entre les 2 logiciels).

- En ce qui concerne l'interface, je préfère largement Camera Raw et ses très nombreux réglages (un peu trop?), en particulier l'onglet "teinte/saturation/luminance", de surcroît très utile en N/B pour placer ses gris.
Je précise que, de façon générale, je préfère régler au maximum les niveaux de mon image sous le logiciel "derawtiseur" plutôt qu'après conversion en Tiff 16 bit sous CS3. Est-ce une erreur?

DPP est simple, mais manque de finesse puisqu'il ne reprend que les réglages boîtier, c'est à dires des échelles un peu "grossières" (genre contraste de -5 à +5), et l'absence de réglages fins, en particulier sur la récup des basses lumières.
J'ai aussi du mal à régler finement les niveaux (ou bien je ne sais peut-être pas comment faire sous DPP. Je précise que je maîtrise le sujet sous CS3, c'est à dire que je suis à l'aise en connaissances).

- En ce qui concerne la qualité du résultat, je lis partout que DPP est le meilleur, puisque issu de Canon.
Dans les quelques essais comparatifs que j'ai pu faire, sur une même image et en regardant de très près le détail, le modelé etc., j'avoue ne pas pouvoir vraiment trancher pour l'un ou l'autre des logiciels.
Je précise que je n'effectuais alors pour ces tests que des réglages de balance, d'expo, de niveau, en évitant de toucher aux réglages fins qui, dans CS3, ne se retrouvent pas dans DPP.

Parfois DPP m'a paru meilleur, parfois CS3 dominait.

Mes essais comportent peut-être des manip qui laissent la porte ouverte à trop de subjectivités et un manque de rigueur.

Que pensez-vous de DPP ?
Comment régler finement dans DPP?
Faut-il utiliser l'onglet courbe, plutôt prévu pour les fichier non RAW?
Camera Raw n'est-il pas plus utile pour régler finement l'image ?

Merci d'avance pour vos conseils

olivier_aubel · Février 12, 2009, 23:19:03

Les reglages fins (et les niveaux) se font effectivement avec l'outil courbes.

vitchito · Février 12, 2009, 23:51:57

J'avais cru comprendre que l'outil courbe était plus destiné à des fichiers non raw.

Il serait donc adapté aux RAW et profite pleinement de toutes les infos disponibles dans le RAW?

predigny · Février 13, 2009, 09:19:35

L'outil "courbe" est destiné aux réglages d'une image RVB, qu'elle soit issue d'un jpeg, d'un Tif ou de la dérawtisation d'un Raw. Dans les logiciels qui gèrent les basses lumières par exemple, au niveau Raw, je ne suis pas sûr qu'une modification de ces réglages provoque un nouveau décodage du Raw, ce qui veut dire qu'en fait la correction se fait au niveau RVB, come le fait DPP ; Mais il faudrait plonger dans le détail de l'implémentation du logiciel pour en être sûr. En tout cas, sur DPP, l'outil courbe est très pratique pour modifier la répartition des tons dans une image dérawtisée. De plus, même si l'échelle est 0-255, il travaille sur 16 bits puisque les images peuvent être sauvegardées en Tif16, on n'a donc pas à craindre d'effets parasites de postérisation et autres "aplat" de tons.
Le vrai manque dans DPP c'est la rotation fine des images et un redressement des perspectives.

dominos · Février 13, 2009, 21:49:29

Bonjour,

Je n'ai pas non plus eu le temps de faire un comparatif entre les deux, je l'ai fait simplement en terme d'efficacité sans être un professionnel du traitement numérique.

J'ai commencé par DPP qui a effectivement des lacunes citées par d'autres mais personnellement ce qui me manquait avant, c'était d'avoir un logiciel intégrant la gestion de catalogue et c'est ainsi que j'ai découvert CAMERA RAW.

Il y a effectivement des possibilités que je n'ai pas avec DPP, ou des traitements qui étaient mieux réalisés comme la gestion du bruit sur les anciennes versions de DPP.

Cependant, pour moi DPP était plus fidèle au niveau des couleurs alors que sur CAMERA RAW, il fallait que je tatonne pour retrouver ce que j'avais directement avec DPP.

Donc en conclusion j'utilise un traitement des raw en majorité avec DPP pour cette efficacité et pour certains je passe par Camera RAW en profitant des traitements que je n'ai pas sur Camera RAW.

Attention c'est donc une approche personnelle et pragmatique qui peut également évoluer selon les évolutions des versions.

D'autres pourront bien entendu me démontrer que je pourrais faire la même chose avec Camera RAW et inversement, mais pour l'instant je profite des deux ainsi...

Claudio02 · Février 20, 2009, 22:40:35

Essaie Capture one.
Très bon Dérawtiseur, tu le trouvera en version démo 30 jours sur www.phaseone.com
A mon gout meilleur que DPP

caouito · Février 21, 2009, 07:36:52

Citation de: predigny le Février 13, 2009, 09:19:35
...
Le vrai manque dans DPP c'est la rotation fine des images et un redressement des perspectives.

Pas seulement...

Il manque un curseur d'ajustement du point gris au niveau de la courbe RVB.

cedceg · Février 26, 2009, 23:59:30

J'avoue qu'au début j'avais essayé d'utiliser DPP sur mon eos 20d mais je n'ai jamais pu rentrer dedans.
Je me suis mis à camera raw et j'avoue que je me sens plus à l'aise et j'ai l'impression de pouvoir etre plus précis et d'avoir plus de possibilité mais je suis encore loin de tout maitriser.

cordialement

cedric

geraldb · Février 27, 2009, 09:46:35

re,
En fait, je suis très habitué à ACR version 4 avec retouche localisée et
filtre gradué que j'ai du mal à retrouver DPP.
Alors, pour le moment, je ne traite dans DPP que les clichés avec problèmes
de l'objectif (distorsion, aberration chro., vignetage) que je réenregistre en RAW
puis de les reprendre dans ACR.
Malheureusement, je ne peux le faire en traitement par lot car il ressort en JPEG
ou en TIFF.
Gérald

jul7 · Février 27, 2009, 12:03:36

Sauf erreur de ma part, toute modification apportée par dpp sur un fichier raw ne sera pas visible dans un autre soft ,ex ACR, même correction d'objectif. Pour que les modif soient visibles dans un autre logiciel tu es obligé de convertir ton raw en jpeg ou tiff afin que les corrections soient appliquées.
Le fait d'enregistrer les changements sous dpp (sans conversion) permet seulement de conserver les réglages que tu as effectués lorsque tu ouvres à nouveau dpp

geraldb · Février 27, 2009, 14:18:13

re,
En fait, c'était une idée, non encore réalisée...mais réalisée de suite,
et je viens de constater dans Bridge que les 2 fichiers
RAW sont différents, mes modifs (très légères car photo faite avec le 1.8/50)
ont l'air d'avoir été prises en compte!
Je vais refaire un essai, Gérald

jul7 · Février 27, 2009, 16:29:49

étrange...

urbanangel · Avril 08, 2009, 19:25:37

J'ai moi aussi commencé avec Camera Raw, que je trouve bien plus ergonomique (puisque Adobe je suis pas sur)
et je lis partout que DPP est meilleur.

J'aprécie énormément les "virages colorimétriques" dans les clair et sombre, de CR.
je ne retrouve pas ce genre de truc chez DPP.

D'ailleur chez moi, la correction d'abération chromique ne marche pas du tout chez moi sur DPP (avec mon 50 1.4)

baséli · Avril 08, 2009, 23:20:00

L'étape de transformation du raw dans un autre format (au hasard: tiff 16bits) est meilleure dans DPP que dans ACR/Lightroom. La correction des aberrations est également meilleure.

Le reste est nettement meilleur dans lightroom. Filtre gradué, pinceau, catalogage, et j'en passe.

Conclusion: utilisez les deux pour les photos qui en valent la peine. Une première passe dans DPP pour sortir un tiff 16 bits de course corrigé des aberrations diverses, une deuxième dans lightroom pour peaufiner le développement, l'accentuation, etc.

Et pour ceux qui pensent qu'on perd des informations au passage en tiff 16bits, un peu de lecture devrait les convaincre du contraire ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40239.msg650704.html

droch · Avril 11, 2009, 15:06:07

Le choix d'un logiciel de "développement" est un vaste sujet. Pour ma part, j'ai aussi du mal avec DPP, que je trouve assez limité dans les options. Je veux bien croire que Nikon est à des années d'avance sur ce sujet...

J'utilise désormais presque exclusivement DXO Optics. Pour moi il a 2 avantages : d'une part il fait des miracles sur les contrastes importants, les défauts optiques et le grain ; d'autre part, une fois qu'on a compris sa logique, il permet d'avoir un flux de traitement très rapide par rapport aux autres outils que j'ai essayés (même si je ne "shoote" pas comme un fou). Il a pour inconvénients que tous les objectifs ne sont pas supportés (ce qui vaut pour les corrections optiques uniquement), qu'il est très gourmand en ressources et qu'il a toujours quelques bugs (plutôt mineurs).

Le meilleur conseil : profiter des périodes d'essai gratuites des fournisseurs pour se faire son idée.

bleu73 · Avril 12, 2009, 09:16:10

Citation de: jul7 le Février 27, 2009, 12:03:36
Sauf erreur de ma part, toute modification apportée par dpp sur un fichier raw ne sera pas visible dans un autre soft ,
Le fait d'enregistrer les changements sous dpp (sans conversion) permet seulement de conserver les réglages que tu as effectués lorsque tu ouvres à nouveau dpp

Si dans Canon zoombrowser, les modifs faites en RAW apparaissent en l'état. Et si tu veux modifier un (ou une série) RAW : clic droit, modifier avec DPP. Je trouve zoombrowser plus pratique pour visualiser et trier les collections d'images, et il ne cesse de s'améliorer au fil des versions.