La course aux pixels 5 Millions de pixels !!

Jean-Claude · Avril 21, 2009, 17:25:13

Je suis en train de faire du rangement chez moi et je tombe dans les affaires à jeter sur un article d'une revue photo de Mars 2003 avec le titre
5 Millions de pixels faut-il acheter ?

Et voici que l'on explique qu'avec unc apteur 2/3 ça va encore mais qu'avec un capteur plus petit c'est de la folie.

Crops à l'appui on nous montre qu'il n'y a quasiement pas de différence entre 3, 4 et 5 Millions de pixels

Le rédacteur se demande sérieusement si ces compacts 5 millions de pixels ne vont pas disparaitre aussi vite qu'il sont venus ? Il croit que les clients ne vont pas suivre la génération de 6 Megapixels déjà annoncée

Il a eu raison il ont disparu assez vite ces 5 millions de pixels mais pas pour revenir en arrière

Et dire qu'ajourd'hui même les téléphones font plus de pixels

xoni318 · Avril 21, 2009, 20:02:32

C'est ce que je me disais en lisant cet article =
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10189546-39.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-5

Je me suis dit, ça fait bien 5 ou 6 ans que j'entends la même rengaine, et pourtant la tendance est toujours la même =

- Plus de Mpix avec donc des photosites de plus en plus riquiquis
- Donc toujours autant de bruit, et une piètre dynamique chez la plupart des compacts
Heureusement, Pana avec son LX3 ou fuji avec son F200EXR semblent enfin concentrer leurs efforts sur une meilleur qualité d'image, espérons que Canon et Nikon vont retrouver la raison et eux aussi nous sortir des compacts avec une meilleure montée dans les ozizos

, et une meilleure dynamique.

Les reflex resteront toujours supérieurs si on souhaite avoir un fond flou (bokeh) en portrait, et de manière générale pour toute gestion de la profondeur de champs.
Perso je sens bien la montée en puissance des hybrides, avec grand capteur mais sans la mécanique/optique des reflex, façon Pana G1 /GH1...

Cdlt

Francesco bis · Avril 21, 2009, 20:22:01

Xoni, je suis tout à fait d'accord avec ta logique concernant les hybrides (ou le petit Sigma à grand capteur).
Mais pour avoir un Ixus 860 depuis quelques jours, en attendant que mon G10 revienne de réparation, je dois reconnaître que les 15 et quelques millions de pixels du G10 sont bien pratiques quand il s'agit de retailler dans l'image pour un recadrage. (Mais encore une fois je pense aussi que le salut viendra de ce genre d'appareil peu encombrant et performant, en tout cas pour mon usage perso).

m_d_g_d · Avril 22, 2009, 07:50:42

Instructif, ce retour en arrière. Comme quoi on a toujours eu cette crainte de la multiplication des pixels.
C'est vrai qu'on voyait pas forcément de différence entre 3 et 5Mp pour l'avoir expérimenté (j'avais un Minolta Xt à 3Mp à l'époque). Par contre entre 3 et 12Mp on la voit bien la différence, et même au niveau du bruit (mon Minolta ne dépassait pas le 400 ISO avec des résultats peu convaincants). Mais ce que je trouve dommage, c'est que les fabricants semblent améliorer la gestion des hauts ISO (de manière matérielle ou logicielle, je sais pas) en même temps que la diminution de taille des pixels. Du coup on a des appareils qui progressent mais la gestion du bruit et toujours à la traine. Pourquoi ne pas d'abord améliorer cette gestion du bruit à résolution constante, puis ensuite augmenter les pixels quand c'est au point. Soit je me trompe soit ce serait pas assez vendeur.

clo2 · Avril 22, 2009, 16:22:58

Citation de: m_d_g_d le Avril 22, 2009, 07:50:42
Instructif, ce retour en arrière. Comme quoi on a toujours eu cette crainte de la multiplication des pixels.

Mais ce que je trouve dommage, c'est que les fabricants semblent améliorer la gestion des hauts ISO (de manière matérielle ou logicielle, je sais pas) en même temps que la diminution de taille des pixels. Du coup on a des appareils qui progressent mais la gestion du bruit et toujours à la traine. Pourquoi ne pas d'abord améliorer cette gestion du bruit à résolution constante, puis ensuite augmenter les pixels quand c'est au point. Soit je me trompe soit ce serait pas assez vendeur.

Réflexions saines et pleines de bon sens. Je pense la même chose depuis des années !
Si au moins un fabricant essayait une fois !
Seulement une fois, juste pour voir !
Prendre un bon 7/8 MP sur un capteur de taille raisonnable comme on en faisait il n'y a pas encore si longtemps et un bon traitement du bruit comme certains savent le faire maintenant !
Peut-être que ce serait une façon intelligente de réaliser un compact de super qualité, qui pourrait monter un peu en ISO sans trop de casse !
Mais voilà the Big question POURQUOI ne le font ils pas ? ? ?

xoni318 · Avril 22, 2009, 17:13:37

Citation de: clo2 le Avril 22, 2009, 16:22:58
Réflexions saines et pleines de bon sens. Je pense la même chose depuis des années !
Si au moins un fabricant essayait une fois !
Seulement une fois, juste pour voir !
Prendre un bon 7/8 MP sur un capteur de taille raisonnable comme on en faisait il n'y a pas encore si longtemps et un bon traitement du bruit comme certains savent le faire maintenant !
Peut-être que ce serait une façon intelligente de réaliser un compact de super qualité, qui pourrait monter un peu en ISO sans trop de casse !
Mais voilà the Big question POURQUOI ne le font ils pas ? ? ?

Certainement par considérations commerciales = les compacts s'adressent souvent à des acheteurs ne percevant pas tous les critères importants à réunir pour l'achat d'un APN. Cela se résume souvent donc aux Mpix et à l'amplitude de zoom (cf le succès des bridges).
La montée en iso, la dynamique, l'ouverture de l'objo, etc ne rentrent pas suffisamment en compte...

Si le compact est recherché par un amateur ou expert venant d'un réflex, conscient des critères essentiels, là ça coince et tend à le faire rester dans le monde "reflex" avec toutes ces gammes optiques hors de prix.

Faire des compacts avec les qualités d'image d'un reflex, c'est risquer de voir partir une frange des utilisateurs reflex lassés par le poids et l'encombrement de leur 'tite bête.

En gros il faut que l'écart qualitatif entre le monde compact et reflex soit suffisamment grand pour motiver l'acheteur de mettre aussi cher dans un "grand capteur qui montent bien dans les hauts isos avec un belle dynamique"...
Ce n'est que mon avis de consommateur frustré par une telle situation

clo2 · Avril 22, 2009, 19:37:21

Lire plus bas SVP, fausse manœuvre de ma part !

clo2 · Avril 22, 2009, 19:40:09

Citation de: xoni318 le Avril 22, 2009, 17:13:37
Certainement par considérations commerciales = les compacts s'adressent souvent à des acheteurs ne percevant pas tous les critères importants à réunir pour l'achat d'un APN. Cela se résume souvent donc aux Mpix et à l'amplitude de zoom (cf le succès des bridges).
La montée en iso, la dynamique, l'ouverture de l'objo, etc ne rentrent pas suffisamment en compte...

Si le compact est recherché par un amateur ou expert venant d'un réflex, conscient des critères essentiels, là ça coince et tend à le faire rester dans le monde "reflex" avec toutes ces gammes optiques hors de prix.

Faire des compacts avec les qualités d'image d'un reflex, c'est risquer de voir partir une frange des utilisateurs reflex lassés par le poids et l'encombrement de leur 'tite bête.

En gros il faut que l'écart qualitatif entre le monde compact et reflex soit suffisamment grand pour motiver l'acheteur de mettre aussi cher dans un "grand capteur qui montent bien dans les hauts isos avec un belle dynamique"...
Ce n'est que mon avis de consommateur frustré par une telle situation

Je pense que ton analyse est très bonne, il n'empêche que comme toi et bien d'autres je suis frustré de ne pas pouvoir accéder à des compacts dignes de réelles qualités photographiques. Tout simplement en priorité parce qu'étant handicapé de la main droite, je ne peux même pas me servir d'un reflex (ni d'un bridge) même si je le voulais ! Mais ça ce n'est évidemment pas la faute des fabricants !

xoni318 · Avril 24, 2009, 01:44:13

Citation de: clo2 le Avril 22, 2009, 19:40:09
Je pense que ton analyse est très bonne, il n'empêche que comme toi et bien d'autres je suis frustré de ne pas pouvoir accéder à des compacts dignes de réelles qualités photographiques. Tout simplement en priorité parce qu'étant handicapé de la main droite, je ne peux même pas me servir d'un reflex (ni d'un bridge) même si je le voulais ! Mais ça ce n'est évidemment pas la faute des fabricants !

Effectivement, donc ce que vous cherchez avant tout c'est le poids le plus faible possible. Je viens de recevoir mon G10 (dont je connais les limites en terme de qualité), vous seriez déçu : il est lourd le bestiau.

Cela me fait m'interroger sur une question bête (bête pour un droitier, mais qui moins pour un gaucher, et qui prend tout son sens si on est handicapé de la main droite) = Existe-il des APN spéciaux gaucher ? Avec le déclencheur à gauche, qui pourrait être utilisé qu'avec la main gauche... Je pense que non, mais vous allez me dire

Cdlt

erland · Avril 24, 2009, 11:26:22

Citation de: Jean-Claude le Avril 21, 2009, 17:25:13

Il a eu raison il ont disparu assez vite ces 5 millions de pixels mais pas pour revenir en arrière

Et dire qu'ajourd'hui même les téléphones font plus de pixels

Pas si à côté de la plaque que ça: par exemple il se pourrait bien que mon prochain compact soit un 4 millions de pixel (le DP 2) qui à l'air d'être parmi ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle en terme de qualité d'image pour un compact...

canardphot · Avril 25, 2009, 11:18:50

Bonjour !
Quand le photographe a compris que la taille des photosites ne définit que la fréquence d'échantillonnage du signal "construit" par l'objectif sur la surface sensible caractérisée essentiellement par sa taille (la taille du capteur, c'est fondamental, ça !), il comprend que, sur un capteur de compact 1/1,8", la limite "raisonnable" en nombre de pixel dépend de ce que l'objectif est "capable" de donner en termes de résolution : les "spécialistes" nous disent que, dans cette catégorie d'objectifs (diamètre du cercle-image de 9 millimètre), il reste un peu d'information "lisible" (contraste 10 %) jusque vers 240 cy/mm. Traduit en taille des photosites, cela fait 2,2 micron, donc...... une limite autour des 8 MPix. Un peu plus que les 5 MPix d''il y a quelques années, mais...... pas plus !
C'est l'OBJECTIF qui, dans tous les cas, dans tous les formats (= dans toutes les tailles de capteurs), fait la loi. L'objectif. Pas le nombre de photosites. Ce sont les opticiens les "chefs", pas les électroniciens, et encore moins les informaticiens !